Glad Påsk alla brö´gökar!

Tupp och höna

Tulle och Svarta Tofsen. Foto: Helena Palena

Tuppen Tulle och Svarta Tofsen (far och dotter) för ett par år sedan som gärna vill komma in till mig i köket. Hönsen har inte fått gå ut än för i år men det står inte på. Det är så underbart att öppna dörren och släppa ut dom i solskenet. Klippte klorna på två hönor häromdagen. Men snart får dom gå ut och sprätta igen och då filar dom ner klorna snabbt. Vi har ganska mycket snö kvar. Tidig påsk i år. Orsaken till vad som styr det kan ni läsa här.

Nu grubblar jag på om dom onda NWO:arna också ligger bakom Brics-ländernas bank AIIB. En del tror inte det men som jag skrev i en kommentar så är jag jalur. Lenin och bankirerna tog ju bara Ryssland och gjorde ett experiment: Kommunismen. Kina och Nord-Korea är ju också kommunistiska länder så varför styr dom inte även där. Vi hoppas att Brics är en motvikt mot Feds o s v men tänk om dom onda bara växlar över till ett ny valutakorg att härja i eftersom dollartryckandet inte kan hålla i längden.

Vi hoppas också på Putin som motvikt mot USA/Nato/EU. Men tänk om han också bara följer manus. De har ju startat WW1, WW2 men ett WW3 blir det nog inte för då far vi alla i luften. Inget blir kvar och vad ska dom då suga ut. Alltså blir det lite krig här och där. Som nu ungefär. Dock ska det ju bli ett krig i Ukraina mot Ryssland i april. USA/Nato mobilisear och våra medier skrivet ingenting. Men som Jan Ola Gustafsson brukar skriva: Den förberedde klarar sig! I alla fall bättre än den som går och sover. Under tiden önskar jag alla en

Glad Påsk!

…….

Annonser
Det här inlägget postades i Kuriosa, Politik och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

136 kommentarer till Glad Påsk alla brö´gökar!

  1. Lasse Wilhelmson skriver:

    Glad påsk själv Helena. Mina höns har fått sprätta ute i 14 dagar nu. Men Täby är ju en annan klimatzon. Som du vet delar jag ju dina farhågor om att även de vi för tillfället hoppas på kan vara en del i det större schackspelet. Det finns ju en gök som lägger ägg i andras bon 🙂

    Den som ser får leva, som Leif Erlingsson brukar säga.

  2. Helena Palena skriver:

    Lasse: Ja, då är vi två! Brukar också säga så som Leif säger! Ganska smart sagt!
    Täby ja! En helt annan klimatzon. Jag bor i mitten på Sverige. Stor skillnad. Skönt med vinter när det ska vara vinter!:-P

  3. Sofia skriver:

    Då är vi tre!
    ZOG regerar varje land och samarbetar eller konkurrerar allteftersom.
    Gängkrig i undre världen hör vi ibland i MSM.
    Gängkrig i övre världen hålls hemligt och skylls på något ovidkommande.

  4. Antonia skriver:

    Och jag bara önskar en Glad Påsk Helena!

  5. Stig Olsson skriver:

    GLAD PÅSK på dig med och de dina, plus alla dina läsare! 🙂

  6. Jan-Ola Gustafsson skriver:

    Glad Påsk och friskt mod önskas alla medmänniskor på Helenas sida!
    Beträffande gängkrig i ”övre värden” så skrev Per Gahrton för några år sedan en intressant redogörelse för allt skumt som försiggår i riksdagens och regeringens slutna sällskap. Boken heter ”Maktens fångar”, och beskriver maktkorruptionens olika yttringar och metoder. Boken är en politisk satir i thrillerform, men kan också läsas som en nyckelroman. Efter läsningen förstår man varför inget som man normalt förknippar med demokrati kommer ut från denna församling.

  7. Jan-Ola Gustafsson skriver:

    Ordet ”världen” ska naturligtvis stavas så här!

  8. Sofia skriver:

    Intressant bakgrund om påskseder m.m.
    http://kulturbilder.wordpress.com/2013/07/10/omkladda-folkseder/
    GLAD PÅSK!

  9. Michael Thudén skriver:

    @Sofia
    Jag tror ZOG har lite svårt att klä ut sig till Kineser dock 🙂
    Skrev lite om Kina och AIIB här:
    https://parasitstopp.wordpress.com/2015/03/31/haller-kina-pa-att-skapa-ett-nytt-internationellt-betalsystem-grundat-pa-keynes-bancor/

    Men jag håller med dig om att korruptionen och gangstervälde är det som råder. Kom att tänka på den här gamla Nationalteater-låten 🙂

  10. Helena Palena skriver:

    Märkligt att Sverige plus en massa andra länder söker sig till AIIB. Eller kanske inte! Här försöker jag luska ut hur landet ligger. Vi är flera som är jalur (misstänskamma) på upplägget. Här kommer en kommentar från en kille från en grupp på Facebook:

    Daniel Svensson ”BRICS och Nya handelsvägarna EU-Asien tas upp av Amerikanskt tv program, de har hela tiden varit målet att förstöra dessa handelsvägar ifrån Amerikanarna. Nu kör de pansarvagns parader genom Östeuropa för att visa upp sig, Ryssarna övar med 10ggr manskap och utrustning för att visa sin sida. Men de här klippet bekräftade många saker som diskuterats här tidigare.

  11. Michael Thudén skriver:

    Om det är som det verkar som så kommer alla länder få vara med i den valutakorg som du beskriver (eller i alla fall många fler en bara dollarn som idag står för 85% av världshandeln). USA:s parasitelit har kunna shoppa vad de velat då de enda som kan skapa dollar från ingenting är FED. Det är den ”Free Ride” som bl.a Putin (men redan De Gaulle på 60-talet) sagt är parasitiskt. USA:s makt har legat i att de kunnat suga ut alla länder genom att vara härskarvaluta.

    Kinas centralbankschef har sagt att han.är för Keyenes Bancor där inget enskilt lands valuta skulle vara härkar/parasit-valuta. Jag förklarar här hur Bancor skulle kunna fungera med lokala komplementära valutor.
    https://parasitstopp.wordpress.com/2013/07/30/hur-keynes-bancorforslag-skulle-kunna-anvandas-med-lokala-valutor/

    Ruttnande valuta skulle vara optimalt som lokal ruttnande valuta.

    https://parasitstopp.wordpress.com/2015/03/18/pengar-ska-vara-en-mattenhet-och-inte-en-vara-man-kan-ta-ranta-pa/

    Att skapa lokala komplementära valutor skulle stärka närdemokratin och bevara lokla varor och tjänster lokalt.

    Jag tror det är viktigt att man kollar rent mekaniskt på vad som är fel och försöker hitta lösningar istället för att fastna vid tron att det inget finns att göra – då fastnar man i inlärd hjäplöshet och det är dit de vill ha oss.

  12. Helena Palena skriver:

    Michael: Ja, det är nog som jag befarat och fler med mig. Amerika är dränerat. Industrin flyttad. Och våra kronjuveler är borta. Kina och Ryssland som gäller. Men the banksters har ju naturligtvis en plan. Dumma är dom inte.

    ”But the ongoing equation of the New World Order with the US Empire is the sand in our eyes: the reality is that the US as the hegemon is dead. Why do people believe the New World Order would be interested in the United States after decades of horrendous domestic policies that have destroyed the health of the population with GMO and Big Pharma? After letting its once world class infrastructure crumble away before our very eyes? After outsourcing its manufacturing base to China, its supposed ‘strategic rival’? Do people think the Bankers are stupid? That they don’t know how to run a country properly? That they would destroy the goose laying the golden eggs without a plan?”

    https://realcurrencies.wordpress.com/2014/08/20/the-brics-bank-next-stop-on-the-road-to-world-currency/

  13. Michael Thudén skriver:

    Det jag tycker den där artikeln missar är att vi redan har en ”world currency” iom att dollarn står för 85% av världshandeln. Visst, om banksterna har full kontroll på Kina (dvs om ZOG lyckats förklä sig till kineser 🙂 ) och Yuan blir nästa härskarvaluta kommer det bli samma skifte som när Brittiska Pundet ersattes av dollarn som härskarvaluta.

    Men som Kinas centralbankschef uttryckt, vill kinesern införa Keynes Bancor. Keynes Bancor-system är ingen enskilt lands härskarvaluta och Bancors kan inte användas i enskilda länder – i de enskilda länderna kan bara den egna valutan användas. Bancors skulle bara kunna användas i det internationella clearinghuset och inget stat skulle kunna suga ut andra länder genom att har makten att skapa en härskarvaluta (såsom dollarn kan nu och Pundet före det).

    Jag tror inte de är dumma men de kör ett gammalt spel som funkat sedan skapandet av Bank of England 1694 men, liksom alla pyramidspel, havererar förr eller senare. Dessutom är Kissinger, Soros och resten fullständiga psykopater.

    Sedan tror jag inte, såsom artikelförfattaren, att systemet kommer ramla ned i byteshandel med guld igen. Det är en extremt uråldrig och ineffektiv byteshandel (köper du en TV från Sydkorea måste motsvarande mängd guld forslas till Sydkorea – tänkt dig alla djävla onödiga båttransporter i den byteshandeln) Guld är en relik och ett bytesmedel – inte pengar.

  14. Michael Thudén skriver:

    Förresten, vem tror du satte det dagliga priset på guld helt öppet fram tlll 2004 (då blev det tydligen lite för uppenbart så Rothschild låtsasdes hoppa av – fast det är samma kabal som drar i tåtarna nu).:

    ”The London Gold Fixing (or Gold Fix)[1] is the setting of the price of gold that used to be held on the premises of Nathan Mayer Rothschild & Sons by the members of The London Gold Market Fixing Ltd. However, in 2004, Nathan Mayer Rothschild exited the precious metals business in London ”

    Så alla som predikar guldstandard är jag extremt misstänksam mot. Kolla vilken liten klick det är som äger guldet, kolla vilka det är som äger och kontrollerar gruvorna. Inte är de Kineser i alla fall – inte ens förklädda kineser 🙂

  15. Helena Palena skriver:

    Michael: Bra! Gå emot! Det måste finnas hopp! De jävla psykopaterna ska inte i få äga världen! Inte konstigt att Rotschilds är rikast i världen. Som dom kunnat jobba i det tysta. Svårare nu när vi ser vad dom sysslar med snudd på i realtid. Tror inte heller man kan ha guldstandard alldenstund några sitter på allt guld.
    Dock kommer väl AIIB också att jobba med FRB. Blir väl Ponci det med eller hur är det tänkt tror du?
    Lite hoppfulla grejer här:
    Grexit in 6 days…
    (However Tsipras just arrived in Moscow to see if Athens can get a loan from Putin)

    http://www.zerohedge.com/news/2015-04-02/greece-said-prepare-grexit-drachma-bank-nationalization-plans

    Den 31:a mars publicerades en utredning beställd av den isländska statsministern som föreslår att de privata bankerna helt fråntas sin förmåga att skapa pengar.
    Enligt förslaget ska istället centralbanken erhålla monopol på att skapa pengar. Dessutom ska makten över vart de nyskapade pengarna tar vägen separeras ifrån själva pengaskapandet. Istället är det landets lagstiftande församling, alltinget, som ska rösta om vart pengaflödet ska ta vägen. Förslagen syftar till att minska riskerna i det monetära systemet och flytta vinsterna i penningskapandet ifrån bankerna till staten

    http://www.vaken.se/islands-radikala-forslag-gor-om-banksystemet-fran-grunden/

  16. Sofia skriver:

    Mycket intressanta dokumentärfilmer om Kinas historia som visar att bolsjevikerna styrde samhällsförändringen:
    http://www.youtube.com/results?search_query=ÖKV+Play%3A+Nio+Kommentarer+om+Kommunistpartiet

  17. Maja Dacke skriver:

    Gladare Påsk till er alla!

    Tänk, höns funderar varken över guld eller bosjeviker. Och inte heller över risken att bli uppätna.

  18. Daniel Svensson skriver:

    Tack för du delade min kommentar Helena. Här kommer en av de bästa analyserna av läget som är väldigt värd att dela med sig av. Den här vad intressantare än något annat jag läst på rätt länge och jag tror verkligen han är spot on i denna.

    https://carlnorberg.wordpress.com/2015/03/20/dagens-analys

  19. Ati skriver:

    ”Lenin och bankirerna tog ju bara Ryssland och gjorde ett experiment: Kommunismen. Kina och Nord-Korea är ju också kommunistiska länder så varför styr dom inte även där”

    Men det där är inte seriöst, Helena. Har du något belägg på dina påståenden. Vid maktövertagandet var man säkert tvungen att låna från bankirer. Men det har också jag och du gjort. Banker lever på att låna in och ut pengar och räntor. Oftast struntar de i partipolitik och även ideologi. Det finns många andra sätt att kritisera Lenin på. En av de skarpaste kritikerna var Rosa Luxemboug som skrev under samma tid. Jag minns inte de exakta argumenten, men kritiken var mot maktmonopoliseringen. Det är dock inte omöjligt att även Lenin hade rätt för sin sak. Det var ett av de mest helvetiska tiderna i Ryssland. Man hade nyss blivit kvitt barbariet mot folket. Man visste nog inte riktigt hur man skulle gå tillväga för att inte riskera dess återkomst. Kan jämföras med den Franska revolutionen. Det är därför som revolutioner inte är den bästa lösningen. Men jag kan tänka mig att Lenin ändå hade goda intentioner. Kort före sin död hade han också varnat för Stalin.
    En ännu grövre spekulation du har gjort är ditt påstående om Marx och bankirer. Den enda som hjälpte Marx ekonomiskt var Engels. Han var ingen bankir. Någorlunda välbärgad men inte tillräckligt för att förhindra att flera av Marx’ barn dog av undernäring och sådant (vad jag minns). Marx och hans familj levde ett eländigt liv. Så jag begriper helt enkelt inte varför du påstår sådant här, utan några belägg annat än fantasier.
    I övrigt håller jag med om att bankväsendet, USA och globalisering är allvarliga problem och att det har blivit allt för många ”false flags” på sistone. Det är väldigt instabila tider med risk för olika omfattande krig…

  20. Helena Palena skriver:

    Ati. Ja, jag har belägg. Återkommer senare. Är du kommunist och har gått på lögnen som dom flesta andra. Lenin hade inte goda intentioner. ”Man hade nyss blivit kvitt barbariet mot folket.” Stämmer inte alls. 1905 var Ryssland på G! Men glad fortsättning på påsken under tiden! 😛

  21. Ati skriver:

    Till Helena: Än en gång: Nej, jag är inte kommunist. Dessutom anser jag att de ryska upproren och revolutionerna var ett försök till socialism och inte kommunism. Enligt den definition som Lenin själv följde var kommunism något ofantligt avlägset. Att ett parti eller en person kallar sig ”kommunist” är inte ett tillräckligt kriterium för dess definition. Lika lite som ”kristen” innebär önskan till omedelbar död för att få hamna i himmelriket, eller att ”moderata” samlingspartiet verkligen är moderat, att ett ”fredspartiet” kommer att åstadkomma fred, etc.
    Nu är det så att du har helt fel i att Ryssland 1905 var ok. Det är länge sedan jag läste om dess historia. Har knappt något minne av alla årtalen och händelserna. Jag brukar inte rekommendera Wikipedia i vanliga fall. Men du kan i alla fall inte förneka vad som står där:

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Ryska_revolutionen_1905

    Jag skulle hursomhelst förmodligen hålla mer med Luxemburg i hennes skarpa kritik mot Lenin, än tvärtom utifall han har besvarat kritiken. Men det är inte säkert att det kunde ha gått på ett annat sätt än det gjorde eller att hon själv hade åstadkommit ett bättre resultat med tanke på det kaos som rådde då.

    Varför är Lenin eller Marx ens så viktiga för vad du själv vill åstadkomma eller kritiserar. Men jag ser fram emot belägg för dina påståenden. Glad Påsk själv! 🙂

  22. Michael Thudén skriver:

    Ati
    Först en rättelse – när du skriver:

    ”Banker lever på att låna in och ut pengar och räntor”

    är detta vad bankerna vill få dig tro men det är inte alls vad bankerna sysslar med – bankerna lånar INTE ut insättningar.

    Bankerna kan enbart ”låna ut” sina egna skulder till kundkonton.Ditt konto bara kan innehålla bankens skuld till dig (detta är entydigt enligt bankens egna balansräkning) . Banken kan mao bara ”låna ut” sin egen skuld till ditt konto – aldrig kronor.

    Jag vet att det är svårt att svälja att bankerna bara kan ”låna ut” sin egen skuld till konton (vilket ju är en djävla lögn – man kan ju inte ”låna ut” sin egen skuld). Det är så absurt att man börjar tvivla på det egna förståndet.

    Läs gärna om hur själv mekaniken kring bedrägeriet fungerar här (mycket bilder och enkelt förklarat – för det är inte så djävla svårt när man väl skurit bort alla lögner);
    https://parasitstopp.wordpress.com/2015/04/03/hur-storbankernas-skuldslavsystem-mekaniskt-ar-uppbyggt-2/

    Vidare; japp Marx körde med den den materialistiska deterministiska historiebeskrivningen baserat på Hegels dialektik med tes, antites och syntes (eller ett djävla svammel mao 🙂 ). Och processen stannade i ett centralstyrt ”proletariatets diktatur”enligt den tron. Svamlet om att det skulle övergå i det klasslösa samhället var bara en utopi, liksom prästerna viftat med himlen, för att få massorna att tro och hopp om ett bättre liv längre fram (ungefär som tipset och bingolotto funkar nu).

    Men kommunismen och bankirerna hade en sak gemensam i centralstyrningen. Det var därför bankirerna stödde kommunismen (kolla Warburg, Schiff etc och i Sverige Aschberg – den gemensamma nämnaren kan du säkert hitta själv – annars kan du kolla efter Solzhenitsyns ”200 år tillsammans” – som aldrig översatts ens till engelska – någon vill tydligen att det ska vara tyst)

    Marx skrev:
    “Talk about centralisation! The credit system, which has its focus in the so-called national banks and the big money-lenders and usurers surrounding them, constitutes enormous centralisation, and gives this class of parasites the fabulous power, not only to periodically despoil industrial capitalists, but also to interfere in actual production in a most dangerous manner— and this gang knows nothing about production and has nothing to do with it.”

    Kommunismen och bankirernas centralstyrda system är faktiskt väldigt lika varandra. Jag beskrev det är:
    https://parasitstopp.wordpress.com/2012/05/23/bankerna-och-kommunsim/

    Du kan för övrigt fråga Lasse Wilhelmson om första internationalen, Marx och Moses Hess (som var sionismens riktiga grundare – inte hersl som många tror). Dvs om du vill lära dig något men det kanske inte är ditt syfte?

  23. Jan-Ola Gustafsson skriver:

    Bra Michael, att du nämner Moses Hess! Denne hade ett avgörande inflytande under sina 63 levnadsår på nystarten av sionismen i Europa. Hess var den egentliga grundaren av den judiska nationalsocialismen och hävdade den judiska rasens dominans framför andra raser. Hans mest kända bok, Rom och Jerusalem, finns i svensk översättning på ett antal av landets bibliotek. Låna och läs gärna denna bok för att kunna begripa nutidshistorien.
    På nätet ger bl a metapedia en hyfsad bild av MH. Den hedervärde Lasse Wilhelmson (som själv har judisk bakgrund och är motståndare till sionismen) har skrivit en hel del ang denna rörelse. Kolla gärna på hans blogg. I dagens Sverige måste man själv söka kunskap, vilket kräver en del tid och arbete. För att kunna se bakom medias desinformation och etablerade PK-lögner är det dock nödvändigt. Det kallas för ”att se vad som sker i det som synes ske”. Denna kunskap är styrka, men den är tyvärr ännu en bristvara bland vår befolkning.

  24. Ati skriver:

    @ Michael
    Nu är jag både sjuk, upptagen och splittrad, så det får bli som det blir med mitt svar. Det är så att jag har helt andra prioriteringar i mitt liv än att frivilligt låta mig dras in i eviga diskussioner om ekonomisk politik eller filosofi.
    Jag väljer att ha en helt annorlunda attityd till historien. Kanske pga min stränga akademiska bakgrund förhindras jag att beteckna historisk litteratur som ”svammel”. Oavsett om det är Marx eller Hitler.
    Eftersom jag fortfarande är så upptagen med annat, så har jag inte haft tillfälle att fördjupa mig i bankväsendet eller den fascinerande diskussionen om månlandningen. Jag minns illustrationerna på den av dig länkade hemsidan. Nu har jag ingen tid eller möjlighet att läsa eller analysera själva texten. Men jag begriper ärligt talat inte argumentationsgången hos illustrationerna. Det är väl MIG banken är skyldig 1000 kronor (det verkar vara ett grovt argumentationsfel att påstå att banken skulle vara skyldig Ulla). Visserligen är det VIA ULLA som banken är skyldig mig. Vilket innebär att vi alla indirekt, VIA BANKVÄSENDET är skyldiga varandra. Och? Att leva på räntor är ju bankernas essens. Så jag förstår inte vari din rättelse ligger? Jag är medveten om att banker lånar ut sina skulder. Är det någon som inte vet det redan? (Obs! Jag har inte fördjupat mig i allt som står där. Så jag kan inte diskutera om detaljerna än så länge). Det är bara olika sätt att uttrycka samma sak att säga ”(min) insättning” eller ”(bankens) skuld”. Jag förstår inte vad det är som gör dig upprörd, som inte har gjort folk upprörda ända sedan bankväsendets begynnelse? Vad är ditt förslag? Utrota bankväsendet?
    När det gäller Marx själv: han var själv kritisk mot folk som redan i hans tid kallade sig marxister och drev med dem när han sade ”är det något jag vet, så är det att marxist är jag inte”. Han var först och främst en analytiker, en forskare. Hans spekulationer, antaganden etc. får man ta med en rejäl nypa salt. Hans analytiska satser håller dock, ungefär som matematiska ekvationer, eftersom de är tautologiska, dvs. intetsägande. Han baserade INTE sitt system på Hegel. Han baserade sitt system på en KRITIK av Hegel. Du verkar ha missuppfattat Marx och gått på en massa klichéer och myter. Eftersom det aldrig har existerat ett reelt kommunistiskt samhälle (som ju är ett icke-penningsbaserat system) så kan du inte heller påstå vad det är det skulle ha gemensamt med bankirer. Även Marx skulle idag påstå att ett kommunistiskt samhälle är en utopi. Men det skulle nog inte röra honom i ryggen, utan han skulle förmodligen försöka avsluta sina avbrutna analyser lika intensivt som då. Han var en forskare, en tänkare. En gemensam nämnare kan man ”hitta” mellan vem som helst. Till och med mellan Hitler och Marx, om man så vill. Men det är varken vetenskapligt eller på annat sätt bevisat eller seriöst att påstå.
    ”Proletariatets diktatur” har ingenting med Marx att göra. Det är så vitt jag vet Lenins lansering. Och rent rationellt menade han då, att en sådan period efter revolutionen var nödvändig men enbart provisorisk, tills man var säker på att en förtryckarklass inte längre kunde återuppstå. Men som sagt, så är det just denna centralisering som Luxemburg med rätta kritiserade Lenin för. Men hon var ju ”kommunist”. Varför inte lika gärna välja henne som ”någonting positivt” (även om jag själv inte heller håller med henne i övrigt) åtminstone för att förstå utan att nödvändigtvis favorisera, i stället för att välja Lenin som ”någonting negativt” bara för att hata eller håna, exakt samma sak som båda sade sig stå för, nämligen ”kommunismen”? Försök förstå historien utifrån rationella termer i stället för känslomässiga.
    Å andra sidan har du ju själv citerat Marx som stöd för din uppfattning om bankirer. Du är ju egentligen en ”marxist” och det är väl där Hegels ironi kommer in 🙂

  25. Michael Thudén skriver:

    Japp banken är skyldig dig det du har på ditt konto. Detta är entydigt och kan inte vara på något annat sätt enligt bankens egna balansräkning.

    Om du går banken och stoppar in en 1000-lapp som du hittat hos döda Moster Agda skriver banken upp sin skuld på ditt konto.

    Om du går till banken för att ”låna” säger bankpersonalen (helt troligt utan att ha en aning om att han/hon ljuger):
    -”De 200 000 kronorna du lånat finns på ditt konto”

    Men som visats ovan är ditt konto ALLTID vad banken lånar av dig och vad banken är skyldig dig (återigen – enligt bankens egna balansräkning). Det enda som banken mao kan ”låna ut” till kontot är bankens egna skuld. Vilket skulle bevisas.

    Den materialistisk deterministiska historiebeskrivningen med utgångspunkt från Hegels dialektik av tes och antiteser med klasskamper skapade en ny syntes är Marx påhitt som sista anhalt skulle ha det klasslösa samhället. Eller anser du inte att Marx hade en materialistisk deterministiska historiebeskrivningen är en del av Marxismen och kommunismens syn på utveckling?

    Jo, att lova ett himmelrike är ett bra sätt att få folk att bli sektartiga – på vägen dit kan man få folk att trampa på hur många lik som helst. Det är inte bara Marxismen som har lovat Nirvana,

  26. Michael Thudén skriver:

    @ATI
    Jag har inte diskuterat månlandningen överhuvudtaget (mer än i din fantasi som verkar lika väl tilltagen som Marx).

  27. Ati skriver:

    @ Michael
    Jag har överhuvudtaget inte påstått någonting om din delaktighet i den fascinerande diskussionen om månlandningen som ägde rum här för inte så länge sedan. Jag nämnde den som en av de ämnen jag skulle vilja fördjupa mig i, men jag har ont om tid för tillfället. ”Den materialistisk deterministiska historiebeskrivningen” (ironiskt nog tror du tydligen själv på den, eftersom du likställer bankväsendet med kommunism) var inget fullbordat eller självklart för Marx, som utöver sina ekonomiska analyser hade knappt tid för sådant. Det var mest Engels som stod för förkroppsligandet av de idéerna. Trots det har jag ju redan sagt att den spekulativa Marx måste man ta med en rejäl nypa salt. Så vad vill du mer? Herregud! Marx har inte lovat något himmelrike. Och du verkar inte heller vilja acceptera att jag inte är marxist. Varför det då? Marx är inte min läromästare, men jag har inget emot att ha dig som min läromästare, bara du berättar utförligt hur vi ska gå till väga för att lösa problemen och vad som är bäst för världen och mänskligheten, etc. Du tycker att bankväsendet är roten till allt ondskefullt som måste utrotas. Kommer vi få ett himmelrike då? Jag försöker föra en vänlig dialog. Men du måste faktiskt säga mer än att bara negera och kritisera.

  28. Ati skriver:

    @ Michael
    Tyvärr måste jag även tillägga att du i din kommentar inte har bevisat någonting. Du har bara beskrivit definitionerna av orden. Det är möjligt att din hemsida innehåller djupare analyser. Jag återkommer när jag får tid över. Men i sak är jag helt överens med dig om att bankväsendet utgör ett elände för samhället. Fast det är ingen nyhet.

  29. Michael Thudén skriver:

    Varför drar du överhuvudtaget upp månlandningen när den inte har ett skit med den här diskussionen att göra? Logik verkar inte vara det som verkar vara prioritering nummer ett i din ”stränga” akademiska bakgrund ” (vilket därmed är bevisat vara skitsnack och ett dåligt försök att pissa in intellektuellt revir från din sida).

    Så enligt dig har inte Marx uttryckt den materiella historiebeskrivningen (svårt att veta om han har eller inte enligt dig då ditt skrivluddande, liksom Marx , är allt annat än stringent och ”strängt” – bara en flod av nonsens)

    Jag kan inte hjälpa att du inte kan förstå det enkla faktum att ett kundkonto på banken alltid är bankens skuld till kunden (det är ett axiom givet av bl.a bankens egna balansräkning). Jag antar att det är än svårare för dig att förstå att banken betalar sin skuld till dig när du t.ex gör bankomatuttag varvid motsvarande belopp av bankens skuld till dig strks från ditt konto:

    Av ovan följer att då det enda som kan existera på ett bankkonto är bankens skuld och då banken påstår sig ”låna ut” till kontot så är det enda banken kan ”låna ut” till konton således bankens egna skuld.

    Jag är ledsen att ovan självklara logik övergår dina kognitiva resurser – det finns tyvärr inget jag kan göra åt det – din dumhet är din dumhet.

  30. Michael Thudén skriver:

    @Ati

    ”Och du verkar inte heller vilja acceptera att jag inte är marxist”
    Var har jag överhuvudtaget uttryckt min tro på att du är Marxist? Varför svamlar du så mycket skit? Jag kanske skulle lagt till ett ”herregud” (såsom du gör) för att poängtera att du snackar skit i kvadrat.

    Marx och Engels menade att det utopiska klasslösa samhället skulle skapas i en dialektisk kamp mellan klasserna. Det var en jämförelse jag gjorde med t.ex kristendomens himmel – jag är ledsen att du inte kan förstå att det var en liknelse och tror att jag menar att Marx bokstavligen beskrivet ett himmelrike. Du excellerar verkligen i konsten att inte förstå – men som sagt, din dumhet är din dumhet.

  31. Ati skriver:

    Okej
    Jag borde i stället ha uttryckt mig som: ”såsom jag behöver fördjupa mig i månlandningen så behöver jag också fördjupa mig i bankväsendet…” (eftersom dessa är de två ämnen jag nyligen snackade med Helena om att jag behöver förjupa mig i). Jag är sjuk och upptagen med annat, så jag har ingen ork att tillämpa någon akademisk metod på en sådan här blogg. Ångrar mig för att jag använt det ordet, men syftet var att påpeka att ”om du vill lära dig något (men det kanske inte är ditt syfte” (dina ord) så är det inte särskilt smart av mig att börja med att beskriva det jag ska lära ut som ”svammel”.
    Den självklara logiken du försöker redovisa förstår jag. Jag kanske är dum i övrigt. Men ett axiom är INTE något man bevisar! Det är som det är!
    Jag tolkade som att du försökte pracka på mig Marx och marxism när du bl.a. skrev ”….mer än i din fantasi som verkar lika väl tilltagen som Marx)” och vägrade lyssna på att jag tar Marx med en rejäl nypa salt. Det är som att du berättar saker som jag redan i början av mitt första svar påpekade jag inte vill dras in i.
    Jag är dum (tydligen dummare än du) och säkert förtjänar din ovänlighet, även om min intention var att ha en seriös men flexibel och vänlig dialog. Du är klok! Case closed!
    PS. Och det här blir mitt sista inlägg på denna blogg så var god besvara inte mitt inlägg.

  32. Michael Thudén skriver:

    Axiomet är givet av bankens balansräkning är ett mer korrekt uttryckt. Men det är bara att märka ord från din sida eller så är det ren dumhet. För det är slående att du hittar på vartefter du totalt missar i förståndet för att skyla det föregående mentala glappet.

    Jag använder axiomet att bankens konton inget annat kan innehålla än bankens skuld och HÄRLEDDE från detta axiom att banken inget annat kan ”låna ut” till kontot än bankens egna skuld. Du påstod att jag inte bevisat detta i din föregående kommentar. Ska du motbevisa får du använda annat än svammel som motargument.

    Du började dra upp månlandningen i diskussionen MED MIG – jag har överhuvudtaget inget intresse av att diskutera månlandningen och har heller inte gjort det. Kan du hålla dig till ämnet om du nu är så ”akademiskt strängt” fostrad? För jag är inte så korkad att jag dras med i dina sidomanövrar.

    Jag tycker ömsesidigt att du är otrevlig med ditt tydliga försök till att försöka pissa in revir med intellektuell skitnödighet i uttryck som din ”stränga akademiska bakgrund”. Du är minst av allt strikt i vad du skriver.

    ”PS. Och det här blir mitt sista inlägg på denna blogg så var god besvara inte mitt inlägg.”

    Jag bollar över samma uppmaning till dig.

  33. Lars skriver:

    Glad Påsk till er alla.

  34. Helena Palena skriver:

    Ati: Sticker du när det börjar brännas! Marx var en våldsdyrkande djävul. Och komma dragande med honom om och om igen är inte kul. Han är passé. Han har gjort sitt för mänskligheten. Det blev inget bra alls. Jag har tipsat dig vad du kan läsa för att uppdatera dig om vad som händer men ändå återkommer du med långa haranger och börjar med att du egentligen inte har tid o s v. Du kollar inga länkar. Du läser inga nya böcker. Men hur kan du då ha tid med att försvara status quo? Försvara Marx o s v. Din okunnighet om vad som pågår lyser igenom.

    Skapar bankerna ”pengar” genom ett knapptryck på datorn? Tar dom sen ränta på luften? Svar: Ja på båda frågorna. 97 procent i systemet är med andra ord luft. Finns det då pengar till alla om alla ville ha sin del på samma gång. Svar: Nej! Vi lever i ett pyramidspel av guds nåd! Djävulen sitter och skrattar på banken. Feds har varken pengar eller är federalt. Dollarbanken ägs av 13 privata bankfamiljer. I detta system och dess nät lever vi alla. Såg du i en tidigare kommentar att Island tänker slita bojorna. Eller, är du bara uppfylld av dina egna ord och kommentarer. Du skriver så mycket så jag undrar varför du inte öppnar en egen blogg!

    Marx var en djävul. En våldsdyrkare. Han var fixerad vid våldet. Han betonade i sin ideologi att det var just med våld man måste bekämpa våldet. Mänskligheten kallade han för ”den kalla gudens apor”.

    Marx` våldsdyrkan förstärktes av en frankistisk kommunist, som han som tjugotreåring mötte 1841. Han mötte Moritz Moses Hess. Hess föddes den 21 juni 1812 i Bonn som son till en rik judisk industriman. År 1841 grundade han tidningen Rheinische Zeitung, och ett år senare gjorde han den då 24-årige Marx till dess chefredaktör. Hess förvandlade ganska snabbt den unge Marx till frimurare, socialistisk agitator och sin hantlangare. Sen rullade det på.

    Vill du ha tips på bra material att fördjupa dig i så kan du höra av dig igen. Så får jag uppfinna hjulet en gång till. För jag är ganska säker på att jag har tipsat dig förut om detta. Orkar dock inte leta efter kommentaren för stunden. 🙂

  35. Ati skriver:

    @ Michael
    Jag ber om ursäkt för att jag råkade nämna månlandingen eller att jag var sjuk och upptagen etc. Men jag är faktiskt ganska utmattad och överbelastad av arbete och jag har insett att jag inte kommer att orka med eviga nonsensdiskussioner varför jag jag inte tänker längre delta i denna blogg.
    Var och varannan har en akademisk bagrund idag. Jag själv följer samma regler som vid en forskning när jag ska snacka om allvarliga samhällsproblem. Andra väljer att strunta i dem i det verkliga livet. Det är du som har uppvisat ett lågt revirbeteende ända sedan från första inlägget. Jag vill ha lärare som inte börjar med att beskriva det han eller hon ska lära ut som ”svammel” och inte heller börja med ”… om du vill lära dig något men det kanske inte är ditt syfte?” så som du avslutat ditt första inlägg. Vad hjälper det att bli kvitt bankirer om världen är befolkad av folk med den sortens attityd?
    Börja med att korrigera de felaktiga illustrationerna på den där hemsidan utifall den tillhör dig, för de innehåller det grova argumentationsfelet att banken skulle vara skyldig Ulla och inte mig. Du har härlett absolut INTET! ZERO! Du har axiom och definitioner, såsom de har varit kända sedan urminnes tider. Du har gått och trott att du har härlett, vad som är ett bildligt uttryckssätt, att ”banken lånar ut sin ‘skuld'”, som är till för att antyda att bankväsendet är en ständig grogrund till kommande katastrofer. Och det är verkligen ingen nyhet att det är så! Men du försöker få oss att tro att du har gjort en deskriptiv härledning, när det inte ens är logiskt möjligt! Banken kan nämligen ALDRIG bli kvitt sin skuld till mig! Ulla själv kan ALDRIG vara direkt skyldig mig. Skulden själv, självaste skulden kan ALRDIG lånas ut till Ulla eller någon annan. (Hade banken inte ”använt” pengarna i form av utlåning, så hade skulden till mig återbetalats i form av ”återlämning”).

  36. Ati skriver:

    @ Helena
    ”Men hur kan du ha tid med att…”
    Men vad fan Helena! Jag har inte postat mer än 20-30 inlägg här allt som allt. De sista gångerna jag har berört Marx är det bara för att du själv har tjatat om honom, Lenin och bankirer. Och påstått att bankirer hjälpte dem att lura massan. Alla kan gå tillbaka och verifiera att du har lovat att komma med belägg. Vilka länkar snackar du om? Du nämnde en artikel som du skulle återkomma om, eftersom du då inte mindes vad den hette. Du nämnde några böcker, som jag av naturliga skäl inte kan prioritera. Men det behövs inga böcker för att du ska bevisa ett sådant spektakulärt påstående som att Marx med bankirers hjälp skulle ha lurat massan och all den judiska konspirationen bakom det hela. Att Marx var chefredaktör för den nämnda tidningen är inget bevis. Du vill väl inte att svenska domstolen dömer dig till livstid på så lösa grunder? Marx SKREV om våldet, på samma sätt, som hälften av de västerländska tänkarna har gjort ända sedan Herakleitos tid. Tydligen är Marx allt annat än passé, eftersom folk blir så upprörda.

    PS. Om bankeländet i sig, har jag redan sagt att jag är överens med dig. Michael använde i en tidigare kommentar ett väldigt bra citat av Marx.

  37. Helena Palena skriver:

    Ati: Du är verkligen långrandig.Hur mycket input behöver du som du inte använder? Under detta inlägg skrev jag denna kommentar till dig den 1 mars 2015:

    https://parnassen.wordpress.com/2015/02/27/wallenberg-pressar-lofven-om-saudi-pengar-som-luktar-blod-och-skit/

    Helena Palena
    parnassen.wordpress.com
    Postat den 2015/03/01 kl. 17:48 | Som svar till Ati.

    Ati: Av ditt svar läser jag att du inte är så insatt i hur banksystemet och pengar skapas. Du ska läsa på bloggen Ett nytt penningsystem. Titta på Money Masters och Novemberrevolutionen. Läs Web of debt (Bankerna och skuldnätet) av Ellen Brown. Läs Anthony Suttons böcker om hur det gick till när man sponsrade Hitler. Läs Under skorpionens tecken – hur det gick till när Lenin med bankirpengar tog och gjorde revolutionen i Ryssland. Ja, han tog landet. De är på gång igen i Ukraina. Återkom sen får vi se vad du har att säga i frågan. Mr Lai är inte på samma plan som Reinfeldt på någon fläck. Som sagt återkom när du vet vad det hela handlar om.
    Under rådande ordning kan vi inget göra. Vi har alla en boja runt foten och sitter fast i spindelns nät. Vi måste klippa av huvudet för att kunna bli fria. Lycka till själv!

  38. Michael Thudén skriver:

    @Ati

    Jag brukar hantera högdragna skitstövlar som dig på det sättet jag gör. Vill du bli bemött trevligt så sluta spela viktigpetter och försöka få tolkningsföreträde bara att spela ut auktoritetskortet men aldrig anföra argument.

    Då du helt uppenbarligen (? För det verkar mest bara att du är skriver för att dravla till allt) inte har en aning om hur penningsystemet fungerar så tror jag inte du ska uppmana mig till att rätta något alls – i synnerhet utan att anföra ett enda logiskt skäl. Att du inte låtsas förstå argumenteringen är inte mitt fel. Det finns inget fel på beskrivningen och det räcker inte med att du påstår en sak för att logiken ska falla – du har inget tolkningsföreträde bara genom att påstå. Motbevisa med logiska argument istället för att svamla skit.

    Vad är det enligt dig som banken lånar ut till ett kundkonto då det tydligen, enligt dig, kan finnas något annat än bankens skuld på kundkontot? Vad har du som du kan påvisa att ett kundkonto kan innehålla annat än bankens skuld till kunden? Du svamlar skit, helt enkelt. Kundens konto är bankens skuld till kontokunden enligt balansräkningen.

    Sanningen är att det enda banken kan ”låna ut” till ett kundkonto är bankens egna skuld till kunden. Detta är sant oavsett om du är för korkad för att inse det eller ej. Du har att visa utifrån bankens balansräkning att det kan förhålla sig på annat sätt.

    Du är ett troll, Ati! inget annat!

  39. Ati skriver:

    @ michael
    Men lik förbannat så UPPSTÅR bankens rent faktiska skuld till mig först vid utlåningen av mina insatta pengar till Ulla. Ulla själv kan aldrig ha en direkt skuld till mig. Varken i detta liv eller i nästa. Ergo: själva skulden har aldrig lånats ut, kan aldrig lånas ut. Att betrakta min insättning till banken som bankens skuld till mig är att behandla också mig som en privat bank och banken som en kund. Det må vara en byråkratiskt funktionellt godkänd definition att ”min insättning” är ”bankens skuld”. Men det är ingen ekonomisk realitet. Varken du eller jag kan ha ett tolkningsföreträde i det här, oavsett hur ofta du upprepar ”skitstövel”, ”troll” och dylikt. Du har ju tappat omdömet, så jag förstår nu varför du tvivlar på det egna förståndet.

    @ Helena
    🙂 Horoskop?

  40. Michael Thudén skriver:

    @Ati

    Kan du överhuvudtaget läsa? Jag har aldrig påstått att ” Ulla själv kan aldrig ha en direkt skuld till mig” via banken – det är ett fullständigt påhitt från din sida.

    Du skulle använda en balansräkning för att påvisa felaktigheten – INTE SVAMLA SKIT IGEN!

    Jag tar det genom att beskriva ändringen i BALANSRÄKNINGEN i ord istället för med bilderna som jag visar på min blogg. Kan du sedan inte förstå BALANSRÄKNINGEN är det din dumhet – inte min.

    Vad folk tror att banken gör:

    Inlåning
    Sätter du in en 1000-lapp på bankens konto skriver banken 1000-lappen på sin tillgångssida samtidigt som den skriver upp sin sin skuld till till dig på ditt konto som ökar med 1000.

    Utlåning
    Banken tar tusenlappen som nu ligger på bankens tillgångssida och lånar ut den till Ulla som skriver på en ett skuldpapper på att hon är skyldig BANKEN 1 000 kronor. Det skuldpappret sätter banken som en tillgång på sin BALANSRÄKNING.

    Det som står på ditt konto är BANKENS SKULD till dig – INTE ULLAS. Så ditt skitsnack om att jag skriver att
    ”Ulla själv kan aldrig ha en direkt skuld till mig.”
    är något som du hittar på själv – det är ingenting som beskrivs i den balansräkning som jag visar. Antingen är du otroligt korkad eller så (vilket är troligast) är du ett troll.

    Ovan är vad folk tror att banken sysslar med. Men i verkligheten behövs ingen insättning överhuvudtaget från din sida för att banken ska ”låna ut” till kontot.

    Vad banken egentligen gör:

    1) Banken banken ökar Ullas konto med 1000 (dvs banken ökar sin skuld till Ulla – detta sker på på bankens skuldsida av balansräkningen)
    2) Banken ljuger och säger att Ulla ”lånat” det som står på bankens konto och sätter pappret som Ulla skrev på bankens tillgångssida av balansräkningen

    Banken har i ovan fall ”lånat ut” det som står på Ullas konto till Ulla. Men enligt bankens egna BALANSRÄKNING är ju Ullas konto bankens skuld till Ulla. Det är därmed bevisat att banken påstår sig kunna ”låna ut” bankens egna skuld.

    Som sagt, beskriv hur bankens konto kan innehålla något annat än bankens skuld till kontokunden och hur därför banken kan ”låna ut” något annat än bankens egna skuld till kontot utgående från en BALANSRÄKNING: Inte genom att dikta ihop utsagor som jag aldrig uttryckt!

    Du är ett extremt oärligt troll!

  41. Michael Thudén skriver:

    Rättelse
    De ska stå
    2) Banken ljuger och säger att Ulla ”lånat” det som står på Ullas konto och sätter pappret som Ulla skrev på bankens tillgångssida av balansräkningen

  42. Ati skriver:

    michael:
    Eftersom jag vet att jag inte är ett troll så kvarstår alternativet att jag är otroligt korkad. Trots det fattar jag så mycket som att den dagen banken har en reell skuld till mig, talar vi om bankkris. Och en skuld i sig kan självklart inte lånas ut. Skippa allt det där med hur man rent byråkratiskt redovisar, betecknar och definierar ”tillgång”, ”skuld, ”kapital” etc. Gå till sakerna själva, för helvete. Jag ska närhelst kunna plocka ut all min insättning. Det är det som gör banken till en bank och mig till en kund. Den dagen det är från mina pengar banken lånar ut till Ulla, är samma dag som den har börjat bita sig i svansen, oavsett när det syns – omedelbart eller efter tjugo år. Du har inte bevisat ett endaste dugg. Fanns det något ytterligare att härleda här, så hade du fått det sista nobelpriset i ekonomi. Med så grundläggande fel som du har begått redan i det här skedet, kvarstår ingen anledning att studera resten av hemsidan, så som jag hade planerat. Drar en lättnadens suck. Nu när du dessutom visat dig vara ytterst ohövlig, viket även framgår av hur du behandlat åtminstone en av dina besökare på din hemsida, har motivationen minskat ytterligare, Så mycket väsen för ingenting…

  43. Michael Thudén skriver:

    Kan du inte läsa en förbannad balansräkning så är det fan inte mina problem – och japp det gör dig korkad. Inte att du inte kan läsa den – det kan jag ha förståelse för – det som gör dig korkad är att du inte ens vill medge att du inte fattar den.

    Jag har uppmanat dig redovisa genom balansräkningen att det jag redogjort för är felaktigt- mMassor av gånger nu – men det kan du inte – men ändå fortsätter du med samma djävla dynga ändå. Har du ingen som helst lägsta nivå?

  44. Ati skriver:

    Och jag har sagt att du ska skita i den redovisningstekniska proceduren bakom en balansräkning.
    Hur banken redovisar skuld och tillgång mellan sig och Ulla är helt ointressant. Ska man resonera som du, så skulle även en deklarationsblankett säkert innehålla en massa felaktigheter. Banken är skyldig Ulla lånet, vilket när Ulla har fått det, ska börja betalas av + ränta. Svårare än så är det inte. Oavsett hur ett lån av tekniska skäl redovisas kan en bank inte ha någon skuld, förrän den har hamnat i kris, då den ber om statlig hjälp, alltså vår. Du menar väl inte (om du nu ska vara konsekvent) att bara för att ”min insättning” redovisas som ”bankens skuld” att jag själv fungerar som en privat bank? Det finns en anledning till varför jag kallas ”kund” och banken ”bank”. Vad banken redovisar som ”skuld” till Ulla är uppenbarligen ingen skuld, eftersom banken ju helst döljer sin skuld så länge som möjligt, tills krisen är ett faktum. Så vilka skulder banken än döljer, så ljuger den inte. Den skulle helt enkelt inte riskera att du, så lätt som plätt, ska ha avslöjat dess lögn.

  45. Michael Thudén skriver:

    Det är inte jag som resonerar En balansräkning är en balansräkning och det sättet man redovisar det på. Och kollar du in bankens balansräkning är kundens kontoinnehav ALLTID bankens skuld. När du plockar ut från bankomaten betalar banken av på sin skuld till till dig varvid bankens skuld till dig minskas – vilket är ekvivalent med att ditt kontoinnehav minskar. Om banken tvingas betala sina skulder till många kontoinnehavare samtidigt (t.ex vid en bankrusning) har inte bankerna i närheten av så mycket kontanter (kronor) så att de kan betala sina skulder till kontoinnehavarna.

    Helt otroligt att du som påstår dig vara så ”akademiskt strängt” skolad helt kan skita i balansräkningar och ändå försöka framställa dig som någon djävla besserwisser.

    ”Oavsett hur ett lån av tekniska skäl redovisas kan en bank inte ha någon skuld,”

    Herregud! Hur djävla korkad är du? Duger inte balansräkningen som bevis på att kundens konto alltid är bankens skuld så borde väl Bank of England duga (troligen inte – du vet ändå bäst fast du bevisligen inte vet ett skit). Bank of England skriver i sin rapport om hur pengar blir till:

    “Bank deposits are simply a record of how
    much the bank itself owes its customers. So they are a liability
    of the bank, not an asset that could be lent out.”

    Översatt blir detta:
    “Kontoinnehav är helt enkelt en sammanfattning av vad banken är skyldig sina kunder. De är en skuld banken har, inte en tillgång som kan lånas ut.”

    (Sid 3)

    http://www.bankofengland.co.uk/publications/documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf

    Om du inte har en blekaste aning om vad du skriver så sluta för fan skriva. Har du inte en blekaste aning om vad en balansräkning är så sluta berätta sagor för att dölja din okunskap. Jag kan inte lasta dig för att du är totalt okunnig men att du trots din totala brist på kunskap inte vill lära dig är ett gravt tecken på att du är riktigt djävla korkad (eller ett troll).

  46. Ati skriver:

    Jag som inte ens är ekonom och avskyr ekonomi och finner det vara bland det tristaste på denna planet. Skönt ändå att höra att Bank of England håller med mig. Kontoinnehav är inte bankens tillgång som banken får låna ut till Ulla. Precis som jag hela tiden har hävdat.
    ”Kontoinnehav är helt enkelt en sammanfattning av vad banken är SKYLDIG SINA kunder” innebär därför inget annat än att banken är skyldig mig mina egna pengar, närhelst jag kräver tillbaka dem, i form av ÅTERLÄMNING, eftersom de ju aldrig ha fått lånas ut eller användas för något annat syfte, precis som jag hela tiden har påstått.
    Hur det sedan är I PRAKTIKEN HAR INTE VARIT varit vårt huvudämne. Det har varit bekant sedan bankväsendets begynnelse att det är en motsägelsefull verksamhet, vilket jag också påpekade när jag skrev att banken döljer sina egentliga skulder, så länge som möjligt tills krisen blir ett faktum. Bankväsendet är som det ibland brukar sägas i andra sammanhang ”havande” med kriser. Ur vad som står på det byråkratiska pappret, vilket Bank of England ger en general formulering åt, i vilken ”skuld” inte är synonymt med ”underskott”, KAN DU OMÖJLIGEN härleda hur det är i praktiken. För det behövs tjocka böcker. Ingen, utom du, har påstått sig lyckas med en sådan härledning av den enkla anledningen att motsägelsen utgör bankväsendet dynamik. Är det någon som har varit en högdragen s* så är det du! Pinsamt att jag fortsätter….

  47. Helena Palena skriver:

    Sebastian Bergstrand: Vad är roten till många av de problem vi ser i samhället idag? Kan det inte ha ett samband med att bankerna länsar landet och hur det monetära systemet (penningsystemet) fungerar?
    Att banker skapar pengar ur inget till en kostnad av ränta – alltså banker ökar penningmängden (97 % av penningmängden består av affärsbankernas krediter) till en kreditkostnad – ränta – som ligger utanför det skapade beloppet. Detta leder till – på grund av räntan – att det alltid existerar en brist som måste försörjas – räntan ackumuleras med tid – genom ökad skuldsättning aka ”tillväxt”.
    Ett sätt att lösa detta är genom en hög invandring eftersom detta kapitaliserar bankerna. Som Anders Borg sade på ett föredrag riktat till USA: ”You make the wars, we get the refugees – its a win-win!”
    Räntan ackumuleras med tid tills en kritisk punkt är nådd – skuldmättnaden – vi lånar för att betala räntan på tidigare lån.
    Ekonomin som helhet kan indelas i två delar: Organisk ekonomi och finansiell ekonomi. Den organiska ekonomin är infrastruktur, produktiva enheter – något som gynnar 99 % – det går som bekant inte att äta pengar. Sedan har vi den finansiella luftbubblan som drivs av en ren artificiell tillväxt som gynnar bankerna och 1 %.
    Just nu befinner vi oss med stor sannolikhet i STAGFLATION – deflation i den organiska verklighetsbaserade ekonomin och inflation i den finansiella delen av ekonomin (börsen all time-high liksom bostadspriserna) – flödet av resurser och kapital går från den organiska till den finansiella – det gynnar bankerna och 1 % och missgynnar 99 %. Detta system är inte direkt begränsat till Sverige givetvis – och rent teoretiskt skulle det – om allt fortgår – finnas 1 person kvar som äger ALLT.
    När skuldmättnaden är nådd kommer bankernas balansräkningar oundvikligen haverera när kärnkapitalet (obligationerna) dras ner i det slukande hålet av skuld och och mer skuld – och ränta på det.
    Så om vi vill undvika det – vad göra?
    Staten – eller en demokratisk samhällsinstans med full transparens – kan i stället för privata banker ges kontroll över penningmängden – att skapa skuldfria pengar utan räntebelastning. Detta kommer effektivt minska skuldsättningen och stimulera ekonomin – infrastruktur, produktivitet, jobb – allmän basinkomst och sänkta arbetstider. Vi kan välja att sänka skattetrycket eller investera i offentliga verksamheter.
    De privata bankerna tillåts enbart bedriva in- och utlåning till full kapitaltäckningsgrad (staten ska inte rädda bankerna s.k. bail-out) – ungefär vad många tror att de gör idag.
    I dagens system kan inte skulderna betalas tillbaka eftersom skuldsättningen överstiger penningmängden pga av den ackumulerade räntekostnadstillväxten.
    Partiet de Fria (www.defria.se) är ett parti som funnits sedan 2013 och aktivt arbetar för detta – för bankreform och basinkomst – för sann frihet.

  48. Michael Thudén skriver:

    @Ati

    Det du har hävdat är att banken inte har någon skuld – det skrev du i ditt sista och i alla andra djävla kommentarer du skrivit (kan du aldrig stå för någonting av vad du skriver – men det kanske ingår i din ”stränga akademiska” bakgrund att aldrig stå för något).

    Japp Bank of England skriver där att kundens kontoinnehav ÄR bankens SKULD! (vilket du blånekar till att det är och hedanefter kommer totalt skita i att du nekat till – som den ytterst ohederliga debatör du är).

    Bank of England skriver sedan i samma rapport att bankerna skapar kontoinnehavet till ”lånet”. Dvs Bank of England säger uttryckligen att banken ”lånar ut” sin egen skuld till kontot då det enda som kan finnas på bankens konto är bankens skuld. Citat:
    ” the act of lending creates deposits — the reverse of thesequence typically described in textbooks.”

    Helt i enlighet med det jag beskrev med balansräkningen. Bank of England visar samma sak med balansräkningar också i rapporten.

    Det betyder också att ingen insättning skett så ingen ÅTERLÄMNING kan ske för ska en ÅTERLÄMNING ske måste någon ha lämnat ifrån sig något som kan ÅTERLÄMNAS. Varken banken eller kunden har lämnat ifrån sig något alls – banken har (såsom jag visar i mitt blogginlägg, samt som även Bank of England visar) skapat två skulder på samma belopp kronor som aldrig överhuvudtaget lånats ut.

    Du kan lyssna på när ekonomiprofessor Richard Werner berättar samma sak här – banken hittar på det sk ”lånet” genom att hitta på fiktiva kontoinsättningar och ”låna ut” sin egen skuld till kundens konto (deposits – dvs kundens konto ).

    Jo, att du inget vet eller kan om ekonomi är helt klarlagt – men då kanske du ska försöka sluta spela besswerwisser då du enligt dig själv inte har ett enda skit på fötterna?

  49. Ati skriver:

    Jag som hade bestämt mig för att inte posta fler inlägg.
    När det gäller allvarliga samhällsproblem föredrar jag ”strängt akademiska” kriterier före grottbeteende (oavsett om man har läst en termin eller 4 år). Jag förutsatte att du själv var akademiker. Jag hade tydligen fel. Du måste höra till en minoritet. Jag var för utmattad för att fundera ut ett annat uttryck, men du hade säkert trakasserat oavsett….

    Vad fan sitter du där och ljuger hela tiden för? Redan i mitt fjärde inlägg skrev jag:
    Skulden själv, självaste skulden kan ALRDIG lånas ut till Ulla eller någon annan. (Hade banken inte ”använt” pengarna i form av utlåning, så hade skulden till mig återbetalats i form av ”återlämning”).

    Precis som Bank of England säger, eftersom mina pengar inte är bankens tillgång som banken får låna ut. Kundens innehav är bankens SKULD till KUNDEN! Fattar du inte? Det är ju det som är hela jävla poängen med banken. Närhelst jag kräver tillbaka alla mina pengar, ska banken återlämna dem.
    Jag har ju hela tiden sagt till dig att skippa det byråkratiska beteckningssättet. Tänk LOGISKT FÖR HELVETE. När Bank of England säger att min insättning inte är en tillgång som får lånas ut, utan är en skuld till kunden, dvs. till den kund som har satt in pengarna, hur kan då den skulden lånas ut till någon annan? Den skulden är inte en EGENTLIG skuld, dvs. inte i samma bemärkelse som ULLAS SKULD till banken. Och det är där du missar hela jävla poängen.

    Hur det ÄR I PRAKTIKEN, har INTE varit vårt huvudämne!
    Bankväsendet är ett döljande av skuld. Den motsägelsen har varit känd sedan evigheter. Det är ingen nyhet hur mycket du än försöker få folk att tro det eller att du av alla för första gången skulle ha HÄRLETT (vilket skulle bevisas, blaha blaha) själva denna bankens döljande verksamhet och bevisat att banker ljuger baserat på Bank of Englands erkännande av sin egen lögn, utifrån dess egna formuleringar av ”tillgång” och ”skuld” från fall till fall.

  50. Michael Thudén skriver:

    Ati

    Jag har läst bla matte så att jag skulle kunna springa femton frivarv runt dig precis som jag gör när det gäller balansräkningar och allt annat som du enligt dig själv inte fattar ett skit av. Till skillnad från dig har dock inte behov av att hävda mig och vill inte skapa mig något tolkningsföreträde med svammel om min ”stränga akademiska” bakgrund. Jag går efter logik och argument och det är något du saknar totalt.

    Bank of England säger att banken ”lånar ut” till kundkontot (” the act of lending creates deposits ) – det säger även ekonomiprofessor Richard Werner. Kundens konto är per definition bankens skuld enligt BALANSRÄKNINGEN (du vet den där som du vägrar erkänna existera). Det enda banken kan ”låna ut” till kontot är mao bankens egna skuld. Återigen citatet från Bank of England och videon av Richard Werner bekräftar detta (ditt selektiva ignorerande är faktiskt riktigt djävla påfrestande) . Enligt dig lånar banken inte ut till kontot – var finns då det banken ”lånar ut”?

    Faktum är att bankpersonalen själv säger detta (för att tjata detta då jag redan påpekat det):
    -”De 200 000 kronorna du lånat finns på ditt konto”

    Kontot kan inga kronor innehålla – det kan bara innehålla bankens skuld (återigen – enligt bankens egna BALANSRÄKNING). Enligt dig lånar banken inte ut till kontot men var finns det då? (återigen – enligt både Bank of England och Richard Werner ”lånar” banken ”ut” till kontot)

    Om vi tar några till exempel på din lögnfabrikation blir den ganska diger

    Du hävdat att bankerna lånar ut insättningar till konton, citat:
    1) ””dvs. till den kund som har satt in pengarna,””
    Detta är en direkt lögn. Såsom Richard Werner (och Bank of England) säger består kontona av 97% påhittade insättningar.

    2) Du påstår att banken ÅTERLÄMNAR till kontokunden det som finns på kontot fastän inget kan återlämnas då ingen insättning skett.

    3) I senast inlägget skriver du:
    ”Bankväsendet är ett döljande av skuld.” i ett föregående inlägg skrev du ”kan en bank inte ha någon skuld” – dvs du säger emot dig själv så det bara visslar

    4) Du skriver ”Banken är skyldig Ulla lånet” – hur kan då banken påstå att den ”lånat ut” till Ulla om det är banken som är skyldig Ulla – en logisk ”bita sig i stjärten” helt i klass med Russels barberare.

    Detta är bara några lögner, kortslutningar och påhitt från din sida som borde få den mest korkade personen att lägga av när han ertappas. Men i ditt fall är det nog inte så att du är korkad – bara ett extremt ohederligt troll. Att du tycker att man ska skita i balansräkningarna när man beskriver bankernas ”utlåning” bekräftar bara denna totala ohederlighet från din sida.Balansräkningingarna är grunden för att man ska kunna förstå vad bankerna sysslar med – och det är helt klart att du gör allt för att skyla detta faktum.

  51. Ati skriver:

    Det är knappast hållbart att basera sin bevisföring på en återgivning av Bank of Englands egen redovisning rad för rad. Varför kan du helt enkelt inte gå till sakerna själva?
    Skilj mellan två fall:
    1) Som också Bank of England säger: min insättning är ingen tillgång som banken får låna ut, utan är bankens ”skuld” till mig. Alltså kan skulden själv inte lånas ut till någon annan? Precis tvärtemot vad du hela tiden har påstått ha härlett.
    2) Vare sig banken lånar ut ur sitt eget räntekapital eller tvärtemot sina egna premisser lånar ut mina pengar eller överskrider båda möjligheterna, så innebär ”skuld” här inget annat än att banken är skyldig Ulla lånet, som Ulla är skyldig banken. Varför måste man krångla till det hela med en massa tekniska termer, definierade för en byråkratisk procedur enbart? Faktum är ju att det inte kan finnas någon annan möjlighet än att låna ut a) bankens ränta, b) mina pengar, vilket förstås skulle uppenbara sig som c) ”luft”, utifall alla av någon anledning bestämde sig för att ta ut alla sina pengar under samma ögonblick. Men bankens ränta är ingen skuld och dess skuld till mig kan ju inte lånas ut, och du kan inte ur bankens egna formuleringar BEVISA eller HÄRLEDA att banken har brutit mot sina egna formuleringar och trots allt lånat ut mina pengar, dvs. har SKAPAT sig en FAKTISK SKULD, dvs. lånat ut ”luft”, eftersom den, när jag kräver dem, helt plötstligt inte kan återlämna mina pengar som alltså har ”gått upp i rök”.
    Du begår från början till slut cirkelresonemang, när du baserat på bankens egna formuleringar och definitioner sliter för att bevisa att banken ljuger. Med sina luddiga och tvetydiga definitioner och användningar är banken smartare än dig.
    PS Men bättre att bankerna fortsätter ljuga än att du tar över och styr vår värld. Man behöver inte ha en akademisk bakgrund för att efterleva neutralitets- och objektivitetsprincipen = det sunda bondförnuftet. Det finns akademiker som har tappat det och det finns bönder som är ”akademiska”.

  52. Ati skriver:

    Jag hade inte sett din senaste kommentar innan jag postade min – bara så du vet.

  53. Ati skriver:

    Och så fortsätter du förvanska mina meningar genom att utelämna viktiga ord eller ta dem ur deras kontext, besvarar inte mina frågor, bekräftar om och om igen att du inte begriper att bankens formuleringar har andra användningar och ett annat syfte än det du är ute efter, resonerar hela tiden i cirkel à la Russells olika paradoxer. Allt för att jag var så dum som råkade nämna något om ”akademisk bakgrund” – bara som ett sätt att säga att jag inte tycker om lärare som börjar med att stämpla det han/hon ska lära ut som ”svammel” eller bete sig som översittare inför eleven såsom du gjorde i ditt allra första inlägg…Du är ett fall…

  54. Michael Thudén skriver:

    Det är enligt dig inte hållbart att använda Bank of Englands redovisning genom balansräkningen (tydligen inte ekonomiprofessor Richard Werners heller). Däremot är din förklaring som inte innehåller någon balansräkning (då du enligt dig själv inte kan ett skit om balansräkningar) hållbar. Vilket djävla dravel!

    Du skriver att min beskrivning av vad som händer med bankens BALANSRÄKNING är felaktig men du vägrar beskriva vad som är felaktigt i BALANSRÄKNINGEN då du, enligt dig själv, inte fattar ett skit om BALANSRÄKNINGAR. Snacka om intellektuellt haveri! Så mycket för din ”stränga akademiska” bakgrund 🙂

    Jag behöver inte förvanska dina meningar – de är kortsluningar i sig själva blandat med förnekande av fakta i en geggamoja av svammel (där du totalt skiter i styckeindelning för att geggamojan ska bli total).

    Bank of England (liksom Richard Werner) säger att bankerna skapar kontoinnehav vid ”utlåningen”.. Det enda, ENLIGT BALANSRÄKNINGEN, som kan finnas på ett kundkonto är (återigen, enligt Bank of England och bankens egna BALANSRÄKNING) är bankens skuld till kontoinnehavaren. Det är därmed visat att banken endast kan låna ut sin egen skuld till kontot.

    Jag har frågat dig otaliga gånger och får aldrig något svar på nedan enkla fråga:

    Vad är det banken ”lånar ut” till kundkontot?
    Och om banken nu, enligt dig inte kan ”låna ut” till kundkontoy – var finns då det banken ”lånar ut”?

    Och jag kommer inte få ett svar denna gång heller – bara än mer ändlöst trams stapplat i en stor skithög.

  55. Ati skriver:

    ”Jag har läst bla matte så att jag skulle kunna springa femton frivarv runt dig precis som jag gör när det gäller balansräkningar och allt annat som du enligt dig själv inte fattar ett skit av. ”
    Haha! Och så har du kallat mig ”besserwisser” flera gånger? När har jag påstått att jag inte fattar ett skit av det och det? Du behandlar ju din egen integritet värre än du behandlar folk. Vemsomhelst kan bläddra tillbaka och läsa dig och mig och konstatera vilket psykologiskt fascinerade troll du själv har varit? Det enda jag har sagt är att jag (för att tillägga ”tack och lov”) inte är ekonom och att (för att tillägga, vid sidan om politik och vardagsstatistik) finner ekonomi vara bland de tråkigaste ämnena. Jag är ingen expert, men det är tydligt att man inte behöver vara det, för att lyckas söndersmula alla dina argument. Undrar hur din övriga hemsida ser ut, med tanke på så elementära brister du har uppvisat.

    ”Till skillnad från dig har dock inte behov av att hävda mig och vill inte skapa mig något tolkningsföreträde med svammel om min ”stränga akademiska” bakgrund. Jag går efter logik och argument och det är något du saknar totalt.”

    Bortsett från att du är jävligt ociviliserad som fortfarande inte vill ta in min förklaring till bakgrunden till varför jag använde orden ”sträng akademisk” (i mitt snabba skrivande), och genom att tjata om det i varje inlägg tydligt har demonstrerat att du är en obildad, högst frustrerad och avundsjuk människa (det kan inte vara hälsosamt att vara så avundsjuk på hela det svenska skolsystemet) så har du dessutom demonstrerat vilken ologisk hjärna du besitter, då du trots upprepade påpekanden fortfarande inte förmår inse ens så pass som att du INTE kan BASERA ditt BEVIS MOT BANKEN på bankens egna PREMISSER!

    Det är inte underligt att du börjar tvivla på ditt eget förstånd, när du har låtit balansräkningen, som du själv tydligen varken begripit eller klarar alla gånger av att återge, förgifta din stackars hjärna så till den grad… Allt du överhuvudtaget säger om balansräkningen är antingen självklarheter, rena cirkelresonemang eller direkta felaktigheter. Jag tänker inte ödsla tid på alla idiotdetaljer om konto, skuld, lån etc… Helt lysande: efter att ha kallat mig ”ovanligt dum”, ”troll” flera gånger, ”högdragen skitstövel”, etc. etc. så slänger du upp ett citat från Bank of England, som ger MIG RÄTT och visar att du själv antagligen är ***, som inte kan tolka din egen källa, så någon kanske ändå bör, för din egen skull, ha tolkningsföreträde? Kanske borde du ta och verkligen läsa något av Russell och inte nöja dig med vad som står på Wikipedia om en av hans paradoxer?

    Balansräkningarna är grunden till hur banken BEDRIVER sin verksamhet. Det enda du med balansräkningen kan uppnå är att redovisa och återge denna verksamhet! Men eftersom du inte ens klarar av den biten så får du helt enkelt ingen anställning hos oss.

    Du tror att du ur ”balansräkningen” ska härleda hela det universella bankekonomins principer? Snacka om högdragen… Det vore som att försöka redovisa universums historia enbart med din lilla plätt som referens. Summa summarum: Du har bevisat INTET! NADA! För det finns inget att bevisa som inte på samma sätt skulle kunna motbevisas eftersom du ju har baserat rubbet av dina härledningar på vad du vill motbevisa!

  56. Michael Thudén skriver:

    Så nu är du psykolog också som ställer diagnosen genom nätet? Snacka om hybris! Du är ett skämt hela du. Du vet inte ett förbannat skit om mig – att du diktar ihop en egen diagnos påvisar återigen bara att dikta ihop är det enda du kan göra. Bra att du skjuter dig i foten (inte för att du märker det )

    ”Men eftersom du inte ens klarar av den biten så får du helt enkelt ingen anställning hos oss.”

    Bra, då vet vi vem du företräder och varför du försöker bladdra till allt så maximalt som möjligt. Så banken du jobbar hos har ingen balansräkning? Konstig bank du jobbar på som inte har någon balansräkning.

    Du har hela tiden skrivit att du är okunnig om ekonomi – men nu är du plötsligt vet du vad en balansräkning är för något. Hur ska du ha det?

    Som jag skrev skulle du inte svara på den enkla frågorna (hur många gånger har jag ställt dem nu?):

    Vad är det banken ”lånar ut” till kundkontot?

    Och om banken nu, enligt dig, inte kan ”låna ut” till kundkontot – var finns då det banken ”lånar ut”?

    Och jag kommer inte få ett svar denna gång heller – bara än mer ändlöst trams stapplat i en stor skithög samt lite pseudopsykologiska diagnoser om mig som saknar all kontakt med verkligheten (att inte ha kontakt med verkligheten verkar vara det som är mest utmärkande för vad du skriver överlag).

  57. Ati skriver:

    ”…. anställning hos oss”
    Det var ju ironiskt menat. Du skulle visserligen inte få anställning hos vår bostadsrättsförening heller. Men jag brydde mig inte heller om att fortsätta ”skulle banken säga” etc… Tror du jag som avskyr ekonomi skulle vara delägare i en bank, eller?
    Det behövs ingen pseudopsykologisk diagnos av dig, när du själv har blottat dig värre än någon jag vet. Så du tycker att folk ska hålla käften och tåla alla dina gränslösa trakasserier utan att påpeka dem?… Du är ju helt j* otrolig.
    Så har vi kommit så långt att du nu vill ha hjälp av mig att reda ut det här? Jag och Bank of England har redan besvarat båda frågorna flera gånger. Duger det inte, så ta och ring din bank och be dem hjälpa dig.
    Och ändå: ditt problem är ju att du tror att du ur den allmänna balansräkningen kan bevisa att den allmänna balansräkningen själv är lögnaktig (vad ingen annan har lyckats med eller kan lyckas med). Du kommer inte begripa det här förrän du lyckas frigöra dig från banken. Du har ju blivit som en bankir som avskyr alla bankirer. Banken är skydig Ulla lånet och Ulla är skyldig till banken. Hur banken redovisar sitt lån, som skuld fastän ingen skuld kan lånas ut, som tillgång fastän ingen tillgång kan lånas ut, på vardera konto, är helt ointressant för dina syften. Tvetydigheterna utgör ju självaste bankväsendet. Allt detta dessutom bortsett från att du aldrig kan bevisa att det inte har varit ur bankens eget räntekapital som lånet har plockats. För att du ska sluta plåga mig mer, med balansräkning hit och dit – besvarar jag nu en annan av alla dina beskyllningar (trots att du har varit så odräglig och otacksam och även om jag redan hade bestämt mig för att avsluta mitt deltagande….typiskt att jag ska behöva posta tio extra inlägg bara för att bemöta dina nya attacker).
    Du kunde inte begripa varför mitt påstående ”bankväsendet är ett döljande av skuld” är förenligt med mitt påstående ”en bank kan inte ha någon skuld”. Motsägelse så det visslar etc., enligt dig. Det är ju bankens essens att den så länge den har en balans aldrig kan ha skulder och aldrig ändå vara skuldfri. Det är inte mitt fel att du inte kan begripa att det här inte är en vanlig LOGISK motsägelse (såsom dina motsägelser)! Säg mig när och var någonsin i världshistorien ett lands alla bankkunder under samma ögonblick eller timme eller dag har tagit ut alla sina pengar från landets alla banker? Du tror inte den frågan har ställts, den farhågan upplevts, den katastrofen ägt rum förr i tiden, utan är ett helt nytt fenomen? Vad skulle det innebära om alla i Sverige vred på kranen för fullt i samma ögonblick (orkar för tillfället inte tänka ut ett bättre exempel). Välj vilket kritiskt samhällsfenomen du själv vill och föreställ dig…! Allting är ‘både-och’ och ‘varken-eller’! Det är därav du börjar tvivla på det egna förståndet, eftersom du är för feg för att ta det sista steget, som tvingade t.ex. Kierkegaard själv att författa en bok som heter ‘Antingen-eller’. Du må avsky Marx och Hegel och deras ”svammel” (som du nog aldrig har läst) och i konsekvensens namn även mer än hälften av alla tänkare ända sedan Parmenides’ tid, hur mycket du än vill, men det hjälps inte! Det är som det är: en ”underbar” motsägelse som FUNKAR tills….!
    Försök nu frigöra dig en gång för alla från balansräkning och annat strunt. Eller sök en anställning hos en bank.

  58. Michael Thudén skriver:

    Du får gärna ha dina seanser och ställa kvasidiagnoser på mig bäst du vill – jag skiter fullkomligt i vilket. Att du är så korkad att du tror dig kunna göra det säger mer om dig än om mig.

    ”Ironiskt”? – Jo, har förstått att du inte menar vad du skriver – överlag – bra att du inte heller tar dig själv på allvar (lite hopp om självinsikt?).

    Som jag skrev skulle du ladda upp med en till hög av skitsnack istället för att svara på de enkla frågorna. Så jag ställer om dem igen:

    Vad är det banken ”lånar ut” till kundkontot?

    Och om banken nu, enligt dig, inte kan ”låna ut” till kundkontot – VAR finns då det banken ”lånar ut”?

    Och jag kommer inte få ett svar denna gång heller – bara än mer ändlöst trams stapplat i en stor skithög.

  59. Helena Palena skriver:

    Ati: Nu måste du knäcka ägget och låta det ljuvliga rinna ut! 😛 Vad är det banken ”lånar ut” till kundkontot? En guldtacka eller vad……

  60. Michael Thudén skriver:

    Antagligen är du ”ironisk” då du påstår att det aldrig existerat bankrusningar – för du kan väl inte mena att du faktiskt inte har en aning om vad en bankrusning är och faktiskt varit vanligt förekommande genom historien? Ditt bladder är faktiskt oslagbart i all sitt nonsens.

  61. Ati skriver:

    @Michael
    Du är ju rent jävla *** ! Jag har besvarat dina frågor gång på gång. Duger det inte så ring din bank om hjälp. Har jag förnekat att det har existerat bankrusningar? Tydligen har du enorma läs- och tolkningssvårigheter. Inte konstigt när du inte ens kunde förstå din egen källa Bank of England som gav MIG rätt OCH visade hur ”ovanligt korkad” du själv är. Bilda dig! PINSAMT är bara förnamnet.

    @ Helena
    Börja med att varna dina babianbesökare om det är du som administratör först. Du framstår ju själv som ytterst pinsam som struntrar i det. Dessutom har jag redan svarat på den frågan flertal gånger. Dessutom ställer du inte ens frågan i dess fullständiga form. Snackar du om mynt, guld, abstrakta begreppet ”skuld”, digitala siffror, vad….? Gå tillbaka och läs noga hur jag har redovisat vad banken får och inte får göra, helt enligt Bank of Englands egna premisser. Vad är det du inte förstår och har problem med? Vill ni ha hjälp med er deklaration också?

    Om hela det här handlar om att ni ville bli av med mig, så fattar jag inte varför via ett sådant grottbeteende? Jag hade ju redan informerat om att jag skulle avsluta mitt deltagande.

  62. Helena Palena skriver:

    Ati: One more time! Nu måste du knäcka ägget och låta det ljuvliga rinna ut! 😛 Vad är det banken ”lånar ut” till kundkontot? En guldtacka eller vad……

    Vad ska jag varna mina babianbesökare för?

  63. Helena Palena skriver:

    Ati: I ett kommande inlägg ska jag ställa en fråga till Stefan Ingves om han har någon beredskap efter kraschen. Vad ska folk handla med när det blir ont om kontanter på gatan. Den stora depressionen 1929 och framåt orsakades just av för lite kontanter i omlopp. Flödet stryptes med vilje. De onda är verkligen onda.

  64. Ati skriver:

    ”Vilket skulle bevisas” blaha blaha…
    Ja, men jag är ingen JESUS som kan ta på mig detta, och det är inte mitt fel och inte ens Jesus fel och inte ens Guds fel, att du inte kan MOTBEVISA en sats om bankväsendet BASERAT på BANKVÄSENDETS EGNA PREMISSER! Herregud! Fattar du inte det? Skriver du från ett mentalsjukhus? Eller har du inte ens gått lågstadiet? Och så påstår du ändå att du har bevisat vad alla gigantiska ekonomer före dig inte har lyckats med! Vad är egentligen ert exakta problem med banken? Det är ju ni som aldrig svarar på frågorna. Vari ligger felet? Precis som Bank of England säger så kan mina insatta pengar inte lånas ut. Min insättning är bankens skuld till mig. Det är inte samma sorts skuld som MIN egen skuld till banken, även om båda betecknas med samma ord. Varför accepterar ni inte det? Det här är ju inte juridik, med en inbakad lögn som har väntat på er att avslöjas; det är ett rent byråkratiskt beteckningssystem för vad som utgör ”balansräkning”. Trots denna regel som Bank of England formulerar, så lånas det ju ut hit och dit. Och? Vad är problemet? Jag har ju förklarat att detta HÖR TILL bankens egen DYNAMISKA STRUKTUR! Det dynamiska hos den UPPLÖSER all dess motsägelse. Och det kan inte vara på ett annat sätt! Det är t.ex. precis som ett bevattningssystem eller vad som helst som också kan spricka, explodera, drabbas av förstoppning eller något. Förstår ni vad DYNAMISKT innebär? En kris uppstår först när banken föder krisen, eftersom banken ständigt är havande med en ”kris”, som alltså potentiellt hela tiden är närvarande. Bank of Englands regler ÄNDRAS INTE oavsett om kontot är mitt namn, eller fingeravtryck, finns fysiskt eller digitalt och oavsett om skulden omvandlas till guld, mynt, eller ettor och nollor etc.

  65. Helena Palena skriver:

    Ati: Är du sällskapssjuk? Är du utbränd? Snudd på galen? Ensam? Känner du till guldsmederna och hur allt började med bankeriet? Vet du vad FRB är? Kolla på Bill Stills Money Masters. Återkom sen! Have a nice life!

  66. Ati skriver:

    @Helena
    Försök nu förstå det här. Banken ”lånar ut” ett ”lån”! Det spelar ingen roll om det är i form av mynt, guld, sedel, digitala siffror. Inget av det där spelar någon roll. I dagsläget är det ju ”digitala pengar”. Och? Vad är det exakta problemet? Förklara! Det är möjligt att det kontantlösa samhället innebär ett känsligare läge för kunden, ifall det längre fram uppstår en kris. Å andra sidan borde det så småningom uppstå privata oberoende banker, som kanske via olíka modeller lovar garantera olika sparsystem för kunden att gardera sig mot en kris. Det VET JAG INTE! Men i sak gör det ingen större skillnad om det imorgon beslutades att vi återgår till enbart kontanter. Vid kristillfällen har det inte heller förr varit så att banker har haft hur mycket kontanter som helst att ”dela ut”. Omfattningen är mer eller mindre densamma i båda fallen. Men det är inte det ämnet vi har diskuterat här.

  67. Helena Palena skriver:

    Ati: Sorry men Storebror vill ha full koll! Kontanter är anonyma. Med kort spåras vi överallt. Vill du ha ditt chip i handen eller i pannan? Nä, för avancerad fråga för dig. Nu blir det inget mer tugg med dig förrän du har daterat upp dig över vad det är som gäller! Som sagt: Du är inte på samma plan! På långa vägar!

  68. Ati skriver:

    @ Helena
    Men sluta upp med denna ovärdiga attityd, som kommer från folk som säger sig avsky hur stalinister och bankirer gjort. Ni vill bli kvitt bankirer och bygger upp en värld baserat på trakasseri, mobbning, hånande av medmänniskor? Det är ju absurt. Jag har förklarat allt. Ingen av mina frågor har blivit besvarade. Det går ju inte eftersom allt ni försöker med innebär rena logiska motsägelser från början till slut. Lika lite som ni kan omvandla skräp till guld kan ni omvandla bankekonomin i sig till en juridisk fråga. Det är utifrån systemet som angreppet måste ske. Och det har en massa giganter jobbat med och jobbar med. Knappast en sysselsättning för någon som inte ens kan tolka sin egen källa Bank of England som ska bekräfta hans s.k. ”härledningar”, en bank som han dessutom avskyr! Ni vore mer konsekventa om ni gick ut och sprängde bankbyggnader. Det vore ett sätt att bli av med dem. Jag har ju hållit med om att bankväsendet är ett eländigt system p.g.a. möjliga kriser, som är det nödvändigt onda vi får dras med. Vad är ert alternativ? Att staten tar över banksystemet med en ständig konstant tillgång som aldrig lånas ut? Vad hjälper det om det blir en långvarig kris och också den tillgången tar slut? Jag själv har inget svar. Så varför är ni själva inte lika ärliga och erkänner att ni själva saknar svar? Eller är det en hemlighet?

  69. Ati skriver:

    @ Helena
    ”Nä, för avancerad fråga för dig”
    Men jösses! Har jag sagt att jag på några villkor skulle acceptera full kontroll? Jag skulle vara en av dem som protesterade högst! Men att jag skulle avsky Store Bror lika mycket som du har ingenting med vår fråga att göra. Vår fråga är en ständigt ÖPPEN FRÅGA som du aldrig vill besvara. HUR VILL DU ATT VI GÖR? Det finns ju överhuvudtaget INGEN POSITIV UTSAGA. Enbart NEGATIVA! Men kom då inte och påstå att ni kan ändra systemet genom ”vilket skulle bevisas”-satser där ni skulle ha avslöjat vad någon annan sedan bankväsendets begynnelse inte har lyckats med. Vad är meningen med att ständigt bedra sig själv och ändå anklaga mig för att ha seanser och sådant? Jag sade för flera dagar sedan att jag inte skulle delta i denna blogg. Hade jag inte blivit bemött på det sätt jag blev hade ni blivit kvitt mig redan då och en gång för alla. Men ska man se det här som ett löjligt intellektuellt krig så har ni blivit fullständigt mosade (inte av mig, utan av logiken själv). Jag har visserligen inte förväntat mig ett erkännande från er sida, men det är väldigt ovärdigt er ålder och vad ni påstår er stå för, låta er frustration övergå i barnsliga trakasserier.

  70. Michael Thudén skriver:

    Ati

    Sluta spela offer. Du berättar för andra vad de ska tycka och tänka. du är dryg, arrogant, nonchalant och besserwisser-aktig själv så att det räcker och blir över. Jag gnäller inte för att du ställer godtyckliga psykiatriska diagnoser på mig. Jag skiter fullständigt i dina fantasier om mig.

    Bra att du vet att det finns något som heter bankrusning – då behöver du inte ställa korkade frågor till mig om det kan hända i Sverige med.

    Att du svarar med vad bankerna inte ”lånar ut” till konton är inget svar på vad banken ”lånar ut” till konton – även om du nu är korkad nog att tro så.

    Så, nä! Du har inte svarat på frågorna en enda gång – att du påstår att du gjort det och (möjligtvis) tror på det själv har nog mest med din hybris att göra. Så jag ställer om dem och förväntar mig ett till rungande ickesvar (ickesvarandets arrogans är ju din grupp ganska känd för – liksom det konstanta offerspelandet):

    Vad är det banken ”lånar ut” till kundkontot? Är det bananer, guld, toapapper eller vad är det?

    Eller om banken nu, enligt dig, inte kan ”låna ut” till kundkontot – VAR finns då det banken ”lånar ut” (vad det nu är för något)?

    Och jag kommer inte få ett svar denna gång heller – bara än mer ändlöst trams stapplat i en stor skithög.

  71. Ati skriver:

    Alla kan ju gå tillbaka och läsa vartenda ett av dina inlägg och mina svar och jämföra. Nej, du kommer inte få ett annorlunda svar än det du och Helena redan har fått av mig och av Bank of England. Du förstår inte ens dina egna frågor. Hur ska du då kunna förstå svaren? Du klarar ju inte ens de mest elementära bitarna, så som att kunna skilja ”skuld” från ”skuld”. Du upprepar dina frågor för att ge sken av att de är obesvarade för nya besökare? Vad barnsligt. Alla kan gå tillbaka och se att de är besvarade i olika sammanhang och på flera sätt, men att du själv inte har svarat en enda av mina frågor. Du kan helt enkelt inte begripa några svar, lika lite som du kunde begripa DIN EGEN KÄLLA som avslöjade dig själv vara ”ovanligt korkad” (ord som du använt om mig).
    Du är bara förbannat för att jag FULLSTÄNDIGT har RASERAT hela dit flera års arbete och KROSSAT DINA DRÖMMAR! Stackarn! 🙂

  72. Ati skriver:

    Vi får hoppas på att administratören lever upp till ”maximen” (och inte tar bort eller modifierar något):

    I en tid av universellt bedrägeri är yppandet av sanningen en revolutionär handling.
    George Orwell

  73. Michael Thudén skriver:

    Ha ha! Den var rolig! 🙂 Du kan inte svara på de banala frågorna nedan och menar därmed att du raserat bankernas balansräkningar som grund för att reda ut vad bankerna håller på sina konton och vad de därför kan ”låna ut” till konton. Du är patetisk men rätt skoj i din enfald 🙂

    Du har svarat vad med vad du tror att banken INTE lånar ut. – inte med vad banken ”lånar ut”. Så se till att svara istället för att fortsätta blaja – jag upprepar tills du svarar:

    Vad är det banken ”lånar ut” till kundkontot? Är det bananer, guld, toapapper eller vad är det?

    Eller om banken nu, enligt dig, inte kan ”låna ut” till kundkontot – VAR finns då det banken ”lånar ut” (vad det nu är för något)?

    Och jag kommer inte få ett svar denna gång heller – bara än mer ändlöst trams stapplat i en stor skithög.

  74. Michael Thudén skriver:

    Ati
    Ska vi köra uteslutningsmetoden? Kan vi komma överens om att bankerna INTE ”lånar ut” bananer, guld eller toapapper till ett kundkonto?

    Vad kan det då vara som banken ”lånar ut” till kundkontot annat än det enda som kan finnas på kundkontot enligt bankens egna balansräkning – bankens egna skuld till kontokunden.

    Men har du andra förslag på vad bankerna ”lånar ut” till kundkontot så kom gärna med förslag. Kan det vara päron som banken ”lånar ut” till kundkontot? Eller kanske plommon? Eller tomater?

    Som sagt, du är rätt skoj i din spelade dumhet. 🙂

  75. Ati skriver:

    Haha!
    Du är ju ett vidrigt sjukt troll. Du har velat rasera bankernas balansräkning (som du har låtit förgifta din stackars hjärna)… Och jag kom och raserade dina drömmar!
    Det är mycket mer strategiskt, förutsatt att du inte vill framstå som en komplett idiot för fler och fler nya besökare, att inte posta nya idiotinlägg på denna tråd om det här ämnet. Men som redan påpekat är du en sådan som inte har något emot att ”våldta” din egen integritet, i förhoppning om ytterligare förtydliganden, som kunde få stopp på snurret, innan du tappar förståndet helt. Att be om hjälp som en civiliserad människa är ju inte din grej.
    Å vad dum du är! Hade du valt att lägga av i tid så hade du fortsatt i dina svävande drömmar om en ny upptäckt. Nu bidde det inte ens en tomtetutt.
    Okej, troll! Du vinner (”likväl rör hon sig”)!

  76. Stefan skriver:

    @ ati läste babian läsläsare. Hur ska du klocka det?

  77. Michael Thudén skriver:

    Ati
    Så du kan fortfarande inte svara på frågorna 🙂 Du fortsätter istället bara pladdra skit.

    Tror du verkligen bankerna ”lånar ut” bananer till kundkontona (du har ju faktiskt inte svarat ja eller nej ens på den enkla frågan). Så vi tar frågorna en gång till så du kan skita i att besvara dem en gång till:

    Vad är det banken ”lånar ut” till kundkontot? Är det bananer, guld, toapapper eller vad är det?

    Eller om banken nu, enligt dig, inte kan ”låna ut” till kundkontot – VAR finns då det banken ”lånar ut” (vad det nu är för något)?

    Och jag kommer inte få ett svar denna gång heller – bara än mer ändlöst trams stapplat i en stor skithög.

  78. Ati skriver:

    Du är visserligen ett vidrigt troll. Men nu börjar jag faktiskt inse att du på allvar inte har fattat ett dugg av vilka grova fel jag anser du begår. Eftersom du har låtit hela hjärnan ockuperas av balansräkning har det blivit bara en rejäl mishmash av båda.
    Varför kontaktar du inte Bank of England, din egen huvudsakliga källa och bråkar med dem om varför de tvärtemot vad du hävdar, påstår: Att kontoinnehavet är en skuld till kunden och inte en tillgång som kan lånas ut? Hur kan du, innan du ens har gett dig rätten att av mig kräva några svar, själv utan att skämmas tillåta dig säga emot din egen källa? Utan att erkänna att du själv i så fall har begått uppenbara fel i dina s.k. bevisföringar?
    Vad är egentligen ditt mål? Att söka en anställning hos en bank är det ju inte och att härleda det världsomfattande bankbedrägeriet ur bankens egen balansräkning, det fattar du väl att det inte går. Din egen huvudkälla BoE säger ju rakt ut att banken inte lånar ut kunden A:s skuld, därför att den INTE kan räknas som tillgång som kan lånas ut.
    På samma sätt menar BoE att om ingen skuld kan lånas ut från A till B så finns det som banken ”ska låna ut” till B, INTE hos A.
    Båda svaren till dina två frågor innehåller alltså ”INTE”, dvs. en NEGATION!
    Allt detta helt tvärtemot vad du själv påstår dig ha härlett så som en allmängiltig slutsats om bankens eget bedrägeri.
    Det banken lånar ut till B är bankens skuld till B, eftersom banken FRAM TILLS lånet har överförts är skyldig B själva LÅNET och SÅ FORT det har överförts har en skuld till B, eftersom B ju nu är en ny kund. Och eftersom pengarna har satts in på B:s konto så är det där pengarna finns.
    Alltså saknar båda svaren denna gång NEGATIONER eftersom de inte längre involverar A.
    Du verkar ju inte ens bry dig om att skilja ”skuld” för lån till Ulla som inbegriper hela överföringsproceduren, från ”skuld” TILL Ulla som är en NY kund. Om nu en annans kunds skulder inte kan lånas ut eftersom de inte är tillgångar som banken får låna ut, enligt BoE, vad menas då med skuld till B, mer än bankens ALLMÄNNA skuld (och än så länge inte heller en FAKTISK SKULD, eftersom den dagen banken visar en faktisk skuld så har den även uppenbarat ett underskott. Lånet kan ju lika gärna ha plockats ur bankens räntekapital och ändå kommer det att betecknas som ”skuld” eller hur? Alltså måste du inkludera denna möjlighet i ditt bevis. Men då har du inte längre ett logiskt bevis, så länge ”skuld” sålunda kan beteckna ”skuld” såväl som ”tillgång”. Fatta nu för en gångs skull att alla dessa termer är tekniska termer till för att möjliggöra en byråkratisk process som balansräkningen själv består av. Resten är dina egna fantasier och myter.
    Så fort B är en ny kund tillämpas ju återigen de negativa svaren och eftersom B å andra sidan är skyldig banken återbetalningen av lånet, så utgör de självklart bankens tillgång, som banken kommer eller inte kommer att välja att låna ut till C, osv.
    Slutsats: enligt BoE: kan banken inte låna ut mina skulder, såsom jag har hävdat. I realiteten lånar den visserligen ut ”mina” skulder eftersom ”mina” är allas, som säger ”mina”, dvs. är lika med det anonyma ”våra”, vilket inte balansräkningsmässigt motsäger eller motsägs av BoE:s ovanstående formulering, eftersom det inte är en byråkratisk relevant term, utan en godkänd motsägelse, då en bank ju aldrig kan vara skuldfri och ändå är alltid skuldfri, förrän den har överskridit sin balans, dvs. verkligen har hamnat i en egentlig kris, då det har uppstått olika fel hos det ”flöde” som kännetecknar bankens verksamhet (såsom mycket annat i samhället under liknande HYPOTETISKA risker).
    Allt det ovanstående har jag redan sagt flera gånger om. Om du även nu inte begriper något, så kan jag inte längre hjälpa dig. Fråga en filosof, eller din bank eller vem det nu är som kan hjälpa dig…

  79. Ati skriver:

    Borde inte ha postat inlägget i detta trötta tillstånd. En massa fel:
    -Din egen huvudkälla BoE säger ju rakt ut att banken inte lånar ut sin skuld till A…
    -På samma sätt menar BoE att om bankens skuld till A inte kan lånas ut till B så finns det som ”ska lånas ut” till B, INTE hos A
    -Om nu bankens skulder till en annan kund inte kan lånas ut, eftersom de inte är tillgångar som banken får låna ut, enligt BoE, vad menas då med skuld till B, mer än bankens ALLMÄNA skuld….
    -Slutsats: enligt BoE: kan banken inte låna ut sina skulder den har till mig… I realiteten lånar den visserligen ut ”mina” pengar, eftersom ”mina”:…

  80. Helena Palena skriver:

    Bankirer gillar krig. Så manipulerade eliten fram första världskriget!
    Få saker i historien har visat sig så lönsamma för de stora bankirerna som krig. President Wilsons utrikesminister William Jennings Bryan sa som det var:
    ”De stora bankirerna var mycket intresserade av världskrig p.g.a de enorma möjligheterna till ekonomisk vinst.”

    http://www.vaken.se/sa-manipulerade-eliten-fram-forsta-varldskriget-2/

  81. Michael Thudén skriver:

    @Ati

    Jag tar först upp några av dina uppenbara lögner (men de är så många så jag kommer inte ta alla).

    Vi börjar med din lögn om ”överföringsprocess”

    Som ekonomiprofessor Richard Werner påvisar finns ingen ”överföringsprocess”. Ingenting ”överförs” till kundkontot vid ”utlåning” från någon annanstans. Bank of England säger samma sak otaliga gånger ( ( the act of lending creates deposits). Båda två säger att bankerna hittar på kontoinnehållet vid ”låne”tillfället – det överförs inte.

    Du skriver vidare:
    ” I realiteten lånar den visserligen ut ”mina” skulder”

    Så du menar att ditt kundkonto innehåller dina skulder? Vilket otroligt djävla trams – ditt kundkonto innehåller bankens skulder till dig och inget annat.

    Av ovan följer att du inte är det minsta intresserad av att beskriva sanningen – bara måla över den med lögner.

    Bank of England of England säger att kundens konto är bankens skuld – precis som den balansräkning vars existens du förnekar. För enligt dig har bankerna inga skulder (vilket är en till osedvanligt stor lögn – banker påstår sig vara företag och har en balansräkning som alla riktiga företag – att de sedan inte är riktiga företag är en helt annan sak). Vad gäller vad bankerna lånar ut ljuger Bank of England just i den meningen. Som jag påvisat talar Bank of England sanning i övrig text när den skriver ”utlåning” skapar kontoinnehav ( the act of lending creates deposits). Ekonomiprofessor Richard Werner säger samma sak. Jag kan ta fram text där BIS säger samma sak.

    För att komma fram till vad som en bank lånar ut till kundkontot måste man utgå från vad kontot kan innehålla. Och kundkontot kan, som sagt, entydigt BARA innehålla bankens skuld och inget annat.

    Du besvarar inte på frågan vad du anser att banken lånar ut genom att berätta vad den INTE ”lånar ut”. Då du hävdar att kundkontot kan innehålla något annat än bankens skuld (men vägrar berätta vad) måste du påvisa vad detta ”annat” är så att vi med uteslutningsmetoden kan komma fram till vad det är banken ”lånar ut” till kundkontot. Så till att svara på frågorna nu – jag tar dem igen (men visst ja, din grupp svarar ju aldrig på frågor 🙂 – ni bara tramsar runt i all oändlighet): Inom mattematiken kallas detta indirekt bevisföring där man genom uteslutning enbart kan komma fram till slutsatsen att banken enbart kan ”låna ut” det kontot kan innehålla – bankens egna skuld och inget annat

    Så vad är det banken ”lånar ut” till kundkontot? Är det bananer, guld, toapapper eller vad är det?

    Eller då banken nu, enligt dig, inte kan ”låna ut” till kundkontot – VAR finns då det banken ”lånar ut” (vad det nu är för något)?

    Du skriver vidare ” återbetalningen av lånet” – vore det då inte bra att veta vad banken ”lånat ut” till kundkontot och vad som kontokunden ska återbetala? Är det bananer som banken ”lånat ut” och som kunden ska ”återbetala”? Det är en till konkret fråga som du inte heller kommer besvara.

    För jag kommer inte få ett svar denna gång heller – bara än mer ändlöst trams stapplat i en stor skithög.

  82. Ati skriver:

    @ Micheal
    Jag börjar skämmas för att jag fortsätter…
    Jag har inte behövt verifiera att det ens finns något som heter ”överföringsprocess”, för att mitt sunda bondförnuft ska tillåta mig att använda det, för att du ska fatta att den oavsett tidslängd (dygn eller millisekund) är en beteckning ENBART till för att förhindra att det uppstår en sådan mishmash som din. Det är vad som skiljer LÅNTAGAREN A från KUNDEN A.

    ”Så du menar att ditt kundkonto innehåller dina skulder?”
    Jag postade inlägget strax innan jag skulle lägga mig och var trött och uttryckte mig fel. Förmodligen fortsätter du trolla, oavsett om du har hoppat över eller inte sett rättelsen strax under, eftersom jag hela tiden har använt BoE själv som referen. Och det VET du!

    Nu avslöjar du äntligen att ditt BoE-citat du trodde var ett agument för ditt bevis visade sig vara tvärtom ett argument MOT DIG. Eftersom du enbart koncentrerade dig på ”TILLGÅNGS”-biten, och glömde helt att dra den logiska konsekvensen att banken därför inte heller kan låna ut sin ”SKULD” den har till mig.

    Sedan begriper jag inte på vilket sätt ”utlåning skapar kontoinnehav” tjänar som argument för din sak? Banken lånar ut och skapar ett konto för en ny kund. Och? Glöm inte ”överföringsprocessen” som banken säkert är rutinerad nog att låta representeras av lämpliga ”+” och ”-” för vardera part (hur nu allt sådant ser ut i deras trista databas eller något). Kontot innehåller bankens skuld. Men den skulden kan ju lika gärna vara bankens räntekapital (kan du motbevisa?) eller bankens ”allmänna” skuld, som ju lika mycket är kundens skuld till banken. Så hur kan det helt plötsligt finnas en kund? Och hur kan den kunden själv helt plötsligt ha en skuld? Du bara avskyr bankirer? Kunden är ju en tillgång för banken, exakt på samma sätt som lånet är en tillgång för kunden. VAD är problemet?

    Så länge vad som definierar en bank är ett IN- och UTFLÖDE, så kan du INTE komma ifrån att vad den INTE lånar ut har exakt samma vikt för balansräkningen, som vad den LÅNAR ut. Det är ju elementärt! JUST därför kan du inte heller TILLÄMPA någon indirekt bevisföring baserat på balansräkning här.

    Varför ljuger du igen? Jag har INTE hävdat att kundkontot skulle innehålla något annat än bankens skuld. Det är, för hundrade gången, min tillgång som är bankens skuld till mig som den inte får låna ut. Varken som ”tillgång” eller som ”skuld”. Glömmer du den kolumn som skapar jämvikt, dvs. utgör hälften av vad som heter BALANS, så förstår jag att det känns som ”geggamoja” i huvudet. I så fall kan du lika gärna påstå att även fysiken ljuger eftersom ”det negativa” i varje ögonblick lika mycket är ”positivt”. Så nej! Bankerna har INGA skulder eftersom skulderna är vad som konstant och ständigt frigörs i det flöde som definierar bankerna. Och ändå har bankerna bara skulder, inkluderat även dess utlånade räntekapital. SKULD är en VARIABEL!

    Sluta ställ samma frågor… sluta ljug… Och acceptera att du utifrån balansräkningssystemet inte kan bevisa ett dugg. Inte att bankerna ljuger. De har inte tid att ljuga…

  83. Michael Thudén skriver:

    Du hävdar att något överförs när Bank of England, ekonomiprofessor Richard Werner, BIS (jag kan radda upp hur många som helst) säger att INGET överförs till kundkontot vid ”utlåning”. ”Utlåningen” skapar kontoinnehavet – det är inte fråga om någon ”överföring” överhuvudtaget. Snacka om att du lider av hybris och bristande verklighetsuppfattning.

    Varför skulle jag tillåta dig använda en direkt lögn som argument ? (men jag tror dig, du kan inte skilja på lögn och sanning då du uppenbarligen mest är hemstadd med att ljuga).

    Hur ska jag vet när du skriver fel eller ljuger? Det är fel när du ljuger också.

    Som när du skriver :
    ”Bankerna har INGA skulder”
    Det är enligt Bank of England en fullständig lögn (och enligt balansräkningen också 🙂 ). Hur ska jag veta om du skriver fel eller rakt av ljuger (en tredje alternativ är att du faktiskt är så korkad att du faktiskt tror på vad du själv skriver).

    Företag har också balans i sina balansräkningar (lite ledning där – det är därför ordet balans finns med i uttrycket balansräkning – men du är nog för korkad för att fatta det med). Så enligt dig har inte företag heller några skulder – detta då de har balans i balansräkningen. Hur djävla korkad är du?

    Du skrev vidare:
    ” Banken lånar ut och skapar ett konto för en ny kund.”

    Bra du vet du att banken inte ”överför” något – banken hittar på det som den påstår ”lånar ut” till kontot. Det ”överförs” inte från någon annanstans i någon ”överföringsprocess” som du svamlar om – det är och förblir en total lögn från din sida.

    Så då återstår frågan vad banken ”lånar ut” till kontot då kontot entydigt bara kan innehålla bankens skuld och inget annat Då banken, enligt dig, INTE lånar sin egen skuld (fastän det är det enda kundkontot kan innehålla) så måste du berätta vad banken ”lånar ut” till kontot. Vilket gör att du måste svara på frågorna jag ställt otaliga gånger nu:

    Vad är det banken ”lånar ut” till kundkontot? Är det bananer, guld, toapapper eller vad är det?

    För jag kommer inte få ett svar denna gång heller – bara än mer ändlöst trams stapplat i en stor skithög.

  84. Michael Thudén skriver:

    Rättelse:
    ”Då banken, enligt dig, INTE lånar UT sin egen skuld”
    Skulle det stå – glömde skriva ordet ”UT”.

  85. Ati skriver:

    1) Vad BoE menar: Banken måste lova mig att inte försvinna med mina pengar och inte överlåta sin skuld den har till mig till någon annan organisation. Betraktas detta som den juridiska premissen!
    2) Sedan är det fullständigt ointressant varifrån det dataprogram som sköter utlåningsprocessen plockar ut sina ettor och nollor, så länge banken lovar att balansen mellan ”denna punkt” och första punkten är säkerställd. Det är det som är innebörden hos ”balansräkning” som du säger dig vara expert i. Överföring = uppsättning av ett nytt konto. Det är ett ”kontrakt” mellan bank och kund. Om banken ljuger, så ljuger kunden också!
    Så ge dig nu!

  86. Michael Thudén skriver:

    Tröttnar du aldrig på att ljuga?

    Kundens konto står på bankens skuldsidan av balansröningen och är entydigt bankens skuld enligt Bank of England:
    ”Bank deposits are simply a record of how
    much the bank itself owes its customers. ”

    Bank of England skriver inte ord om, citat:
    ”Banken måste lova mig att inte försvinna med mina pengar och inte överlåta sin skuld den har till mig till någon annan organisation. ”
    Totalt svammel och lögn från din sida.

    Enligt dig har banken ingen skuld på sin balansräkning och banken ”lånar ut” något annat än det enda som kan finnas på kundkontot (dvs bankens skuld till kontokunden i enligt med vad bank of England berättar finns på ett kundkonto)

    Då du påstår att banken ”lånar ut” något annat än bankens egna skuld så måste du påvisa vad det är banken ”lånar ut”. Att ”låna ut” avser att man avvarar något – lånar jag ut min bil avvarar jag min bil. Vad avvarar banken när den ”lånar ut”? Mao du måste svara på frågorna nedan då du hävdar att banken ”lånar ut” något annat än bankens egna skuld till kontot:

    Vad är det banken ”lånar ut” till kundkontot? Är det bananer, guld, toapapper eller vad är det?

    För jag kommer inte få ett svar denna gång heller – bara än mer ändlöst trams stapplat i en stor skithög.

    :

  87. Michael Thudén skriver:

    Det är inte kunden som ljuger när bankpersonalen säger:
    -”De 200 000 kronorna du lånat finns på ditt konto”
    Det är banken (troligen har bankpersonalen inte heller en susning om att han/hon ljuger – han/hon tror säkert banken ”lånar ut” 200 00 kronor till konto)

  88. Ati skriver:

    Inte ens de mest elementära logiska resonemangen klarar du av att följa. Du vet varken vad ”skuld” i det ena eller i det andra fallet står för eller kan skilja ”in” från ”ut”, minus från plus…
    Vart tog nu alla dina VSB-satser vägen? Det enda du har kvar är dina och andras spekulationer och förvansningar. Ren rappakalja. Du påstod ju ha härlett bankbedrägeriet UR ”balansräkningen” själv. Det har nu visat sig (som även din egen källa, BoE bekräftat) att detta var BLUFF! Inte oväntat. För något sådant är logiskt omöjligt!

  89. Michael Thudén skriver:

    Varför skulle jag följa din ”logik” när den bevisligen är baserat på lögner? Bara för att du är van vid att ljuga till dig ”sanningar” betyder det inte att andra tycker det är vidare smart eller hederligt av dig att kroniskt ljuga.
    Så, se till att svar på frågan:
    Vad är det banken ”lånar ut” till kundkontot? Är det bananer, guld, toapapper eller vad är det?

    Orkar inte räkna hur många gånger du ickesvarat på den frågan nu -så varsågod – skit i att besvara den en gång till.

  90. Ati skriver:

    Michael: Pinsamt av vi fortsätter. Du själv låter helt desperat ju. Men okej då. Jag erkänner! Helt ärligt. Jag vet faktiskt inte svaret på din utjatade fråga. Vill du hjälpa mig? Vi är överens om att utesluta: 1) bananer, korv, skor, silvermynt, sedlar etc…
    2) inte kundens tillgångar som utgör bankens skulder till kunden
    3) därmed inte heller bankens skulder till kunden
    4) Inte heller skulder, menat som ”underskott” (precis som vilket företag som helst kan naturligtvis banker ha underskott. Men det är inte underskottet som definierar dess väsen. Det enda som har skuld i sin definition är väl människan, förutsatt att man håller fast vid en sådan religion. Att ”ränta” är något fult hör inte heller hit).
    Vill du att jag ska byr om att besöka din hemsida om något halvår, då jag kommer att få tid över, även om alla pilar, diagram och trista termer och sådant alltid ger mig migrän, så kan du väl återuppbygga ditt förtroende redan nu och svara VAD det är banken lånar ut och visa oss att du själv inte har snackat strunt. Svaret ska vara en fullständig mening, inte som hittills ”lånar ut sina skulder” utan att du har sagt ”skulder till vad/vem”.

  91. Michael Thudén skriver:

    Jag desperat? Nä, snarare du som hittar på lögner för att täcka föregående lögner. Som att du hittar på en helt egen definition på ordet ”överföra” där ingen överföring sker etc – sedan kallar du lögnen och påhittet för ”logik” 🙂 . Eller lögnen att bankerna inte har några skulder – den var rolig. Annat roligt att ditt refererande till ”väsen” – det är banker vi diskuterar inget övernaturligt trams 🙂 .

    Bra då har du, efter att jag frågat 50 gånger (kanske en smärre överdrift) kommit på att banken inte ”lånar ut”, citat:
    ”bananer, korv, skor, silvermynt, sedlar etc”.

    Men du berättar fortfarande inte vad banken lånar ut till kundkontot – bara vad banken INTE ”lånar ut” – Så min fråga kvarstår:

    Vad ”lånar” banken ”ut” till kundkontot då det är bevisat att kundkontot endast kan innehålla bankens skuld till kunden?

    Nu kommer jag fortsätta tjata om det och kanske du svarar efter 50 gånger till – på vägen dit måste du ljuga ihop 30 lögner till. Fast det troliga är att du aldrig svarar – du har ju skitit i att svara på vad banken ”lånar ut” hur djävla många gånger som helst hitintills.

    Varför skulle jag bry mig om du läser eller inte läser min blogg? Din hybris gör ju inte direkt dina lögner mer trovärdiga. Lek med tomtarna på loftet och dina ”väsen”vänner nu – du är förvisso stundom ganska rolig – men mest är du bara tröttsam.

  92. Michael Thudén skriver:

    Missade att du ljög nu med då du likställer underskott med skulder. Shit, det finns tydligen ingen ände på ljugande från din sida.

  93. Ati skriver:

    Så du vet alltså inte hur du ska besvara din egen fråga utan att begå motsägelse! Men ge inte upp för det! Beviset av det globala bankbedrägeriet ur dess egen balansräkning är där och väntar på dig.

  94. Michael Thudén skriver:

    Jag har redan besvarat frågan x-antal gånger – banken kan inte ”låna ut” något annat än det ett kundkonto kan innehålla – dvs bankens skuld till kontokunden. Det är det som är det sjuka – banken ”lånar ut” sina egna skulder till kundkontot då kundkontot inget annat kan innehålla.

    Tänkt dig historien med guldsmeden. Folk lämnade i guldet till guldsmeden och fick en skuldsedel där det stod att guldsmeden var skyldig kunden motsvarande guld som stod på lappen. Folk började använda skuldsedeln som pengar istället för guld. Guldsmeden kom på att han kunde ”låna ut” skuldsedlar på guld han inte hade. Guldsmeden ”lånade” då ”ut” sin egen skuld – inte själva guldet. Vid en bankrusning mot guldsmeden visade det sig att guldsmeden bara hade en bråkdel av allt guld då guldsmeden hittat på en djävla massa skuldsedlar på guld. Guldsmeden blev hängd i ett träd.

    Dagens system funkar på samma sätt med den skillnaden att bankerna ”lånar ut” sina egna skulder på kronor (inte guld) till kundkontona. Vid en bankrusning har inte banken en bråkdel av de kronor som de är skyldiga kontokunderna.

    97% av penningmängden består därför av bankernas skulder till kontoinnehavarna och endast 3% består av kronor (dvs kontanter). Vid en bankrusning kommer minst 97% av kontokunderna inte få ut sina kronor från bankomaterna – dvs bankerna kan inte betala sina skulder till kontoinnehavarna (precis såsom guldsmeden inte kunde betala guld till alla som krävde tillbaka sitt guld)

    Men då ovan inte är sant enligt dig och du påstår att banken ”lånar ut” något annat än sin egen skuld till kundkontot kvarstår min fråga:

    Vad ”lånar” banken ”ut” till kundkontot då det är bevisat att kundkontot endast kan innehålla bankens skuld till kunden?

  95. Ati skriver:

    Haha! Har turen kommit till att postmodernisera balansräkningen själv nu?
    ”Jag ljuger”. Alltså ljuger jag inte. Alltså ljuger jag. VSB
    Du har ju rört ihop allting i en sådan röra och bryter mot så många logiska regler att man inte vet om man ska skratta eller gråta. Du kommer varken i detta liv eller ur Djävulens egen balansräkning i Helvetet kunna bevisa det du vill bevisa, varken direkt eller indirekt. Banken är ingen guldsmed. 97% som du snackar om, tror du verkligen de är luft, bara för att de inte är kronor? Du kan helt enkelt inte vara seriös. De ingår i balansräkningen själv som fullt existerande. Du blandar ihop två helt olika ämnen, snälla. En bank är någonting som är i omlopp. Omfattningen av och alla detaljerna bakom egentligt bankfiffel i olika delar av världen har jag ingen aning om, men sådant
    avslöjas och avslöjar sig förr eller senare. Vi skulle aldrig ha lagt märke till någon kris och andra bankproblem, om det hade varit som du säger. Kundkontot innehåller inte endast bankens skuld till kunden. Den innehåller ju också kundens tillgång hos banken. Redan det säger emot din jämförelse med guldsmeden. Du hoppar ju hela tiden över både tid och rum. Var och när, före eller efter tillgången, en skuld uppstår, vems skuld, vems tillgång etc. Du bara upprepar ”sin skuld till kundkontot”, ”banken”, ”kunden”, som om vi snackade om kungen och Robin Hood och lådor. Skulden är inte där, innan kunden är där. Även där faller din jämförelse med guldsmeden. Och när väl skulden är där kan den inte lånas ut, eftersom den är en tillgång som banken inte får röra. Exakt vilken juridisk eller byråkratisk innebörd en sådan föreskrift har som BoE formulerar i relation till vilka tusentals olika faktorer, vet jag inte och vill inte veta. Men det räcker med sunda förnuftet för att fatta att det är ett sätt att skilja A från B. Det är ju inte ens ”semantiskt” korrekt att en skuld kan lånas ut. Skuld och skuldsedel är två olika saker. Säg ”luft” i stället för skuld. Och försök härleda den. Du har egentligen bara två val om inte du vill bli galen. Antingen bli ”marxist” eller bankir.
    Och nu när det inte finns någon anledning att fortsätta mer och för dig att framstå som god och klok och kalla mig skitstövel och korkad, så hoppas jag verkligen Helena tar bort alla mina inlägg här. För du lyckades göra mig lika ociviliserad som du till sist. Jag som ville ha en normal dialog och helst kort om världens tristaste ämne.

  96. Michael Thudén skriver:

    Var har jag skrivit att banken är en guldsmed? Där blev du ertappad med en till lögn.

    Var har jag skrivit att bankens kontopåhittande när de ”lånar ut” sina skulder är luft? En till lögn från din sida. Bankens skulder (=kundernas kontoinnehav) existerar som ettor och nollor i bankernas datorer.

    Undrar hur många lögner jag ertappat dig med som jag påvisat nu -otaliga. Men istället för att skämmas för dina föregående lögner ljuger du bara vidare genom att hitta på nya – det är en kronisk sjukdom din stam lagt sig till med – att vara kroniska lögnare. Ni tycker t.o.m det är ”civiliserat” att ljuga maximalt – så även där har du och jag helt skild uppfattningar om vad som är civiliserat.
    Så jo, jag kan förstå att du vill att Helena ska sudda ut ditt dravel då det är extremnonsens blandat med lögner i kubik

    Jag kan även förstå varför du skriver anonymt. Det gör ju att du aldrig behöver stå för något (det är en dödssynd i din stam att stå för vad ni uttrycker – ni har ju patent på att spela offer) utan kan skutta iväg som det betalda troll du är och ljuga samt svamla skit på andra bloggar och forum.

    Systemet har en bas bestående av fiat (kronor) idag. Fram till 1931 hade systemet en bas av guld. Strukturen är dock den samma. Men då detta inte är sant enligt dig och du påstår att banken ”lånar ut” något annat än sin egen skuld till kundkontot kvarstår min fråga:

    Vad ”lånar” banken ”ut” till kundkontot då det är bevisat att kundkontot endast kan innehålla bankens skuld till kunden?

    Seså, ljug ihop något nu så du kan skita i att besvara den frågan igen (för vilken gång i ordningen?).

  97. Stefan skriver:

    Lägg alla att typer i samma hög resultatet är som vågor samma flyter ut och försvinner. Kanske är det som sker i en kompost och blir till slut bra till nått. Från babian till ocovoliserad mm. Eller?

  98. Michael Thudén skriver:

    Då det du skriver består av lögenr och osammanhängande svammel tar jag bara upp en punkt i dravlet.

    ” Kundkontot innehåller inte endast bankens skuld till kunden. Den innehåller ju också kundens tillgång hos banken. Redan det säger emot din jämförelse med guldsmeden. ”

    Skuldsedeln på guld var guldsmedens skuld och kundens tillgång. På samma sätt är kundens kontoinnehav bankens skuld och kundens tillgång. Så det existerar ingen motsägelse mer än i din lögninfekterade fantasi.

    Men då ovan inte är sant enligt dig och du påstår att banken ”lånar ut” något annat än sin egen skuld till kundkontot kvarstår min fråga:

    Vad ”lånar” banken ”ut” till kundkontot då det är bevisat att kundkontot endast kan innehålla bankens skuld till kunden?

    Seså, ljug ihop något nu så du kan skita i att besvara den frågan igen (för vilken gång i ordningen?).

  99. Ati skriver:

    Kundens tillgång finns ju hos banken för helvete. Det är DÄRFÖR det heter BALANS. Kvarstår för dig att bevisa allt ditt nonsens. Din egen källa BoE har falsifierat dig, vilket du mer eller mindre redan erkänt. Gå och fråga den största bankirhatarekonomen om du vill, förutsatt att han/hon verkligen är ekonom och inte en bluff, så kommer du höra exakt samma sak. Det är LOGISKT OMÖJLIGT att bevisa det du vill bevisa ur balansräkning och strunt. Det är inte mitt fel, inte Jesus’, inte ens Guds. Acceptera det. Lär dig att gå innan du flyger… Du gör ju bara bort dig så fort du skriver något.

  100. Michael Thudén skriver:

    Roligt1 Du blir ertappad med lögn efter lögn men fortsätter vidhålla att dina ”slutsatser” (blader är ett bättre ord) baserade på dina lögner är logiks 🙂 Och du kräver dessutomska acceptera dina lögner som sanna – du är överpatetisk.

    Skuldsedel kunden hade representerade en tillgång på guld som (inte) fanns i guldsmedens valv. Saldobeskedet som kontokunden har representerar en tillgång på kronor som banken (inte) har i sitt valv (varför tror du bankerna stänger ned kontanthanteringen? – förväntar mig ett till mäktigt ickesvar)

    Vari ligger det falsifierade när Bank of England skriver:
    ”the act of lending creates deposits”
    Även Richard Werner bekräftar att dina lögner om ”överföringar” inget annat är än lögner.

    Jag bemöter ditt evighetsdravel men du svarar aldrig på min enkla fråga:

    Vad ”lånar” banken ”ut” till kundkontot då det är bevisat att kundkontot endast kan innehålla bankens skuld till kunden?

    Seså, ljug ihop något nu så du kan skita i att besvara den frågan igen (för vilken gång i ordningen?).aldrig på min enkla fråga som jag ställt otroligt många gånger nu.

  101. Helena Palena skriver:

    Ati: Den här kommentaren av Michael är helt outstanding och begrips av oss som vet vilken lögn vi lever i. Men tyvärr så är du inte med där. Sillögona har inte ramlat ända ner i din automat. Så läs den inte en gång till för du begriper ändå ingenting! Eller,läs den noga och lär dig något! 🙂

    ”Tänkt dig historien med guldsmeden. Folk lämnade i guldet till guldsmeden och fick en skuldsedel där det stod att guldsmeden var skyldig kunden…”

    Jag har tipsat dig (Moneys Masters av Stills tar upp guldsmederna) på vad du behöver läsa för att platsa på vår pub The Smart Ones! Vill du fortsätta gaffla i den här tråden så får du göra det. Men, härnäst blir du utslängd om du orerar för mycket.

  102. Helena Palena skriver:

    Ati: Svaret är att det banken lånar ut är ett bedrägeri? Finns ingen sedel eller mynt bara ett ord som flyger i det blå: Ponci! Tacka Michael för att han är så smart! Helt enkelt bäst på plan! Heja!

    P.S. Dina inlägg får vara kvar för dom belyser hur dom flesta tror att det fungerar. Därför kan bedrägeriet fortgå. Men fler och fler vaknar upp till sanningen och det kan bli vår räddning. D.S.

  103. Ati skriver:

    @ Helena
    Hah! Så han får orera hur mycket han vill bara för att du håller med honom och mig kommer du att slänga ut. Dags då att byta ut Orwells maxim (2 + 2 = 5?)! Det vore verkligen mycket smartare av dig att ta bort alla mina inlägg. För hur mycket smartare du och Michael än är och jag må vara världens mest korkade, så ändrar det inte på faktum. Om det ni vill bevisa hade gått att bevisa ur ”balans” etc så hade folk redan gjort det. Michaels hemsida hade blivit överbelastad vid det här laget. Man BEVISAR inte sådant. Man går till väga på helt andra sätt.
    @ Michael
    Tyvärr, såsom det visade sig att din tolkning av första stycket av BoE var uppåt väggarna, har du inte heller begripit det andra stycket av BoE. Och det har jag försökt förklara en massa gånger.
    Var lugna! Jag hade redan innan jag visste vem Michael var, bestämt mig för att avsluta mitt deltagande. Dumt att jag lät mig dras in i detta nonsens.
    Lcyka till. Beviset är där och väntar.

  104. Helena Palena skriver:

    Ati: Orwell är hedersmedlem i vår klubb! Vi sitter just nu och groggar lite lätt! Röker och skrattar åt allt elände! 🙂

  105. Ati skriver:

    @Helena
    Ingen bra avslutning, det här. Du bör följa dina maximer, Helena. Bristen på dialog är ert huvudproblem. Därav också att en del av mina inlägg har varit långa. Fattar själv knappt något av vad jag har skrivit på denna tråd för att hänga med alla era nonsensfrågor.
    Det var helt oväntat att det skulle ske genom en barnslig ”diskussion” med Michael här, att jag äntligen skulle veta om ”det nya penningssystemet”, som du har tjatat så mycket om. Jag som trodde att det var något politiskt. Jag tackar Michael, för nu behöver jag inte läsa någonting av det där och slipper således ekonomi även denna gång.
    Tänk logiskt! En bank är inte Alladins Lampa. Vet ni inte ens vad inflation är? Varför sprider ni ut sådana myter? Den förste som drabbas av en bankkris är banken själv. Banken och dess balans, där att skuld och tillgång binds vid varann utgör själva banken, finns ju för att förekomma guldsmeden och hans fiffel. Ni tror att banken själv är ett enda fifflande satt i system, bara för att man har påstått att utlåning skapar kontoinnehav, något Michael i vanlig ordning har missupfattat. Helt bortsett från att det påståendet dessutom inte kan användas för att bevisa detsamma.
    Tänk logiskt nu! I det kontantlösa samhället har mynt och sedlar inget värde för banken heller. Vad skulle bankirerna själva göra med dem? Återvinna dem? Möjligen att storebror-argumentet väger lite mer, men glöm inte att stater har registerat sina folk i tusentals år. Ett omfattande krig skulle kunna skapa bankkriser och allmän depression. Å andra sidan, älskar bankirer och krigare varann, enligt dig själv. Det enda bankirer i övrigt kan göra är att hinna köpa guld och sådant för sitt räntekapital för att rädda sig själva. Och varför inte? Solidaritet med kunden ingår inte i kontraktet.
    Sluta sprid ut en massa myter baserade på er egen okunskap. Ingen vill ju framstå som korkad så det är helt uppenbart okunskap. Det var därför jag själv knappt fattade vad ni snackade om när ni oavbrutet frågade ”vad är det banken lånar ut till kundkontot”. För att du förhoppningsvis någon gång begriper det här, ta och fundera på spanjorerna som erövrade Mexico 1521 och stal deras guld och silver i sådana mängder att Spanien blev Europas rikaste land. Men just av samma anledning så gick det åt helvete för Spanien ändå, pga den inflation detta medförde.
    Dags att lägga ned den där hemsidan så vi kan gå vidare med nästa myt 🙂

  106. Michael Thudén skriver:

    @Ati

    I din logik kan banken låna ut något annat till kundkontot än vad kundkontot kan innehålla. Per definition kan ett kundkonto bara innehålla bankens skuld till kontokunden. Då du påstår att banken lånar ut något annat till kundkontot än bankens egna skuld är det du som ska bevisa vad kundkontot kan innehålla mer än bankens skuld till kontokunden. Så jag ställer samma fråga igen som du vägrar svara på:

    Vad ”lånar” banken ”ut” till kundkontot då det är bevisat att kundkontot endast kan innehålla bankens skuld till kunden?

    Du svarar inte på den frågan genom att berätta vad banken INTE lånar ut.

    Seså, ljug ihop något nu så du kan skita i att besvara den frågan igen (för vilken gång i ordningen?)

    Märks att du är stött av att inte jag inte ger dig rätt att svamla och ljuga bort sanningen 🙂

  107. Ati skriver:

    @ Michael
    Herregud…! Fortsätter du…? Är du en sådan där som har fått psykosomatiska problem för att du någon gång inte fick sista ordet? Det var Helena jag skrev till. Inte dig. Är du människa eller en förprogrammerad ”bugg” som kör samma imbecilla fråga over and over… Din fråga är en idiotfråga. Börja med att lära dig grunderna framförallt i logik. Men att lära dig är kanske inte ditt syfte? Ditt påstående är lika enfaldigt som: när det regnar blir gatan blöt. Där är en pöl på gatan. Alltså har det regnat. Du har verkligen problem med inlärning. Det är inte det som är ett ”indirekt bevis”. Det är ett falskt påstående. En hund kan ha varit där och kissat. Vad innehöll kundkontot före den digitala eran? Guldet eller sedeln/myntet som representerade guldet? Lånekontot ”innehöll” bankens tillgång, en summa, siffra, som banken var skyldig att inte återkräva så länge kunden skötte avbetalningen. Banken ljög inte bara för att det inte var äkta guld som stoppades i en kista, såsom du tror ett kundkonto ska vara. Vilken löjlig planet skriver du från egentligen? Du är säkert en sådan där medlem i Flat Earth Society också. Du är ett troll. Å andra sidan har du en hemsida, där du på allvar tror på ditt eget påhittade nonsens. Alltså är du inte troll, utan måste vara genuint k****d. Lägg ner allt det där och bevisa nästa saga om vår stam. 🙂 Napoleonkrigen, bara för att börja någonstans? Eller välj själv något längre bak eller längre fram i tiden…Varför dela ut falska digitala sedlar när räntan räcker och blir över (till både makt och underhållning). 🙂

  108. Michael Thudén skriver:

    @Ati

    Du skrev om mig i din text till Helena (fast jag är inte förvånad över att du inte vet vad du skriver – det är ju klarlagt sedan länge 🙂 )

    Du kan inte svamla bort det faktum att du inte vet vad ett indirekt bevis betyder. Det är bara att gå igenom tråden så samla ihop alla lögner du ertappats med – de är otaliga vid det här laget och borde fått en normal människa att skämmas – men inte du – det stoppar inte dig från att frejdigt ljuga vidare. Hur känns det att vara kronisk mytoman?

    Tydligen vill du skriva om vattenpölar, hundar som kissar, regn etc men du vill inte berätta vad ett kundkonto hos banken kan innehålla. Istället döper du om kundkontot till ”lånekonto” (vem är det som lånar? Var det banken som lånade guldet av kontokunden eller var det kontokunden som lånade guldet till kundkontot (som du försöker bladdra bort genom att kalla det ”lånekonto” ).

    Svamla och ljuga är tydligen den enda retorikformen din förkrympta hjärna mäktar med.

    Så jag frågar om frågan som du vägrar svara på x-antal gånger:

    Vad ”lånar” banken ”ut” till kundkontot då det är bevisat att kundkontot endast kan innehålla bankens skuld till kunden?

    Du svarar inte på den frågan genom att berätta vad banken INTE lånar ut.

    Seså, ljug ihop något nu så du kan skita i att besvara den frågan igen (för vilken gång i ordningen?)

    Märks att du är stött av att inte jag inte ger dig rätt att svamla och ljuga bort sanningen 🙂

  109. Ati skriver:

    @ Sofia
    Har egentligen slutat besöka bloggar; utom att ha försökt avsluta det här då. Jag var inte ens säker på att någon utöver Michael, jag, Helena och en obegriplig Stefan som läste sörjan. Bra med ditt försök till ett avslut. Men kunde du för guds skull inte ha ansträngt dig lite mer och funnit en någorlunda seriös vetenskaplig artikel, i stället för den där med en så dålig början att jag inte orkade bry med om resten. Inte heller om hans svar till den förste kommentatorn, som tydligen vet vad han själv snackar om. Vilka missupfattningar om allting i dagens samhälle. När man inte håller med så lider man antingen av hybris eller så är man en foliehatt. Jag nämnde Spanien som exempel i min sista kommentar till Helena. För att visa att inte heller guld i sig behöver vara någonting värt. Även guld är ju i sista hand en representation för vad penningen egentligen handlar om: landets inre stabilitet, balans, BNP… Det är det enda som är det sanna hos penningen, utan att dess materia för den skull skulle vara falsk eller lögn, lika lite som att det skulle vara mörkt i rummet, bara för att det elektriska skenet är skilt från källan (säkert inget bra exempel, men orkar inte tänka ut ett annat). ”Guldsmeden” hade blivit hängd även om det inte var guld, utan dagens ”digitala” täckning han saknade för det eller det. Mer behöver inte sägas 🙂

  110. Michael Thudén skriver:

    @Ati

    Du seriös, ha ha ha 🙂 Den var bra, du har ljugit dig själv i spagat flera gånger om och motsäger bankernas balansräkningar, Bank of England, ekonomiprofessor Richard Werner, BIS etc när du hävdar att ett kundkonto kan innehålla något annat än bankens skuld till kontokunden.

    Så jag frågar om frågan som du vägrar svara på x-antal gånger:

    Vad ”lånar” banken ”ut” till kundkontot då det är bevisat att kundkontot endast kan innehålla bankens skuld till kunden?

    Du svarar inte på den frågan genom att berätta vad banken INTE lånar ut.

    Seså, ljug ihop något nu så du kan skita i att besvara den frågan igen (för vilken gång i ordningen?)

    Märks att du är frustrerad av att inte jag inte ger dig rätt att svamla och ljuga bort sanningen 🙂

    Du började skriva om att du är sjuk och inte mådde bra och jag tror dig – du är säkert gravt psykiskt sjuk. Men din mentala sjukdom kan inte diktera verkligheten – sök hjälp istället för att skriva om kissande hundar etc. Finns säkert någon psykolog som tycker dina vanföreställningar är intressanta.

  111. Ati skriver:

    ”Inte mådde bra..”? Haha
    Det enda jag sade var att jag var sjuk (förkyld) och så nämnde jag något om månlandningen…
    Och så började det koka i dig, när du upptäckte att jag inte var så lättlurad. Fortsätt du som hittills att tvivla på ditt eget förstånd! För den som tror han/hon kan härleda det stora bankbedrägeriet ur bankens egen balansräkning eller ur en deklaration eller sådant, kan inte ha något förstånd kvar alls…

  112. Michael Thudén skriver:

    @Ati

    Att du tror dig kunna veta om det kokar i mig eller inte visar, en än gång, att din gränsdragning till verkligheten är minst sagt diffus 🙂 . Du kanske ska söka för din vanföreställning att du tror dig kunna känna vad andra känner?

    Din totala oförmåga att styckesindela gör att beviset på din mentala gröt blir än större. Faktum är ju att inte ens de enskilda meningarna hänger ihop. Börjar nästan tycka synd om dig och ditt mentala handikapp (att jag tycker synd om dig borde du ju gilla 🙂 ).

    Jo, jag har fattat att du vill diskutera månlandningen, hundar som kissar och allt möjligt. Men vad du inte vill diskutera är vad bankerna ”lånar ut” till kundkonton. Så vi tar det igen och hoppas att dina mentala dimmor lagt sig och du kanske kan svara på frågan som du vägrar svara på x-antal gånger:

    Vad ”lånar” banken ”ut” till kundkontot då det är bevisat att kundkontot endast kan innehålla bankens skuld till kunden?

    Du svarar inte på den frågan genom att berätta vad banken INTE lånar ut.

    Seså, ljug ihop något nu så du kan skita i att besvara den frågan igen (för vilken gång i ordningen?)

    Märks att du är frustrerad av att inte jag inte ger dig rätt att svamla och ljuga bort sanningen 🙂

  113. Helena Palena skriver:

    Ati: Även en åsna vet att gräs är mer värdefullt än guld!

  114. Ati skriver:

    @ michael
    Vilken underhållande pajas…! Och snacka om desperat…
    Förstår du själv hur någon med sitt förstånd ännu i behåll skulle kunna förstå vad det är som får dig att tvivla på ditt eget förstånd?

    Eller så är jag för dum för allt det här… Det kanske ändå är som du säger:
    ”Skuldsedel kunden hade representerade en tillgång på guld som (inte) fanns i guldsmedens valv. Saldobeskedet som kontokunden har representerar en tillgång på kronor som banken (inte) har i sitt valv (varför tror du bankerna stänger ned kontanthanteringen? – förväntar mig ett till mäktigt ickesvar)”

    Aha! Nu förstår jag. Bankirer vill ta ifrån oss, alla våra kronor, i sin slutliga avsikt att smälta alltihop till det ultimata domedagsvapnet. Äntligen…!

    Och jag som trodde att du hade sådana enorma svårigheter i logiskt resonerande, indirekt bevisföring, i förmågan att lära ut något, i att skilja implikation från ekvivalens, låntagare A från kund A, skuld från skuldsedel, skuldsedel från sedel, skuld från sedel, etc.etc.
    Förlåt…! 😦

  115. Helena Palena skriver:

    Ati: Du är ett troll! Varför uppger du en fake mejladress? Mejlade dig idag men det gick inte fram! Skrev så här:
    Hej!
    Hoppas du är bättre i förkylningen. Här kommer något som du kanske kan ha nytta av! Du vet väl vad en oligarki är. Ellen har skrivit Bankerna och skuldnätet också. Mycket bra! Läs den!
    Hälsningar!
    Helena

    How America Became an Oligarchy‏

    Hi, here is my latest article, posted on Truthdig.com —

    How America Became an Oligarchy

    Best wishes,
    Ellen
    http://EllenBrown.com
    http://PublicBankingInstitute.org

  116. Michael Thudén skriver:

    Vad duktig du blivit! Nu styckesindelar du men innehållet blir tyvärr inte bättre för det – du kan inte tänka bättre för det.

    Så nu vill du diskutera domedagen – har du droppat ditt intresse för månlandningen och hundar som kissar? 🙂

    Nu är det så att den amerikanska banken Citi har i dagarna föreslagit avskaffandet av kontanter (kronor i Sverige – bara upplyser då du har klara dissociationsproblem).
    http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-04-10/citi-economist-says-it-might-be-time-to-abolish-cash

    Då ett kundkonto är bankens skuld till kunden och banken kan betala sina skuld genom att kunden gör uttag från t.ex bankomaten så innebär ett avskaffande av kontanter en total skuldavskrivning för bankerna gentemot kontokunderna (vilket skulle vara samma sak som om guldsmeden fick igenom en lag om att ingen kunde ta ut sitt guld och alla var tvungna att använda guldsmedens skuldsedel som pengar).

    Men du har fortfarande inte svarat på min fråga då du påstår att bankens kundkonto kan innehålla något annat än bankens skuld.

    Vad ”lånar” banken ”ut” till kundkontot då det är bevisat att kundkontot endast kan innehålla bankens skuld till kunden?

    Du svarar inte på den frågan genom att berätta vad banken INTE lånar ut.

    Seså, ljug ihop något nu så du kan skita i att besvara den frågan igen (för vilken gång i ordningen?)

    Tröttnar du aldrig på att ickesvara, ljuga samt ha kvasifilosofiska diskussioner om pissande hundar, månlandningar samt domedagar?

    @Helena
    Du har helt rätt att en åsna vet att gräs är mer värt än guld. Men du ska nog inte ha för stor förhoppning om att Ati:s amöbahjärna klarar av att förstå det.

    Du har också helt rätt i att hon/han är ett troll.

  117. Ati skriver:

    Tacka fan för att man i dessa tider skyddar och spärrar sina personliga uppgifter, när t.o.m. bloggägare beter sig som troll på sina egna bloggar. Av vilken anledning skulle du, som knappt har besvarat några av mina frågor här, skicka mig ett mail där du diskuterar ”oligarki”, i stället för att som en vanlig bloggare posta det på din egen blogg, annat än av den anledningen att du så innerligt hoppades att jag skulle ha en falsk mailadress? För då är jag minsann ”troll”? Det är din blogg. Du har rätt att slänga ut besvärliga opponenter. Men inte fan är jag ”troll” även om jag var ett spöke, så länge jag inte bryter mot bloggreglerna, så som din käre bundsförvant här, ända sedan han kallade mig ”högdragen skitstövel” och sådant.
    Vad har ”oligarki” med den här diskussionen att göra? Håll isär ämnena och frågorna. Man kan ha olika politiska synpunkter kring kontanthantering, men kom inte och påstå att ni skulle ha härlett något från bankernas egen balansräkningssystem.

  118. Helena Palena skriver:

    Ati: Oligarki har allt med det här att göra. Spar bara första delen på din långa kommentar. Tar bort resten. Ger inget. Streck i debatten. Som sagt återkom när du läst på! 🙂

  119. Ati skriver:

    Ger inget? Haha!
    Censur, alltså? Herregud! Du har tagit bort den del av mitt inlägg som handlar om SJÄLVASTE TRÅDÄMNET. Du censurerar bort de argument som i detalj vederlägger allt ni har sagt om det här ämnet. Så tar du bara bort dem? Fy skäms! Hög tid för dig att ta bort även Orwells citat från din blogg. Du förtjänar varken hans eller Strindbergs insikter. 😦

  120. Helena Palena skriver:

    Ati: Här har du en del av trådämnet:
    Nu grubblar jag på om dom onda NWO:arna också ligger bakom Brics-ländernas bank AIIB. En del tror inte det men som jag skrev i en kommentar så är jag jalur. Lenin och bankirerna tog ju bara Ryssland och gjorde ett experiment: Kommunismen. Kina och Nord-Korea är ju också kommunistiska länder så varför styr dom inte även där. Vi hoppas att Brics är en motvikt mot Feds o s v men tänk om dom onda bara växlar över till ett ny valutakorg att härja i eftersom dollartryckandet inte kan hålla i längden.

  121. Michael Thudén skriver:

    @Ati
    Jag tror ingen vill ta ifrån dig din tro på att du vederlagt något med ditt svammel om hundar som pissar, månlandningen, Napoleon och domedagen och fan och hans moster blandat med lite offerspelande och ”herregud” . Däremellan ljuger du i spagat och svara aldrig på frågor

    Man ska hålla med dårar och du är onekligen en dåre av stora mått. Men det är upp till Helena att bedöma när dårskapen går överstyr men det är inte censur om man inte tillåter en dåre ljuga i evighet. Att svara på frågor kan t.ex vara ett ett annat sådant kriterium som Helena har all rättt att ställa av de som debatterar på hennes blogg – då du konsekvent vägrar svara på nedan fråga utan vill tramsa vidare i din egen dårskap tycker jag faktiskt Helena ska blocka dig (nu fick du en till anledning att spela offer, stackare)

    Du har hävdat att bankerna lånar ut insättningar till konton fastän balansräkningen och Bank of England samt ekonomiprofessor Richard Werner etc säger att banken INTE lånar ut insättningar och att kundkontot endast kan innehålla bankens skuld till kontokunden. .Du hävdar att banken kan låna ut något annat än det kundkontot kan innehålla. Så jag upprepar frågan du vägrat svara på hur djävla många gånger som helst.:

    Vad ”lånar” banken ”ut” till kundkontot då det är bevisat att kundkontot endast kan innehålla bankens skuld till kunden?

    Du svarar inte på den frågan genom att berätta vad banken INTE lånar ut.

  122. Michael Thudén skriver:

    @Ati

    1) Du påstår att banken ”lånar ut” en tillgång (”räntekapital” – va fan fick du det ifrån – källa! – dina fria fantasier räcker inte som källa!)) som blir ”insatt” på Ullas konto

    Detta är en direkt lögn enligt Bank of England, Richard Werner, Riksbanken, BIS etc. Banken lånar inte ut en tillgång som blir insatt på kundens konto. Banken HITTAR PÅ till kontoinnehållet vid ”låneögonblicket” . Ekonomiprofessor Richard Werner säger i nedan video, 35 sekunder in (som jag redan hänvisat till otaliga gånger) ordagrant säger att ingenting ”sätts in” på kundens konto

    Denna direkta lögn från din sida gör att resten av ditt svammel hamnar i samma kategori av svammel då det bygger på denna lögn.

    Banken ”lånar ut” vid ”lånetillfället” ”ut” det enda som konto kan innehålla genom att HITTA PÅ detta från luften. Det enda ett kundkonto kan innehålla är bankens egna skuld. Bankernas skulder ingår i penningmängden och är INTE kronor (en skuld på kronor kan aldrig vara kronor).

    Som Richard Werner mycket rikigt påpekar hittar banken på en ”fiktiv” (fictitious) insättning som kunden aldrig gjort.

    Jag tycker Helena ska blocka dig då det enda du har att komma med är direkta lögner blandatmed ett ton svammel och förolämpningar och du visar inga som helst tecken på att vilja sluta ljuga. En debatt där en av deltagarna tycker sig ha obegränsad rätt att ljuga in i absurdum har inget egenvärde.

  123. Helena Palena skriver:

    Michael: Tog bort Atis sista kommentar. Det är nu streck i debatten! Sov gott! Livet är stenkul! Tro på mej för jag är tjej! 🙂

  124. Sofia skriver:

    Ati – vad är det för slags varelse?
    Jag är konfunderad…

  125. Maja Dacke skriver:

    Helena, SKÖNT!!! Äntligen!! (Men tror du det hjälper?)

  126. Helena Palena skriver:

    Man kan undra! Hon får återkomma när hon begriper vad banken lånar ut! 🙂

  127. Sofia skriver:

    Är det verkligen en HON?
    Neeeej, det tror jag inte!

  128. Helena Palena skriver:

    Sofia: Tror du inte! Man får ju en känsla när man läser. Tror du att det är samma person som skrivit alla inläggen? Ati uppgav ett flicknamn i sin fake-mejl så jag tänker på personen i fråga som en hon. 😛

  129. Sofia skriver:

    Bilden som frammanades var en inskränkt, aggressiv man som aldrig ger sig.

  130. Helena Palena skriver:

    Sofia: Jasså! Fick du syn på en man som ville hävda sig! Kan mycket väl vara så.

    Fråga till publiken: Varför kör vissa nick med så många ip-nummer! Vad är man rädd för? Jag har bara ett ip-nummer. Vad är vitsen?

  131. Ati skriver:

    @ Helena
    Är det så ni brukar göra? Censurerar folk, påstår att ni drar ett streck i debatten, varefter ni börjar smutskasta den censurerade som inte kan försvara sig ett dugg, eftersom han/hon är bannad? Och allt detta sker helt öppet. Du är ju INTE ANONYM! Snacka om att ”våldta” sin egen integritet om och om och om igen… Och Google sparar ALLT!
    Var inte orolig. Jag är inte en sådan som terroriserar. Tro nämligen inte att jag tänker ödsla mer tid på dig eller din blogg. Mitt första intryck var att den var välbesökt. Nu inser jag att ni i själva verket inte är fler än Sofia, Maja, Michael och några till som beter er som skvallerkärringar. Vet bara inte om jag ska skratta eller gråta åt er eländiga infantilitet.
    Kanhända (men förmodligen inte) att jag någon dag längre fram postar samma (båda gångerna av mig catchade) inlägg. Du kan ju göra det lätt för dig och ta bort hela tråden eller alla mina inlägg från bloggen. Men har jag lyckats så pass som att ha tvingat dig till att behöva ”granska kommentarerna” så har jag ändå vunnit ”big time” och du har förlorat och borde ställa dig i skamvrån. Och allt det här, för vad? För en jävla löjlig balansräknings skull. Varför i hela världen gå runt och sprida ut en sådan idiotisk myt och låta sig själv grundluras?

  132. Sofia skriver:

    Jag tror att IP-adressen är kopplad till den plats man befinner sig. En person som reser mycket och tar in på hotell, kopplar upp sig på Internet och deltar i diskussioner på sitt WordPresskonto. Hos dig syns då olika IP-adresser.
    Rätta mig om jag har fel.

  133. Helena Palena skriver:

    Sofia: Man behöver inte resa. Man kan använda en tjänst som fixar flera ip-nummer. Så ser det ut som det kommer från Finland eller Tyskland t ex.
    Vän av ordning har förklarat att ISP förmodligen kan ha en VPN-tjänst som gör att man kan skutta runt mellan olika länder – vännen använder mullvad och kan också hoppa runt mellan olika platser.

    http://www.portlane.com/sv/ip_services/vpn

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s