Heja Ulla! Äntligen en politiker som gör sitt jobb! Värnar människan och demokratin! Nej, vi behöver inte banker med övervinster och spekulation som leder till kriser. Det är inte rimligt att staten samtidigt i praktiken ställer upp som garant för den här verksamheten, skriver Ulla Andersson, Vänterpartiets ekonomisk-politiska talesperson på Brännpunkt.
Nej, det är inte klokt att man får privatisera tillgångarna och nationalisera skulderna som görs hela tiden. Skattesubjekten får stå för ullen när det skiter sig. Hur svårt kan det vara då att leka Monopol när man kan trycka pengar ur lingenting och sen ta ränta på luften? Hur lätt som helst!
Läs och lär på Ett nytt penningsystem. Senaste inlägget heter: Byt konto till SBAB och sänk de andra bankerna
…….
Annonser
Ulla känner kanske till: ”ATT ÖVER ”EN NATT” SKAPA EN STARK EKONOMI I VILKEN NATION SOM – I-LAND ELLER U-LAND – ÄR SÅ BANALT ENKELT ATT DET KNAPPT GÅR ATT FÖRKLARA !”
I o f s så kan jag ha fel i det – men det kan jag ej föreställa mig att jag har.
Verkligheten blir alltmer overkligt. Jag läser just själv biografi skriven av Lee Iacocca. Boken är skriven 1984 efter att han har räddat Chrysler från att gå under. Han tog lån i världens alla banker. Från 50 000 dollar uppemot miljoner. För att rädda Chrysler har de lånet i USA.s alla delstater plus i London, Paris, Toronto, Ottawa, Frankfurt,Tokyo Teheran.
Sammanlagt 660 miljoner dollar i ränteeftergifter och räntereduktioner plus en fyraårig förlängning av lån på 4 miljarder dollar. Och allt ordnades med statliga garantier som inte var speciellt vanliga då.
Chrysler räddades men 2009 ansöktes en kontrollerad konkurs då Italienska Fiat gick in som delägare.
När jag läser boken kan jag undra hur mycket just Chryslers framfart på 80-talet har bäddat för dagens kris.
Jag är dock inte ekonom och analyser ligger inte heller för mig. Men boken är intressant.
Banker finns inte till for att framst ta samhallsansvar, sa varfor satter de samhallsansvariga i framsta rummet att skydda dem? For att belanad konsumtion (inkl fastigheter) ar sa viktigt for var tillvaxt och darmed valstand sager en del. Snarast utgor skyddet i sig ett utomordentligt incitament for banker att ta de spekulativa risker samhallet inte vill att de skall ta. Om staten tycker att nagot sa vasentligt for vara modena liv som nationella flygbolag kan ga under, lat bankerna sta for sina egna kalas-det ar konsekvent, fair men ocksa garanterat langsiktigt battre for det finansiella systemet ur riskhanseende (atminstone ett vart att ha).
Varför vräker banker väldiga tsunamivågor av pengar över styrelsemedlemmar, vd och övriga höga chefer och aktieägare? Därför att vinsterna är så fabulösa att de spär på totala kapitalvolymen till den grad att fastlagt förräntningsmål enligt budget blir omöjligt att nå. (Samma förhållande gäller f.ö. i stora tillverkande bolag)
Ping: Beskatta finanssektorn nu! Bevara kontanterna! | Helena Palena