Månbluffen: Pinsam historia med månlandarförsöket! Neil Armstrong sköt ut sig i sista stund

Månlandaren LEMMånlandare, på engelska kallad Lunar Excursion Module (LEM) eller bara LM (Lunar Module), användes i det bemannade rymdprojektet Apollo mellan 1969 och 1972. 

Nytt inlägg av Brage Norin – fysiker och klimatforskare

Att utveckla en månlandare, som enbart med hjälp av raketteknik kan landa på jorden, är naturligtvis nödvändigt för att kunna landsätta människor på månen. Månens dragningskraft är bara en sjättedel av jordens dragningskraft. Med hjälp av en jetmotor kan man skapa en konstant uppåtriktad lyftkraft på landaren för att minska dess tyngd. På det sättet kan man simulera den svagare gravitationskraften på månen när man övar landningar på jorden.

Bell Aerosystems byggde först två forskningsprototyper av månlandare. Efter en serie tester byggdes slutligen tre färdiga versioner av månlandare. Syftet var att astronauterna skulle lära sig navigera dessa farkoster för att senare kunna landa på månen. Under 60-talet var människan inte ens i närheten av att kunna styra bromsraketer så snabbt och så exakt att man kunde landa tunga farkoster med raketteknik. Fiaskot var oundvikligt.

6 maj1968: Första månlandaren kraschade vid Ellington AFB i Texas. Neil Armstrong sköt ut sig ur farkosten med fallskärm i sista stund. 8 december 1968: Nästa månlandare kraschade vid Ellington AFB, Texas. Testpilot Joseph Algranti sköt ut sig med fallskärm i sista stundEtt halvt år senare drog skytteltrafiken igång mellan jorden och månen med bemannade månlandare. Dessa fejkade månlandningar sattes igång innan vi ens behärskade tekniken att landa på jorden! Men att visa upp en lyckad landning med en sådan farkost på jorden hade naturligtvis ett enormt propagandavärde. Därför fortsatte testerna ännu en tid. Månlandare byggdes om och drygt två år senare var det dags för nästa test.

29 januari 1971. En tredje månlandare kraschade vid Ellington AFB, Texas. NASA-s test pilot Stuart Present sköt ut sig med fallskärm i sista stund. Då fanns det bara en sak att göra – att lägga locket på och mörka hela fiaskot. Försöken att mjuklanda en farkost enbart med bromsraketer hade misslyckats.

Var vi nära att lyckas med dessa månlandare?
Denna fråga har verkligheten redan svarat på. Efter flera misslyckade landningar på Mars, som har en tunn atmosfär som underlättar landningar avsevärt, har vi ännu en gång tvingats satsa på tekniken med bromsraketer. Efter mer än 30 års stillestånd har detta forskningsområde vaknat till liv. Månen och Mars har kommit i centrum för rymdintresset världen över.

Europa är med i leken
Europeisk månforskning kan komma igång på allvar när den första europeiska månlandaren landat på månen – preliminärt 2018. Tyskland finansierar ensamt 45 procent av kostnaderna. Nyss beslutades att projektet tillfälligt skulle läggas på is. Att lyckas med att mjuklanda farkoster med bromsraketer på månen är huvudsyftet med hela projektet. Drömmen om att landsätta människor på månen kan aldrig förverkligas utan denna teknik. Uppskjutningen av landaren ska enligt planerna ske med en rysk Soyuz-raket från Guiana

Space Centre Landarens vikt utan bränsle är cirka 750 kg. Månlandaren ska själv välja en säker landningsplats före landning – en plats som är fri från kratrar och stenar. Eftersom stoft från månens yta kommer att skapa ett enormt stoftmoln vid landningen ska man speciellt undersöka instrumentens känslighet för detta fina månstoft.

NASA är också med. ”Morpheus team” är en löst sammansatt grupp som normalt sysselsätter 25 forskare på heltid. Projektet är organiserat vid Johnson Space Center. NASA finansierar forskningen. Efter en serie tester under 2011 med en testprototyp har en ny förbättrad version av landare tagits fram. Programvaran som styr förbrännings-kamrarna har uppdaterats ”avsevärt” liksom tekniken för att undvika allvarliga misstag under den komplicerade landningsfasen. Den nya landaren har samma bränsletankar som prototypen men är i övrigt helt ny.

Denna nya Morpheus-farkosten klarade vid ett test att ”hovra” 4,5 meter över marken i cirka 50 sekunder. Även uppstigningen och landningen gick utan incidenter. Enligt planerna skulle landaren senare testas vid uppstigning till 30 meters höjd och därefter flygas 30 meter i sidled före landningen. Jon Olansen, teamets manager, kommen-terade planerna ”but between now and then there are many things to test”. Många tester återstod med andra ord innan denna mera avancerade övning kunde genomföras.

Ännu ett fiasko – 9 augusti 2012 Den nya Morpheus-landaren lyfte denna olycksdag enligt planerna men började kantra i sidled och störtade därefter till marken. En brand utbröt omedelbart och efter cirka 30 sekunder exploderade bränslet. NASAs test vid Kennedy Space Center misslyckades. Trots denna svåra motgång för Morpheus-landaren fortsätter gruppens arbete. Efter preliminära utvärderingar ser det ut som om den hypersnabba navigationregleringen ännu inte fungerar som den ska. Jon Olansen är en tapper manager -”The team is back up and on the horse and moving forward”. Fritt översatt: ”teamet är tillbaka på hästryggen och rider framåt”.

En ny Morpheus-landare är på väg

Enligt Olansen är konstruktionen av en ny landare redan igång vid Johnson Space Center i Houston. Den ska vara klar inom några månader. En farkost som ska landsättas med broms raketer, går snabbt ner i vikt under landningen på grund av bränsleförbrukningen. Farkostens ”tröghet” förändras snabbt. De krafter som behövs för återställa eventuella obalanser hos farkosten ändras därför hela tiden. Olansen uppger att ett förbättrat styrsystem för tröghetsmätningarna ska tas fram – ”add up new backup systems for the Inertial Measurement Units”.

 Det finns fler stora aktörer. Kina är också med i leken. Planer för obemannade månlandare och mycket senare bemannade färder till månen är offentliggjorda. Det kan mycket väl bli Kina som först klarar av att mjuklanda på månen med hjälp av bromsraketer. Om Kina blir den första nation som klarar av att landa med folk på månen återstår att se. Frågan är om någon bemannad månfärd överhuvud taget kommer att äga rum under detta århundrade. Det kan visa sig alltför kostsamt att konstruera rymdfarkoster som kan ta folk igenom de farliga strålningsbältena runt Jorden – ”vanAllen Bältena”. Kanske får vi nöja oss med obemannade rymdfärder under lång tid framöver.

Behöver vi stimulera månfantasin får vi nöja oss med Nixons fejkade månresor – tills vidare. 

En ironisk kommentar. Varför går man inte tillbaka till de manuella ledskovlar som gjorde det möjligt att landa på månen för nästan ett halvt århundrade sedan? Armstrong lyckades ju i sista stund flyga landaren i sidled för att undvika en farlig kraterkant – en synnerligen svår manöver. Lyckas man sex gånger på raken att landsätta astronauter på månen och att därefter ta hem astronauterna från månen utan incidenter – så måste tekniken ha varit mycket nära fulländning. Hur dum får man vara? Tekniken var ju färdigt utvecklad! (Jag avskyr ironi men jag kunde inte hålla mig).

Brage Norin – Skogså Tankesmedja

Månfärden jordens bluff! 

Astrofysiker vet att vi inte kan åka till månen!

dn dn svd svd intressant

…….

Det här inlägget postades i Politik och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

161 kommentarer till Månbluffen: Pinsam historia med månlandarförsöket! Neil Armstrong sköt ut sig i sista stund

  1. Antonia skriver:

    Undrar om USA kommer erkänna någongång att de bluffade? Och vad får den för konsekvenser i så fall? Om det ens får konsekvenser.

  2. Helena Palena skriver:

    Antonia: Det roliga är ju att om själva Gud skulle kliva ner från sin himmelska tron och säga att månfärden var en bluff så skulle ingen tro honom! Säger något om hur vi har det och vad vi lever under för dimridåer. Otroligt men sant! 😛

  3. Anton skriver:

    Är det det här vi har väntat på? Ytterligare några illa underbyggda, opålästa påståenden med generaliserande slutsatser?

    Fokus på några av fadäserna i utvecklingsarbetet, totalt ignorerande av alla lyckade resultat? (Bara det att Norin lite vagt kallar träningsmaskinen för ”färdig version av månlandaren” och inte skriver ett ord om att maskinen som Armstrong sköt ut sig från redan hade flugits nästan tvåhundra gånger, tyder på att Norin antingen är väldigt illa påläst eller väldigt benägen att vinkla fakta. Möjligtvis båda två på samma gång.)

    Sedan ignorerande alla fadäser för att kunna hitta på ”skytteltrafik, sex gånger på raken, utan incidenter”? Vilken smörja, det är ju ren och skär lögn.

    Och FORTFARANDE INTE EN ENDA GRUNDLÄGGANDE BERÄKNING som visar vad som är fel med specifikationerna för bränsleåtgång osv. Ingen förklaring till hur han kan tala om ”Nixons månresor” om ett projekt som startade med helt andra personer. Ingen förklaring till de direkta felaktiga uppgifterna i föregående text.

    Brage Norin kan vara fysiker eller matematiker eller kejsaren av Kina, det gör detsamma: det här är ju bara sorgligt.

  4. Anton skriver:

    Och ”det roliga” är ju att en konspirationsteoretiker som, tja, du, Helena, inte skulle tro på månlandningarna om du så transporterades dit och förevisades varenda landningsplats. Eller hur? Det finns väl INGENTING som skulle kunna övertyga dig?

  5. Helena Palena skriver:

    Anton: Det som väntar på något gott…. Tycker månlandaren ser ut som något som Plåt-Niklas och Grodan Boll har totat ihop! Cellofan och aluminium i skön blandning. Och se hur ena måndlandarfoten balanserar snygg invid ett litet kraterhål.

    Jo, jag skulle bli övertygad om vi tog och drog till månen. Vi kan ju det! Så vad håller Jon Olansen och Morpheus-projektet på med? 😛

  6. Anton skriver:

    ”Väntar på något gott” – ja, jag får väl fortsätta att vänta, för det här ovan var då fruktansvärt torftigt.

    Jag måste fråga dig igen: bryr du dig verkligen inte det minsta om att Brage Norin är så väldigt slarvig med fakta, så till den grad att han far med åtskilliga påvisbara felaktigheter? Räcker det för dig att han a) är på ”din sida” och b) kan kalla sig ”fysiker”?

  7. SO – when he was the first man who landed on the moon – who was out there ( outside the module) taking the pictures of his arrival on the moon?

  8. Anton skriver:

    Wow, Courtenay, I do believe that you’ve found some damning evidence that no one else has thought of during the past 40+ years! You’ve turned me around! 😉

    Actually, there was a video camera on one of the lander’s legs.

  9. Anton skriver:

    Or if it was folded out from the side of the lander – can’t remember exactly right now. Anyway, it’s no secret, just Google it.

  10. Anton skriver:

    Faktum är att jag tror att det är den ”röriga lådan” som hänger snett nedåt till höger på bilden ovan, som kameran satt på (fast den bilden nog är från en annan månlandning).

  11. stefan skriver:

    Jag hajjar inte riktigt vad för makt det skulle vara att vara först på månen vem som helst kan sälja certifikat utfärdat till ägande av denna hipp och flum bara.

    Så kan de lärda berätta för mig vad för stor skillnad detta skulle göra för världen har liksom aldrig hajjat det riktigt, man pratar om Vietnam och annat som Nixon och så vidare I sörjan av sörjan men vilka poänger skulle detta vara så viktigt för fred å vad då. Måste man vara indoktrinerad på något sätt för att nås av denna super effekt ,jag nås inte liksom i det här.

  12. Josef Boberg skriver:

    Ifall Wi nu har varit på månen en gång – så kan jag överhuvudtaget ej förstå varför det ej har blivit många flera gånger – ifall det nu ej är så som jag har ”spekulerat” om HÄR.

  13. Anton skriver:

    Josef, svaret är enkelt.
    Månprojektet var stort, dyrt och komplicerat. Eftersom propagandaaspekten var viktigare än det vetenskapliga, var plånboken till en början i princip bottenlös. Men när kapplöpningen var vunnen tog det inte särskilt lång tid innan allmänheten tappade intresse, och det fanns inte mycket mer att vinna på det hela – varför projektet lades ned i förtid. Inom rymdfarten satsade man sedan hellre på mer praktiska saker, som rymdfärjan och rymdstationer, eller obemannade sonder som kunde ge ”mer vetenskap för pengarna”. Sedan dess har det aldrig stått högt i kurs att satsa enorma summor på vetenskapliga projekt (åtminstone om det inte funnits självklara militära applikationer), varför bemannade månfärder har fortsatt vara för dyra och för komplicerade, med tveksamt vetenskapligt intresse (för pengarna vill säga).

    (När G W Bush gjorde nya månlöften för några år sedan blev reaktionerna väldigt kluvna inom de berörda forskarområdena – samtidigt som man självklart ville tillbaka till månen, tyckte man att orsaken var felaktig, eftersom det så tydligt var, vad ska man säga, ett halvdesperat propagandaförsök i stället för en genomtänkt idé med gedigen vetenskaplig grund.)

  14. stefan skriver:

    2011 skulle en större rymd bas vara klar på månen av sovjet förlåt ryssarna. Men det har man inte hört nått av sen man först hörde det för cirka tio år sedan. Men ifall det är så så förstår jag varför det är tystnad.

  15. Anton skriver:

    Stefan, ”skulle”? Enligt vilken källa? Planer på månbaser har det funnits kontinuerligt hos både Sovjet/Ryssland och USA, om man med ”planer” menar förslag, idéer, utredningar osv. 2007 hördes det om ”planer” från Ryssland, då var det beräknat att människan skulle kunna landa på månen c:a 2025. Något verkligt påbörjat projekt? Svårt att säga, men för snart ett år sedan dök det upp nya uppgifter om ryska månbasplaner, uppenbarligen med ungefär samma måldatum (”någon gång efter 2025”).

  16. stefan skriver:

    Jag mins inte källan jag minns bara att det var sk. mainstream media. Projektet var beskrivet som påbörjat och beräknades klart 2011. Men i och för sig varför inte bygga vidare ifall man börjat något enastående. Jag har ingen info mer en så så jag kan inte tro vad som är sant eller inte men enligt vad som tros finnas på månen så antar jag ett värde i att etablera sig på månen mer seriöst.

    Jag menar helt enkelt vad ska vi annars syssla med annat en det vi ser? Driften i människan måste väl vara att få veta mer i alla fall är jag sån och jag tror inte jag är så unik fast ibland tror jag ju det.
    Konstigt det där.

  17. stefan skriver:

    Anton med tanke på hur ägar förhållanden ser ut i världen så finns knappast behov av opinion för vad man vill göra så det är nog tvärs om idag. Liksom som en själv och de flesta andra skulle ju välja att få jobba i lugn och ro. (bara mina synpunkter gott folk)

  18. Anton skriver:

    Om det stod i ”mainstreammedia” för tio år sedan så är det väl bara att söka, men det verkar inte vara enligt nån tidsplan som gällt sedan 2007 i alla fall.

    Visst finns det en enorm mänsklig drift att veta mer, men vad gäller månfärder så finns det som sagt alldeles för lite pengar att tjäna. Privata företag har just börjat med rymdfart, men månfärder är något annat än att frakta gods och människor till omloppsbana – och vad de skulle vinna på att satsa på ”månfart” är fortfarande högst tveksamt. Många forskare är förstås hyperintresserade av vad vi skulle kunna lära oss av månen, men de har förstås ingen större finansiering. Nasa är en liten myndighet med dålig ekonomi, och har svårt nog att få igång viktigare projekt. Det kan finnas naturresurser att ta tillvara på månen, men man vet för lite och det ger fortfarande inget ekonomiskt berättigande. Hur man än ser på saken så är det alldeles för dyrt, och även om några super-rikisar skulle vilja satsa på forsking så finns det gott om säkrare, mer vinstgivande, och ärligt talat viktigare saker att ta itu med.

  19. stefan skriver:

    Anton 0,3 procent av befolkningen i Europa äger all mark av betydelse och som sagt drottningen av England äger en 6 del av hela världen enligt tja http://www.collective-evolution.com/2013/01/12/idle-no-morefirst-nations-exposing-canadian-government-and-corporate-interests/ Så det talar för sig själv.
    Liksom du talar som om du verkligen tror att staten eller samhället är något du är en lika del av som alla andra och tror bara du blir duktig nog så kan du också få en fin plats.
    ta inte illa upp men du är inte ensam i den tron. Du kan ta dig till en viss dimension i detta när du väl är där fattar du vad jag menar.

  20. stefan skriver:

    Sen finns ägarförhållanden med vad allmänyttiga stiftelser äger vilka till 50% måste redovisas och det gäller även aktie innehav. källa stiftelselagen

    Från det ena och det andra är det inte märkligt och ingen verkar bry sig om den lilla detaljen som kan ju betyda hur mycket som helst men det är väl som allt annat.

  21. stefan skriver:

    Frågan där jag ställer mig är hur mycket tillgångar finns mer en de 50% då när dessa inte behövs redovisas och ingen kan kolla ifall de är 50% gäller även byggnader de kan ju i och för sig finnas på månen 🙂

  22. Anton skriver:

    Stefan, det kanske inte är mer idé att du och jag diskuterar det här än att vi diskuterade chemtrails (som du drog dig ur med en förklaring som jag fattade noll av), för nej, jag fattar nog inte mycket av vad du pratar om just nu, eller åtminstone inte vad det har med månfärder att göra. jag trodde att du ställde dig frågande till varför man inte har fortsatt fara till månen eller åtminstone är en bra bit på väg. Något som jag tycker att det finns väldigt enkla svar på.

    Men du förstår nog inte vad jag skriver heller, för det där om vad du tror att jag tror om att vara ”lika del av staten/samhället” och ”få en fin plats” är helt gripet ur luften och har ingenting att göra med vad jag skrev. Så vi kanske ska lägga ned med en gång, OK?

    Jag skulle hellre gärna få ett svar från Helena på frågorna jag ställt flera gånger nu, om hur hon ställer sig till Brage Norins slarviga jonglerande med fakta.

  23. Helena Palena skriver:

    Anton: Har redan svarat! ”Jo, jag skulle bli övertygad om vi tog och drog till månen. Vi kan ju det! Så vad håller Jon Olansen och Morpheus-projektet på med?” 😛

  24. stefan skriver:

    Det kanske är för att du fattar noll. Även nu när jag inte riktigt förstår vad man ska ha en opinion till när man äger finanserna eller de riktiga tillgångarna man hmmm behöver. Att någon äger något är det vad du inte förstår Anton?
    Ibland ställer du så konstiga saker på skärmen så jag vet inte hur svara dig. Du förstår ibland inte det enklaste att förstå och det kanske finns förklaringar varför.

  25. stefan skriver:

    ”Månprojektet var stort, dyrt och komplicerat. Eftersom propagandaaspekten var viktigare än det vetenskapliga, var plånboken till en början i princip bottenlös. ”
    Det var din denna kommentar jag försökte förklara att folket idag har ingen betydelse och är ingen plånbok, det är bara ett spel som sådana som du med lika går på.

    Riktiga värden är inte pengarna i sig resurserna är vad dessa kan göra och vill. Och det är inte fåren som skapar pengarna fåren är inte alls något viktigt att ha med sig i projekten längre den tiden är borta.
    Det är mer så att män i skor är bara en kostnad något ivägen förutom de med avancerade kunskaper och den gruppen hamnar man inte ens i om man är civil ingenting gör för dem.
    Liksom dessa har all sin matproduktion i egen produktion de konkurrerar inte på ica med korv köp eller mjölk köp.
    Tro vad du vill eller ta det som du vill. Men försent kommer du vakna.

  26. Anton skriver:

    Stefan, jag försöker debattera de faktiska villkoren för månfärder, inte huruvida pengar representerar ”riktiga värden” eller ej. Det här handlar inte heller om vilka värderingar jag har, vad jag kommer att ”vakna” till, eller vad det nu är du försöker debattera. Jag talar bara om varför USA kunde finansiera ett nästan vansinnigt projekt, och varför ingen hittills har kunnat göra det sedan dess. Det är ingenting som kan frikopplas från det rådande ekonomiska systemet. Men om du inte är intresserad av att föra en någorlunda rak diskussion om de faktiska förutsättningarna, så – fortsätt du med ditt, men det är inte därför jag är här.

  27. Anton skriver:

    Helena, ja det besvarar ju frågan om huruvida du skulle tro på månfärderna om du själv transporterades till månen. En mer praktisk fråga vore förstås vad annat – om något – som skulle kunna övertyga dig, eller åtminstone få dig att fundera lite till över din så fasta ståndpunkt i frågan. För det känns ju som att du har bestämt dig, och egentligen inte är särskilt intresserad av någon faktisk argumentation eftersom ingenting ändå kan rubba din tro?

    Men det jag frågat faktiskt frågat flera gånger får jag visst upprepa nu igen. Jag måste kanske förtydliga varför också.
    När det har tagits upp att det bland landets, och världens, samlade vetenskapssamhälle, och framför allt inom fysiken, astrofysiken, rymdfart och så vidare, i princip inte finns några som helst tvivel på att månlandningarna är historiska fakta, så har du utannonserat att du minsann hittat en fysiker som kan argumentera mot detta. Man antar då att det ska finnas någon tyngd i argumenten som kommer att framföras.

    I stället kommer Brage Norin med några texter som ser ut som vilka konspirationsanklagelser som helst, skrivna av vem som helst. De innehåller några rader med bas i fysiken, men innehåller inga faktiska belägg, bevis eller uträkningar som motsäger de specifikationer som finns och godtas av i princip alla andra sedan fyrtio år. Så inga specifika argument där hans titel ”fysiker” har någon betydelse.
    Därtill verkar han vara ganska illa påläst om apolloprogrammet – faktum är att han också har utgått från ståndpunkten ”det kan inte ha hänt” och sen valt några passande punkter som kan funka hyggligt som stöd. Men i den processen utelämnar han en enorm mängd fakta, eller förvrider uppgifter – om detta nu är för att han är slarvig och illa påläst, eller om han friserar sanningen med flit, är väl kanske ungefär lika illa. Det handlar alltså inte nödvändigtvis om saker som betyder att månlandningarna var bluff eller ej, men att han förvränger den dokumenterade historien tyder ju på att hans verkliga argument inte räcker.

    (Hans märkliga utvikningar om Nixon kan man nästan lämna därhän; de är också redigt bortkopplade från vad man ändå lätt kan veta om hur historien faktiskt såg ut.)

    Så – bryr du dig inte det minsta om kvaliteten på Brage Norins argumentation? När det är så lätt att påvisa direkta felaktigheter och slarv, och därtill en total avsaknad av faktisk vetenskap – gör det detsamma för dig?

    Duger det bara för att han a) är fysiker, och b) har samma åsikt som du?

    Är fakta, logik och KORREKTHET helt ointressanta? I så fall är ju hela diskussionen ändå totalt meningslös. Liksom Brage Norins fysikertitel, och argument. Du kan lika gärna bjuda in en biskop som säger att månlandningarna var bluff eftersom himlen är lila.

  28. stefan skriver:

    Kemi spår från ”jet bränsle” så men jag läser säkert fel. Och det som står stämmer säkert inte för Anton vet allt.
    Har hört många nekande om att tillsatser skulle täppa till munstyckena men är partiklarna mindre så är väl det ganska svårt ifall de nu inte är av någon art som klibbar ihop sig men det finns nog många lösningar på polariseringar för det alltså mer tillsattser.
    Aluminium borhydrid, även känd som aluminium tetrahydroborate, (i amerikansk engelska , aluminium hydrid och aluminium tetrahydroborate, respektive) är den kemiska föreningen med formeln Al (BH 4) 3. Det är en flyktig pyrofora vätska som används som raketbränsle , en tillsats i jetbränsle , och som ett reduktionsmedel i laboratorier. Till skillnad från de flesta andra metall-borhydrider, som är joniska strukturer är aluminiumborhydrid en kovalent förening .

    Att detta kan ha andra effekter en bara skapa bättre flygbränslen kan vi förstås helt bortse ifrån för den avsikten framförs ju inte i det perspektivet och då är det som Anton vill ej något att ens tänka på.
    Du har så rätt Anton ur din synvinkel eller lilla vrå.

  29. stefan skriver:

    Länk till källa : http://translate.google.se/translate?hl=sv&langpair=en%7Csv&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Aluminium_borohydride&ei=HfIMUY69MaPG0QWepYCoCQ

    Nu är detta översatt från engelska och eftersom jag inte förstår rätt enligt Anton så kan väl andra hjälpa och se ifall översättningen är korrekt. För Anton kommer säkert säga att den översättningen är fel så jag förstår fel och inte fattar någon ting.

    Men hur som är det alltid kul att få Antons klara syn på saker och ting så man vet att man inte vet hur läsa. Läskola med Anton hehe

  30. stefan skriver:

    ”aluminiumborhydrid” när jag försöker googla om detta ämne så blir det error bara. Men jag lyckades få lite info och detta verkar vara extremt farligt ämne och kallás för ”anti money powder” varför har jag ingen aning om. Eller kanske föresten.

  31. stefan skriver:

    Aluminiumborhydrid fick en svävande tanke om hur det reagerar med kristall vatten alltså inte is men i den formen som gör gips hårt och andra ting som man använder denna effekt. (vattnet i blött gips torkar inte det finns kvar som kristall vatten när det är hårt) Förmodligen säkert inte alls bra ska det visa sig i framtiden att ha väggar beklädda med. Det brukar ju visa sig i längden att allt är fel för hälsan, så nog även det då. Menar har man kunskaper om kristall vatten tillräckligt eller gör man bara på måfå och tar konsekvenserna efteråt som vanligt. Jag har ingen aning men skulle vilja veta mer om kristall vatten. Verkar ju helt magiskt.

  32. Anton skriver:

    Stefan, jag skrev svar både till dig och Helena igår som försvann på något sätt – sedan dess har du visst skrivit ännu mer, och snurrat in på chemtrails igen också verkar det som. Nå, jag kan inte återskapa allt jag skrev igår utan måste fatta mig kort: jag är inte intresserad av att diskutera annat än månfärderna här. Jag pratade om de faktiska förutsättningarna för månfärder, ingenting om huruvida det ekonomiska systemet representerar ”riktiga värden” eller ej (och mina värderingar i sådana frågor har du ingen aning om). De ekonomiska förutsättningar för bemannade månfärder – varför det inte har åkts så mycket sedan början av sjuttiotalet – är inga märkvärdigheter. Jag trodde det var det du talade om också, men jag hade nog fel. Så tala du vidare om ditt, du, jag bryr mig nog inte om det.

  33. Anton skriver:

    Helena: det där besvarar ju frågan om huruvida du skulle tro på månfärderna om du själv transporterades dit, visst. Men det säger inte så mycket mer. Intressant vore att veta om något annat skulle kunna övertyga dig – vad för sorts bevis skulle det kräva? – eller om du ändå utgår från din fasta övertygelse och bara kan ta till dig argument som stödjer din ståndpunkt. I så fall är ju all diskussion meningslös.

    Men vad jag faktiskt frågade om flera gånger var väl om du inte ser att det är ett problem – för dig och din trovärdighet – att skribenten som du slagit på stora trumman för, denne fysiker som ska vända hela forskarsamhället uppochner, inte har några hållbara argument – absolut inga vetenskapliga sådana – och dessutom är väldigt slarvig med fakta, dåligt påläst och möjligtvis direkt oärlig. Gör det dig fullständigt detsamma?

    I så fall kan du lika gärna bjuda in en rörmokare som säger att gravitationen inte finns eftersom himlen är grön.

  34. stefan skriver:

    Det var du som snöa in på chemtrails så jag var artig och svara. I ekonomi har jag bekräftelse på vad jag kan åstadkomma så där har jag egna erfarenheter av det hela och utgår från det. Att landa på månen har jag ingen erfarenhet av och måste bilda min uppfattning och prövar den men det är inte enligt dig okej vad jag förstår . Bill sa Bull Bull sa Bill eller var det tvärs om?

  35. stefan skriver:

    Och ändå på vägen då så var det du som diskutera plånbok först. Anton!

  36. Anton skriver:

    Näe, Stefan, det är ingen idé. Alltså när det t.ex. gäller Helena så förstår jag kanske inte alltid varför hon tänker som hon gör, men jag förstår i alla fall vad hon skriver. När det gäller dig så förstår jag ofta knappt vad själva meningarna betyder. Jag kanske är korkad, även om jag inte har det problemet med någon annan – men det finns en definitiv kommunikationsbarriär mellan oss. Jag måste dock säga att det är tydligt att du inte förstår mig heller, med tanke på vissa väldigt märkliga slutsatser du verkar dra ur vad jag har skrivit. Så jag ger upp dig nu.

    Skulle däremot gärna vilja ha ett svar från Helena närhelst det är möjligt. Varför tror hon på Brage Norin över resten av all världens fysiker, när Brage Norin inte kan styrka sina påståenden, och av slarv eller oärlighet far med flera direkta osanningar?

  37. stefan skriver:

    Anton säg något jag inte förstår vad du säger?
    Jag behöver ju inte ge upp för att du gör det. Nä jag förstår vad du säger men jag ser inte så många rätt i vad du säger, observera jag säger inte att du har fel i allt du säger. Om detta var svårt också att förstå så är det väl bara så. Ingen större katastrof för mig och inget att kivas om 🙂

  38. stefan skriver:

    En legal skuld-sedel som ska vara godkänd som allmänt betalningsmedel har egenskapen att den får säljas till vem som helst och är inte en personlig skuld-sedel vilket är den ända skillnaden idag har konsensus ändrats och skuld-sedlar av vilka slag som helst kan få betäckningen pengar.
    Och ingen kommer förmodligen anklagas för det för då måste det förklaras allt för mycket om penning systemet och det är inte fördel in för de förkorvade.
    Förstår man inte detta kan man inte tänka själv utan måste bara tilldelas hur man ska tänka.
    Inget fel med det vi är skapta så bara. Konsensus är en naturlig form av demokrati kan man säga.
    Rätt ballt ändå.

  39. Helena Palena skriver:

    Anton: Ja, vad ska man säga? Faktum är jag bara genom att känna inte kan tro på att människan varit på månen. Landaren väger 750 kg. Virvlar upp massor med damm när den hovrar vid försök o s v. Hasselbladskameror i kylan. Ja, det är ju kallt på månen. Det tar flera månader att åka dit men 1969 tog det fyra dagar tur och retur? Sen van Allenbältena? Vad säger du om den strålningen? Var verkligen Gagarin ute i rymden? Till och med det är visst bluff. 😛

  40. stefan skriver:

    Om riktigheten skulle vara i pengar så skulle det kanske vara unika dollar med samma värde alltså en dollar har värdet en dollar men alla skulle ha namn på det de representerar en dollar skulle kunna ha namnet rymd dollar och en stefan dollar och resten av människor och företag som ska avspegla värdet. Så i princip då om någon skulle få tillbaks en stefan dollar skulle för modligen säga nej jag vill ha en rymd dollar eller en volvo dollar i stället för stefan han är helt körd och jag har inget förtroende för honom att han har ett värde så vi skulle då kunna mobba varandra helt och hållet ekonomiskt och stefan kanske själv inte skulle godta sina dollar med sitt namn på utan bara använda rymd dollar.
    Var det så så skulle det vara en form av demokrati och rätt att mobba ut vem som helst man inte gillar och skulle man i grupp inte gilla någon så skulle ens dollar vara ett tecken på det.
    Man kan faktiskt idag göra så om man vill för det finns konsensus på att man kan köpa varandras skuld sedlar men ingen kallar dem en för dollar (bevis tja kolla blocket men vad för namn på det säger jag inte, plats för eget tänkande alltså). Men bakom galleriet är det så. Bernanke gav ju bort 3 triljoner och vägrar säga till allmänheten till vad eller till vem för det behöver han inte enligt honom själv.
    Men bryr sig några om det? Inte många.

  41. Helena Palena skriver:

    Stefan: Det här med pengarna och den bluffen är ju bara too much. Trycka pengar ur ingenting och sen ta ränta på luft och förslava hela världen. Vilket trolleritrick! Undra på att bankerna kan dela ut 200 miljoner i bons till en chef som redan har fet lön. Anders Borg säger att dom inte får göra så. Men vem är det som bestämmer? Ja, inte är det politikerna i alla fall. 😛 😛 😛

  42. stefan skriver:

    Det är lustigt eller olustigt då på många sätt ,när man ska söka jobb heter det att lära sig sälja sig själv och ur det finns ju ett språk på svenska du är ju helt såld, det är ju tydligt vilka som står bakom de olika programmen eller propagandan som gör folk sålda.

  43. stefan skriver:

    Och i min penning version ovan så skulle jag nog inte skriva ut en enda egen skuld-sedel utan jag skulle nog var smart och utnyttja andras fåfänga och inte riskera någon i att sälja ut mig själv.
    Sa det bara för att avspegla vad jag menar. Folk kan faktiskt fatta hela galoppen och den tiden kan ta en sekund eller helt enkelt hur länge som helst men enligt mig finns det ju allt i det enkla nästan street smarta språket. Och det borde få förkorvarna att darra ordentligt.

  44. Anton skriver:

    Jadu, Helena, vad ska man säga indeed. Det finns ju svar på allt det där, men om du ändå bara går på att ”känna” så gör det ju detsamma – inga argument biter. Det är ju exakt som med en religiös fundamentalist; inga rationella argument, inga logiska eller fysiska bevis övertrumfar tron. Och där dör debatten.

    Men du måste väl inse att om du ska plocka in en fysiker för att argumentera/bevisa – i egenskap av att vara just fysiker, eftersom detta till stor del handlar om fysik – så blir det fullständigt värdelöst om fysikern ändå inte kan påvisa vad i själva fysiken som stämmer/inte stämmer? Vilken fysiker som helst kan vifta med sin titel, allt som hen säger blir inte SANT för det. Och Brage Norin har ännu inte visat några beräkningar som motbevisar månfärderna – däremot så FINNS det beräkningar som visar hur de gick till. Brage verkar inte intresserad.

    OCH det faktum att han är dåligt påläst alternativt direkt oärlig gör ju inte saken bättre. Jag har redan påpekat flera direkta felaktigheter i hans texter, jag kan gärna lista dem igen. Men det skulle ju ändå inte göra någon skillnad för de som ändå hellre går på ”känsla”.

  45. Carl W. Johansen skriver:

    ”Det kan mycket väl bli Kina som först klarar av att mjuklanda på månen med hjälp av bromsraketer.” …Va?! Men snälla någon, vad är det här för historielös tomte? Mjuklandningar med raketer var rutin för USA slutet av 1960-talet och även Sovjetunionen hade bemästrat det med senare Luna-sonder som inte bara använde bromsraketer utan också vid ett flertal tillfällen skopade upp grus och flög hem till Jorden med det. Sovjet var även först med mjuklandning på månen överhuvudtaget redan 1966, då med hjälp av en kombination av bromsraketer och luftkuddar. För övrigt undrar jag om författaren är medveten om att Sovjets månprogram vid tidpunkten speglade Apollo fullt ut och att även de provflög månlandare ämnade för människor och simulerade raketstyrning, inbromsning, uppstart m.m. fullt ut. Anledningen till att Sovjet inte lyckades var att de aldrig riktigt fick ordning på deras monstruösa Saturn V-motsvarighet N-1.

    De Zondskepp som förde djur, radiologisk testutrustning m.m. till månen och tillbaka sköts upp med mindre raketer (Proton) som inte hade kapacitet att även föra med sig en landare, vilket då N-1 skulle haft. Men Zondprogrammet är ändå oerhört intressant då Zond-5, 6, 7 och 8 alla var direkta motsvarigheter till Apollo 8 som förde människor runt månen och tillbaka utan landning. Faktum var att Zond var fullt utrustad för mänsklig besättning och att särskilt Zond 7 gick så pass bra att man lika gärna kunde haft folk ombord. Här ser vi även klart och tydligt att Norins tafatta argument om strålning osv. inte håller, om han inte menar att Sovjetunionen konspirerade tillsammans med USA och fejkade hela sitt månprogram (och övriga rymdprogram) också. Att rymdfarkoster och -stationer som Soyuz, rymfärjorna, Mir, ISS m.fl.som ligger runt 400km med en inklination på runt 50 grader dessutom passerar van Allen-bältena regelbundet tycks ha gått Norin förbi. Detta kan vara problematiskt, särskilt för känslig elektronik som i kommersiella datorer á la laptops som förts med upp (faktiska rymdklassade datorer är mycket mer stryktåliga) men hälsoriskerna lyckades man lösa redan i början av 1960-talet (alltså i samband med att van Allenbältena blev kända och uppmätta), vilket inte minst visade sig på de strålskydd som installerades i både sovjetiska och amerikanska rymdfarkoster därefter och som slutligen demonstrerades vara fullgoda för rena månflygningar i samband med att sovjets Zond-5 skickade allehanda djur och känslig radiologisk mätutrustning runt månen och tillbaka, med djuren välbehållna.

  46. Carl W. Johansen skriver:

    Jag börjar tro att Norins aversion mot USA och deras framsteg i rymden har politisk eller känslomässig grund, särskilt med tanke på att karln är/har vart verksam i Kina och om och om igen presenterar fantasifulla sinofila påhitt som helt saknar basis i verkligheten.

  47. Helena Palena skriver:

    Carl och Anton: Hälsningar från Brage Norin via mejl:

    ”Jag vill inte och har inte lust att debattera frågan om månlandningarna
    med ”fel” personer. Det är bara bortkastad tid. Folk får tro vad dom vill.
    Om du bara visste vad jag stött på för människor inom den akademiska
    världen. Det samma gäller bland s k uppfinnare. Alla behövs för debatten
    men jag har ingen tid eller lust att blanda mig i en heltokig debatt.”

  48. stefan skriver:

    Fel personer vart uttömmande. Grumpf (nu ramla han ner i ett speciellt fack av ej trovärdiga)

  49. Anton skriver:

    ”Fel personer”? Dvs folk som faktiskt är mer insatta än han själv?

    Brage Norin lämnar med andra ord walkover. Hans fysikertitel är inte värd ett vitten om han inte kan visa den minsta lilla grund för sina påståenden om vad som behövs eller inte för en mjuklandning på månen. Han kan inte ens lämna någon förklaring till varför han kommer med så bristfälliga, och ofta rent felaktiga, historieuppgifter. Nä du, Helena, de här bloggposterna var allt platt fall.

  50. Helena Palena skriver:

    Anton: Nej, då! Den som lever får se!

  51. Anton skriver:

    Helena, vi lever, och vi kan se. Vi kan se att Apolloprojektet, dess bakgrund, dess uppbyggnad, dess utförande och allt man kan tänka sig finns dokumenterat och beskrivet in i minsta detalj; kompletta ritningar över all apparatur, timtals med ljud och bild, fullständig redovisning av hur allt skulle funka och hur det faktiskt funkade, och under fyrtio år har ingen – även om många liksom du haft sina ”dubier” – men INGEN har lyckats komma med några kritiska avslöjanden, ingen har påpekat någon oegentlighet som inte har kunnat förklaras. Vi kan se, ganska enkelt förklarat, varför ett fejkat månprogram inte bara skulle vara orimligt på grund av sin enorma storlek, utan även för en så banal sak att det när det begav sig var praktiskt omöjligt att fejka tevesändningarna.
    Vi kan även se fullständiga uträkningar och formler som förklarar resornas fysik, bränsleåtgång osv, och ingen av alla världens fysiker eller andra med relevant kompetens har under fyrtio år kunnat komma med ett enda hållbart belägg för att dessa förklaringar skulle vara felaktiga.

    Så inte heller Brage Norin. Han säger att det inte funkar, men han kan inte visa upp den minsta lilla beräkning, utan svävar hellre ut i egna teorier om Nixon som helt saknar verklighetsförankring. Han plockar ut ett fåtal uppgifter om månprojektet som passar hans syften, men förtiger så enormt mycket mer – om han över huvud taget är påläst – så till den grad att man skulle kunna säga att han ljuger. Och den som ifrågasätter och kritiserar honom är ”fel personer” att debattera med?

    Ser du inte hur patetiskt detta är? Vad är det, över huvud taget, som gör att du har förtroende för Brage Norin? Tycker du inte att det är besvärande att han bevisligen är opåläst och/eller ljuger, och inte kan/vill förklara sig?

  52. Anton skriver:

    Inget? Ingen kommentar?

    Och Norin håller fast vid att inte diskutera med ”fel” (dvs ifrågasättande) personer? Vare sig hans ”kontroversiella vetenskap” eller hans rena osanningar?

    Jisses. Och så klagas det på ”mainstreammedia” och gängse historieskrivning. Så otroligt klent. Jag tror vi kan räkna detta som ytterligare tecken på att det inte finns varken kunskap eller seriositet bakom påståendena om att månlandningarna skulle vara en bluff.

  53. Helena Palena skriver:

    Anton: Det kan också vara så att Norin är helt säker på sin sak. Han har kommit så långt i sin utveckling att han inte ens ids prata med oliktänkande i denna fråga. För honom är det förslösad energi skulle jag. Helt enkelt. Kan också känna det ibland i andra frågor. Man ids inte gå i svaromål för det är ingen idé. Det är också storsint att inte hela tiden måsta gaffla och ha rätt. Utan man kan låta saker och ting bero. Helt enkelt lämna walk over. 🙂

  54. Josef Boberg skriver:

    HelEna – VÄL TALAT ❗

  55. Anton skriver:

    Nonsens. Han skriver långa texter där han presenterar sina teorier – säljer dem för pengar också, har jag förstått. Vem som helst kan vara ”säker på sin sak”, men Norin använder sin fysikertitel för att framstå som en auktoritet i området; att göra detta utan att vara beredd att åtminstone svara på några frågor om hur han vetenskapligt har kommit fram till sina unika rön, är inte bara ovetenskapligt utan rentav ohederligt; ett missbruk av titeln, i hopp om ren auktoritetstro. Han har inte ”kommit så långt i sin utveckling”, han är – med största sannolikhet – bara feg.

    Eller kanske väldigt naiv på något sätt, i att tro att ha inte behöver göra faktiska uträkningar utan att det räcker med att gå på känsla i något som inte tillhör hans eget område. MEN det påvisbara faktum att han lyfter fram vissa detaljer medan han döljer en hel massa fakta tyder ju ändå på ohederlighet (även om det skulle handla om att han är illa påläst, eftersom han försöker framstå som påläst), som du sprider vidare. Jag hänvisar än en gång till exempelvis ”Armstrongs utskjutning” som du gjort en rubrik av – den sista testfärden (hur många utskjutningar har inte gjorts rutinmässigt av testpiloter genom åren? Se/läs ”Det rätta virket”, för tusan) efter nästan TVÅ HUNDRA LYCKADE. Två hundra lyckade testflygningar som Brage Norin inte känner till, eller, hmm, inte vill nämna.

    För då låter det ju inte lika snöpligt med Armstrongs ”misslyckande”, eller hur?

    Lägg därtill alla andra detaljer som Norin fått om bakfoten och/eller ljuger om. Det vill han alltså inte heller kommentera eftersom han är ”säker på sin sak”. Vad? Det är ju bara löjligt. Pinsamt. Ovärdigt en seriös debatt.

    Och att du inte kan förklara varför dessa oegentligheter inte betyder någonting för dig är också lite pinsamt. Är det OK att ljuga bara för att man tror att man har rätt i slutändan?

  56. stefan skriver:

    Genom att placera en kabel i en riktning och en annan i samma riktning men med motsatt strömriktning, tar fälten i princip ut varandra genom destruktiv interferens.
    källa: Vicki P
    Och bäst blir det om trådarna tvinnas. Läste jag också där och tänka sig jag tror inte detta är en slump. Jag tror det är medveten mind-control.
    Skalära vågor bildas som kan resonera i resonans med andra ting såsom tankar är. Både innanför skalet som utanför men nu menar jag har Tellus fått en cortex (skev gortex först) i luften.
    Maskinen i full kontroll och humans som dess undersåtar tja alla utom de som förstår vad känsla är dessa kommer hållas högt i hemlighet av maskinen (för denne har det inte)
    Låter som en sån här Arnold rulle tja fast det är värre en det.

  57. stefan skriver:

    Inte riktigt full kontroll men likt när en sjö fylls överfull med regn och rinner säkert ner för en bäck så är ínte bäcken helt säkert utstakad men att flödet ska gå lite här och där gör ingen större skillnad på det framräknade resultatet. Det lilla grodynglet kanske ser det som variation för i det lilla syns inte helheten!

  58. stefan skriver:

    Det där med BAKFOTEN har jag funderat rätt mycke på! Jo jag tror att det ordet kommer just utifrån vad det säger , om jag var en bagare utan heliga bakknådar maskiner så skulle jag nog få för mig att trampa degen istället för att kämpa för bröfödan med arma armar och händer.
    Enkelt e bäst.

  59. stefan skriver:

    Detta är det mest intressanta företaget jag vet.
    Sammansatta urklipp: (för att visa hur främst betyder, typ cevil och sen försvar eller vad de nu säger)
    Ångström Aerospace tar bl a fram mycket små minnesmoduler, styrsystem och gränssnitt för framtidens satelliter och obemannade farkoster.
    —– Vi fokuserar på tre olika marknader: civil säkerhet samt försvars- och rymdtillämpningar. Tillsammans uppskattas dessa marknader representera en potentiell omsättning motsvarande 45 miljarder kronor per år, säger doktor Fredrik Bruhn, vd för Ångström Aerospace som tillsammans med professor Lars Stenmark är grundare.
    —-
    slut …
    Ångström kan man finna i många helt otroligt rent fiktion historier som är högst verklighet men finner man dessa ting så går det inte dela med sig av infot för den försvinner, ibland på sekunden när man skriver som jag gör här (extrem info färsk vara) dock har dessas styrsystem varit längre uppe en vad de säger. De samlar info med info bärare fotoner (vad mer finns å säga när vi sägs inte veta ett smack vad fasen ens en elektron är (men det begriper vems om helst som är intreserad att så är det inte) Så meningen med detta var att skapa intresse för de som är intresserade av något de aldrig vetat ,men dela inte med det för det funkar inte.
    Alltså följer man fotspåren så kommer info upp som är otrolig men helt enkelt är verklig.

    Jag är inte direkt emot liksom men jag ser det bibliska att inte ställa ljuset under bordet utan på bordet. Annars ser jag ju att vi måste vara trälar på kunskapens träd och ju mer man gör under bordet ju mer lögner runt om kring måste man bygga för att fortsätta så (önskar alltså ljuset på bordet vad det en kostar)
    Om berörda nu ser detta

    Ingen länk till detta enligt ovan. Detta var inte det mest intressanta ,det har jag lagrat i eposten men ger inte ut för gör jag det krånglar saker och ting och pga. skapade ämnen är jag i beroende av dessas inovationer (snacka om tve tydigt)

  60. stefan skriver:

    Jag menar också att teknik har funnits innan den presenterats för sk. allmänheten.
    Rätt fånigt att behöva påstå det men, så är det ju och det är ju rätt självklart.
    Vad jag menar månfärder är liksom bara pate¨ på något sett när man har lite koll på andra saker som man inte ens som ej trovärdig som jag kan ta upp för att då blir man en mindre trovärdig och man kan se sig själv som ett skrivande väsen bara för sitt skrivandes skull.

    Saker å ting är i sin grund så obegripligt fantastiskt så att framstå som löjlig när man tror något är en paradox i sig! Vare sig tro om landa på månen eller vad som helst.
    Det finner man ifall man dyker in i infos värld med öppet sinne.

  61. stefan skriver:

    Ställ er frågan hur nämnda företag med det som aviserats bara här som a´har en omsättning på 45 miljarder kan vara så okänt för de flesta. Är inte det helt fantastiskt. I det perspektivet kan jag säga att de är involverade i en större ting och det är ju magplask fantastiskt.
    Som sagt kunskap är makt sägs det men hallå man får inte låta makten ta över livets mening.
    Det är vad jag vill ska nå fram till dessa inte då de som framställs med namn då de är säkert där av brinnade kunskaps utveckling så inga person angrepp jag har ingen aning om dessa personer som syns i detta.
    Man har ju liksom frihet att tänka ut ting jag gör det med. men sen är det hur användarna gör och där i är vi alla och i beroende av alla dock ser en del det inte så de ser de övriga som något ivägen.
    Det är det som är en paradox för de påstådda begränsningarna finns egentligen inte inte om man begriper fotoners natur och vad de gör med elektroner och vad elektroner gör i sin tur för verkligheten.
    OMG vad är det egentligen för fel i världen (fåfänga med all dess betydelse)
    Gott är gott helt enkelt

  62. Helena Palena skriver:

    Anton: Det är ingen som ljuger. Det är ett enda ifrågasättande bara. Deras måndräkter och 240 grader kallt plus vanAllenbältet! WOW!

  63. stefan skriver:

    Man säger enligt en devis att det får inte gå för fort och därför presenterar man inte kunskap på allmän plattform. Jag har hört det som uppfinnare men delar inte den uppfattningen jag menar att man ska då föra ut tillståndet hela tiden så vi växer långsamt med det annars kommer allt på en gång och det är inte bra liksom som spänna en gummisnodd mer och mer tills det brister.
    Gamla ordspråk från vilket väderstreck beror ju på var man befinner sig närmast så höger eller vänster kan ju byta betydelse utifrån position, hur som utan moral faller teknisk höjd alltså nyttjandet av en bättre framtid genom kunskap faller om moral inte är allmänt i alla led.
    Alla ska ha det bättre helt enkelt det är god moral och där kommer ju paradoxen makt in är makt god moral nej det är den inte om den inte är delad.
    Känns som jag börjar mala detta till …. Jag har helt enkelt svårt att förstå maktens tjusning vad är det som kan vara drivande för att se makt som tjusigt. Makt är det som gräver gropar för oss och det är det mönster som jag inte begriper varför det ses upp till (fåfänga)
    Fåfänga och lycka kan inte vara en god kombination helt enkelt.
    Denna fåfänga av uppmärksamhet syns i många och det måste diskuteras mer för att gör bot mot det.
    Hur jag menar med bot är jag inte säker på men siktet är att vi alla måste vara mera öppenhjärtliga mot varandra och genom det skapa vår framtid.
    Det som är ont för den ene är gott för den andre och de orden leder väl till tystnad, har jag rätt att ifråga sätta det?
    Blir jag ett svart får då?
    Men i och för sig så om det som är gott för andra är dåligt för mig så vad gör det ifall det inte har avsikt att skada mig ungefär men varför kan inte det vara själv klart?
    Man förbjuder ju naturen till och med en växt var förbjuden från 1939 till sent 90 tal och det var för att den ansågs skapa svartsot i naturen nu finns den som erkänd nyttoväxt och det är inte en drog då så att säga så det tog jag upp för att påvisa att en del är ju faktiskt helt galna bevisligen.
    Så det här med att förbjuda även naturen är inget skämt sånt pågår säkert en idag med andra växter och då är det inte droger jag tänker på.
    Jag menar ni som är i den svängen och tro tänk igen tänk efter ,vad tror ni att ni är för nått?
    Hjärtliga medmänniskor?

    Det blir bara mer och mer fråge tecken när man gräver i den grytan så man blir vimmelkantig och nu har jag funderat så mycket så magen knorrar och det påvisar att det är dags för någon form av lunch och man är ju så lyckligt lottad att äta finns det hur lätt som helst fortfarande, så man nästan inte har en aning om hur det skulle vara ifall det inte var så.
    Egentligen kunde jag nog varva på och varva på och babla om det hör nonstop i oändlighet men magen kurrar och jag vill ju inte vara allt för tjatig vilket jag känner mig som nästan intill min egna löjlighets gräns (och vad ska man lägga de sista orden i för nått (lite fåfänga?
    Kanske är en grundsten för att vara människa alltså fåfänga alla dessa synder är kanske grunder för mänskligheten. Man skall inte göra sig stor i världen ifall man ska vara stor i himmelriket tja kanske är det så !
    Allt bärs ju av ljus det är ljuset som gör att saker och ting inte bara flyter ihop därför tror jag att ljuset är en konstant och tvärs emot vad som sägs hastigheten är materian och ljus har ingen massa så det så 🙂

  64. Anton skriver:

    Påståenden som ”Resa på resa gick enligt planerna – utan några tekniska problem” och ”Inte ett enda landningsförsök med obemannade farkoster föregick denna sanslösa rymdtrafik” är ren lögn. Historien om Armstrongs utskjutning ur simuleringsfarkosten är grovt, grovt missvisande. Ser du inte det? Ser du inte att det är ett enormt trixande med fakta för att få det att passa konspirationsteorin? Nixon-påståendena vet jag inte vad de är grundade i, de rimmar i alla fall väldigt illa med Apolloprogrammets historia.

    Ifrågasättande är en sak, men att Brage försöker få det till att vi inte vet nånting om strålningen utanför Van Allenbältena, när det i själva verket har skickats otaliga sonder som har kartlagt just den strålningen SEDAN FEMTIOTALET?

    Ifrågasättande är en sak, men när du, Helena, bara ställer frågorna gång på gång (kameror!? Van Allen?! restid?!) utan att inse eller bry dig om att DET FINNS SVAR på dem, verkar det ju fortfarande som ”MY MIND’S MADE UP DON’T CONFUSE ME WITH THE FACTS”. Jag har till och med försökt få dig att tänka till lite själv angående varför det kan ta så olika lång tid att fara till månen (som om svaren inte redan finns tillgängliga), men du verkar inte vara upplagd för sådana övningar.

    Beräkningarna som förklarar bränsleåtgången till och från månen, baserat på de verkande fysiska krafterna, finns TILLGÄNGLIGA. Brage Norin behöver bara med samma matematiska språk peka på vad som inte stämmer i dessa beräkningar, och kan då kamma hem tacksamhet från hela den samlade fysikervärlden, när slöjan då lyfts från deras ögon. Så länge han inte ens kan visa hur han gjort den minsta lilla beräkning, är hans ”vittnesmål” inte värt ett vitten. Att han missionerar om bluff-teorin under titeln FYSIKER är ett missbruka av titeln och en uppmaning till ren auktoritetstro.

    Brukar inte den här bloggen vara emot ren auktoritetstro?

  65. Helena Palena skriver:

    Stefan: Vi har så mycket snö. Otroligt mycket. Ska solen smälta allt detta. Ja, det ska hon. Och det spelar ingen roll hur mycket vinter det än är. Sen någon vecka tillbaka hör jag vårfåglarna kvittra. Så underbart. Det är kört för snö och mörker. Nu är det Ljuset som gäller. Visst har man förbjudit växter. Hela naturen har varit bannlyst till förmån för läkare i vita rockar och deras vita (blå) små piller. Men allt finns i naturen. Kunskapen om maskrosor, björksav och klöver t ex börjar komma till allmänt medvetande igen. Naturen kan! Det är bara Naturen som kan! 🙂 😛 😛

    Anton: Jo, den här bloggen går emot allt som är dumt!

  66. Anton skriver:

    Helena, vad är då poängen med att publicera Brage Norins med felaktigheter och ogrundade påståenden fyllda texter?

    Jag vill minnas att det tidigare påpekats att, under de fyrtio år som gått sedan (de väldokumenterade) månlandningarna, så har det inte kommit några nämnvärda ifrågasättanden av dessa ur de veritabla FOLKMASSOR som jobbat med samma eller angränsande verksamhetsområden; ur rymd- och flygtekniken, fysiken, matematiken. Jag vill minnas att du plötsligt nämnde att du fått kontakt med EN FYSIKER som säger att månlandningarna var fejkade. Härligt! Äntligen lite rediga bevis! Tänker man, men konfronteras till slut med en medelmåttig konspirationsdrapa utan några som helst färska belägg. Dock med titeln FYSIKER längst upp i den tidigt presenterade CV:n. Men inga bevis, inga belägg, inga beräkningar – inte ens någon LUST ATT DEBATTERA.

    Var det allt du ville åt? Titeln ”fysiker”?

    För det, om något, vore dumt. Urbota dumt.

  67. Helena Palena skriver:

    Anton: Jag är inte titelsjuk. Men Norin skriver om kända som skrivit om bedrifter i världen som utlämnar månfärden. Det är också ett sätt att visa att man inte tror på det hela. Man nämner det inte ens.

  68. Anton skriver:

    Och ett sätt att slippa svara på besvärliga frågor är att låta bli att svara på dem. Intressant att du inte bryr dig om att Brage Norin uppvisar NOLL trovärdighet iom att han far med en rad osanningar, gör andra påståenden helt utan belägg, och verkar allmänt dåligt påläst. Fysiker eller ej, han ger knappast några pluspoäng för bluff-förespråkarna.

  69. stefan skriver:

    Naturen kan Helena men glöm inte att vi är en del av den och det finns många grödor där ute som skas odlas av oss när vi äter dem och spar dem. Försöker skaffa mig bildning i detta.

  70. stefan skriver:

    När jag inte studerar det så vilar jag hjärnan med att tänka på fotoner och sånt hehe (jag är väl helt bakvänd)

  71. stefan skriver:

    Signal in och ut i telefon så är signal från okänd alltid känt svar från mig, svar :stefan ,skulle det va känd signal in så kan ju svaret vara helt okänt typ hej sötnos oavsett vem av de kända som ringer.
    På samma sätt fast mer komplicerat är vår verklighet bara för vi vill se så (inte alla förstås).
    Alltså uteblir svaret så kan det vara för att man är svaret och man kanske inte är svaret på frågan.
    Alltså som i livet så är vissa signaler förväntade och sitter som så att säga i ryggmärgen och ofta händer det mig som jag har just låst upp cykeln och gjorde annat och då av reflex låste cykeln igen och då undrar så klart va gjorde jag nu?
    Alltså frågar en auktoritet ständigt samma fråga så är det så att du helt enkelt blir svaret på den frågan, skola till exempel. Kändis media blbla är av ett syfte och de medverkande är i samma båt som resten, de som kan tänka ur egen maskin är självklart inte det. Men som sagt tankar är materia så jag säger emot mig själv också. Men jag kan välja bort själv vissa av mina tankar en del har jag valt bort men presenterar dem ändå . Har avsikter med det!
    Och det spelar ingen roll hur någon ser det eller läser över huvud taget tankar är materia som sagt.
    Tested (men som sagt jag är inte så där himla intresserad själv vad jag tänker växterna är mer intressanta så jag menar jag måste ju själv se min egna paradox)
    hehe helt knäppt sa byxknappen

  72. Helena Palena skriver:

    Stefan: Allt vi har lärt oss stämmer inte. Vi lever i en gigantisk lögn om du frågar mig. Tänker själv på harkar och trådar. Varje människa är ett kosmos. Man kan prata med bakterierna och cellerna i kroppen. Testa! Men man kan inte skriva det jag just gjorde till vem som helst så känn dig utvald. 🙂

  73. Anton skriver:

    OK, så ingen respons där. Jag försöker på nytt, kanske får NÅGOT rakt svar.

    Man kan konstatera att Brage Norin inte är påläst vare sig vad det gäller apolloprogrammet eller rymdforskning i övrigt (åtminstone är det intrycket han ger), och att han av allt att döma inte utövat någon faktisk vetenskap vad gäller den så kritiska bränsleåtgången.

    Så vad är poängen med att ge just HONOM ordet? Vad är det som gör honom trovärdig för dig, när det så lätt går att påvisa att han återger saker FEL?

    Ovanstående text räknar upp en massa motgångar – fullt förväntade i den typen av arbete – i ett forskningsarbete som även rymt en massa framgångar, vilka över huvud taget inte nämns (och lite märkligt att rada upp fadäserna som någonting märkligt, när det vad gäller månfärderna ska anses lika märkligt med BRISTEN på fadäser – något som OCKSÅ är falskt, eftersom det inträffade mängder av tillbud varav ett mycket allvarligt som rentav orsakade en inställd månlandning, något som Brage Norin bekvämt nog ”glömt bort”). Men rubriken ”Pinsam historia med månlandarförsöket…” är en rubrik som du själv har satt, antar jag. Med tanke på att det åsyftade tillbudet kom efter nästan två hundra lyckade flygningar, kan du förklara exakt vad du tycker är pinsamt med händelsen?

  74. stefan skriver:

    Ja jag får heller inge svar .På. Varför tror/Antar man att det finns en stor mängd helium på månens yta. Varför vet man inte det är frågan alltså.
    Vetenskap är det inte om man framför det som en tro när man varit där ,det borde varit ett av syftena att vara där ifall man varit det. Jag påstår inte att man inte varit där.

  75. stefan skriver:

    Och i samma tut är det med det mesta. Det är mycket antaganden i vetenskapen 😦

  76. stefan skriver:

    Eller om jag skriver om frågan för ökad förståelse. Varför antar man att det är helium på MÅNENS YTA när man har varit där! Varför vet man inte det då.
    Och varför blir det inget svar på den frågan. I alla fall en så länge. Men den kan väl ignoreras vidare.
    Eller bort förklaras i vanlig ordning. Hur det ska gå till är ju intressant så ignoransen är nog det ända gällande i den aspekten.

  77. Anton skriver:

    Stefan, har du letat efter svar någonstans, eller har du bara frågat rakt ut i luften?

  78. stefan skriver:

    Det är så texten i vetenskapen säger inte jag.

    Här går ´vi tillbaks lite till annat överhängande i år. För att säger de så här menar de att de kommer göra så. (alltså devisen den som sa det klämde det)

    World Economic Forum pekade i sin riskrapport i januari ut geoengineering i fel händer som en av de 50 största globala riskerna. Om stater eller privata intressen på eget bevåg drar igång stora ingenjörsprojekt för att minska effekterna av klimatförändringarna kan det få ödesdigra konsekvenser, menar man.

    Länk till källan:
    http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/miljo/article3640395.ece

    I år kommer de göra desperata försök om inte så måste de dölja vad de redan gjort med andra dåd och det är vikt att folket har medvetande i det så de inte kan manipuleras i sådana urbota korkade dåd. Typ 3 www

  79. stefan skriver:

    Anton helium antas också vara slut 2016 på Jorden det är rätt allvarligt för det liv vi lever idag.

  80. stefan skriver:

    Anton.
    Det råder en stor förhoppning om att hitta diverse råvaror på månen bl.a. helium-3.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Kolonisering_av_m%C3%A5nen
    Bränsle? tja som sägs övrigt i länken med att smälta grus till glas så är ju bristen på energi inte den för att göra avskjutningsramper och vatten tja så stora mängder behövs det inte om det inte som sagt fanns där ,Mins atomsprångningen i en krater för att finna detta 🙂 (eller var det rök och speglar man var ute efter:-)
    Epic proportioner då om Helium (3)
    http://www.rymdenidag.se/ryssland-vill-hamta-hem-helium-3-fran-manen/
    Här kan man vidare diskutera ordsvängar utan riktig substans ”tror”=antar.
    Månen däremot, utan atmosfär och magnetfält, har samlat på sig miljoner ton Helium 3 under åren.
    Så enligt dessa (journalister då) så är inte månen en dipol? wow

  81. stefan skriver:

    Ett sådant sökande skulle kräva mycket av teknologi och resurser. Just nu är det sökandet efter vatten som gäller på månen. Vår generation får antagligen hålla till godo med månartefakten i 2001: a space odyssey. Inte så illa.
    http://www.rymdenidag.se/forskare-vill-leta-artefakter-pa-manen/

    Tja man kan ju lätt se att genom de som är intresserade så är ignoransen för det ena och andra stort eller om du vill trovärdigheten. översta meningen kompatibel med år 2020 historian helium 3 ?
    Haha det är det jag menar vad ska jag läsa för att se bevis på helium 3 s vara på månen.
    Du får gärna ge förslag Anton och du förstår väl det lustiga i detta?

  82. stefan skriver:

    Ännu mer skojiga motsägelser.
    Bara 25 ton helium, som kan transporteras på en rymdfärja, är nog för att hålla hela USA med elektricitet i ett helt år, sade Lawrence Taylor, chef för Planetariska geovetenskapliga institutet i USA
    http://www.expressen.se/nyheter/mangas-kan-radda-jorden-ar-2050/

    Man kan väl då rimligt undra vad för problem skulle det vara när det räcker med så lite för så mycket ,med tanke på att man ju landat på månen för länge sedan.
    Varför denna vilja att kolonisera månen är det målet i sig men man ljuger pravda om heliga heliumet som inte då för försörjningen av energin skulle vara något större teater att få hit.

    Fast hehe nu glömde jag ju man tror det bara finns där hehe ops vilken pravda pannkaka.

  83. stefan skriver:

    hehe rädda Jorden 2050 det miss jag också herre käre Jesus vad har hänt med tanke förmågan.

  84. stefan skriver:

    Om inte hajja det så behövs den räddas i år. Men jag tror inte det är själva målet som är bakom.
    Och fråga mig inte om det.

  85. Anton skriver:

    Men Stefan nu gör du ju så där igen, besvarar en rak fråga med någonting annat luddigt + ett eller annat stickspår.

    Jag trodde att din fråga var relativt enkel: ”varför tror man (men inte vet) att det finns helium på månen?”. Typ.

    Och innan jag såg om jag kunde hitta ett rakt svar på just den relativt enkla frågan, ville jag veta om du hade SÖKT svaret själv. Därav min fråga.

    På vilket du svarar med det inte helt klara ”Det är så texten i vetenskapen säger inte jag”, följt av lite geoengineering, lite allmänt om mån-helium osv men inget svar på min ändå ganska enkla fråga om du hade sökt svaret på DIN (som jag uppfattade det) ganska enkla fråga.

    Om det ska vara så jäkla besvärligt att fråga och svara varann ger jag upp på en gång – förr eller senare (oftast ganska snabbt) tappar jag totalt uppfattningen om vad du egentligen vill och försöker säga – och väntar på svaren jag hoppas på från Helena i stället.

  86. stefan skriver:

    Sorry men jag läser inte sånt skit (låg teknisk höjd eller rent ut ingen alls) men jag jag såg detta dock och motsägelse ord i vanlig pravda mönster för idioter ”Om vi satsar helhjärtat på månen och pengarna räcker skulle vi kunna klara det ganska snabbt. Det skulle kunna göras inom tio år.”

    Tillbaks till plånboken Va…..Nä jag har tröttnat på dessa knäppa sk. världsledare, om de inte var så j… sorgligt korkade så är det roligare att gräva i sånt en titta på monthy phython.
    Pengar de e grejer det haha. Å fy fa-n vad jag fick mig ett skratt…

  87. stefan skriver:

    Ja men Anton fatta jag gräver ju för att få svar på frågan och det ända som händer är big komik.
    Expressen grejen till exempel har ju hmm respektabla namn där för en intresseklubb haha.
    Kom on grabben jag garvar ijhäl mig snart.
    Jag kan inte vara seriös på så lösa grunder jag får. Och du Anton hehe ,jag minns ju att du sa själv att du är väldigt intresserad av rymdfärder raketer och så och i hela friden helium här framstår ju som guldets kärna i den verksamheten och du då tänker inte ta reda på om det är verkligen vetenskapligt bevisat att det finns helium 3 på månen.
    Alltså är det så att du inte vill sabba vad du så mycket tror på kompis.

  88. stefan skriver:

    Alltså Anton jag tvivlar inte på din kunskap om raketer inte alls. Det är inte grejen jag bablar om.
    Jag kan inte på något sett förstå ditt handlande annat en att du roar mig grymt hehe.

  89. stefan skriver:

    (Storslaget och svårslaget)
    Månens närhet till Jorden gör den lämpligare för turism än andra himlakroppar.
    Vicki P

    Är det inte roligt med internet på nåt sätt får man ju veta saker man aldrig annars kunnat tänka ut själv 🙂

  90. stefan skriver:

    ”Men Stefan nu gör du ju så där igen, besvarar en rak fråga med någonting annat luddigt + ett eller annat stickspår”
    Jag förstår vad du menar ,men jag bara påvisar vad rymd klubben står för proportioner som man enkelt enligt det jag visat här kan väga lätt emot varandra alltså att se pravdan i det hela och frågan jag vill att man ska kunna ställa sig varför gör de så, jo för att att de gör något helt annat som du inte ska veta.
    Jag har läst mycket och jag vet att det är så.

  91. Anton skriver:

    Stefan, jag försökte i alla fall. Igen. Föra en rak diskussion. Jag vet inte om du ens försöker, men kanske är det där din enda självklara stil. Nå, då får du diskutera med någon annan. Jag inväntar Helena igen, fast jag iofs börjar tvivla på att jag kan få några raka svar från henne heller.

  92. stefan skriver:

    Men ger du något som helst svar på min fråga. Som lyder (speciellt när det handlar om jordens framtid också nu enligt expertis som behöver pengar så vi kan fixa detta på tio år)
    Var har man bevisen för att det finns helium 3 på månen (de borde finnas för att pengarna ska skapas för det) pengar är skuld så i alla fall står det i grundlagen att peng är en skuldsedel som får säljas till alla alltså ej personlig en vanlig skuldsedel ska vara personlig vilket konsensus idag inte gäller för och konsensus ska stå över lagen för det är en grund för Demokrati. (jack pott)
    Så pengar är inte problemet värdet sägs ju vara på månen och pengar som jag ju förklara för dig är en skuldsedel vilket betyder ju att ju fler en stat har ju mer skuld har de ju så ju rikare ju fattigare (detta skämt är verkligt och det har bibliska proportioner och är högst allvarligt)
    Frågan var är bevisen för att det finns helium på månen.
    Fråga 2 hur var det med chemtrail och det ekonomiska forumet och vad säger de?
    Har du glömt vad du sagt förut?

  93. Anton skriver:

    ”Men ger du något som helst svar på min fråga.” Jag borde väl inte, men jag kan ju aldrig låta bli att klia på såna här sår.

    Man vet att det finns helium på månen för att ett instrument från Apollo 17 detekterade det, och härom året bekräftade LRO-sonden det med spektroskopi.

    Men vet inte hur mycket det finns, men man beräknar att det bör kunna finnas relativt mycket, tack vare solvinden.

    Det finns ingenting utvecklat för hur man ska ta hand om det, OM man skulle lyckas ta reda på att det finns tillräckligt för att det skulle vara värt att tas om hand. Inget utvecklat sätt att ta sig till månen, utvinna heliumet, frakta det till jorden.

    Det finns inte ens färdig teknik utvecklad för hur man ska använda det.

    Så somliga tror att det KAN KOMMA att få stor betydelse, OM man löser alla frågor på vägen. Somliga tror att den möjligheten är mycket, mycket överdriven.

    Hur det än ligger till med förekomsten av heliumet, möjligheterna att utveckla ett sätt att utvinna det och hämta hit det, OCH möjligheterna att faktiskt ANVÄNDA DET, så innebär det även ENORMA kostnader. Och hur mycket du än vrider och vänder på det, hur mycket du än pratar om vad pengar respektive människor representerar i det rådande ekonomiska systemet, så måste det finnas resurser, och det måste finnas en utsikt att faktiskt TJÄNA på det – främst ekonomiskt, men även t.ex. miljömässigt. Och om både ekonomin och miljömässigheten vet vi ännu INGENTING; vi kan drömma och spekulera, men ingen vet om detta är möjligt över huvud taget.

    Hjälper detta vår diskussion? Antagligen inte.

    Angående Chemtrails så vill jag egentligen inte diskutera det i den här tråden (om alls), men uppenbarligen kan det vara värt att än en gång upprepa att
    • geoengineering är ett existerande forskningsområde, som rör möjlig framtida global klimatmanipulation, på gott och ont; medan
    • chemtrails är ett påhitt av människor som inte förstår sig på hur flygtrafik funkar på vissa höjder i atmosfären.

  94. stefan skriver:

    • geoengineering är ett existerande forskningsområde
    Och ja vem har påstått annat och forskning är att göra och sen utreda.
    • chemtrails är ett påhitt av människor som inte förstår sig på hur flygtrafik funkar på vissa höjder i atmosfären.
    Aha påhitt av människor ,jo visst . Flygbränsle är kemi i ”högsta grad” förmodligen flyger de på höjden.
    Så vad du ville ha sagt med det hajjar jag inte riktigt 🙂
    Nog skämtat men snart har dom utsett även land som ska bli skyldigt (jag tror jag listat ut vilket) sen efter det får det stöd av en nation så som de sa liksom ,men det missa du nog.
    Men det jag skrev nu kommer du säkert inte reflektera över när det händer ens (för mycket stolthet?)

  95. Anton skriver:

    Suck. Fortsätt du att spekulera och gissa hur jag tänker och hur jag funkar, så kan du ju hitta på dina egna svar i stället för att jag ska lägga mig i. Det blir säkert effektivare så på något sätt. Hej då.

    Återgår till att vänta på svar från Helena i stället.

  96. stefan skriver:

    Resurser vad är det i din värld. ”men ingen vet om detta är möjligt över huvud taget.” Hur tusan vet du det?
    jag tror obs ”tror” att det är många om inte säga de flesta som vet håller det för sig själva pga. Högre teknik utan moral faller. Det är myntat nu minns jag inte exakt men 4000 år sedan.

  97. stefan skriver:

    Kan du ange källa till det du påstår om de mörka strecken i ljuset.

  98. Anton skriver:

    Stefan, jag har dragit mig till minnes hur det var att ”diskutera” med dig tidigare, och ångrar mig nu att jag försökte på nytt. Du hoppar från (vad som verkar som) konkreta frågeställningar, till att märka ord, till att spekulera i fantasterier, till att dra interna skämt, till sväva ut i helt andra ämnen utan uppenbar koppling, till att dra ovidkommande (och gärna oförskämda) slutsatser om min person, till att göra kryptiska betraktelser för att sen hoppa tillbaka till den ursprungliga till en konkret fråga som om allt skulle ha varit glasklar från början. Ofta allt detta inom en enda medellång kommentar. Det går inte att kommunicera på det viset. Du får tro vad du vill. Ajö.

  99. Anton skriver:

    Med det lilla tillägget att Helena nog förstår dig mycket bättre, och nöjer sig med att mest ge dig lite kärlek. Det är kanske mest kärlek du behöver. Ajö.

  100. stefan skriver:

    Skulle kanske sagt de ljusa strecken och då vart du gladare kanske. Eller böjningar vad vet jag.
    Bye Bye

  101. stefan skriver:

    Säg adjö istället det passar dig bättre 🙂

  102. Helena Palena skriver:

    Stefan och Anton: Men pojkar nu ska ni inte bli osis! Det är en underbar dag i dag – Solen skiner på den vita snön. Ljuset! Det är bara ljuset som kan frälsa oss!
    Förresten – vad är det för bränsle i raketbränslet? Det är väl inte bensin eller diesel antar jag. Någon som kan svaret. Och hur mycket går det åt för att skicka upp en Apollo?

    Med en ballong kan man aldrig vara nere säger Nalle Puh! Håller med? Så himla kul med ballonger – speciellt dom som flyger av sig själv? Vad är det i dom? Helium? 😛

  103. Anton skriver:

    Helena, nä jag tänker inte bli osis med Stefan, jag kan bara inte diskutera med honom. Så jag släpper det nu.

    Men jag har fortsatt hoppas på att det går att diskutera med DIG, men det verkar inte så. Än en gång glider du smidigt förbi frågorna jag ställer. Inte den minsta respons ang din inställning till sanningshalten i texter som du publicerar, eller motivationen till rubriker som du själv sätter. Det verkar gå bra att kritisera andra, men själv tar du visst inget ansvar.

    I stället ställer du ÄNNU en fråga som man förstås genast undrar vad den ska vara bra för. Självklart kan någon svaret. Du kan säkert lätt hitta svaret själv, men du frågar rakt ut i luften i stället. Jag kan ta fram svaret åt dig. Liksom jag redan tidigare har länkat till uträkningar (om du nu skulle vilja ha lite hjärngympa att sysselsätta dig med) som visar bränsleåtgången till de olika delarna av en månresa. Sådana uträkningar som Brage Norin inte vill ta i med tång, om det är för att han inte förstår dem eller för att de helt enkelt visar att han har fel, det får vi ju inte reda på eftersom han själv springer och gömmer sig.

    Men om jag berättar vilket bränsle som användes, och hur mycket – vad ska du med den informationen till? Gör den någon nytta? Det kommer ju inte att ha någon påverkan på din färdiga uppfattning om att allt bara var bluff och fejk i alla fall. Du kommer fortsätta att ha dina ”dubier”, baserade på frågor som du inte bryr dig om svaren på (”hur lång tid tar det att åka till månen, hur funkar hasselbladarna där när jag själv inte kan fota i en bastu” osv). Så vad är poängen?

    Men det är OK, jag kan låta dig ha dina tvivel, du kan tro vad du vill. Du har rättigheten att ignorera fakta som presenteras för dig. Men det vore fortfarande tacknämligt med en förklaring till varför du låter Brage Norin breda ut sig och skriva en massa grundlöst strunt, inklusive rena, demonstrerbara osanningar… framställt som om han vore någon sorts expert, när han inte ens vågar ta en enkel debatt med en lekman!

    Och vad ligger till grund för ordet ”pinsam” i rubriken på denna sida? (Notera: ”och”. Denna sista fråga är inte den viktigaste, även om jag redan förväntar mig ett kort icke-svar som ignorerar 95 % av vad jag just har skrivit.)

  104. Helena Palena skriver:

    Anton: Det här är en blogg. Min blogg. Här gör jag som jag vill. Du är välkommen att skriva ett inlägg som bevisar att människan varit på månen om du vill. 🙂

  105. Anton skriver:

    Jaja, det är klart att du gör som du vill. Klart du kan strunta i alla frågor som ställs, när det inte går att ge några kloka svar på dem. Men med tanke på att du annars verkar behandla ämnen som till exempel vad som är sant och osant i media, vore det ju intressant att få kläm på din egen integritet i liknande frågor.
    Om man debatterar någonting, bör man inte hålla sig till sanningen i alla detaljer, inte bara ”slutmålet”?
    Om man argumenterar för någonting genom att återpublicera någon annans resonemang, spelar det ingen roll för ens trovärdighet huruvida materialet innehåller verifierbara uppgifter eller om det i stället presenterar uppenbara lögner?

    Oavsett hur lite jag håller med om i det du skriver, har jag inte fått intrycket att du försöker driva någon sorts blaj-blogg där det gör detsamma vad det står för någonting. Men i det här ämnet gör det uppenbarligen detsamma vad som skrivs, och av vem.

    Tack för erbjudandet att skriva en egen text (som om det inte redan finns fullvärdig bevisning på nätet), men grejen är ju den att Brage Norins texter bevisar exakt ingenting; på sin höjd ger de exempel hur låg nivå argumentationen kan hålla på den konspirationsteoretiska sidan. Så vad gör den för nytta för dig?

    Från början var det tydligt att Norins fysikertitel var en poäng med publiceringen, men det har ju visat sig att det inte finns någonting mer där än bara just titeln; ingen användbar fysik. Så vad är poängen?

    Kan man ändå inte få en vettig reaktion på detta?

    Vad vill du med Brage Norins undermåliga texter, som inte ens han själv kan försvara?

  106. stefan skriver:

    Anton jag diskutera nog lite saker utanför din kant men det gör jag för diskuterar man allt i spår då kommer man bara till andras skapade kända mål och det är vad det handlar om.

    Jag är inte osis även ifall du skulle bli det med mig så betyder det inte att jag måste vara det.

  107. stefan skriver:

    ” (som om det inte redan finns fullvärdig bevisning på nätet)” Anton jag skulle tycka det var mer då värt ifall du sammanställer denna information och visar den för då är den vad du kanske tror på.
    I andra fallet ifall jag då tex. ska söka denna info så kommer den som alla texter ovan handla om helt olika saker när flera ska beskriva samma sak vilket ju enligt mig är första tecknet på att det är en lögn alltså inte att allt är en lögn men stora delar. Gäller den mest informationen som är extern alltså inte kontrollerad av en själv genom verkligheten (experiment eller produkter eller annan prövning vet inte exakt ordet) Man kan beskriva allt efteråt perfekt men mer sällan innan. (ord från fysiker)

  108. Anton skriver:

    Nu vet jag varifrån Brage Norin får sin avancerade vetenskap!

    Stefan: visst måste man sätta in saker i större sammanhang, men man måste också kunna reda ut saker en i taget. Vad gäller en ”sammanställning av all info som bevisar månlandningarna” så är det en helt tokig uppgift – försök själv att ge mig en fullständig bevisning över att Hawaii existerar – men också onödig. Vad som framför allt är nödvändigt i diskussionen med dig är att du talar om vad som skulle övertyga just dig. Jag kan samla info om vilken historisk händelse som helst tills jag blir blå, det finns ändå inget som säger att en annan person kommer att bli övertygad om hen inte från början kan förklara vad som gör det svårt att tro, och är villig att diskutera saken punkt för punkt. Dessutom är jag ganska säker på att du och jag har väldigt olika syn på vad som gör en källa trovärdig, så vad jag än skulle göra för sammanställningsarbete så skulle du lätt kunna vifta bort det med ett av dina luddiga sidospår om den ekonomiska makten eller något annat i man-kan-ändå-aldrig-veta-området.

    Men Helena, fortfarande inget att säga om varför du låter Brage Norin sprida påvisbara felaktigheter? (Det kanske är därför som ”lögn” och ”lögner” finns med som taggar till hans texter?)

  109. stefan skriver:

    Ekonomi? svar: lagen.
    Aldrig veta? svar: Nja det visar sig alltid till slut.

  110. Anton skriver:

    ”I en tid av universellt bedrägeri är yppandet av sanningen en revolutionär handling.”
    – George Orwell

    Läste det där nånstans. Hur ligger det till med att sprida ännu fler osanningar, då? Är inte det ytterligare ett tillägg till det ”universella bedrägeriet”?

  111. Helena Palena skriver:

    Du läste det nog på min blogg! Har haft citatet där länge. Högst upp förut men flyttade ner det när Strindberg steppade in. 😛

    Osanning och osanning! Kan man verkligen åka till månen?

  112. stefan skriver:

    En lögn måste överleva med/av flera lögner till slut säger det ”puff” Men puff kan ses som piff och checkt och något att snurra runt på ”trendy”

  113. Anton skriver:

    Jamen självklart har jag hämtat citatet härifrån. Det är bara så härligt ironiskt att du har det där, men inte bryr dig om sanningshalten i det du publicerar. Och då talar jag inte ens om huruvida man har varit på månen eller ej – utan kvaliteten på de argument som presenteras. Brage Norins texter är fulla av felaktigheter, oavsett huruvida månfärderna skedde eller ej. Så då måste man ju fråga sig varför, om till exempel hans bränsleuträkningar stämmer (inte för att vi har sett en enda siffra av dem), måste han peppra med rena osanningar?

    Och varför har det ingen betydelse för dig, när du citerar Orwell ang bedrägeri och sanning?

    ”Kan man verkligen åka till månen” frågar du igen, men du är ju helt ointresserad av alla svar och förklaringar som pekar på ett ”ja”. Nu finns det ju till och med den där praktiska filmen som förklarar varför det var tekniskt omöjligt att fejka timmar av direktsändningar från månen – men den har du ju heller inte brytt dig om.

    Men du är förstås i din fulla frihet att fortsätta tro på vad du vill. Men varför detta ointresse för korrekt information?

  114. stefan skriver:

    Om energi skulle vara fri då skulle allt vara samma utan sina begränsningar. Eftersom allt är då av begränsningar så är väl vad man kan göra egentligen rätt obegränsat. Avståndet mellan begränsningarna kan ju var då avgörande ifall man själv består av hastighet (vilket jag tror ju)
    Kul nu visa sig solen till och med.

  115. stefan skriver:

    Frågan är vad som utgör begränsningarna? Att finna en so länge korrekt information om vad är fotoner vad är ljus är inte en helt korrekt info, det bygger till viss del av tro och en del av de begränsningar man kan utgå ifrån men de kan ju vara relativa utifrån vad man själv är av för begränsningar. Kanske ses som larvigt men så ser jag det inte jag ser beteende i materian lika med tanken. Men för det säger jag inte att materian är av tanken jag säger ur min tro att de är av samma familj ungefär.
    Men känslan är överste och är inte av samma familj men en del gör den till sin tankes undersåte vilket kanske inte är så bra men svårt att förklara vad en menar exakt men allt detta är ur min jakt på vad är ett frö egentligen och att utreda allt jag tänkt ut där tar nog ett halvår av prat.
    Grejen i sin hel het är hur manipulera fotoner och det gör man med fotoner, men jag tvivlar lite på vad är fotoner ,jag tror dessa kan bara uppfattas med materia liksom och är då hastighet och inte ljus.
    Alltså materia i en ökad hastighet är fotoner fotoner finns inte helt enkelt det är därför de bär massa men är det inte.
    Bara teorier av mig (tror jag) för ofta när man har allvarligare tankar då har andra de också ock det visar sig nog i snar framtid (halvår eller så) i vanlig ordning.
    När man pular i sär saker som är byggt av kvalifiserad kunskap så är själva manickerna inte så märkliga som teorierna bakom dem i alla fall är det mitt perspektiv på det hela och så även min egna manick som en bara är i tanken men som jag tror kommer dyka upp ifrån andra tankegrävare i mera begränsningar en vad jag är i.
    Hade bara lust att säga det för att säga något inge mer en så. (galna uppfinnare JA)

  116. stefan skriver:

    Alltså jag menar man måste vara mer begränsad när man ska genomföra idéerna vilket ju är en paradox utifrån vårt sätt att se och skapa tankar eller fånga tankarna skulle jag påstå, så egentligen då ur mitt sätt att se det är det inte en paradox alls bara logic. Så egentligen tror jag framtiden är fylld av möjligheter ifall alla kan sansa sig lite. Speciellt dessa girigburkar som är den fåfängda gruppen spridd över allt mer en vad vi får spridda solstrålar i dagens läge. Hur ofta får en sol egentligen har det varit sommar har det varit vinter? Jag påverkas mer av de tingen en vad jag är medveten om grå grå himmel är vad som är för fatet och det är inge roligt.
    What ever vad ville jag säga egentligen? Vet inte riktigt.

  117. Anton skriver:

    Och sen. Blev Helena tyst igen. Det är för härligt! Du borde verkligen bli politiker.

  118. Anton skriver:

    Jag saknar de dagarna då jag trodde att jag skulle få se nåt ”bevis” från den där ”fysikern” som ”visste nåt om månfärder”, men nu får jag dröja kvar här i den pinsamma tystnaden. 🙂

    (Jag trodde jag skulle få nåt svar från Helena Palena som jag trodde ville ”värna om sanningen” också, men ärligt talat visste jag väl redan innan att det var lite si och så med den saken.) 😀

  119. Helena Palena skriver:

    Stay tuned! Det kommer mera! 🙂

  120. Anton skriver:

    Jaså, ännu mer grundlöst spekulerande, brist på källkritik och faktakoll, och uteblivet vetenskapligt tänkande? Tillåt mig hålla inne med hurraropen ett tag till.

  121. Anton skriver:

    …och förresten, ännu mer tystnad varje gång man ställer ”fel” fråga.? 😀

  122. Rolf skriver:

    Jag förhåller mig skeptiskt ifråga om månlandnigarna.
    Det som stör mig mest med de påstådda LEM månlandningarna, är faktiskt bränslefaktorerna och faktumet att apparataten ifråga aldrig testats i praktiken förrän de påstådda månlandningarna ägde rum, och här hänvisar jag specifikt till landingarna.
    Allt gick ju enligt sägnen hur bra som helst, så såtillvida måste väl NASAs LM anses vara den mest magnifika maskinen människan byggt genom historien, dvs allt funkade ju spikrakt perfekt men denna maskin med en gång, i alla fall påstås det så i och med månlandningarna.
    Vill man förvisso inte tro på detta, så blir det ju omöjligt att tro på månlandningarna så som de presenteras av NASA.
    Jag har personligen mycket svårt att tro på detta med LMs otroliga prestationer.
    Vill man studera djupare i ämnet blir man besviken.
    Grumman AEC som tillverkade maskinerna, har gjort sig av med detaljritningarna. Bara trivial fakta finns numera till förfogandet, dvs det som vem som helst kan finna i nätet.
    Detta men B Norins uttalanden om de LM testfarkoster som krashade är enligt mig totalt irrelevanta i detta sammanhang, liksom är också det påstådda faktumet, att näremot tvåhundra testflyg gjorts med dessa testmaskiner, eftersom de rent tekniskt inte har någon som helst bevisningsvärde eller teknisk korrelation med själva månlandaren.
    Det är två totalt helt vitt skilda saker att flyga kontrollerat med någonting här på Jorden vise at flyga med någonting på Månen, i 1/6 gravitationskraft och vacuumförhållandet.
    Att detta skett 1969-1972 gör inte saken mer trovärdig, tvärtom.
    Sedan detta påstående, att man 1969 var kapabel att landa exakt på en i förväg planerad landningsställe på Månen verkar som sci-fi i kvadrat, som exempel Apollo 12, som påstås ha landat bara ett månstenkast ifrån Surveior 3.
    Det verkar som om NASAs tekniska bevismaterial ifråga on Apolloflygen vore som evangeliet åt kristna fundamentalister – det går inte att tvivla på någonting ifall man skall tro på att det hela skett i verkligheten.

  123. Ping: Brage Norin och kolpannorna i Kina – Brage Laboratory! | Helena Palena

  124. Anton Greider skriver:

    Rolf,
    om bränslefaktorerna inte stämmer så går det att beräkna; det handlar om fysik och matematik. Brage Norin har inte gjort några beräkningar, åtminstone har han inga att redovisa. För att göra det lättare för honom kan han ju titta på någon annans beräkningar och tala om vad som inte stämmer:
    http://www.braeunig.us/apollo/LM-descent.htm

    Månlandaren kunde inte testas fullt ut innan den användes fullt ut, nej; ibland är sådana situationer oundvikliga. Men att simulera 1/6 av jordens dragningskraft, och hur månlandarens styrsystem skulle fungera, var ju precis vad testfarkosten var byggd för, och principerna är inte särskilt svåra att förstå. Antalet timmar spenderade med denna konstruktion har självklart betydelse för slutresultatet, i kombination med andra typer av simulationer. Plus att den provmanövrerades i omloppsbana runt både jorden och månen. Även när det gäller detta handlar det ju om ren fysik, och krafter som går att beräkna. Varför behandlar så många 60-talets vetenskap som om det skulle ha varit stenåldern? Månen hade även kartlagts ingående, och att man kunde välja lämpliga landningsplatser och faktiskt landa där är inget mysterium.

    Ursäkta att jag säger detta, men påståendet om att ”allt funkade ju spikrakt perfekt men denna maskin med en gång” visar att du inte är särskilt inläst på Apolloprojektet och dess historia. Det dök upp en enorm massa problem på vägen för hela projektet, och varenda färd hade sina egna mer eller mindre allvarliga tillbud INKLUSIVE Apollo 11 där en felmonterad strömbrytare orsakade ett par datoralarm under landningen. Månmodulen landade f.ö. c:a 6 km från den planerade landningsplatsen.

    Hela Apolloprojektet dokumenterades fruktansvärt ingående och kan granskas i detalj av den som vill hitta bevis på att det skulle vara fejk (ja, Grumman gjorde sig av med sin omfattande dokumentation av Apollo eftersom de har nog med att husera dokumentation över deras produktion där kunderna kräver det – men dokumentationen finns likväl bevarad, på mikrofilm, hos Nasa). Några övertygande sådana bevis har ännu inte presenterats. Och Brage Norin, som inte ens kan visa att han har gjort några beräkningar – han försöker ju inte ens.

  125. rolf skriver:

    Anton.
    Att någonting konstateras på papper, i detta fall tex månlandarens bränsleberäkningar av NASA, och att det skulle ha räckt att resa tur-retur till månen, betyder ingalunda att månflygningarna bevisats i och med detta.
    Naivt att tänka så.
    Likaså bevisar tex Apollo 8 och 10 flygningarna ingenting om månlandarens kapacitet att landa på månen – bara att den var kapabel att ”flyga” i rymden.
    Jag tvivlar skarpt, att någon bemannad farkost någonsin lämnat jorden, dvs flygt in och genom Van Allen bältena och utöver, så för mig, och likatänkande, så är hela Apolloprojektet i sig en stor bluff, och inte bara självaste månlandningarna.
    Förutom att matematiken lämpas för att bevisa att det var möjligt att landa på månen, och återvända (som NASA gör), så finns det också flera matematiska och andra vetenskapliga metoder att tillämpas för att bevisa det motsatta, och så har det också gjorts.
    Det är då frågan att vilken sida av ekvationen man ställer sig för, och personligen tror jag att de bemannade månfärderna år rena sagor.
    Braeunig har gjort sina uträkningar för att bevisa att NASA var kapabel med att utföra sina månlandningar, och det har han troligtvis blivit betald för, liksom alla andra NASA propagandister som skriver och bloggar i nätet, bla Phil Plait och Jay Windley mfl.
    Nu påstår Kina att den klarat av att landa en robot på månen.
    Datan och bilderna övertygar inte alls att detta vore sanning, om man är även det minsta skeptisk.
    Man ställer sig frågan, vad är sanning och vad är rena rama smörjan med dessa rymdäventyr – bara fan vet.
    Men en sak är jag helt säker på: Apollo månresorna är filmade på jorden.

  126. Helena Palena skriver:

    Rolf: Känner mig också skeptisk till kinesernas kaningrej. Men en liten robot som filmar kan man kanske köpa – men inget människa har satt sin fot på månen. Det är sagor.

  127. Ping: Nu skuttar Yutu- kaninen på månen! Kineserna lyckades mjuklanda! | Helena Palena

  128. Anton skriver:

    Rolf:
    Det finns heltäckande dokumentation för alla fysiska aspekter av varje månfärd, inklusive dokumentation av bränsleåtgång. Det är fritt fram för vem som helst att göra egna beräkningar för att kontrollera om dokumentationen stämmer. Ingen har påstått att sådana beräkningar vore definitiva bevis för att månfärderna har inträffat, men DÄREMOT vore det ett hyggligt bevis för bluff-teorin OM de visas vara felaktiga och orimliga. Braeunigs beräkningar indikerar att dokumentationen är rimlig – det gör detsamma om någon betalar honom, fysiken och matematiken är som den är i vilket fal som helst, och vem som helst med relevant kompetens kan göra nya kontroller av dokumentationen.

    Brage Norin har av allt att döma inte gjort några som helst beräkningar, utan verkar mer gå på känsla. Det gör självfallet att just hans påstående om att ”bränslet inte skulle räcka” inte har någon som helst tyngd, och absolut inte säger någonting om månfärdernas vara eller icke vara.

  129. Hans B skriver:

    Tack Brage för dina kloka inlägg i denna debatt.När jag ser denna månlandare som väger 14 ton och det motsvarar en stor hjullastare med en bil ovanpå och små trattar 16 st styrraketer så förstår man att den här har aldrig kunnat flyga.Men ni som fortfarande tror på den här sagan respekterar jag.Ni kommer som i pomperipossa stå där med er långa näsa när sanningens ögonblick kommer! Mvh.Hans B

  130. Anton skriver:

    Hans B,
    fastän ditt resonemang är kortfattat så rymmer det ändå flera missar. Som att de ”små trattarna” ska lyfta fjorton ton när de bara är till för att korrigera orientering (det fanns en stor motor som skötte själva lyftandet), och att det handlar om just fjorton ton när den effektiva vikten i månens gravitation bara är en sjättedel.

    Men framför allt misstar du dig i att det bara är att titta på konstruktionen och dra slutsatsen att den inte fungerar. Folk har kunnat titta på konstruktionen i fyrtio år, och inte bara det, de har kunnat studera in i minsta detalj både konstruktion, specifikationer och dokumentation av samtliga procedurer vid färderna. När allt kommer kring så handlar det om fysik och matematik, och det finns gott om folk som hade kunnat hitta felaktigheterna i dokumentationen, om där funnits någon. Som vi har sett i kommentarerna till Brage Norins texter så är det bara att hugga in i uträkningarna och demonstrera vad det är som brister – exakt vilka värden som har varit fel i dessa årtionden, vilken mängd bränsle som skulle ha varit otillräcklig för att lyfta vilken massa osv. Brage har inte gjort det, och mig veterligen ingen annan heller. Så än så länge behåller våra näsor sin oansenligare längd, tack så mycket.

  131. Hans B skriver:

    Jag vet också att det fanns en raketmotor under klumpen.Men hur styrdes den! Var det manuellt eller på något annat sätt?Mvh Hans B

  132. Anton skriver:

    Delvis manuellt, men främst kontrollerat med ett datorbaserat styrsystem.
    Du kan hitta dokumentation t.ex. här: http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-LMdocs.html

  133. Hans B skriver:

    Tyvärr Anton så fanns inga datoriserade styrsystem på 60-70 talet och jag vet det eftersom jag jobbade med senaste tekniken just då! Dom här dokumenten du hänvisar till är påhittade sagor och kommer som jag skrev ge er långa näsor.Mvh.Hans B

  134. Anton skriver:

    Hans B, intressant påstående. Berätta gärna mer om vad du jobbade med. Var du bland de som utvecklade den teknik vi ändå har idag, på nåt ställe som MIT eller liknande, eller jobbade du med den ”senaste tekniken” som fanns allmänt tillgänglig?

    Det är ju nämligen två vitt skilda saker. När vill du säga att de första datoriserade styrsystemen uppfanns, och av vem? Rymdskytteln utvecklades under sjuttiotalet (och användes ända tills härom året), vill du mena att den inte hade datorer eller att den var en bluff? Amerikanska flottans F-14 Tomcat som först flögs 1970, var dess datoriserade styrsystem en bluff? Minuteman-missilerna är kända för att ha haft datoriserade styrsystem sedan tidigt sextiotal, är det också falsk historieskrivning menar du?

    Utvecklingen av det sovjetiska rymdprogrammets datorsystem Argon påbörjads 1964. Jag antar att det inte var där du jobbade?

    Att NASA låg i bräschen för den här utvecklingen (som ändå varit igång inom missil-makandet sedan femtiotalet) är självklart helt naturligt, liksom att de med utvecklandet av specialiserade datorer ledde utvecklingen av integrerade kretsar. Apollodatorerna har dokumenterats och beskrivits SEDAN DESS, och det är fritt fram att granska dokumentationen och peka på vad som gör dem till ”påhittade sagor”.

  135. Hans B skriver:

    Hej igen!Jag har jobbat med teleteknik och jag var i och med det hela tiden uppdaterad om senaste tekniken.Det fanns inga datorer som kunde styra denna klump i dessa farter men autopiloter fanns som kunde hålla kurser.Mvh Hans B

  136. Helena Palena skriver:

    Hans B: Heja! Månlandaren vägde hur mycket som helst och styrdes via datorer! Jesus! Det är bra att det finns folk som du som kan korrigera det hela lite för en sån som mig som känner att man inte kan åka till månen! 😛

  137. Hans B skriver:

    Hej och tack! Att göra 5 månlandningar utan haveri i dessa farter fungerar bara i fantasin! Jag jobbade elektroniken i början på 70:i talet och den hade ständiga problem med låsningar m.m som innbar omstarter och upp till 5-6 nya reliser innan det det funkade.Digitaltekniken kom på 80 talet men den hade även sk.barnsjukdommar.Mvh Hans B.

  138. Anton skriver:

    Hans B, intressant att du i princip skriver om datorernas historia. ”Digitaltekniken kom på 80-talet” skriver du: var kom den från, då? Exakt när ”uppstod” den? Och vad är det som säger att den teleteknik du jobbade med har särskilt mycket gemensamt med de högst specifika apparater som togs fram för rymdfart (och missiler, och flygplan)?

    Har du tittat på specifikationerna för Apollodatorerna, som – som sagt – varit tillgängliga i fyrtio år (jag tror till och med att man har kunnat ladda hem själva programmen som pdf-filer)? Kan du peka på direkta felaktigheter där, vilket ingen annan har gjort under dessa årtionden? Kan du peka på någonting annat i detta med ”utan haveri i dessa farter” som har undgått alla som jobbat med rymdfart, ballistik och liknande under dessa årtionden?

    Det räcker nämligen inte med att bara säga ”det går inte, för det vet jag”. Man måste kunna motivera sig också. Om man ska övertyga andra, vill säga, för sin egen del kan man ju fortsätta tro vad man vill.

  139. Hans B skriver:

    Det är så här att dokumentation och verklighet är två skilda världar! Mvh H.B

  140. Anton skriver:

    Vad menar du? Att även om dokumentationen visar ett fullt fungerande system, så betyder det inte att det måste ha använts? Eller?

  141. Hans B skriver:

    Jag förstår att du tror på månlandningarna in absurdum,så det är ingen mening att ha någon meningsväxling med dej! Jag trodde också på historien tills jag började studera den mera och insåg snabbt att detta var påhittat.Mvh.Hans B

  142. Anton skriver:

    Och ändå tar det stopp när det kommer till argumentation? Jag kan visa på beskrivningar, bilder, förklaringar, apollodatorernas roll i datorhistorien, dokumentation av bränsleåtgång och matematiska formler som förklarar den applicerbara fysiken, och du kan… beskriva en känsla?
    Nä, du har nog rätt i att det inte är någon idé att ha meningsutväxling med dig.

  143. Helena Palena skriver:

    Anton: Pratar du med mig eller med Hans?

  144. Anton skriver:

    Ursäkta, jag skulle ha skrivit att det var riktat till Hans B; förstår att du tänkte att det kunde vara riktat till dig eftersom du också går på känsla. 🙂 Men det är ju också intressant, och jag kommer inte ihåg om vi avslutade den konversation där jag frågade dig om det där med att sprida uppenbart falsk information: du tar till dig allt som bekräftar den känsla du har, även om det är späckat med uppenbara felaktigheter. Som just Brage Norins texter. Det gör ju också diskussion ganska svår.

  145. Hans B skriver:

    Tack Brage Norin för din kunskap i denna debatt!Vi som kan fysik och teknik vet att månlandningarna var en väldokmenterad sience fiction och att det dröjer många år innan mångubben får besök på riktigt! Mvh Hans B

  146. Helena Palena skriver:

    Hans B. Jag tror att människan aldrig kommer att kunna åka till månen! Det är för långt!. Det är för kallt! Och fram för allt så är det inte meningen att vi ska dit. 😛

  147. Hans B skriver:

    Tack och skönt med fler med sunt förnuft! Mvh Hans B.

  148. Anton skriver:

    Jag måste säga att det är väldigt roande att ni som ”kan fysik och teknik” aldrig verkar lyckas prestera något underlag för sitt ”sunda förnuft”, aldrig några faktiska beräkningar – medan alla som ändå arbetar med rymdfart och angränsande forskningsområden i världen, och som KAN visa både tekniskt och teoretiskt underlag… tja, de kan alltså ingenting om fysik och teknik. De måste ha haft en förbannad tur med alla andra farkoster, rymdstationer, teleskop och interplanetariska sonder genom årtiondena! 😀

  149. Helena Palena skriver:

    Anton: Hur lång tid tar det att åka till Månen? Amerikanarna for dit på fyra dagar. Kinesernas robot kom fram efter tre månader! Eller kom den fram. Kanske bara något som tidningarna hittade på. Vem kan man lita på i dessa dagar? Ingen! Sig själv om du frågar mig. 😛

  150. Hans B skriver:

    Det finns många som har lämnat många avanserade synpunkter ex.John,Brage,jag mfl.att det är fysiskt omöjligt att genomföra dessa landningar men du verkar tro blint på dessa rymdsagor så fortsätt med det du i din lilla värld! Hans B

  151. Anton skriver:

    Helena, jag har svarat på detta tidigare, men antingen så läser du inte alltid vad andra skriver, eller så övertrumfar din förutfattade tro vadhelst andra kan visa eller berätta. Eller så försökte jag bara få dig själv att tänka efter varför det är mer bråttom att få människor till och från månen, än en last UTAN levande varelser? Och att det kanske är betydligt DYRARE att göra resan fort, varför man utan levande varelser ombord hellre tar tid på sig?

    Det är lite sorgligt om man bara liksom ger upp och säger ”vem kan man lita på, ingen” samtidigt som man lever i en värld där man är beroende av folks avancerade kompetens – som i att man ändå sitter och kommunicerar med människor på andra sida jorden, i världsdelar man kanske aldrig har besökt (och egentligen inte kan vara bergsäker på att de existerar), med apparater som manipulerar materiens minsta beståndsdelar i ljusets hastighet. DET vore ju ”sagor att blint tro på”, men de fungerar, och det går att spåra dokumentationen och förstå hur, och LITA på förklaringarna, utan att behöva vara fysiker själv. Vetenskapen har liksom en förmåga att hänga ihop.

    Visst kan man gå igenom all månfärdsdokumentation och titta på alla beräkningar och utan att, med den egna förmågan, hitta några fel och ÄNDÅ säga att man ”inte tror att det går, inte tror att det är meningen”. Men då kan man lika gärna säga att den allmänt kända förklaringen till hur datorer fungerar är en avancerad bluff, egentligen är det ren magi. Kör på den väl! Det vore lite originellt. 🙂

  152. Anton skriver:

    Hans B, jag har då inte sett några särskilt avancerade synpunkter – tyckande har jag sett, men inte en enda beräkning (och då har jag, ”okunnig om fysik och teknik” som jag ändå ska vara, länkat till fullständiga uträkningar om krafter och bränsleåtgång etc). Brage Norin är dessutom tydligt dåligt påläst vad gäller Apolloprogrammets historia, eller så ljuger han medvetet – hans beskrivningar innehåller flera ganska grova felaktigheter och förvrängningar, lika felaktiga oavsett om man tror på månfärderna eller ej. Men han ser det ju inte som fruktbart att diskutera med ”ofrälse”. Är det en attityd att föredra framför vetenskapens? Man kan anklaga andra för att bluffa och spinna sagor, men avfärda kritik mot egna påståenden genom att bara säga ”ja jag vet ändå bäst”?

  153. Hans B skriver:

    Fortsätt du Anton med barnatro om månlandningarna.Jag förstår att det här får inte rubbas på något sätt eftersom du aldrig kritiserat Apolloprogrammet! Jag hoppas på ett snart avslöjande av denna rymdsaga!Mvh.Hans B.

  154. Anton skriver:

    Haha, ja säkert, vilket årtionde som helst! Vi har ju bara väntat fyrtio år hittills! 😀

    ”Kritisera Apolloprogrammet” har väl dock ingenting med saken att göra; det finns gott om saker att kritisera även om man är intresserad och fascinerad. Men nu handlar det ju inte om vad som var bra eller dåligt, utan om huruvida det ägde rum eller inte. Och där ser jag ingenting att ”kritisera” – och från ”er” sida kommer det uppenbarligen bara ännu mer tro och hopp (om än ingen kärlek). Och nej, det räcker inte för att rubba min ”barnatro” (som jag delar med hela vetenskapssamhället, som förstås har Apolloprogrammet att tacka för mycket).

    Men har du någonting påtagligt att komma med, så låt höra! Rubba på! 🙂

  155. Hans B skriver:

    Jag har räknat ut att månlandarna hade en fart före landningen på 1600m/s =5760 km/t före inbromsning och för att kunna återförenas med moderskeppet så måste dom komma upp i en fart efter starten från månen i 2400m/s=8640 km/t. Är det någon som tror att detta har skett och isåfall kan förklara hur,utan att hänvisa till en massa dokumentation från USA!!!

  156. anders skriver:

    Har ni hört hur raketen lät vid start från Cape C i Florida (tror jag att det var)?
    Som ett åskväder x 10.
    Hur kom det sig att astronauterna kunde kommunicera helt obehindrat vid tex landning på månen?
    Det borde varit ohörbart med konversation i samtalston.

    Är detta en orimlig iakttagelse?

  157. Hans B skriver:

    Ja och hur kunde dom kommunisera så enkelt från månen när man ser med dagens teknik vad svårt det är från andra sida jorden!

  158. Hans Bodin skriver:

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20286650.ab Här är sensationella fyndet efter Niel Armstrong som han tog med sig från nevadaöknen?!

  159. Thomas skriver:

    Det spelar ingen roll om vi tror eller inte tror att månlandningen har skett. Bevisbördan ligger på NASA och som i all verklig vetenskap måste den kunna verifieras av en tredjepart. Så länge som detta inte sker så har NASA:s påstådda månprogram inget vetenskapligt värde.

  160. Hans Bodin skriver:

    Bra synpunkt av dej! Mvh.

  161. För dagen kallad "whatever" skriver:

    Tips till Anton, håva in 1 Miljon € hos Anders Björkman på HEIWACO, när du ändå håller på så vinn 1 miljon € till genom att bekräfta den icke fungerande A-tom bömben.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s