Chemtrails över byn! Varför rapporterar inte media? We´re coming to take you away ha, ha…


Chemtrails över Stöde. Bilden tagen igår av Caroline Engström.

Igår slog häggen ut. Första varma dagen. Och idag är det alldeles vitt i kronorna. Dags att ta semester för snart blommar syrenerna. Semester tog i alla fall skomakaren i detta mellanstick. Men här är det den brådaste tiden. Ingen rast och ingen ro. Underbart! Sveriges svenska älskade natur. Tack! Nu kommer belöningen för vintern och mörkret. Tack även för det! Hur ska man kunna dyrka ljuset om man inte känt av det mörka?

Igår sprutades chemtrails igen över byn. Det hände även förra året två gånger i april. Idag har det sprutats igen. Det är många som lägger ut bilder på eländet på Facebook. Där vittnades om sprutningar i Ljungaverk och långt upp i Ångermanland igår. Undrar om det är drönare? Annars, vilka dårar vill förstöra för människor och djur. Har gäster här. Säger inget eftersom dom tror att man inte är riktigt klok när man drar på. Och det är just okunskapen som gör att dom kan fortsätta. Men vad händer när alla förstår vad som pågår. Kommer det att sluta? Eller, är 50 procent av mänskligheten utrotade då?

Jag har inte satt mig in i vad dom sprutar men än att det är barium, aluminium och att man vill begränsa solljuset (leka gud). Men det finns experter på området och många bra sidor om eländet. Många bra sidor där folk lägger upp sina bilder. Bara det att det sprutas något ovanför huvudena på oskyldiga gör att man vill spy.

Förra året när dom sprutade ringde Lisa i några byar bort och undrade om jag sett eländet. Hon har skrivit till Luftfartsverket och fått till svar att det inget är och inget att bry sig om med andra ord. Vad jag undrar över är hur det kommer sig att MSM inte skriver! Brukar inte dom rida hårt på underliga saker. Slänga upp det på löpet med hopp om att locka läsare och på så sätt tjäna mera pengar. Varför gör dom inte det nu? Vad är Rapport, Nyheterna, Aktuellt, TT och Ekot! Where the fuck are you? Vad är Reutertratten som alla kopierar?

Söker på chemtrails på SvD. Fanns inget skrivet och det blir bara en träff på DN. Fredrik Strage hade noll koll på spåren i skyn 2008:
”Märkligt nog refererar Beck själv till konspirationsteorier på senaste skivan. Låten ”Chemtrails” är döpt efter de vita spår som flygplan lämnar efter sig på himlen – vilket, om man frågar konspirationsteoretiker, bevisar att regeringen i många länder besprutar befolkningen med kemikalier för att göra den foglig.”

Vi borde införa röksignalerna som indianerna hade. Tror vi kan lita mer på såna tecken i skyn än det som pågår nu. Media lägger locket på! Vem eller vad är dom rädda för?  Man tror inte det man hör förrän man sett det med egna ögon. Jag har sett spåren i skyn. Det är så makabert det som pågår så det blir otroligt!
Den här bilden tog Anna Sundström idag: ”Här är ännu en bild sedan i morse av minst av de 2 st planen som kört bredvid varandra och sprayat. Märk att nu håller chemtrailsen på att lösas upp och bli till ett sk artificiellt moln. Vet man inte bättre kan man tro att det just är ett moln så småningom…. :((( Därför ber jag er att läsa på om chemtrails och informerar er själva – gör er och era barn en tjänst i denna galna korrupta värld! 😉 TYVÄRR SANT – pratar EJ i foliehattens tungor… ;)))) — med Christina Vallsten och 16 andra i Ljungaverk, Västernorrlands Län.”


Den här bilden hittade jag hos Lotta GröningFacebook. Texten på bilden är en uppmaning till regeringarna att reagera:

Skriv på mot chemtrails här!

Tågen står men planen går!

svd svd dn

…….

Annonser
Det här inlägget postades i Politik och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

400 kommentarer till Chemtrails över byn! Varför rapporterar inte media? We´re coming to take you away ha, ha…

  1. Anders Larsson skriver:

    Haha, vilket trams, har du gått på det där om chemtrails? Vissa verkar gå på vad som helst bara det står på internet.

  2. Markus Andersson skriver:

    Intressant och modigt att du tar upp detta Helena. Jag vet ingenting om det här men jag såg en film om ämnet som var tankeväckande. Bra att fler och fler börjar gå ut och säga vad de tror om Storebrors terrorism mot sina medborgare. Inget är omöjligt, det finns så vidriga människor att vi knappt vågar tro på att de finns. De försöker alltid maskera sin ondska i någon moderiktig uniform. Det ohyggliga barbariet, mördandet, tortyren i kommunismens namn kan förstås utövas i skydda av någon mer tidsanpassad uniform i vår tid: ”Stoppa den globala uppvärmningen ( apropå alumium och barium som skydd mot solstrålning) ”, ”krossa rasismen och terrorismen!”, ”bomba ickedemokraterna och böghatarna till stenåldern!” , ”utrota och krossa nazismen!”,” fänglsa revisionisterna!” ”häkta byfånen på obestämd tid!” osv osv osv osv

  3. David O skriver:

    Googla ”contrails” istället.

  4. Linda skriver:

    Ser dem varje dag, både på förmiddagen och efterm, ett jävkla sprutande! En annan sak, en vän ringde mig igår och påpekade en intressant sak angående dopet. Presenten från riksdagen, bokskåpet pryddes av EU-loggan och Reinfeldt påpekade -:”inga sagor om prinsessor och prinsar de berättelserna får ni stå för själva”… kulturcensur som i Kina och Reinfeldt som president?
    I mina ögon en indirekt käftsmäll.
    (dopet finns på SVTplay)

  5. Linda skriver:

    F d US-Försvarsminister William Cohen medger jordbävningsvapen http://vaken.se/modules/smartsection/item.php?itemid=1571

  6. Helena Palena skriver:

    Anders Larsson: Vilken dum kommentar! Att du orkar! Korkskalle!

    David: Same shit anyway!

    Markus: Du är vaken. Det är jag med. När man ser tecknen i skyn är det knappt man tror sina ögon. Men jag tror man måste se det själv. Verkar som bilder och tusentals bevis inte räcker. Men du bor inte så långt härifrån. Kolla himlen ofta.

    Linda: Tack för bra kommentar. Jasså sa Reinfeldt det. Men han ska vi i alla fall inte ha som president! Ett som är säkert. Jordbävningar ja! Huvaligen!

  7. stefan skriver:

    Man kan ju undra vad Anders Larsson går på.

  8. Helena Palena skriver:

    Stefan: Tror han är full med sånt där som finns i ballongerna på nöjesfälten!

  9. stefan skriver:

    jag har pratat med min mor och plastpappa om detta och då märker man i vanlig ordning denna blick nu är han tokig så jag sa till plast pappa minns du när vi såg ett jet plan landa på bromma med contrails, brukar alltid säga så och då blir det tyst för förnekarn själv kan ju inte förneka det han själv sett men ändå så är det att de mest av allt litar till vad som sägs på TV:n ….Faktiskt är jag så trött på puckon även om de inte kan rå för det själva så är de puckon, så jag bryr mig inte och det är ett vinn and vinn för de som är bakom på alla sätt och vis. Vem vet kanske har de rätt och man ska vara tacksam för vad de gör och en annan är ju då bara oskyldig och kan två sina händer…Hmmm

  10. stefan skriver:

    Det finns ju dokument att tillgå som säger vad de gör i alla fall den delen om att blocka solen men det är ju mer en så och där har infot blockats helt, har ju själv läst det och vet precis vad som görs.

  11. stefan skriver:

    Men sen när det är försent och det står klart för flertalet vad som görs då tycker jag ni ska komma ihåg att det är muppar som A L med flera som lät det ske, de som blivit sinnesfrånvarande förklarade kan ju inte påstå så mycket trovärdigt eller hur så kom ihåg vem som sa vad så ni vet vem som ska skyllas på, de som gjorde det och fåntrattarna som skydda dem med mobbing fasoner som vanligt utan att veta ett skit om någonting. Its your world I will go to an other .-) och det tycker jag är bra och jag skiter fullständigt i vad somliga tycker om mig.

  12. Helena Palena skriver:

    Stefan: Allt finns framför våra ögon. Och med nätets hjälp kan ingen komma och säga att dom inget visste och inget såg. Muppar som AL förstör världen men behövs som nyttiga idioter för dom som styr oss via pengarna. Ja, skit i vad folk tycker. Det gör jag med. Synd att världen består av en lättledd massa. Det gör det så mycket enklare att styra oss då. Fy fan!

  13. stefan skriver:

    Det är aldrig försent för en ny början men vilken början är det skralt med. Det verkar i detta fall som början alltid ska börja med sämre utgångsmöjligheter för att kanske suga ut det sista av ljus ur mörkret och det kan ju ta lika lång tid som att det kommer finnas ljus i det materiella (säkert jätte dumt att skriva detta för då är man inte trovärdig alls, men det försöker jag inte heller vara, trovärdigheten kan hittas av de som gör det hela, jag har satt ut länkar till dessa förut någon kanske har dem och kan sprida dem) men även i det man tror i egna led har jag mina tvivel på godheten och syftena. Så en som jag är of allt, ej valt själv utan av vad jag ser och kan bedöma alltså inte teorier i det fallet, anledningen till det är att om det är det eller det över mig så kommer vilka som behandla mig som skit, det har jag kalkylerat och tycker det är tråkigt att säga, nu är det inte bara jag som funnit att det är så fler är i samma potta som jag och alla har dragit samma slutsatts.
    Alltså det är inte min kamp längre utan bara er, jag är utmobbad och stämplad och det kommer aldrig ändra sig om jag inte avskiljer etiketten nationalitet och personnummer och så vidare var jag förmögen var det enkelt att göra.

  14. stefan skriver:

    Man blir dömd av massan men på tu man har det aldrig varit samma ”dom” och ingen Dom som i dömd. Så därför tror jag aldrig längre att det går skapa ett gott samhälle om det inte är utifrån individen och då bara självklara saker som inte behövs ändra alltså det finns ingen plats för politik och låtsas demokrati utan bara plats för vad som är rätt enligt normalt förnuft.

  15. stefan skriver:

    Förnuft är väl normalt vill man våga så går man över det normala och vinner eller förlorar. Jag har förlorat för jag uppfostrades att tro på staten vilket har som sagt kostat mig allt. Och inget har ändrats på senaste 20 åren tvärt om eländet blir värre och värre. Staten är saten för mig. Och allt är som bäst när man har så lite som möjligt med den faen att göra från p automater och vidare i allt.

  16. stefan skriver:

    Men oj så öppen hjärtlig kan man inte vara då kan man bli ytterligare stämplad för jag märker ju att man passar in i typen media banar väg för att se ner på. Samlings fack för dårar till dårar.

  17. Finns Chemitrails? I så fall: Varför förtigs detta av alla media. Varför? Låt oss skapa en orkan av frågan VARFÖR? – till de tysta! – tvinga fram svar!
    Ring, mejla, lev om!till:

    08-4111111 = Aftonbladet
    020-222220 = Expressen. mejl: 71717@expressen.se
    08-7382323 = DN. mejl: nyhetstips@dn.se
    Svenska Dagbladet mejl: tipsa@svd.se (bilder ock)
    040-281210/040-281234 Sydsvenskan
    Göteborgsposten. mejl: nyhetstips@gp.se
    026-159601 Gävle Dagblad mejl: gefle.dagblad@gd.se
    0920-262900 Norrbottens Kuriren. mejl: redaktionen@kuriren.com
    060-197131 Sundsvalls Tidning mejl: karin.naslund@st.nu
    063-161600 Östersundsposten mejl: 72063@op.se
    0611-72006/vxl: 0611-554800 mejl: 72006@allehanda.se
    08-7840000 Sveriges Radio/Television Be alla ni talar med att gå in på youtube.se/chemitrails/dokumentär och kolla själva! 90 procent av Sveriges/världens människomassor bor i städer – där det nog är stooor brist på hel himmel ovan huskroppasrna … de ser förmodligen bara nån meter av kemislingorna, inte mönstren över hela himlen, som vi lyckliga pålandet!:-)))

  18. svensson skriver:

    Såg något som påminde starkt om chemtrails över Härnösand i måndags och idag…

    Not till skeptiker: det är inte contrails, vanliga kondensstrimmor efter reaplan/trafikplan. Dessa ligger högre och upplöses snabbt. Och består av vattenånga.

  19. Helena Palena skriver:

    stefan: Nej det vi som kallas för dårarna som är ljuset i tunneln. Livets innersta vilja och väsen älskar oss.

    Forslin: Men tack för alla nummer!

    Svensson: Du bor i området som sprayats dessa dagar. Välkommen i klubben! Får du svår hosta som aldrig går över vet du varför. Nej, det här är inga strimmor man såg högt i skyn som barn efter flygplan. Det här sprutas på låg nivå och ibland stilar dom och kör kors och tvärs. Sen ramlar allt ner på oss. Jag har oxå tagit kort på eländet. Om det är drönare vem styr dom? Varför vet inte myndigheterna något? Eller, varför lägger dom locket på?

  20. svensson skriver:

    Det är väldigt mystiskt. Men iaf, man måste hålla modet uppe. Jag har inte brytt mig om chemtrails tidigare. Nu gör jag det men försöker hålla ”stridsmoralen” uppe, dvs hoppet (= vetskapen) att NWO, eliten och allt det där inte har långt kvar. Jag har sett vissa indicier på att det är Game Over för dem snart.

    Låt dem chemtraila, solen segrar ändå…!

  21. stefan skriver:

    De skapar fack för att samla ihop de så kallade dårarna och stämplar dem med ett namn idagen. Bara en sådan sak borde få folk vakna för det är samma mönster som alltid mobbing på allvar som om det inte skulle vara det men jag tror de flesta förstår vad jag menar med ett sånt trumpt prat (hej och hå finns det ordet?) kändes som ett ord jag använder men datorn markerar rött som vanligt.

  22. christalbum skriver:

    Tack för att du uppmärksammar detta!
    För er som är intresserade så finns det lite bilder på kemisk besprutning här:
    http://christalbum.wordpress.com/tag/chemtrails/

  23. HCA skriver:

    Självklart är inte contrails och chemtrails samma sak.. De som påstår det anser nog att en träpinne och ett lastfartyg är exakt samma sak för de flyter i vatten..
    Alla de som tror det bara är contrails, ta en snurr på nätet å kolla vetja.

    Som denna filmen till exempel, ”What in the World Are They Spraying?”:

  24. Helena Palena skriver:

    HCA: Tack för tips! Självklart inte samma sak. Men bra avfärdning av såna som inget fattar. Tror inte ens redaktionerna inom media har en susning om detta. Alla går med näsan i backen och ältar samma saker.

    Contrails är såna där strimmor långt, långt där uppe som man såg som barn. Chemtrails hänger snudd på husnockarna. Har sett det med egna ögon och har tagit bilder. Skrämmande.

  25. Härja du också, please!!!
    Har nu i dag ringt SVT+SR. + mejlat Aftonbladet, Expressen, DN. Svenska Dagbladet, Göteborgspoesten, Sydsvenskan, Norrbottenskuriren, Härnösands Allehand, Östersundsposten och Gefle Dagblad och undrat varför de tiger om Chemtrails + HAARP-förekomsten i Sverige – samt på talat att Miljöpartiet lade förslag år 1997 till Riksdagen, om att diskutera denna ”farsot” – och att Riksdagen avslog begäran! Att det sedan des uppstått: DÖDSTYSTNAD – VARFÖR????????

  26. Asgarv skriver:

    Jasså! Dödstystnad! Hur ska det sluta?

  27. Info skriver:

    HÄR FINNS ALLT VÄRT ATT VETA OM

    ”contrails” och ”chemtrails”:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Chemtrail_conspiracy_theory

    Här några bilder på lustiga formationer av cirrusmoln:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Cirrus_cloud

  28. Ping: Draghjälp av fienden | christalbum

  29. Sven skriver:

    Att kondensstrimmorna dröjer sig kvar i timmar är vanligt av helt naturliga skäl, hög relativ luftfuktighet samt stabila luftlager (i vertikalled) är allt som krävs. Och det kan uppstå på låg som hög höjd, även om det är vanligare på hög höjd pga den lägre temperaturen och att atmosfären där oftare är stabil. Vid hög trafiknivå, t.ex. i inflygningskorridorer ackumuleras kondensen och bildar moln.

    Än så länge helt normal naturvetenskap.

    Ur tekniskt hänseende finns det vissa motortyper som ger betydligt större och mer ihållande strimmor då utsläpp av avgaspartiklar spelar roll i hur bra kondensvattnet får fäste. Även den allmänna föroreningsnivån i luften har betydelse, varför det observeras oftare och längre ihållandegrad i dessa område. Beroende på hur föroreningsnivåerna förflyttas med vindarna varierar detta naturligtvis.

    Det finns ett antal andra indikatorer som gör att jag förhåller mig mycket skeptisk till chemtrailteorin:

    1. Fenomenen med kvardröjande strimmor kan observeras över alla kontinenter, land som stad, oavsett religion, befolkningstäthet, klimat, politisk styrning mm mm. Det finns (mig veterligt) inget känt mönster som skulle ge stöd åt någon planerad befolkningskontroll-klimatkontroll-valfritt experiment mm, även om observationer finns i mängder.

    2. Frånvaron av whistleblowers: Det krävs en omfattande planering och logistik för ett genomförande av detta slag. Många människor och yrkesgrupper är inblandade i tillverkning, distribution, kontroll och testning av flygbränsle (som ju antas vara bäraren av kemikalierna), inklusive privata bolag, myndigheter och expertis i olika länder, med olika kulturer, livssyner och politik.
    Att ingen märker eller säger något, under alla dessa år som detta påstås ha pågått i alla delar av världen (att döma av rapporteringen på nätet) är mycket osannolikt.

    Det finns många berättelser om sjukdom och uppmätta föroreningar som definitivt skall tas på allvar, men det finns inga påvisade orsakssamband mellan dessa och chemtrailteorin. Däremot observationer och antaganden att kvardröjande strimmor befann sig på himlen före eller under händelsen. Det räcker dock inte som bevis, då det i så fall krävs att alla andra orsaker har uteslutits.

    Ex.vis hostattacker kan mycket väl bero på fuktig luft med ökade föroreningshalter, faktorer som också får strimmor att dröja kvar länge, men strimmorna är då konsekvenser av samma atmosfäriska förhållanden som får folk att bli mer benägna till rethosta, de är inte orsaken till hostan.

    Osv osv kan man fortsätta resonera om sannolika alternativa förklaringar till problem som påstås orsakas av strimmorna.

    En vetenskaplig långtidsstudie vore att välkomna, men så länge indikationerna är så oerhört vaga så förstår jag att forskningsanslag används på betydligt tydligare projekt.

    Avslutningsvis en mycket intressant och rolig föreläsning av Michael Shermer om att vi människor är benägna att hitta mönster i allt, vilket i huvudsak är en stor hjälp i vår evolution, med nackdelen att vi i abstraktare sammanhang är sårbara för att tro på mönster och samband som inte finns.

    Håll tillgodo och trevlig dag.

  30. stefan skriver:

    Antingen använder man det man har fått för givet att tänka med eller så låter man ju andra tänka åt en. Och vad kan en menat med de orden, kebab e gott med rätt dressing eller och tomatsås. (enklaste faktorer temperatur respektive höjd respektive typ flyger två plan bredvid varandra och utrycker olika mönster osv….Men som sagt har man inte egna sinnen så är det ju så. Urk

  31. stefan skriver:

    Det finns ju ett patent där aluminium ingår för att öka expansionen i jetmotorer, det är ju en sak. Sen finns det annat en det som också är öppet att läsa om. Men visst patent verk världen över är bara för att mata konspirations teoretiker eller hur Sven ..

  32. Sven skriver:

    @stefan
    tja, jag undviker ordet konspirationsteoretiker, med tanke på hur lätt de flesta av oss har att falla för allehanda ‘urban myths’, så vill jag nog vara ödmjuk på den punkten.

    Det jag vurmar för är ett sakligt resonemang, fört i öppen och respektfull ton. Tror man tjänar på det. Lättare att lära sig nåt av andra också. När känslorna tar över och reptiilhjärnan styr blir det bara ideologi, religion eller politik…

    Ang patentdatabaser låter det långsökt att en privatperson som redan är inne på en teori skulle bemöda sig att söka där för att ifrågasätta sig själv. Kan man nog inte begära av någon som bara innehar en åsikt privat.

    Ifrågasättanden har man ju bloggkommentarorer till 😉

  33. stefan skriver:

    Jag ser inget konstigt i att man vill styra över atmosfären när det är ju det som är i grund själva livet.
    (kvävebaserna eller mer då det som kvävebaserna i sin tur består av) Jag tror ju detta varit under manipulation från början av livet och just det är väl något man vill inte ska synas. Men som sagt det är er kamp inte min. Jag har rent sagt börjat fundera över om man ska vara tacksam över att inte behöva påverka och framför alt vara oskyldig till att göra fel när så mycket kan gå fel, det är ju alltid svårast att förlåta sig själv som jag själv tjatat rätt mycket om. Gud välsigne de mänskliga.

  34. stefan skriver:

    Styra är ju att begränsa så att något tar den egna önskade riktningen, inga undantag. Man tillför aldrig något för att styra, så alla kan ju göra det. Men jag har ju den tanken att allt ska vara precis tvärt om.
    Och i denna del av verkligheten så faktiskt har jag börjat skita i det helt och hållet så genom det är jag inte bättre en någon tvärt om kanske. (värst är ju att jag vet vad jag kan men finner inte lust, alltså jag tänker inte delta i något utan Gud) Och hur reli-gösare funtad en jag kan man bli fast jag gillar ju inte ens religioner tycker sånt är trams men jag tror på Jesus för att jag vill det och detsamma med Gud.
    Gud välsigna de som är mänskliga. Är det inte så också att de djur som beter sig likt människor är de man tycker lite mer om? Så om livet är djuriskt då är alt det mänskliga någon form av missbildning evolutions ”mässigt” då. Haha hehe sorry för min humor den är ju missbildad liksom jag själv helt mänskligt…

  35. Sabina skriver:

    Det går med enkla medel att ”döda” chemtrails och kemiska moln genom att ånga ättika och vatten i t.ex. en luftfuktare. Det går även bra att ha en (eller flera) skålar/burkar med ättika/vatten utomhus, på balkongen, uteplatsen, gården osv dag o c h natt. Enkelt och väldigt billigt!

  36. Magnus Johansson skriver:

    Sven: ”tja, jag undviker ordet konspirationsteoretiker, med tanke på hur lätt de flesta av oss har att falla för allehanda ”urban myths’, så vill jag nog vara ödmjuk på den punkten.”

    Jag förstår inte riktigt anledningen till att du undviker ordet konspirationsteoretiker. En urban myt är väl sällan jämförbar och på samma nivå som en förklaring av vilka som mördade John F Kennedy? Vilket är problemet med ordet? Har den falska konnotationen ”dåre” tagit över grundbetydelsen? Finns det inga konspirationer, Sven?

  37. Sven skriver:

    @Magnus
    Utan tvekan finns konspirationer.

    Ordet används dock för ofta som tillmäle för att sätta etikett på åsiktsmotståndare.

    Det sänker diskussionens kvalitet och stänger dörrar. Föredrar att hålla en lugnare ton. That’s all.

  38. Magnus Johansson skriver:

    Sven: ”Utan tvekan finns konspirationer.”

    Bra, då utgår du ifrån verkligheten. Det är inte helt givet för folk av idag — många litar bara på massmedia istället.

    Sven: ”Ordet används dock för ofta som tillmäle för att sätta etikett på åsiktsmotståndare.”

    Ja, det borde egentligen inte hända någon gång om de som använder det i den betydelsen hade tänkt efter före — som Tage Danielsson skrev — men när det händer tycker jag man ska upplysa vederbörande om att det inte är ett skällsord alls.

    Sven: ”Föredrar att hålla en lugnare ton.”

    Det är bra.

    Jag vet inte vad kemstrimmor (chemtrails) är eller om de bara är påhittade, men med tanke på hur lögnaktig och olaglig den amerikanska politiska och juridiska administrationen och hela makteliten där borta är finns det helt klart en mycket bra grogrund att misstänka och spekulera i diaboliska planer.

  39. Helena Palena skriver:

    Sven: Klart diskussionen ska vara saklig. Men hur förklarar du bilderna som finns på spåren efter planen. Tror många plan är drönare dessutom. Ja, frågan är var dom tankas och av vilka? Är inte så insatt är mest förbannad.

    Sabina: Tror jag ska ta lite ättika i en skål Ska det vara den starkaste lösningen tro? Förmodligen. Bin och fåglar dör. Undrar varför?

    Magnus: Såg en film om Jack Ruby igårkväll på Viasat. Där skylldes mordet på JFK på maffian. Men så enkelt är det ju inte.

  40. Magnus Johansson skriver:

    Helena: ”Bin och fåglar dör.”

    Den där bidöden var det väl kemiföretaget Bayer som ”fixade”; det är ganska väl fastslaget vad jag läst. Fågeldöden är jag mindre insatt i, men jag har själv observerat hur hussvalan minskat i antal mycket kraftigt. På SR:s Studio Etts nätforum finns en artikel om hur ejdern gått kraftigt tillbaka; lämna gärna en kommentar där.

    Helena: ”Där skylldes mordet på JFK på maffian. Men så enkelt är det ju inte.”

    Nej, det är en komplicerad soppa med CIA inblandat, men de som avlossade de dödande skotten, Charles Nicoletti och James Files, är nog ganska klara i alla fall. Nicoletti är död sedan många år men Files lever ännu så vitt jag vet, trots upprepade försök av de som vill hålla saker hemliga att knäppa honom.

  41. Penn T. skriver:

    Åhåhå, inte nog med månblufferiet, du har fallit för chemtrailsdumheterna nu också? Inklusive ättiksidiotierna?!?!? Jisses jisses. ja det är väl allt på sin plats dårå, inklusive foliehatt.

    http://contrailscience.com/

  42. stefan skriver:

    Idag såg jag ett flygplan flyga bredvid ett annat men det ena hade inget streck och tänkte ska jag fota det, nä vem bryr sig..Och strecket har ju bara vuxit och vuxit på bredden, inget ovanligt i dagen. De flesta kanske inte tänkt på att på den höjden det är kallt nog för att bilda dessa strängar dock är de ju rätt korta då, men hur som normalt är det svårt att se ett plan på den höjden utan en ”liten kort strimma bakom” dessa plan som går lite väl lågt går ju nästan läsa flygbolaget om det var ett sånt.
    Har sett här omkring i flera år speciellt ett stort jet plan typ jumbo flyga väldigt tyst över på 300 meters höjd och spruta dock gör den det i pulser helt ljudlöst. Men allt är helt okej.

  43. stefan skriver:

    En del minns kanske att de bomba i ett hål på månen och att det var för att hitta vatten. OMG
    Liksom öh jaha va bra.

  44. stefan skriver:

    För att accer-lera carbon 12 (6 protoner 6 neutroner 6 elektroner) till carbon 7 (6 protoner 1 neutron 6 elektoner) allt verkar ha en funktion utifrån dessa. Även orbs. Bara söka och studera vad dessa ord leder till för kemisk kunskap som sägs vara högst akurat. På djupet finner man vad för nytta man kan ha av önskad radioaktivitet, agenter(för omvandling elektrokemiskt) alltså olika mettaler) I min kospirations teoretiska del av min hjärna så tror jag att det leder till att himlen kommer brinna, men den är nästan bara en fantasi fast inte utan grund( bara för att utnyttja religösa får flockar till underkastelse för bevisade fenomen som är skrivna i biblar och annat som kallas med samma namn)
    Men hur som om det mest onaturliga är skapat rent kemiskt eller inte av man-made så är det hur som utifrån tanken och då är det ändå för vi finns ju eller hur (den som lever får se) Redan på 70 talet fann vissa forskare vågor i kärnorna som inte skulle vara där enligt beräkningarna(kärnkraft) också bara info från dokument säkert också¨bara påhittade för att mata konspirationsteoretiskt nyfikna hjärnor man ska ju mata fiskarna innan man fångar dem( okej detta låter ju helt tokigt men så är det nog jag är helt tokig hehe, men tänker händer inget så är väl det rätt tråkigt) HALO är ett ord att söka på på svenska ljusträdgård i gammal bemärkelse eller gloria. Kabalas boxen är ju fit in allt detta och det är man made by humen thoughts men som sagt det har ju sin grund också eller tror folk verkligen att saker inte har sin grund när allt kommer omkring, alltså att vi är skapta ur ingen ting(mest fantastiska tron som finns, som även ses som den mest korrekta utifrån tja vem=)?)

  45. stefan skriver:

    Varför kom jag in på detta. Jo för översteprästerskapet för kabaltron en är Al Gore och new age the 9th. Dessa är det som försöker inpränta en tro om att vårt DNA ska typ nu uppdateras för en kosmisk förändring och så vidare men denna ändring är helt man made. Plastik crystalls. I de lugnaste vattnen går de fulaste fiskarna och de utnyttjar själv klart kärlek och får stora flockar att alltid nästan säga jag älskar er alla och så vidare much love osv …New age new religions hmm vad mer behövs säga när Jesus bara pro-bagera på den egna tron. Men inte ens det dög ju. Så det är inte acceptabelt att använda sin hjärna, man ska följa strömmen för att vara okej men ändå behöver ju strömmen något att se upp till för att inte bli lik-riktade utan måste växla lite för att spara fast det växlar bara fram och tillbaks till kända rörelser,,,lets då the wawe och alla känner sig så lyckliga. Rätt fantastiskt faktiskt att det går framkalla med så små medel. Hur som så har jag nog fastnat vid de här orden Jesus sa, sannelrigen är världens barn skickade klokare en solens barn och vad jag förstå så handlar det i grund om kol nummer hur styra dem. Kol är en lägre form av energi om man mäter den utifrån den lagrade energin i kärnan, fast när vi utvinner fosilenergi i vårt högteknologiska samhälle så tror man ju det är tväsrsom

  46. Penn T. skriver:

    Du har rätt Stefan, det låter helt tokigt.

  47. stefan skriver:

    Verkligheten är för otrolig för att vara sann. Därför är vi nog inte verkliga Penn T. Det är jag nästan säker på.

  48. olle skriver:

    ”Jag har inte satt mig in i vad dom sprutar men än att det är barium, aluminium och att man vill begränsa solljuset (leka gud). Men det finns experter på området och många bra sidor om eländet. Många bra sidor där folk lägger upp sina bilder.”

    Det finns många bra sidor om Jabba the Hut, men det betyder inte att han finns…

  49. stefan skriver:

    Royal Society. Har dokument där de även ber om ursäkt för de skador liv har fått genom den misslyckade A planen nu vet jag inte om de är inne i plan B eller C, men jag skrev en kommentar en gång på deras sida när de hade möjlighet att vem som helst kunde kommentera och det gjorde jag för att vissa forskare ville ha en öppen debatt med världens folk innan plan B för de ansåg det var ett för stort ingrepp, jag fråga helt enkelt vad är plan b och har inte fått svar, så vänliga skulle då som sagt inte …What ever its your trouble. Jag kommer nog mer inrikta mig på tankar om det undermedvetna och hur svarta hål skapar detta. Bara för jag är ju så nyfiken. I övrigt om det finns dokument att ladda ner fortfarande vet jag inte jag hade en länk rätt länge för nedladdning på aftonbladet även vårt kunga hus hade det tills någon uppmärksamma och sa att de hade det (märkligt?) nä.
    Hur som HET är något man kanske kan ladda ner dokument om också, om det är möjligt har jag ingen aning om, själv har jag läst dessa och även Obamas tal på Cambridge om detta han verkar vara ledare för det projektet men vem bryr sig, livets soppa reder sig själv eller reds av någon. Tiden har sin gång och saker ska ju ske ändå så tänker jag och oroar mig inte längre jag tror ju att man är i bättre position tack vare att man är förhindrad att delta och genom de konstiga orden så kanske jag med flera ska vara tacksam mot dessa hur konstigt det en låter allt har ju sitt slut och sin början även om det mals om och om i leda hehe. Allt detta är bara sanning hco verklighet. Verichip är ett intressant företag med många avknoppade andra mer intressanta företag att syna tyvärr som vanligt uppmärksammas deras sidor så förvinner de så nu antar jag att man inte finner mycket den vägen liksom Ångströmsbolagen bjöd också på information som kan få vem som helst ramla av stolen lika är med dessa att deras sidor är reviderade, väldigt ljusskygga rörelser över lag av någon anledning och just det är väl vad man mest har fastnat för deras ljusskygga attityd (dock så hade ju en del av elitklassens forskare invändningar och det ska man väl ha i eftertanke att de har nog jobbigare en de flesta av oss klassade konspirationsteoretiker 🙂 God Bless

  50. Helena Palena skriver:

    olle: Jag menar att det finns många bra sidor med bilder på sprutningarna. Som folk lägger ut från många olika länder. Kan du förneka det? Eller, har du inga ögon att se med?

  51. Helena Palena skriver:

    Penn T: Vet du hur kallt det är på månen?

  52. stefan skriver:

    Många dokument man kan finna är rent löjliga och de är mer som trä atrapper som är till för att avleda ifrån det riktiga. Typ båtpropellrar som skapar dessa trails i högre och lägre atomosfären genom uppvispande av salt. Helt otroligt hur låga de kan vara i att se folket som idioter hmmm.

  53. Helena Palena skriver:

    Stefan: Ljusskygga ja! Men trailsen syns i skyn. Håll koll på om du ser mindre insekter, humlor och bin o s v framgent. Jag tycker luften känns kemisk på något sett. Det är kallt och jorden är så torr. Det regnar så konstigt. Mysko vår. Atrapper – ja, massor. Stickspår. Man måste se klart och följa pengarna.

  54. olle skriver:

    Jag förnekar inte att det finns bilder, det finns det på Jabba också. Men att gå från ”bilder på streck i luften efter flygplan” till att tro på en massa idéer om besprutning av olika saker är det långt.

  55. Helena Palena skriver:

    olle: Jag har sett strecken ovanför vår gård. Inte kul. Flera gånger. När men sett då tror man. Du har inte sett. De flesta har inte sett. De flesta tror inte att det kan finnas något i luften som surrar som vill oss ont. De flesta är blåögda och lättlurade. Tyvärr.

  56. olle skriver:

    Vad vet du om vad jag har sett? Kanske är de flesta inte blåögda och lättlurade, utan rationella, medan ett fåtal är paranoida?

  57. Helena Palena skriver:

    olle: Du är en nyttig idiot. Jag är en besvärlig. Du får läsa på och börja ta in vad som sker i världen.

  58. olle skriver:

    Håller delvis med dig; du är en besvärlig idiot.

  59. Helena Palena skriver:

    Hellre det än nyttig! Förklara bilden högts upp i detta inlägg!

  60. Det är jämmerligt, Helena, så förlamande skitskraja för fakta mänskor kan vara!!! De blugstirrar rakt fram där vägen gick i början av raksträckan, vågar inte se tvärböjen om 90 grader … Det är synd om dessa stackare!!!
    Jag tog också bilder på djävulskapet som sprutades ut för några dagar sen. Det tog ungefär 1-1,5 timmar så hade strimmorna brett ut sig till täckande ”moln”hinna … tog bild på även detta …

  61. stefan skriver:

    Helena det är inte bara dessa trails som syns de man inte ser är nog värre. Jorden är torr på vissa ställen och blöt på andra inom meters avstånd, hemma hos mig beror det nog på mina experiment men det är konstigt ändå. Insekter har jag sett några men de har varit få typ bara hemma hos mig en humla ett bi två getingar sen oräknerliga myggor i skogen men även de inte så många. Luften är som gjord för att bli sjuk lätt att bli kallsvettig utan större bedrifter, vårtrötthet är normalt att vara tills sommaren är slut nästan osv. Träffsäkra väder prognoser 2 veckor i förväg timme för timme med med känns som temperatur dessutom avancerad kristallkula kanske.

  62. Penn T. skriver:

    Tempen på månen? Behandlade vi inte den i måntråden? Vad finns det mer att säga om den?

    Jag tycker det är helknasigt att de här spånerierna uppstår om helt vanliga kondensspår. Folk har fått för sig att det är nåt nytt men de har för fan alltid funnits där, så länge flygplan har åkt på de höjderna. Nu mer än förr eftersom det flygs mer förstås. Men bilden längst upp på sidan är helt odramatisk, det har åkt några flygplan åt olika håll och lämnat kondensspår efter sig. Tänk att det är aldrig flygintresserade, eller fysiker, eller folk som vet nåt om atmosfären som skriver om chemtrails eftersom de vet hur det funkar. När det är kallt bildas iskristaller efter flygplanen. Moln helt enkelt, ibland kan de ligga kvar länge eftersom kristallerna kan ligga mer tätt än i andra moln. Och så har det som sagt ”alltid” varit.

    Det finns förresten hemsidor man kan gå in på för att se vad det är för plan som far förbi, när de gör det. Det står bolag, vart de kommer från och vart de ska och allt. Och man kan se att det är jättemånga plan i luften nästan hela tiden så det är inte så himla konstigt att himlen blir randig och rutig ibland när luften är riktigt kall där uppe.

  63. Anton skriver:

    En av sidorna Penn T skriver om är http://www.flightradar24.com. Där kan man se att det kan vara tjockt värre med flygplan över ens trakter! (Och man kan ju hålla i minne att man ser ganska långt på himlen; plan som går på tiotusen meters höjd kan vara långt borta över grannlandskapet och ändå verka ”spreja” över grannens gård. 😉

    Jag har också svårt att förstå hur läsningen som finns samlad på t ex den här sidan –
    http://contrailscience.com/how-to-debunk-chemtrails/
    – ska vara så mycket svårare att förstå och ta till sig än alla med eländig musik ljudlagda youtubefilmer som de chemtrailstroende lägger ut. Se varje ”chemtrailsargument” för sig och läs och tänk. Läs kommentarerna, det är ganska tydligt vilka som har på fötterna kunskapsmässigt (dessutom är webbdesignen mycket snyggare än hos alla konspirationsteoretiker, haha). Fast det ser man kanske inte om man redan bestämt sig för att det ÄR ett gigantiskt massutrotningsprogram som nån har satt igång, och att alla som säger nåt annat vare sig de är piloter eller SMHI-anställda jobbar för Den Stora Konspirationen.

    Och om man vill dubbelkolla infon på Contrail Science, läs inte bara de vanliga konspirationssidorna. Prata med nån som borde veta nåt. Alla inom flygbranschen kan väl inte vara köpta konspiratörer? Alla meteorologer? Alla fysiker? Var kommer egentligen påhitten ifrån att vanliga kondensstrimmor inte skulle kunna ligga kvar länge? Var finns de fysikaliska förklaringarna till det?

    Är man så paranoid att man tror det, då är det ganska synd om en.

    (Och även jag undrar lite över Stefans det-man-inte-ser-kan-inte-skada-en-filosofi när det gäller ättiksångande, samtidigt som han senare skriver ”de [trails] man inte ser är nog värre”. Hmm. Hur hänger det där ihop? Om man gör dem osynliga med ättika kanske man GÖR dem värre? Hmm.)

  64. stefan skriver:

    Anton allt är inte vitt eller fryser till is. Och som sagt även min pappa har sett contrails på ett plan som landa på Bromma flygplats (Stockholm) och det brukar hjälpa denna att förstå att det som förklaras stämmer inte, men det glöms nästan direkt. Och du är i samma kategori av förnekare, alltså inget skulle förändras om alla såg contrails på landande plan eller hur. Så då är det väl meningen att det ska ske så som sker. Och ingen idee att försöka säga vad. En en gång då, det var som vanligt ingen hemlighet tills fler börja vakna all dokumentation var helt öppen av de som är ansvariga för experimentet för så har det även förklarats vara fast det är ju väldigt storskaliga experiment nu för tiden. Vi testar och ser metoden funkar det inte och vi råkar förgifta planeten så gör ju det inte så mycket ,så funkar dessa missfoster. Sorry men de är ju inget annat en det.

  65. stefan skriver:

    De flesta kan bara uttrycka i ord vad de blivit matade med. Det är en inbyggd skillnad på the life stock och de utanför den. Men varför. Har du börjat fundera på det Helena? (jag grubblar en del på det)
    Som sagt det märks på orden som skrivs ,det lyser skillnader fast mest liknelser då i det som bildar life stock (som är rätt så rått ord av de som är de) Lev gott folk glöm inte fredags myset.

  66. Anton skriver:

    Stefan, ”allt är inte vitt eller fryser till is” skriver du. Var hämtar du denna information från? Var finns förklaringarna till varför spåren enligt chemtrails ser ut som de gör, eller inte syns, eller syns och sen försvinner när man ångar lite ättika en mil några mil bort? Och vad finns det över huvud taget för grund för att ”chemtrails” inte är vanliga kondensstrimmor?

    Det enda jag ser när jag läser chemtrailstroendes långa utläggningar om besprutning och folkmord, under bild efter bild av oftast ganska normala kondensmolnstrimmor, är en massa fantasifulla luftslott, byggda på anekdoter, obelagda påståenden, antaganden och rena missuppfattningar. Och detta om saker som inte för fem öre är några mysterier. De konspirationstroende talar alltid om att alla andra ”inte öppnat ögonen”, eller att de ”sväljer vad de blir matade med”, ”förnekar” osv – utan den minsta insikt om att de pratar om saker de faktiskt inte förstår eller har försökt förstå. För det är ju inga omöjligheter att förstå: vi vet enormt mycket om atmosfären och vad som händer där, vad som sker när olika typer av luftmassor möts, hur olika typer av vanliga och ovanliga moln bildas, och vad som händer när en jetmotor far genom kall, fuktig luft på hög höjd. Men all denna kunskap, hos fysiker, meteorologer, ingenjörer, luftfartsarbetande osv – alla samtidigt vanliga människor – ignoreras till förmån för hemsnickrade teorier utan grundade förklaringar. Varifrån kommer detta förakt mot framkämpad kunskap? Varför detta förakt mot kunniga medmänniskor?

    Man blir bara trött när man läser. Och tänker att jaha, den människan tror att varenda trafikflygplan (som man kan se enligt t ex flightradar24) för med sig orimliga mängder gifter som det sprutar ut medan de fraktar passagerare (utan att flygplatspersonalen anar oråd, eller att samtliga flygplatsanställda är medkonspiratörer) – alltså kan man inte räkna med att den människan inser vårt gemensamma ansvar att minska flygtrafiken, vilket är den verkliga faran man kan utläsa av alla strimmor på himlen. Det är för somliga lättare att fasa för en tänkt extern ond makt, och flytta fokus från vårt gemensamma samhälle.

    De är väldigt lika religiösa fundamentalister på detta sätt. Följ de förutfattade uppfattningarna; texten först, bevis efter behov.

    Detta är mest allmänt och inte just riktat till dig, Stefan. Men när du ändå är på tråden: ”contrails” som din pappa hade sett finns det andra enkla förklaringar till. Men jag antar att du hellre håller dig till dina färdiga uppfattningar, hur ologiska de än är.

  67. Miljöpartiets Motion ang. HAARP & CHEMTRAILS:

    ***************
    Motion 1997/98:U416

    Utredning om amerikansk rymdforskning
    Mer om motion 1997/98:U416
    Inga bilagor
    HAARP – High Frequency Active Auroral Research Program – eller fortsättning på Stjärnornas krig
    Rymden utforskas
    Utforskningen av och världsherraväldet i rymden intensifierades efter andra världskriget. Raketer, sputnikar m m tävlade om utrymmet och de två supermakterna tävlade om vem som skulle vara först. Presidenter har kommit och gått, och alla har de fascinerats av rymden och den teknologi som är kopplad till detta utforskande. President Carter godkände SPS, Solar Powered Satellite-projektet, men det röstades ner av kongressen p g a att det var för dyrt. Sedan kom president Reagan till makten och samma projekt dök upp i en annan form och var plötsligt ett vapenprojekt. Budgeten utökades och projektet flyttades till försvarsdepartementet under namnet Star wars.

    Det allvarliga är att det hela tiden funnits en stark koppling mellan civil och militär forskning i USA. Under täckmanteln av att vara ett vädersatellit- eller solprojekt gömmer sig utvecklingen till Stjärnornas krig och dess efter­följare.

    Ett civilt projekt beblandad med militärt som förkortat kallas HAARP har i dagarna väckt uppmärksamhet. Det är fortsättning på Stjärnornas krig och i projektet ingår bl a laser.

    HAARP – High Frequency Active Auroral Research Program
    Det vore naivt att tro att HAARP är ett isolerat experiment som inte kommer att utvecklas vidare. Det hör ihop med ett 50 år gammalt intensivt och enormt destruktivt program för att förstå och kontrollera den övre atmosfären. Man experimenterar i jonosfären som ligger mellan 48 km och 50 000 km ovanför jordytan!

    Det vore förhastat att inte tro att HAARP har något med rymdlaboratoriets uppbyggnad, som separat planerats av USA, att gör HAARP är en integrerad del i en lång kedja av rymdforskning och utveckling av noga övervägd militär natur.

    De militära konsekvenserna av kombinationen av de två projekten – civila och militära – är alarmerande. Grunden till detta projekt är kontroll av kom­munikationer, både störningar och tillförlitlighet, i fientliga miljöer. Kon­trol­len över sådana styrmedel innebär uppenbarligen en maktkon­centration.

    Förmågan för HAARP, rymd- och raketkombinationen att skicka en oerhört stor mängd energi, jämförbar med en atombomb, vart som helst på jorden via laser och partikelstrålar, är förskräckande. Projektet skall ”säljas in” till allmänheten som en rymdsköld mot (fientligt) inkommande vapen eller som mer vedertaget, en apparat för att reparera ozonlagret.

    I den kedja som HAARP ingår i, återfinns CRM Chemical Release Modules, där man framkallar artificella moln. 1980 hade man ett projekt som hette ”Project Waterhole”. 1983 släppte man ut kemikalier i jonosfären och orsakade en aurora borealis. 1991 uppenbarade sig åter en sådan aurora borealis över Texas, och himlen såg ut som en julgran (Christmas colours).

    De experiment som pågår i det tysta i Amerika kan inte ses isolerade från världen i övrigt. Vi håller oss på jorden, men vad kan vi bli utsatta för från jonosfären, 48–50 000 km över huvudet på oss?

    Vi anser att USA:s experiment i jonosfären och över våra huvuden skall utredas av ett internationellt forum. Det angår i högsta grad alla som finns på detta jordklot.

    Hemställan
    Med hänvisning till det anförda hemställs

    att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i motionen anförts om att Sverige på internationell nivå skall begära en utredning om HAARP-projektet m.m.

    Stockholm den 6 oktober 1997

    Eva Goës (mp)

    Ragnhild Pohanka (mp)

    Gotab, Stockholm 2002
    Gilla ·

  68. Helena Palena skriver:

    Stefan: Jag är inte med i boskapsmassan mentalt. Står utanför. Förmodligen är man för smart för sitt bästa. Men det är sånt man får ta. Hellre Flickan Ruda än ett viljelöst får.

    Penn T: Hur kallt är det på månen? Du kan inte komma undan med att hänvisa till inlägget om månen. Där har inte varit någon diskussion om det. Jag har bara konstaterat. Ingen har något att komma med när man förstår hur kallt det är på månen. Hur kallt är det Penn T?

    Forslin: Suveränt! Undrar varför inte riksdagen ville debattera detta? Hillary Clinton kommer till Stockholm och röda mattan rullas ut. Sverige är nog en liten koloni till USA när allt kommer omkring. Det är nästan så det syns nu för tiden.

    Här kommer en liten film från sprutningar i Norge:
    Alvorlig mye luftforurensning med bevisste utslipp fra fly over Norge
    Denne filmen viser en mengde klipp fra en nesten sammenhengende uke med ”Chemtrails” utslipp fra fly. Filmen er for det meste tatt opp på en Sony filmcamera …

  69. I-världen är ett dårhus, sprängfullt av vid penningen hypnotiserade hysteriker, styrt av Idioter – hjärndöda Djävlar, som borde ha förintats för länge sedan!!!

  70. stefan skriver:

    Anton det finns enkla förklaringar för contrails vem har sagt annat? Först temperaturen och den i sin tur är mest beroende av höjden punkt slut. Informationen har jag fått från Royal Sociaty, det sägs vara en klub för just det de mest ansedda vetenskaparna, what ever. Och det är ju samma som bett om ursäkt för de stora skador den misslyckade planen A (vilket jag ju tror inte var mislyckad enligt deras perspektiv) Tro vad du vill orkar inte mer med snack med sådana som du, anledning är för att jag blir bara iriterad (sov gott vakna torrt)

  71. stefan skriver:

    Om du ändå ska säga nått till mig Anton så är det ok om du berättar om vad de sprejar när de landar som inte är hälso farligt för boende i ett bostads område som i detta fall stockholm, för det är väl ett bostads område , det kan vi väl vara överens om eller?

  72. stefan skriver:

    Och Anton säg något annat knasigt en att de dumpar bränslet.

  73. Penn T. skriver:

    Helena – ang måntemperaturerna så vill jag iofs helst skriva ett stort ”HURSÅ?”… för vad har det för betydelse? Men sen, så vitt jag minns, så var det du själv som skrev om temperaturerna med källhänvisning och allt. Och jag skrev nåt om att det är annorlunda än här iom avsaknaden av atmosfär (det finns ingen luft som håller den aktuella temperaturen), att de inte var där när det var som kallast, och att dräkterna har inbyggda regleringssystem osv som finns grundligt beskrivna. Så… Varför vill du att jag ska upprepa uppgifterna om hur varmt och kallt det kan vara? Ska jag kopiera länken som du själv la in? Till vilken nytta? Och varför i en diskussion om chemtrails?

    Konstigt.

  74. stefan skriver:

    Detta är intressant och hon säger att det inte är säkert i stor skala (liksom som om hon skulle var överste Hati självklart så är fler doktorer i farten, men sött skrivet är det och intressant för det leder till en massa mer för den som har hjärna och vilja att finna och söka ,ja precis som i boken bibeln den som söker ska finna liksom lastbil + vagn blir långtradare hehe…Fins mer länkar att pluppa upp men liksom Anton och kompani läs och finn själva..
    öä
    9 verkar hur som helst ett större ej presenterat allvar i detta…
    http://proj.formas.se/detail.asp?arendeid=13679
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Metabolit
    http://www.freepatentsonline.com/y2010/0299782.html

  75. stefan skriver:

    Alltså stor skala betyder nog sprejning av enzymer

  76. stefan skriver:

    Och produktionen av DNA sekvenser har varit extremt tonvis mycket då ska man tänka att en droppe havs vatten innehåller lika mänga virusar som så klart bär dna strängar lika många som vi tror det finns stjärnor och det säger välan allt även om man är hur trög som helst.

  77. stefan skriver:

    Kan se mig denna kanske söta labråtta ta sig själv på för stort allvar som alla sk. experter gör och förlorar sin objektiva syn i stora perspektivet och framstår helt enkelt som korkad. Huxly säger ju precis det att de har experimenterat med folk görande sen femtiotalet i alla fall i den intervjun. Rår inte för det men jag garvar (inget att garva åt jag vet men jag har sjukhumor) Och är förstås också intresserad av människors mentala och vad de gör men det intresset för mig har med mina egna försök att reda ut det gemensamma medvetandet i struktur viskositet i cellen till svarta hål och på det som tredje i det mentaliteten. Kul kul hobby.

  78. stefan skriver:

    Ni kanske läste om denna zombie som åt upp 70% av någons ansikte på aftonbladet, men ni har inte hört den senaste mamman som tog kål på sin bebis och åt upp dennes hjärna. Hmmm Jekell och hyde och dr frankeinstien verkar vardags mat idag inget märkligt alls. Har med medvetande och betende att göra tror jag och absolut enzymer (proteiner) Richard Dawkins haspa ur sig för några års en hur vacker och vilken gåva livet var och i samma sväng så vart han hyde och sa att att dö är en större gåva ungefär fritt översatt från engelska, men sånt är det väl ingen som är intresserad av ,sånt är ju faktiskt episka händelser. Och i dag har väl jag varit extra tråkig mot dessa bara på skoj för jag har ju humor hehe. Fan va världen är sjuk och faktisk ej dynamisk då i viskositeten som den ska vara mitt i cellen…haha,,,så det är mycke roligare att vara galen .-)

  79. stefan skriver:

    Allvarligt det kan vara så att de sprejar något och gör det i desperation. Men som sagt alt är begränsat och miss lyckas det om det är så så finns den chansen inte mer pga att saker i denna kosmiska värld är begränsad pga av teorier som big bang det finns si och så mycket av det ena och andra men inte mer då hehe.

  80. stefan skriver:

    Skönt att man vet annat.

  81. Anton skriver:

    Stefan, jag kan förstås omöjligen veta exakt vad det var din pappa såg, om han såg nåt. Nej, bränsledumpning var det nog inte så nära landningen (eller hur nära var det? VID landning? Skulle de spruta då, så att alla på flygplatsen inkl alla anställda, flygkunniga, såg?), inte heller spillvattentanken eller vad det heter; vid vissa väderförhållanden kan det bildas ”vanliga” contrails även så lågt men det kräver kanske lite extremt väder; däremot finns det en typ av aerodynamiska strimmor som är ganska vanliga vid start och landning. Det är omöjligt att nu säga vad han såg, men vad som helst – en brinnande motor? vad vet jag? – är troligare än hela chemtrailsgrejen eftersom det fortfarande. inte. finns. några. övertygande. bevis.

    Bara en massa löst sammanfogade gissningar, och feltolkade bilder. Jag har fortfarande inte sett någon som kunnat förklara VARFÖR strimmorna på alla dessa foton som folk lägger upp INTE skulle kunna vara vanliga k-strimmor. Kan du?

    (Nä, du kanske inte orkar prata med mig längre, och det står dig förstås fritt att avsluta diskussion en med denna ”viljelösa enhet i boskapsmassan”. Men som du kanske ändå märker så ställer jag faktiskt frågor. Jag försöker få sådana som du att helt enkelt förklara var övertygelserna kommer ifrån. Men det finns aldrig några raka svar. Det blir alltid bara ”sök själv informationen om du törs” och tusen länkar till en massa sidor och dokument som man ska ANTA kan kopplas till chemtrailskonspirationen, även om de (som i ditt inlägg 23.20) i princip aldrig säger ett skvatt om det, ellerkan kopplas till det. ”Titta, NASA analyserar aerosoler i atmosfären AHA DE SPRIDER CHEMTRAILS” typ. Antaganden, gissningar, vilda tolkningar, lösa konstruktioner. Prick-till-prick utan att bry sig det minsta om siffrorna, då kan det bli vilken bild man vill.

  82. Helena Palena skriver:

    Anton o Penn T: Är ni samma person?

  83. stefan skriver:

    Men grejen är ju den att jag sagt till dig var informationen kommer ifrån som jag säger är grundläggande till källan helt bevisligen. Sen det min pappa s¨var för jag sa åt a’han att titta så jag vet ju vad han såg. Läs länkarna jag satt upp de är ju inte kopplade till detta konspirationsteoretiskt som det populärt kallas utan du kan själv bilda en uppfattning dock är det tungt kanske att läsa om man inte har den utbildningen jag typ har utbildat mig och vet ju därför att dessa texter kan vara svåra att börja med men använd vickipedia så långt det går när det gäller olika konstiga enzymer som beskrivs.
    Glömde kanske att ozon har koppling till det hela men hur som jag tror när saker blir ur balans så blir det grötigt värre och det är mycket som måste kontrolleras (typ däri svaret och rent ut vill jag inte säga vad om soppan) men det går nog förstå vad jag menar, jag tror det är många som är helt enkelt despperata eller helt enkelt kommit över det. Vi ska alla komma över det lala lala la ungefär 🙂 hur som läs det är intressant.

  84. stefan skriver:

    Anton och Penn kanske är likriktade en går upp i den andra som lika vågor gör hehee. Anton och Penn låter som ett riktigt Radar Par, faktiskt coolt.

  85. Helena Palena skriver:

    Stefan: Det är samma person. Inte nog med att personen är anonym – ska klyva sig som en atom oxå för att verka fler som tycker lika. Inte kul.

  86. stefan skriver:

    Förut var det att det var för lite ozon där uppe och nu är det för mycke här nere så pass att det skadar livet forskarna bryr sig mest om växterna i detta fall människor är sekundära (i alla fall får man det intrycket) och så kanske det är om majoritetet tycker så, jag gör förbehåll och tycker ingen ting. Sägs att när löv blir skadade ser ut som att lövet förvunnit till vissa delar och en tunn skör del är kvar tja det verkar vara ozonets verkan. Ozon ger även andningsproblem på oss människor, det sägs även att rapportering av detta är obefintlig finns säkert länkar från forskare att läsa (sök själv) länkar jag dåp kommer dessa försvinna så händer alltid och det är just av den anledningen jag säger sök själv Anton.
    Kan du förstå det? Och var inte så jävla lat.

  87. stefan skriver:

    Det äår fullt av sådana troll som verkar för att vanliga människor ska se de som försöker säga något att sess som galna. Hade förut kontakt med en kemist på internet som liksom faktiskt mest agera som troll fast tyckte inte jag hörde hemma bland de som skulle trollas bort. I alla fall den personen sa vissa saker som fortfarande är rätt så obehagliga, han sa att han försöker göra något medans vi fortfarande kan andas och denna person har jag inga tvivel på att tro på. Och vad jag kan förstå så är det inte koldioxiden som är bakom det utalandet utan något annat. Riktigt vad kan jag ju inte säga utan där har jag bara mina gissningar som säkert stämmer. Men som sagt det ända jag kan bevisa ur mig själv är att jag just nu är begränsad ur den punkten jag sitter nu och valen är ju utifrån det begränsade till mitt nästa steg och det är grunden till hur jag bygger upp bevis. Mycket grundligt mer grundligt en etablerad vetenskaps teorier. Tänk på det för jag säger ingen ting direkt vad ”jag” själv kommit fram till, jag förmedlar bara vad som de som ni ser upp till Anton och det kan jag inte garantera att det är så. Så var lugn allt är mycket värre. Det jag själv har kommit på i form av ideer säger jag ju att det är så (och däri är det ju helt okej att ta det med en nypa salt och även peppar,jag tar mig själv inte på för stort allvar, men betänk då att så är jag i livet för övrigt också, liksom dör jag så är det ingen big deal, det är det bara för stunden (själv upplevt). Tänk på det snillen. Sen har jag fuskat lite men inte så pass att jag har doktors hatt så som Refael om ni mins denne, det gör jag så jag har ett företag kallat livet på svenska och det är mitt jobb och genom det har jag fått akurat information i tron att jag är expert (medicin) rätt kul. Och det är ju ingen lögn livet är mitt job och ofta rätt jobbigt.

  88. stefan skriver:

    Fast sanningen blir bättre på engelska mitt company is life. Hehe. Fast jag känner att jag kommit längre i mina egna teorier en vad för info de skickar och inbjudningar för att samtala med sk. toppen inom detta segment. Jag tycker den största kunskapen dessa experter har är att kunna så många konstiga namn som möjligt vilket är min största svaghet, har nästan noll minne mitt pall är bara för funktioner. Bablar och bablar hur som pojkar infon är från det ni ser upp till och i ditt fall dubbel Anton då så nästan tillber du ju det och det är ju vad som får dem att gå i byxorna.

  89. Penn T. skriver:

    Inte samma, men står nära varandra. Hittade hit tack vare A!

  90. stefan skriver:

    Coolt på något sätt tycker jag, att det ju märks.

  91. Anton skriver:

    Jag minns en tråd på ett ställe där till slut alla som var på ungefär ”min” sida anklagades för att vara Anton, inte bara Penn (som dock inte hette Penn där). Ett resultat blev att flera började signera med Anton för att få slut på tjafset (och ok, en del ville nog skoja lite också). Men det intressanta var hur mycket fokus som ”motståndarsidan” lade vid kommentarskribenters identiteter, snarare än om ÄMNENA SOM FAKTISKT DISKUTERADES.

    Jag anar lite såna tendenser här också. Det är intressant huruvida jag och Penn är samma person, och vad det är för temperatur på månen (?!?), men inte vad det finns för faktiska belägg för att Chemtrails existerar: till exempel varför vanliga k-strimmor som syns på tusentals bilder som de här ovan ska antas vara någonting annat än vanliga k-strimmor. (Är det den infon som stefan ska ha fått från Royal Society? Knappast, va? Jag kanske tror det när jag ser det, men jag lär inte få se det.) Jag antar att vi får se oss om i stjärnorna efter sådana belägg; vill man tro att en ondskefull dold världsregering vill bespruta ihjäl större delen av världens befolkning, då fortsätter man att tro det och låter inte sådana saker som, tja, fysik, vetenskap om atmosfären osv komma i vägen. Man bryr sig inte om vad människor som kan nåt om flyg eller moln kan ha att säga, eller att ens tänka lite logiskt: man väljer hellre ut sjutusen indicier, buzzwords (lite geoengineering här, lite aerosoler där), molnsuddiga bilder, oidentifierade flygplan, vadhelst man tycker passar, och ritar upp sin egen fantasifulla bild och säger ”allting pekar på detta!”.

    Jag tycker allvarligt att det är fruktansvärt synd att vissa människor kan komma att titta med skräck på tämligen normala himlar, och känna oro och ångest av helt fel anledning – det är väl den främsta anledningen till att jag slösar tid på att debattera det här. Men jag kommer nog inte så mycket längre här. Fast man kan nog konstatera att det inte behövs några ”troll” för att ”de som försöker säga något” ska ses som galna. Chemtrailsteorierna ÄR fortfarande helt tossiga. Lyckligtvis. Tusentals otrevliga, katastrofala och rent ondsinta saker kan hända i framtiden, men tron på världsomfattande dödsbesprutning kommer nog bara att vålla genans.

  92. Helena Palena skriver:

    Anton: Du glömmer att jag ser vilka ip-nummer det är som skriver.

    Chemtrails är nog ingen teori – om det vore så väl ändå. HAARP finns och är väl ingen hemlighet. Tyvärr tror jag våra regeringar och politiker helt enkelt är okunniga. Går med näsan i backen och har ett tunnelseende. De som vet törs inget säga.

  93. Anton skriver:

    Helena, jag har med ip-nummer att göra nästan dagligen. Vad jag vet är de inte personliga? Kanske får man bara vara en representant per nätverk bland dina kommentarer?
    Du kanske vill ha alla mina (och Penns) personliga uppgifter inkl namn och personnummer, ett detaljerat schema över våra relationer, yrkesmässiga liksom sociala och ev t.o.m. släktskap? Är det vad som krävs för att kunna fortsätta diskutera FRÅGORNA?

    Jo, chemtrails är en konspirationsteori. Det betyder inte att alla delar av teorin är fabricerade, men dess delar är grovt felrepresenterade – t.ex. hur det blotta faktum att det finns något som heter ”geoengineering” tas som ett bevis för chemtrails existens, och att allt som nämner geoengineering ses som en del av chemtrailskonspirationen. Finns det ett dokument om NASA:s miljöarbete kring aerosoler i atmosfären, så tas det som ett ”bevis” för att NASA är inblandade i chemtrails. Osv. Bilder på flygplan med påstådda munstycken som – om man bara undersöker hur de är konstruerade – visar sig vara vanliga delar av vingarna. Men vem bryr sig om att fråga nån som kan nåt om flygplan? Inte de chemtrailstroende. Vem bryr sig om att prata med någon som studerar atmosfären? Inte de chemtrailstroende.

    Det finns de som skriver om lågt flygande plan som åker fram och tillbaka och besprutar samma område, men den absoluta majoriteten av alla bilder visar vad som ser ut som helt vanliga kondensationsstrimmor (och jag har fortfarande inte fått höra någon förklaring till varför de INTE skulle kunna vara vanliga kondensationsstrimmor). När plan far förbi med sådana strimmor efter sig kan man lätt gå in på t. ex. flightradar24.com (eller använda sin lilla smartphone-app) och se vilka plan det rör sig om, vilket flygbolag de tillhör, vilken höjd de ligger på, var de kommer från och vart de är på väg (somliga hävdar att det inte är trafikflygplan som sprider chemtrails, men när trafikflygplanen uppenbarligen också kan lämna kvarvarande k-strimmor efter sig förstår jag inte hur man kan tycka sig se skillnad mellan en typ av strimma och en annan). Detta är ingen hemlig information. Och då ser man alltså att det är helt vanliga trafikflygplan. Hur den enorma mängd besprutningsmedel som skulle behövas enligt chemtrailsteorin skulle kunna smugglas runt på flygplatser och tankas (eller ens få plats) i vanliga passagerarplan utan personalen (på flygplatsen, i flygplanen) skulle ana oråd eller åtminstona NÅGON försäga sig, finns det ingen förklaring till. Menar du att alla som jobbar på alla flygplatser är konspiratörer, eller skrämda till tystnad? Alla trafikpiloter? All kabinpersonal?

    Är det rimligt?

    Och alla meteorologer? Alla som över huvud taget sysslar med vetenskap på universitet och liknande runtom i landet? Är de konspiratörer? Hejdade av prestige? Skrämda till tystnad?

    Alla?

    Många hävdar att de flesta regeringar är inblandade i det ”pågående massmordet”. Du tror att regeringen och politikerna är okunniga, men kan det inte helt enkelt vara så att de skiter fullständigt i chemtrails därför att det är så uppenbart att DET – INTE – STÄMMER?

    Åtminstone inte som den utbredda beskrivningen på nätet visar upp det: om det verkligen skulle ske någon sorts giftbesprutning av befolkningar nånstans, så skulle det drunkna i miljontals bilder av helt vanliga kondensstrimmor från helt vanliga flygplan, och folk som står på marken och ångar ättika i tro att det skulle göra någon skillnad (just nu det enda som tävlar med Chemtrails i kateforein ”tokigast på nätet”).

    De flesta är väldigt tysta om chemtrails eftersom det är en fantasi. Det finns delar av fantasin som är sanna och potentiellt oroväckande, men på det stora hela är det en fullständigt absurd fantasi.

    (Och don’t get me started on HAARP: ja, HAARP finns, men är löjeväckande fel beskrivet. Så fort folk hittar en bild på ett spännande moln laddar de upp den på youtube med texten ”HAARP!!” Det är pinsamt. Men du tror förstås på att det kan starta jordbävningar och styra väder?)

  94. Pilot med "insyn" skriver:

    Folk har ”försvunnit” för att de grävt för djupt i chemtrailkonspirationen. Grävt sina egna gravar. ;-/

  95. Anton skriver:

    Pilot med ”insyn”, belägg för det? Talar du för Sveriges piloter i stort?

  96. Penn T. skriver:

    Jag har tröttnat på chemtrailstramset nu. Det jag undrar är: varför fixeringen vid varmt/kallt på månen? Varför upprepade frågor när Helena själv hade skrivit om det i måntråden? Vilken är relevansen för den här tråden?

    Äh förresten, jag bryr mig minimalt. Liksom den största delen av allmänheten gör om chemtrailspåhitten, lyckligtvis. Men om de i stället kunde engagera sig emot de verkliga baksidorna med svenskarnas ständiga flygresor till Thailand osv… Fast det förstås, klimatförändringarna ser ju inte alls ut som vetenskapen påstår, enligt konspirationsteorerikerna. Godnatt!

  97. Helena Palena skriver:

    Anton och/ Penn T: Förstår att du har tröttnat. Du vet nog för lite om vad som pågår. Det är ingen vacker syn i demokratins förlovade värld. Folk röstar i länderna i tron att vi har en man en röst samtidigt som det är en ond makt som styr via pengarna. Styr allt och alla. Ja, jag tror att man kan göra jordbävningar och styra väder. Googla på Leuren Moret – högt uppsatt kärnfysiker.

    Har du sett hur folk är engagerade mot sprutningarna på Facebook t ex. Är alla korkade eller vad? Hade inte jag sett det hela på min egen himmel hade jag inte ens funderat på saken. Men ju mer man sätter sig in i det hela ju värre blir det.

  98. Anton skriver:

    Helena, nej, jag tror inte att alla de är korkade, men jag tror inte att särskilt många har tänkt några extra varv och reflekterat över information från andra källor än de redan konspirationsteoretiska. Jag tror heller inte att alla de som INTE har engagerat sig (hur många kan det vara, tro?) bara har missat ”upplysningen”, eller inte satt sig in i det tillräckligt – jag tror att många ser att det faktiskt ÄR en teori som inte håller vatten; många som mycket väl förstår fysiken bakom kondensstrimmor, många som INTE har har upptäckt kondensstrimmor först på senare år utan (som jag) minns dem mycket väl ända från barndomen, många som förstår att flygtrafiken (och därmed strimmorna) har ökat, och som ser den största delen av ”bevisningen” som ytterst oövertygande.

    Och än en gång: det är i princip aldrig de som borde veta någonting om sakerna i fråga, som reagerar. Meteorologer. Atmosfärforskare. Piloter. Flygnördar. Jämför för all del med UFO: det är i princip aldrig astronomer, som tillbringar större delen av sin tid med att titta på himlen, som ser UFO:n. För de vet vilka saker man kan förvänta sig att hitta på himlen. Medan andra får panik av att lägga märke till Jupiter för första gången, trots att den funnits där hela deras liv; eller får för sig att Månen lutar lite konstigt och genast lägger ut en film om det på youtube, komplett med snabbgooglade länkar om NWO och chemtrails.

    Oavsett hur mycket man kanske tycker att både samhälle och medier är ruttna, går det inte att komma runt det faktum att själva bevisningen för just chemtrails är enormt skral. Nästan alla av de tusentals chemtrailsbilderna på nätet verkar visa helt vanliga kondensstrimmor. Vad är det som gör att just du inte tror att de KAN vara det? Oavsett skendemokrati, oavsett att det finns idéer om geoengineering, oavsett luddiga antydningar hit och dit – vad är det som säger att det inte handlar om kondensstrimmor?

    De finns på din egen himmel, ja – finns det något särskilt skäl till att vanlig kommersiell flygtrafik inte skulle kunna löpa över landskapet runtomkring där du bor?

    Bara för att DU inte har lagt märke till k-strimmor tidigare, innebär det att andra som har gjort det har hallucinerat, eller ljuger? Är all dokumentation av k-strimmor från tidigare decennier fabricerad?

  99. Kondensstrimmor har väl funnits sen reaplanen först steg mot höjden. Det har väl ”alla” sett nån gång, kanske ofta. Varför då sånt jäkla liv över de nya strimmorna – som är ”gjorda” korsvis och andra mönster, strimmor som ligger kvar nån timme/timmar på klarblå himmel, under sakta vidgning, sammansmältning, tills de täcker hela synliga delen av himlen med tunn hinna – som sänker solens ljusintensitet till hälften …

    Naturligtvis har Pennt T. och Anton svaret! Spännande att få klarlagt av er som vet!

  100. Anton skriver:

    Sven-Erik. Kondensstrimmor har alltid betett sig så. Ibland försvunnit snabbt, ibland legat kvar och tunnats ut till cirrusmoln. Det enda ”nya” är att de är fler, många fler, för att flygtrafiken ökat. att de hamnar korsvis är självklart inget mysko – flyglinjerna korsar varandra, så om det ligger en strimma i ett väderstreck och det kommer ett plan i ett annat så blir det ett kors. Att det över många delar av landet/jorden går många, många, många plan efter en massa olika rutter gör det oundvikligt att det när omständigheterna är de ”rätta” bildas en hel del korsande linjer. Ännu en gång: vad är det som säger att det INTE är kondensstrimmor? Var finns fakta som säger att ”kondensstrimmor beter sig inte såhär”? Var finns de fysikaliska förklaringarna?

    Att ökad flygtrafik ger ökad molnighet och ökade utsläpp är faktiska problem. De löses inte med påhitt om giftbesprutningskonspirationer.

  101. Anton skriver:

    Jag ser just nu att två plan om ett litet tag kommer att passera ungefär över DärJagBor; ett från Hong Kong, det andra från Beijing, båda på väg mot London. Nyss passerade ett plan från Palma de Mallorca på väg mot Helsingfors lite snett mot dem, samt ett från Amsterdam på ungefär samma håll. Tvärs över dessa rutter passerar ungefär samtidigt ett plan från Abu Dhabi till Chicago samt ett från Vilnius till Oslo. Samtliga dessa plan ligger på nånstans mellan 9700 och 12200 meters höjd, fin grogrund kondensstrimmor om temp och luftfuktighet är de rätta. Genast kan vi ha ett grundläggande litet rutnät, och se här, nu kommer ett plan från Amsterdam på väg mot Tokyo minsann, 10051 m upp just nu. Och detta under de minuter det tog mig att skriva detta. Fler plan är på väg hela, hela tiden. Så varför skulle det under bara någon halvtimme INTE kunna bli ett rutnät som täcker himlen om atmosfären håller förutsättningarna?

  102. Anton skriver:

    (Alla dessa upplysningar från flightradar24.com, förstås. Om himlen hade varit blå så hade jag antagligen kunnat kliva ut och titta på planen när de passerar.)

  103. Helena Palena skriver:

    Anton: Var och en får bli salig på sin tro. Visst är det trångt i luften. Men inte över oss och ovanför husnockarna. Du kanske ska gå med i denna facebookgrupp:

    https://www.facebook.com/groups/91676742562/10150864107007563/?notif_t=group_activity

  104. Helt rätt, Helena, över vår hembygd går inga trafikflygslinjer. Himlen är normalt ren. Plötsligt flygs det härs och tvärs och lämnar dessa vidgande giftstrimmor. Men jag antar att Anton har förklaring till varför just vårt normalt tomma luftrum plötsligt fylls av flyg! Spännande att höra hans förklaring!

  105. Kollade nyss på flightradar24.com Kartan över flyglinjer visade ett totalt tomrum via vår bygd/region. Nåt att förklara då för tex. Anton varifrån svärmen av chemtrailsplan kommer och vart de skall …

  106. Anton skriver:

    Helena: min tro följer de mest övertygande argumenten; salighet är inte inblandad. Hur vet du att det inte är trångt, eller åtminstone befolkat, på din himmel? Du har ändå ett antal flygplatser norr om dig, där det antagligen flygs till flygplatser söder om dig. Och häpp, nyss såg jag att ett plan från Dubai på väg till New York (Emirates EK201, en Airbus) i proncip mötte en Boeing 757 (Icelandair FI342) på väg från Reykjavik till Helsingfors, över Hälsingland. (Planen på 10 kilometers höjd måste ju inte flyga rakt över en för att de ska synas, vet du.) Och det är bara ett ögonblicks exempel.

    Facebookgrupper finns det väl svenska? Jo det gör det, och tittar man där så ser man återigen en hel del foton på vad som verkar vara helt vanliga k-strimmor, om än i stora mängder ibland. Och här och där någon youtubefilm på MOLN. News flash: moln kan vara skithäftiga! Konstiga! Ovanliga! Det betyder inte att de måste vara manipulerade av människor! Det är ju sånt som är så tröttsamt: folk kan inte ens bli hänförda av naturen längre, är det alltför spektakulärt så är det konstgjort, och om det är saker gjorda av människor för länge sedan så kan de inte ens vara gjorda av bara människor utan måste ha övervakats av utomjordingar. Osv. (Eller inomjordingar, om man frågar vissa. Suck!)

  107. Anton skriver:

    Sven-Erik: jag vet inte var du bor, men du ser ju inte linjerna på flightradar24, du ser vilka plan som är i luften just då som du tittar. Kanske är det glesare än på andra ställen (Helenas Hälsingland har bergis mycket mindre flygtrafik än södra Sverige), men helt befriat från trafikflyg? Ja inte vet jag. Menar du att det flögs just samtidigt som du kollade på flightradar24? Då är det ju klart intressant. Om det verkligen ”plötsligt flygs härs och tvärs” så är det ju ett gyllene läge att dokumentera; filma med noggranna tidsangivelser, varför inte filma den tomma flightradar24 rakt av samtidigt bara. Om du har grannar borde det ju kunnas hjälpas åt att skapa det REJÄLA UNDERLAG som hittills helt saknats i bevisningen kring chemtrails!

  108. Helena Palena skriver:

    Anton: Det är helt enkelt trångt i luften och därför syns strimmorna på ett annat sätt än förr enligt dig. Kan så vara. Men jag tvivlar. Ta och snacka lite med Margareta på Facebook – hon kan! Tror du hon har fel?

    https://www.facebook.com/Margiechemtrail

    https://www.facebook.com/groups/91676742562/10150867534322563/?notif_t=group_activity

  109. stefan skriver:

    Från ena till andra men jag tror det ju hänger ihop. Det jag undrar över mest är om proportionerna verkligen är så här.

  110. Anton skriver:

    Helena, kort sagt: ja, jag tror hon har fel. Om chemtrails. Varför ska jag tala med just henne? Vem är hon? Vad är det hon kan så mycket om? Fysiken runt flygplan? Atmosfären och dess funktioner? Molnbildning? För hur det än må vara med korrupta makthavare och förljugna medier, så är det ännu ingen som har svarat mig på den enkla frågan varför ni tror att molnstrimmor efter flygplan inte kan vara vanliga kondensstrimmor. Det är fortfarande avgörande för huruvida man ska tro att det pågår ett så utbrett sprejande i atmosfären: när den absoluta majoriteten av alla bilder och filmer som påstås visa ”chemtrails” ser EXAKT ut som k-strimmor kan förväntas göra, och övertygande bilder/filmer på någonting annat lyser med sin frånvaro.

    Så med frågan riktad direkt till dig, då: varför kan strimmorna inte vara kondensstrimmor? Vilka uppgifter, och från vem, har övertygat dig om att k-strimmor inte kan se ut på vissa sätt, eller ligga kvar på himlen efter en speciell tid, eller breda ut sig till cirrusliknande moln, eller att de inte har betett sig så tidigare (bortsett från ren mängd, som självklart kan förklaras av den ökade flygtrafiken)?

    Som kontring till ditt kontaktförslag hänvisar jag igen till http://contrailscience.com. Han kan! Mycket. Om flyg och strimmorna de lämnar efter sig. Han kan dessutom backa upp det med välkänd vetenskap, dokumentation, och rak argumentation – kommentartrådarna till de olika ämnena ger ofta extra kött på benen, när han lugnt och redigt ger svar på tal även om de chemtrailstroende i brist på argument börjar kalla honom för ondskans verktyg osv. Vad är det som gör att hans uppgifter INTE är tillförlitliga?

  111. christalbum skriver:

    Wow Helena! Gott om kommentarer är det!
    Du har tagit upp ett ämne som verkligen verkar vara intressant för många.

  112. stefan skriver:

    Hur som Anton. Om dessa som du hänvisar har rätt (vilket de inte har) men vi säger att de har rätt och utgår ifrån det. Okej då har vi gjort det och så går vi vidare och ställer frågan PÅVERKAR flygplanen miljön i den grad det förändrar livet på planeten. Om dessa flygplan ändrar en blå himmel till grå på några timmar ibland på en halv timme. I alla fall är det ofta ändringar här på en halvtimme från blått till grått och många vänner rapporterar detsamma runt denna planet. Så säg något klokt Anton om detta.

  113. Anton skriver:

    stefan:
    >>”vilket de inte har”
    Vad grundar du det på?

    Klokt och klokt. Men ja, flygplanen och molnen de ibland lämnar efter sig påverkar miljön. Utöver de rena föroreningarna så påverkar molnbildningen Jordens strålningsbalans. Beroende på omständigheterna kan de ha både uppvärmande och nedkylande effekt; så vitt jag läst har man ännu inte kommit fram till vilket som överväger. Klart är att flygtrafiken är ett stort problem, och den ökade molnbildningen är en del av problemet.

    Men för en del verkar det för obekvämt när hot mot vår fortlevnad utgörs av bieffekter av vår moderna existens; att vi alla har del i mänsklighetens slitage på planeten och att det krävs en enorm massa komplicerat, trögrott samarbete för att få bukt med problemen. Lättare då att projicera hopplösheten på en enskild, ondsint makt som gör onämnbara hemskheter mot den intet ont anande befolkningen.

  114. stefan skriver:

    Jag grundar det på att jag har läst dokumenten vilket du inte har. Men jag har faktiskt övergått till att inte gnälla över vad de väljer att göra ,alltså de som gjort sig stora i denna värld genom sina handlingar, gör jag det så gör jag mig själv stor ifall jag vill ha effekt av mitt handlande och det vill jag inte pga. tro.
    Anton jag har inte gjort annat de senaste 4 åren en att undersöka medicinska dokument och andra tekniska vetenskapliga dokument, jag har även läst skol litteratur för att kunna förstå vad jag läser.
    ”Jag är alltså inte obildad” dessutom har jag egna utläggningar om även hur tanken fungerar och så som jag ser det genom dokument från de som du ser upp till så stödjer dessa mina slutsattser alltså om hur din tanke funkar helt enkelt. Men ta inte detta illa jag känner att jag orkar inte fundera ut mer och belägga saker med bevisning och så vidare, jag är helt enkelt trött och känner livet har andra värden och de som gör fel får ju stå för det och jag har tänkt om lite senaste tiden.
    Vad jag tänker är ju att genom de gör så offrar ju de sig själva genom ett ansvar som inte går komma ifrån, och allt det slipper ju jag och det är frihet…Frihet är värdefullt. (detta har jag full förståelse för ifall det är svårt att förstå) Jag menar helt enkelt efter alla år av tänkande så har jag lite annan livsyn en vad jag hade förut. Jag vet faktiskt inte om det är av större vikt att veta vad som händer ,känns faktiskt mest som man man bara slänger bort sin tid, inget illa ment med det, bara som det känns.
    Jag till exempel leta efter filmer NASA gjort för att ställa dessa emot varandra för att bevisa vad jag påstår men de har tagit bort det ,bland annat att propellrar/fartyg som skapar k.strimmor genom uppvispande av salt och dess inverkan på miljön, tanken var att jämföra det med icke existerande negativa tankar från NASA om flygplan (vilket ju är konstigt 9) som sagt allt väl så som det kan.
    Internet är spider vebb för att fånga folks tankar till att inte bli någon ting. Som läkemedels verkets chef säger utvecklingen ska främst ske i en pipeline och limporna kommer innovativt bli smörgåsar (obs min extra tolkning av vad ärtan säger…Ha det bra Grabben.

  115. Anton skriver:

    Stefan, det är mycket prat och lite belägg. Och fortfarande inte ett enda litet ord om
    varför
    k-strimmorna

    alla
    foton
    INTE
    kan
    vara
    vanliga
    k-strimmor.

    Så, inte särskilt övertygande. Märk väl, jag har inget hopp om att övertyga dig, eller Helena Palena, eller någon annan som redan är djupt inne i tron. Men om det finns andra som läer och funderar kan det ju hjälpa dem att se var det verkligen finns rediga belägg för den ena eller andra ståndpunkten.

  116. stefan skriver:

    Först är ju grejen om det är tillräckligt kallt ,vad jag har lärt mig är det inte det förrän 5000 meter och vanligt vis är det inte det på den höjden dessa flyger. Om du observerar nästa gång ett plan på den höjden det blir strimlor ”rätt korta om de är k-strimmor” och vad jag vet har plan inte strimmor på denna låga höjd man klart ser planen ,det är svårt faktiskt att se eller hitta dem utan strimmor på den höjd de kan ha dessa k-strimmor. What more to say?

  117. stefan skriver:

    ”Dessa som då flyger lågt” Du kan säkert finna mer adekvat info om vad för temperatur som exakt avses och vad som är på de olika höjderna, först från jordens yta och upp sjunker temperaturen sen vid en viss gräns ”toposfären slutar så ökar den” men det har jag läst så jag vet inte om det stämmer jag har inte mätt själv. Som jag sagt tidigare så är det vad jag vet svårare att hitta info från då myndigheterna som är då så att säga vad vet jag inte tänkte säga korrekt info (what the fuck what to say) kanske finns det böcker på bibloteket som kan beskriva detta ,om jag besöker min bror så kan jag kanske fota i gamla uppslagsverk för det är ju inget nytt under himlen om vi pratar om k-strimmor finns även annan info om exakt vad man använder för ämnen för ”väder kontroll” det jag läst handlar om 1921 år om det så om jag minns rätt vet jag inte men kan kolla det …..Vet bara inte var jag ska sätta upp fotona ? På min youtube canal är jag inte anonym och där vill jag inte lägga mig i vad andra har för sig jag tänker bara ha det för mina ljusa sidor liksom. Ge mig en email eller not så jag kan skicka info om du nu vill ha det eller om du är som sagt för lat att gå till bibban. Info finns om allt.
    Hur länge ska jag behöva säga det? Är du ett troll? Alltså jag är inte adekvat för dig och jag säger att infon finns att hämta från det du själv ser som adekvat….Vad är det för fel på sådana som du?
    Om du nu mot förmodan inte klarar ta bussen eller cyckeln till bibloteket och kolla själv så kan jag skicka info av det jag då går till bibban för din skull osv osv…..OMG

  118. Helena Palena skriver:

    Anton: Ska kopiera in din kommentar på en facebooksida och skriva att det kommer från en som inte tror på chemtrails.

    Kolla här vad som finns. Storm över Canada sägs vara chemtrails. Och här hemma – varför kommer aldrig solen? Det är så mulet och så började det regna helt plötslig. Konstigt väder.

    https://www.facebook.com/groups/91676742562/10150869486372563/?notif_t=group_activity

    Stefan: Något är mysko med allt som sker och man tror sig veta svaret. Inte kul.

  119. Det är samma mänskliga avskrap som vräker kemikalier över hela jorden, som de som äger Banker, hela finanseriet i världen, de som har oss som slavar, som skall dra ihop deras hundratusentals MILlLIARDER DOLLAR ÅRLIGEN – ÅT VAR OCH EN AV DRÄGGEN!!!! Varje pryl, stor eller liten, av vad slag det vara må, mat eller annat som vi köper öser ÅTMINSTONE HIMMELSHÖGA ACUMULERADE RÄNTEMÄNGDER över dessa KRÄK!!! Hur vore det om vi, folket, GAV TUSAN I ATT HANDLA DET SOM VI INTE AV NÖD BEHÖVER – ända tills SANNINGEN OM CHEMTRAILS REDOVISADES? Jag lovar att de penningdreglande satarna skulle krypa till korset efter bara någon vecka!!!

  120. stefan skriver:

    Lägg märke till att Anton ser FOX News som en adekvat källa.

  121. stefan skriver:

    Var finns mest av kväve (kebab tror jag)
    Aminosyrorna, med en amino-grupp NH2 kopplad till kolvätekedjor, utgör de viktigaste byggstenarna för livet – kväve är således av yttersta vikt för den organiska kemin. källa: Vicki P

  122. stefan skriver:

    Anton
    http://royalsociety.org/policy/publications/2009/geoengineering-climate/

    Sägs finnas fullt document att ladda ner

  123. stefan skriver:

    However, global efforts to reduce emissions have not yet been sufficiently successful to provide confidence that the reductions needed to avoid dangerous climate change will be achieved. This has led to growing interest in geoengineering, defined here as the deliberate large-scale manipulation of the planetary environment to counteract anthropogenic climate change.

  124. stefan skriver:

    Lägg märke till att dokumentet är från 2009 sept. Och som jag sa tidigare jag vet inte om de avslutat plan B och är inne i C nu kanske ,mycket kan ju hänt sedan 2009 eller hur.

  125. Anton skriver:

    Ser att jag har några olika saker att svara på här, men jag måste först och främst ta upp detta:

    (Stefan): ”Lägg märke till att Anton ser FOX News som en adekvat källa.”

    Say what? Det ser ju onekligen jäkligt illa ut. Vad ligger till grund för denna otrevliga koppling?

  126. stefan skriver:

    Vi diskuterar
    Troposphere The lowest part of the atmosphere from the surface to about 10 km in altitude in mid-latitudes
    (ranging from 9 km in high latitudes to 16 km in the tropics on average) where clouds and
    ‘weather’ phenomena occur. In the troposphere temperatures generally decrease with height.
    Källa: royal sociaty

    Troposfären Den lägsta delen av atmosfären från ytan till ca 10 km i höjd i mitten breddgrader  (från 9 km på höga breddgrader till 16 km i tropikerna i genomsnitt), där molnen och  ‘Väder kallad konventionen fenomen uppträda. I troposfären temperaturerna generellt minskar med höjd.

    Operation varm snö? hehe
    Vem vet kanske de är så fåniga att de sprutar mer koldioxid så det ska snöa eller vad tror du Anton och Penn T

  127. stefan skriver:

    Läs dokumenten

  128. stefan skriver:

    Fox dök upp på debunk chemtrails.

  129. Anton skriver:

    Stefan:
    Mycket riktigt ligger contrails vanligtvis på runt 10 000 meters höjd, för OFTAST är det där som de ”rätta” förutsättningarna finns. Du säger att chemtrails ligger lägre, och det handlar ofta vittnesmål också om. Men vad är det som ger skäl att tro detta, och var finns dokumentation av detta? Som jag sagt tidigare, foton och filmer visar plan och k-strimmor där det inte syns någonting som ger skäl att tro att de skulle ligga avsevärt lägre.
    Flera vittnesmål talar om relativt lågtflygande chemtrailsplan över tättbefolkade områden, ändå lyser videobevis med sin frånvaro. Hur kan det komma sig? Det borde vara världens lättaste sak att filma planen och påvisa att det inte kan vara vanliga högtflygande trafikflyg.

    Angående dokumenten från Royal Society: var står det det minsta lilla om att det handlar om planer som faktiskt tillämpas? Och var står det minsta lilla om någon koppling till just chemtrails?

    Geoengineering kopplas ofta till chemtrailsteorin, vilket man kanske kan förstå. Geoengineering handlar mycket riktigt om att ta fram metoder för att manipulera Jorden och dess klimat. Grejen är den att människan har hållit på med manipulation av Jorden och klimatet ett bra tag nu, fast detta inte varit målet utan bieffekter av mänsklig aktivitet efter industrialismens intåg. Vi har haft en enorm inverkan på planeten men utan mål och utan planer för att hejda och motverka. Geoengineering handlar om att förändra med ett MÅL, och – så vitt jag läst – om att HINDRA de katastrofala utvecklingar som den omedvetna påverkan av planeten satt igång. Man kan tycka att det är alltför riskabelt, vilket somliga av de föreslagna metoderna säkert är (jag har läst om vissa som är rena katastrofåtgärder, att användas bara för att räddas vad som räddas kan), men man kan knappast lättfärdigt avfärda ett sådant syfte i sig; att återställa balansen som rubbats. Jag vet inte om det är möjligt, eller ett bra sätt, jag vet bara att geoengineering inte är synonymt med ondskefulla globala konspirationer. genoengineering har dock blivit ett buzzword för konspirationsteoretiker: bara för att forskningen finns, antas det att den redan används globalt, och att det skulle vara ett bevis för chemtrails. Men är det det? Nej.

    Och finns det någonting i den befintliga dokumentationen av tänkta geoengineeringsmetoder som innefattar förgiftning av populationer? Nej. Eller? Peka gärna på lämpligt ställe om jag har missat.

    Än en gång: detta är ett prick-till-prick där de troende drar linjerna som de själva tycker ser bäst ut.

  130. Anton skriver:

    Stefan igen: Fox News ”dök upp”? Jag ska kolla noggrannare vad just det handlade om, men du menar att det skulle invalidera all annan info där? Jag tvivlar starkt på att sajten använder någonting från Fox News som enda källa, utan att applicera passande kritiskt tänkande.

  131. Anton skriver:

    Helena: vilken kommentar? Den med frågan om varför strimmorna inte kan vara k-strimmor? Tack i så fall. Kanske kan någon informera om var påhittet om att de bara kan ligga kvar i sexton sekunder (eller vad det nu sägs vara) kommer från.

    Men – ”sägs vara chemtrails”? Ja, det är ju lätt att säga. Som vanligt måste man ju fråga efter belägg. Folk gissar ofta hej vilt. Varje jordbävning skylls på HAARP. varje moln på chemtrails. Och moln och regn skulle vara konstigt? Låter som en vanlig svensk sommar. Tja, inte här där jag bor förstås, och här har vi haft plenty sol. Iofs märks k-strimmorna desto mer somliga dagar, då de kan vara de enda molnen på himlen. Observera att jag har aldrig sagt att jag tycker om dem.

  132. Anton skriver:

    Förresten, jag läste nånstans att flygtrafiken ökat med 500% sedan slutet av åttiotalet. 500 procent! Om det stämmer är det ju inte märkligt att strimmor stör solen vid sommarstugan. Och då minns jag dem ändå ända från min barndom tidigare än så.

  133. stefan skriver:

    Enhanced weathering refers to chemical approach to geoengineering involving land or ocean based techniques. Examples of land based enhanced weathering techniques are in-situ carbonation of silicates. Ultramafic rocks, for example, have the potential to store 500 years worth of CO2 production according to one estimate. Ocean based techniques involve alkalinity enhancement, such as, grinding, dispersing and dissolving limestone, silicates, or calcium hydroxide to address ocean acidification and CO2 sequestration. Enhanced weathering is considered as one of the least expensive of geoengineering options.
    Källa: vicki P sökord ”Enhanced weathering” royal sociaty.

    Alltså det finns hur många saker som helst att söka efter för att se att detta är något som är rätt allvarligt. Jag tror de har fucked it upp.. Andra saker som fertelisera havet för att binda koldioxid de har rubbat all balans och snart så lär vi höra paniken.
    Hörde en forskare säga att om 30 år finns ingen fisk i havet! 30 år är inte långt. Men som sagt det kanske är bättre att suga på tummen och inte låtsas som att veta någon ting.

  134. stefan skriver:

    Table 2.9. Comparison of maximum effectiveness of the different CDR methods
    Chemical air capture and carbon sequestration (Kemisk luften avskiljning och kolupptagning) Balong flygning?

    ————
    It is clearly technically possible to remove CO2
    from the
    atmosphere using many different technologies, ranging
    from ecosystem manipulation to ‘hard’ engineering. Plans
    to begin removal using some methodologies are in place
    now, and if societies put a realistic value on carbon
    removed (for example, more than $30 per tonne of carbon),
    it would start to happen with existing technologies.
    —-
    Liksom gör dom det eller inte är inte frågan längre(mins jag sa det som är osynligt för ögat är nog farligare och då pratar jag inte om några desperata människor som sprutar ättika (all respekt för de som försöker)

    Som du säger ökat med 500 % när detta är ett så allvarligt problem. Det går inte ihop. Flygplan är dyra saker och var ock annan går om kull och det är för att regenerera pengar(tro inte att någon cachar kontant för ett flygplan its banking)
    Snälla Anton sök på ord själv, nya ord som man inte förstår alla och måste leta efter vad DE menar.
    Hur som så är detta allvarligt om de är tvugna eller inte så är situationen allvarlig.
    Och de är galna, försök hitta i dokumentet där de har ideen att göra jorden lik saturnus med ring runt hilarius (glömmer alltid hur stava det ordet bland andra ord hehe….

  135. stefan skriver:

    Glöm inte att de studerat här i tolv månader och tolv gubbar av för dem små experiment för dem att spränga bort nordpolen skulle också ses som ett experiment ,spränga på månen var ett experiment med för att hitta vatten….Haha …Liksom alla saker som följer denna utredning är inga småsaker.
    Jag hoppas du förstår det, jag menar jag tror du kan sitta i månader och följa upp det här. De jobbar hårt med något och som jag sa det här är bara om plan A som misslyckats det misslyckades för att kortvågig strålning alltså ljus från solen studasa mellan jordens yta och deras säta moln och öka temperaturen istället för när kortvågigt studsar så så blir det långvågigt och jorden alstrar värme.
    Nu ork jag inte skriva mer….

  136. stefan skriver:

    Försöker söka på vad dessa nämda personer i dokumentet har för sig annars. Om det är nu samma snubbe som står för chemisk bort tagning av koldioxid i luften (vet inte om jag ens fattar denna engelska riktigt)
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1600-0706.2011.19926.x/abstract

  137. stefan skriver:

    For the first time, a global ocean biogeochemical model has been evaluated against those experiments and then used to estimate the effect of a long-term and large-scale iron addition on atmospheric CO2.
    http://www.agu.org/pubs/crossref/2006/2005GB002591.shtml

    Mins jag såg videfilmer från Indien när de trodde det regna blod för regnet var rött kanske var det detta för kärnan i blod är ju en järn oxid i clorofyll är de magnezium enda skillnaden /scarry)

    Har vi konstaterat nu att detta händer?????och fötter till och med.

  138. stefan skriver:

    Alla sök och gräv på alla namn så kommer det upp hur mycket som helst. Omfattning? ojoj
    VAKNA

  139. stefan skriver:

    Om gifter hmm vad är definationen när något är toxic. Allt som bryter ner oss är toxic och räknas som gift. Saker kan bli giftiga när det blir för mycket alltså fel balanse och visst kanske har de inget val.
    Men dessa vetenskapare har altid följt learn by doing och därför är det så här nu. Och värre blir det.
    Om de inte lyckats göra detta i stor skala. hehehe alvarligt jag börjar bli road av detta. Tänk på att när man agerar på denna lilla nivå beskrivs göra och titta på samma sätt 🙂

  140. stefan skriver:

    Minns att jag sa ju det att jag tror inte de har något val och jag är glad att jag inte har ett sånt ansvar.
    Frihet är värdefullt….So long boys

  141. Anton skriver:

    Stefan, jag kan inte hitta just Fox-klippet du nämnde, så om du tycker det var så allvarligt och indikativt på min källkritik så får du gärna peka på det. Som sagt så tvivlar jag på att sajten har Fox News som vetenskaplig källa, däremot så reedovisas många olika rapporter osv från olika håll.

    När det gäller allt annat – jag får väl upprepa mig även där. Du beskriver, citerar och hänvisar till dokument inom geoengineering, och det är ingen som förnekar att geoengineering existerar som forskningsområde – liksom ”cloud seeding”, besprutning av grödor och andra saker som på extremt lösa grunder kopplas till chemtrails. Men det handlar om studier, simulationer, förslag på tänkbara lösningar på problem; du behandlar dem som om de vore beskrivningar av operationer som redan tillämpas – men det finns ingen grund för det. Du kan ”söka på ord” och gräva hut mycket som helt, men mängden saker du hittar som DU tycker verkar misstänkt, har ingen betydelse så länge de var och en för sig visar sig betyd någonting annat än det du tror. Det finns nästan lika mycket ”bevis” för att världen styrs av ödlevarelser från rymden (eller inuti jorden) och människor som tror lika starkt på det (ofta i kombination med chemtrails…), men blotta mängden ”bevis” innebär inte att det faktiskt stämmer. Då handlar det bara om din tro. Och om du tillbringat flera år åt att enbart studera detta, fast inom ramarna för din färdiga tro, så är det samma sak som den strikt religiöse som ägnar åratal åt att studera sina heliga skrifter, och andra skrifter med ett färdigt synsätt präglat av de religiösa skrifterna. Det som bekräftar behålls, det som säger emot kastas bort eller omtolkas till bekräftelse.

    Om man läser till exempel dokumenten från Royal Society så är det ju helt klart och tydligt att det handlar om förslag på möjliga vägar, INTE experiment som är i full gång. Att de skulle ha ”fucked it up” – eh, näe, de som har fucked it up är vi, mänskligheten; några må ha mer skuld än andra, men vi betalar gemensamt priset (några mer än andra) och vi måste gemensamt hjälpas åt att vrida det rätt. Och oavsett om geoengineering är bra eller dåligt, önskvärt eller potentiellt katastrofalt, så är det tämligen tydligt att syftet – enligt bl a texterna du hänvisar till – faktiskt är att vrida det RÄTT. Inte att utföra systematiskt massmord enligt diaboliska planer (iofs är du nog en global-uppvärmnings-förnekare, en sån som talar om ”koldioxidbluffen? jag gissar bara. i så fall förstår jag om koldioxidhantering verkar skum, men du måste hålla med om att det stämmer med accepterad vetenskaplig konsensus) – och FORTFARANDE finns det inte ett endaste dyft som kopplar ihop det på ett trovärdigt sätt med det som folk kallar för chemtrails.

    Det som av allt att döma är helt vanliga kondensstrimmor från trafikflygplan. Det som hävdas ligga kvar längre och bete sig annorlunda än kondensstrimmor, fortfarande HELT utan belägg eller förslag på vetenskapliga förklaringar.

  142. Anton skriver:

    Och, förresten – NASA-klippet? En idé om en dragstråle? En animation som skildrar en idé om en icke-existerande teknologi? Vad ska den säga?

    Varför inte länka till en film på Dödsstjärnan från Star Wars med en gång? 🙂

  143. stefan skriver:

    Lägg av. Det finns även om jag inte minns fel i dokumentet anvisningar om hur långt saker ligger kvar i de olika skikten i atmosfären, de uppgifterna kanske är i något annat dokument ,minns inte för jag läste detta dokument typ då det kom ut. Det är rätt tydligt för mig att jag ska sluta kämpa för otacksamma skithål helt enkelt för de är inte värda det. Som sagt de senaste fyra åren har jag inte gjort annat en läst dagligen för just sådana som du som inte har någon förmåga att göra något utan förväntar sig att alt löser sig bra. Så det är slut med det. Win and win för dem då. Förmodligen kommer fler inse vad jag insett alltså varför kämpa för fårskallar och hjärntvättade idioter?
    Hur som de har haft 12 sk. top vetenskapare under tolv månader för denna utredning av gjorda experiment om dessa experiment var av storleken du tror de är så hade det behövts en och 12 minuter kanske som undersökning.
    Skit ner dig

  144. Anton skriver:

    Stefan, fortsätt med den tonen, det vinner säkert över mig på din sida. Du svarar fortfarande inte på de faktiska, och ärligt talat ganska enkla, frågorna.

    (Fast roligt att se en hänvisning till patent igen, de brukar vara populära bland konspirationsteoretiker, HAARP-rädda, Teslafanatiker och liknande! Men ett patent är en beskrivning av en idé, och säger varken att idén fungerar eller att det faktiskt används. Annars hade vi haft gott om evighetsmaskiner kan jag säga.)

    Mvh, Mitt Lata Slem.

  145. Anton skriver:

    Och för att vara tydlig: jag läser. Jag har läst. Jag har läst en hel jäkla massa, och ändå kommit till slutsatsen att chemtrailsteorierna är fullständig nonsens. Och jag är ju inte heeeelt ensam om det omdömet, faktiskt.

    Konstigare än så är det inte.

  146. stefan skriver:

    Lata solgel kanske mer vetenskapligt ord för vad du är. Sorry att jag inte använde rätt term för det kan ju vara att gå för långt eller hur eller rent att jag är taskig mot dig men med rätt term blir det annat. Hänger du med?
    Inte helt ensam om det omdömet,,nä jag vet det är ju det som är problemet. Hehehe. Så hur var det med patentet finns det? Det finns fler att plocka fram.

  147. stefan skriver:

    Att vinna sådana som du över till min sida har jag ju kommit underfund med att jag inte vill, jag nästan har gått över till den andra sidan, börjar hålla med dem om att det behövs kanske drastiska åtgärder.
    Richard Dawkins är en medlem i royal sciense och han räka haspa ur sig detta livet är en stor gåva men det är ännu större gåva att få pip jag censurerar för omtalad herre verkar ju inte så angelägen om att få i ansiktet att han är en medlem, och till mos på allt så förvara jag honom mot andra trots att vi liksom är hmm fienden i ord. Varför jag gjorde det är för att jag lärt mig mycket av honom och han är en god lärare. Hur som mänga av dessa medlemmar är goda och som jag sagt tidigare de vill ha en debatt med folket om det här för det är för stora ingrepp och då pratar vi om plan B vilket jag inte vet vad det är (jag har hum om det för jag har läst protokollet när Obama gick igenom det på cambridge. Det var offentligt dokument tills tillräkligt många läste det och så gör de precis på samma sätt för att minska trycket på damm luckorna och det funkar utmärkt bevisligen. När till räckligt många läst Geoenginering kommer det tas bort eller kanske de låter det vara där för det är kanske inaktuellt nu när de är inne på plan B eller om den är genom förd me vem vet.
    Tro vad du vill men nu vet du i alla fall en del, om du frotfarande påstår att du inte gör det så är du nog någon som man måste ta hänsyn till, om det är så ,så förlåt mig för mina hårda soft ord.

  148. Helena Palena skriver:

    Stefan och Anton: Att det sprutas både det ena och det andra behöver man ju inte vara född igår för att förstå.

    Angående Antons kommentar som la på Facebook skrev en: Men kasta inte pärlor för svin! Och en annan: Öda ingen energi på en sån!

    Hur ställer ni er till Nicola Tesla by the way? Heard of him?

  149. stefan skriver:

    Livets grund är luft (kväve) vad mer en så behöver man veta för att veta vad dessa vill ha control över omvandling av 6 protoner 6 neutroner 6 elektroner till andra en kol 12 är ju något kosmiskt över och att begränsa strålning på olika sätt har sin verkan. Men det är nog lite för mycket att börja prata om.

  150. stefan skriver:

    Man behöver inte vara född igår så är det. Men man kan stödja med mer respons. Det saknas.

  151. stefan skriver:

    Det är så att det är själva responsen som kan ändra läget. Och det är där jag är sur.

  152. Anton skriver:

    Helena: ”Att det sprutas både det ena och det andra behöver man ju inte vara född igår för att förstå”
    men det kanske hjälper? 😉
    Säkert är det ett gott råd att inte öda tid på sådana som ställer frågor, utan mycket effektivare att koncentrera sig på de som bara sväljer det man säger till dem. Men kunde inte nån på den där facebooksidan i stället ha hjälpt till med den där ganska enkla frågan som jag upprepat ett antal gånger här nu: hur kan man veta att strimmorna på himlen är chemtrails och inte k-strimmor (med tanke på hur k-strimmeliknande de är på alla bilder och filmer)?

    Kalla mig född igår (jämte ”svin” och ”slem”, haha), men oavsett om det ”sprutas både det ena och det andra” (på växter från låg höjd till exempel) så tycker jag att det är ganska avgörande för hela chemtrailshullaballooet om det över huvud taget stämmer att det som majoriteten av alarmisterna pekar på verkligen är medvetet sprutade gifter eller helt normala kondensstrimmor från trafikflygplan. Och bevisningen för det förra är fortfarande mycket, mycket, mycket, mycket skral. Se bara på min enkla fråga. Det uppges hela tiden att kondensstrimmor inte kan ligga kvar och breda ut sig; det är nästan som ett mantra. Men ingen kan någonsin komma med någon källa till påståendet. Ändå accepteras det som en sanning, och när det ifrågasätts hoppar man först vidare till ”jaja en del kan ligga kvar men chemtrails är ändå nånting annat” (utan förklaring till hur man kan veta skillnaden) och sen börjar man prata patent och geoengineering och Bilderberggruppen eller nåt. Prick-till-prick efter egen numrering.

  153. Anton skriver:

    Stefan, du får ursäkta men det är faktiskt lite svårt att hänga med i ditt språk. Det är lite ”kreativt” eller hur man ska säga. men det verkar som om du sitter på riktigt sprängstoff? Ändå ser jag ingenting som säger att geoengineering är igång i global skala på det sättet som de chemtrailstroende påstår. Det är idel idéer, simulationer, studier, teorier och förslag på vad man kanske skulle kunna göra om det behövs och om man kommer överens om det. Ingen ”smoking gun” precis. Men jag vågar ju inte längre be dig peka på de exakta uppgifterna för då tycker du bara att jag måste göra jobbet själv (jfr med att man måste lära sig arabiska och läsa Koranen på originalspråk om man ska göra DET rätt), och jag ser faktiskt inte poängen med det. Klart om man studerar i åratal tills man ser allt som tecken på konspirationer är det väl omöjligt att ta sig ut och inse att man kanske har slösat bort de åren. Men, men. jag får väl vara ”lyckligt ovetande”, då. Tur att det finns människor som nöjer sig med att tro på youtubevideor och tusentals foton på kondensstrimmor!

    Och än en gång: ja, patentet existerar. Ett patent behöver inte ens betyda att det som det gäller verkligen fungerar i praktiken, men framför allt säger det ingenting om huruvuda det faktiskt används.

  154. Anton skriver:

    Javisst ja, Helena: Tesla. Mycket underhållande figur. Delvis geni, delvis koko. Det senare brukar många konspirationsteoretiker bortse från, särskilt HAARP-alarmister som vill få folk att tro att jordbävningen i Japan härom året framkallades medvetet av USA. Och att alla möjliga antenner ingår i ett enormt mind control-system. Det finns webbsidor som samlar bilder på antenner. Antennofobi, finns det ordet? Det behövs.

  155. stefan skriver:

    Okej betar av… Hur kan man veta —-Temperatur!

  156. stefan skriver:

    Håller med om att det som visas allmänt alltså om man inte betalar dollar för att läsa skiten är ofulständiga förklaringar. Men annars vet du kanske för att något ska bli patent så ska beskrivningarna vara utförda så att en fackman kan produsera grejen…

  157. stefan skriver:

    Jag är hänvisad att följa regler för min hälsas skull.

  158. stefan skriver:

    Fortfarande så är det så , ska jag behandla dig på särskilt sätt eller kan du ta reda på vad temperaturerna är på de olika skikten i luftlagren och vilken temperatur som krävs för att det ska bildas K-stimmor……Ska jag ta reda på det åt dig eller klarar du det själv? Om du inte klarar det behöver jag skicka foton av böcker för att det ska vara bevis för dig eftersom jag inte är en tillförlitlig källa för dig Anton och den andra muppen. Kan du förstå det? Eller e du dum eller=?

  159. Anton skriver:

    Stefan, det är du som inte förstår. Jag ska försöka skriva långsamt.

    Jag förstår mycket väl hur k-strimmor bildas och vad som krävs för det. Frågan är vad som gör att chemtrailstroende tror att k-strimorna inte är k-strimmor, när de av alla bilder och filmer att döma ÄR k-strimmor; de ser ut som k-strimmor, de beter sig som k-strimmor, finns där k-strimmor kan och brukar finnas osv. Det finns inget som tyder på att de ligger på en avsevärt lägre höjd än där k-strimmor brukar ligga, och det finns förstås ingenting som säger att temperaturen där de ligger behöver vara för hög för att k-strimmor ska kunna bildas.

    Det pratas om att det är uppenbart att planen flyger jättelågt när de kommer och sprutar, men av någon anledning ser man inga bilder eller filmer på detta; bara de vanliga snuttarna som lika väl kan visa k-strimmor.

    Det är som om folk började posta bilder på skog och hävda att träden är förklädda telefonstolpar, och att man ser det, även om de på fotona alltid ser ut som vanliga träd. Att det då postas MILJONTALS bilder på träd ändrar inte på det faktum att de är vanliga träd.

    Och igen, om patent: det är ingen garanti för att uppfinningen (eller vad det nu är) fungerar; de ska beskrivas såpass ingående att någon ska kunna göra den, ja, men det är inte nödvändigt att faktiskt presentera en fungerande prototyp, så ATT den fungerar är inge självklarhet. Därför finns det åtskilliga patent på evighetsmaskiner, som vi vet är omöjliga och skulle bryta mot fysikens lagar, och det finns till och med ett patent på en antigravitationsapparat. Om den verkligen hade fungerat hade det redan revolutionerat vetenskapen.

    Och hur det än är med den saken i just det här fallet, så betyder ett patent på någonting som fungerar inte att det faktiskt används. Det kanske har använts, det kanske kommer att användas – och ja, KANSKE det används, men patentet säger ingenting om det. Så sluta använda det som bevis för någonting annat än att idén existerar och någon har registrerat den.

    Så, kom på nåt nytt namn på mig nu; ”ditt lata slem” är iofs svårslagbart.

  160. stefan skriver:

    Lata solgel. Jag har ju redan döpt om dig missa du det. Läs vad solgel betyder.

  161. stefan skriver:

    Så vad är temperaturen ovan Stockholm idag på 10 tusen meters luft rum? Sen har jag döpt om dig till Solgel och lat sådan. Läs vad det är det är intressant.

  162. Anton skriver:

    Jag vet vad solgel är. Som epitet var det inte hälften så roligt som ”slem”.

    Jag vet inte vad temperaturen är ovan Stockholm på 10 tusen meters höjd. Hurså? Ger det något svar på mina frågor?

  163. stefan skriver:

    Ja det gör det. Om du tänker lite. Vilken temperatur som krävs för att de ska bli k-strimmor tvivlar på att det är den temperaturen nu.

  164. stefan skriver:

    Här står det mycket. Fast genom denna mening så menas det att lägre temperatur i motorerna ger mer kondens och det skulle jag vilja ha en mer vetenskaplig förklaring på, tror du man kan få det?
    (och vad gör då exakt motorerna mer bränsle effektiva, säkert är det den extra grad som global-warming står för 🙂
    ————————
    De avgaser som moderna, mer bränsle­effektiva jetmotorer släpper ut, har lägre temperatur än de från äldre jetmotorer. Det betyder att de kan bilda k-strimmor på lägre höjder, i atmosfärstemperaturer kring 20-30 minusgrader. De släpper­ alltså ut mindre koldioxid men orsakar­ fler k-strimmor.
    Militära meteorologer har, allt sedan andra världskriget, haft metoder att hitta flygnivåer och flygsträckor som kan minimera risken för k-strimmor. Sådana metoder används även av en del civila flygbolag. Problemet med att välja lägre flyghöjder för att undvika k-strimmor är att då ökar bränsleförbrukningen och koldioxidutsläppen. Ett annat problem är att det skulle bli tätare mellan flygplanen om alla skulle flyga lägre. Det skulle orsaka ökad belastning för flygledningscentralerna och ökad kollisionsrisk.
    Källa: http://www.alltomvetenskap.se/print.aspx?article=6255

  165. Anton skriver:

    Varför tvivlar du på att det kan vara kallt nog nu? Märkligt.

    Men är det enligt din mening så att chemtrailsplanen flyger just på denna höjd, inte mycket lägre som en del påstår (men inte kan dokumentera)?

  166. Anton skriver:

    Bra att du kunde länka till någonting med lite vettigt innehåll i alla fall!

  167. Helena Palena skriver:

    Anton: Kolla på den här bilden. Så trångt i luften!

  168. stefan skriver:

    Evighetsmaskiner samma som säger att det är omöjligt, har som mål i livet att bevisa att universum är skapat av ingenting. Rätt kul tycker jag, vad tycker du?

  169. Anton skriver:

    Helena: Jag kan inte se bilden. Från en stängd grupp?

    Stefan: det var ju en rolig förenkling av det vetenskapliga synsättet. Vill du koppla evighetsmaskiner till temperaturen på 10 km höjd kanske? Det kan behöva bortkopplande av vanlig vetenskap för att få ihop det.

    Jag ser fortfarande inga svar på den enkla lilla frågan: varför tror ni inte att k-strimmor kan vara k-strimmor?

    En så grundläggande liten sak för hela chemtrailsteorin, och aldrig får man nån förklaring.

  170. stefan skriver:

    I översta lagret så ligger partiklarna kvar i tre år i det understa 3 dagar, tror det är beskrivet i dokumentet om geoenginering.

  171. stefan skriver:

    Det var ju du som börja svamla om evighets maskiner.

  172. Anton skriver:

    Jag svamlade inte, jag tog det som exempel på saker det finns patent på men som inte används eller ens fungerar.

  173. stefan skriver:

    Jag ser fortfarande inga svar på den enkla lilla frågan: varför tror ni inte att k-strimmor kan vara k-strimmor?
    Ja men det var därför jag tog upp det om moderna motorer och jag vill ha mer på benen vad exakt de menar.
    Så som de menar borde ju då vanliga proppeler plan ge mycket mer K- strimmor för den luften är mycket kallare. Lägg märke till att de även tar vingspetsar som skäl för k-strimmor. Förr i tiden kanske inte plan hade ving spetsar eller hur!!
    Tycker sådana hör experter är lite för knasiga helt enkelt, om de skulle bevisa grundligt i verkligheten att det de säger är sant så skulle de misslyckas ,annars skulle de så klart gjort det för att få slut på kem-srecks teorier…Punkt slut

  174. Anton skriver:

    Helena: ”Closed group” står det. 😦

  175. stefan skriver:

    ”Jag svamlade inte, jag tog det som exempel på saker det finns patent på men som inte används eller ens fungerar.”
    Är det så bara för att de säger så? Jag vet inte om det funkar jag vet bara att vissa saker funkar så länge andra saker är typ olika luftryck för att det är natt och dag osv även månens rörelse och andra rörelser som tex så här. Rymden det tomma där ute har inget motstånd så om det bara fanns rymd och en boll som jag som inte då finns kastar 🙂 så skulle den teoretiskt accerlera i evighet men det gör den inte för det är motstånd från annat i rymden, inte mina ideer , beskrivningen är tagen från en lärare som sponsras av Bill Gates.

  176. Helena Palena skriver:

    Synd! Då blir det ju bara för dom redan frälsta! Gå med i gruppen vettja.

  177. Anton skriver:

    Stefan, ”förr i tiden kanske inte plan hade vingspetsar”? Konstig fundering, hur slutade vingarna annars om inte i vingspetsar?

    Här har du lite fin gammal info om de olika typerna av kondensstrimmor, från klångt innan chemtrailstokerierna hittades på. Exakt vad du undrar över ang moderna jetmotorer och att propellerplan skulle producera mer k-strimmor kan du säkert hitta på nätet (eller frågan Uncinus på contrailscience.com, han är mycket tillmötesgående), du är ju duktig på att leta information. Fortfarande så producerar trafikflygplan en enorm massa vattenånga, som lätt omvandlas till bolmande spår av iskristaller på höjder runt 10 km och över. Det är inget mysterium, det är ingenting du behöver ”knasiga experter” till: det är grundläggande, gamla, välkända atmosfäriska fakta som inte kan förklaras bort som hokus-pokus av vem-som-helsts tveksamhet.

    Kvarstår alltså att de allra flesta bilder och filmer som påstås föreställa chemtrails i själva verket förefaller visa kondensstrimmor. Chemtrailstroende verkar dock inte bry sig om detta faktum utan fortsätter ivrigt att peka på vanliga himlar och ropa ”besprutning”. Likheten med fundamentalistik religiositet är slående.

  178. stefan skriver:

    Man har ju teorier ,Mandelbrott är ju den som är känd för att beskriva matematiskt att vi är fraktioner som bildar återkommande mönster och nu var det någon innan som gjorde det va jag vet. Men hur som det är vedertaget bland vetenskaparna och acceptabelt. Och utgår man från det så försöker vi styra det minsta och då borde ju det som är större en oss göra detsamma. Så där finns en mental bild att samla och vidare finns andra fysiska element som på samma sätt kan översättas till grundliga mentala funktioner men nu är vi inne på mina domäner vad jag är intresserad att forska fram.
    Och enligt ovan menar jag att det är samma med tid som storlek alltså när mönster upprepas och vi är i tid vi fått för oss att skapa om i det minsta och då kanske liksom om jag har rätt tider mötas.
    Som sagt detta är ju inga direkt bevisbara belägg för annat en det visar sig i framtiden och då kan det låta men han hade rätt, hehe…Hur som igen vi kan knappast säga att vi vet så mycket när vi inte ens kan beskriva detta som inte har motstånd består av så är det bara och sticka ut näsan och påstå då saker är omöjliga är rätt korkat, så tycker jag. Sen att de säger att det behövs 20 stjärnors kolapps för att bilda en är ju rätt konstigt så egentligen där vet de inget heller direkt .Men de agerar som de vet och styr efter det och sådana som beter sig så är GALNINGAR och dessa litar sådana som du på den uppfattningen ger du mig i alla fall Anton med mera personligheter dock lika varandra dessa ingår i mitt fack som vad har de för intresse av att skriva når de bara är som alla andra i samma game, är man så kan man ägna sig att läsa sig själv bara. Upplyftande pipe line tänkande living in box osv.
    Centralisering leder till ett icke tänkande det leder bara till en acceptans så är det jahapp och allt är då bara vad det är ,bäst vore om vi hade samma skonummer eller hur?.

  179. Anton skriver:

    Stefan, jag förstår inte hela meningen i din kommentar från 13:54, men nej, din boll skulle inte fortsätta att accelerera – däremot skulle den fortsätta att röra sig i samma riktning så länge ingen annan kraft påverkade den. Månen påverkas av (och påverkar genom) olika krafter hela tiden; solsystemet är ingen evighetsmaskin. Här talar vi grundläggande Newton-lagar. När det gäller evighetsmaskiner så bryter de redan i teorin mot de termodynamiska lagarna. Att spekulera i deras möjlighet kan vara underhållande men man kan inte med en handviftning avfärda vare sig Newtons lagar eller termodynamikens lagar. Då kan man lika gärna sluta med att prata om bevis och argumentation med en gång och kalla hela tillvaron för en missförstådd potatisgratäng, eller nåt. I sådana fall så kan chemtrails förstås vara hur sannolika och sanna som helst, liksom flygande flodhästar och tomtar på varje loft.

  180. stefan skriver:

    OMG ”Fortfarande så producerar trafikflygplan en enorm massa vattenånga” Enligt experterna som är på din sida så att säga så bildas dessa för att luften är fuktig. Om du lyckas bygga flygplan som producerar vatten, då blir du rik gosse 🙂 Tack för underhållningen,hehe

  181. stefan skriver:

    ”Stefan, jag förstår inte hela meningen i din kommentar från 13:54, men nej, din boll skulle inte fortsätta att accelerera – däremot skulle den fortsätta att röra sig i samma riktning så länge ingen annan kraft påverkade den”
    Det är inte jag som säger det att den skulle accerlera i evighet, men du kan säkert diskutera med den som sagt det.
    http://www.youtube.com/user/khanacademy

  182. stefan skriver:

    En sak är rätt otroligt jag har nog pratat med folk i alla hörn på denna värld och i olika kategorier. Det är faktiskt fantastiskt och en stor skillnad på hur det var innan internet var allmänt verktyg.
    Fast alt kan beskrivas vara verktyg för något och kanske blir vi verktyg för maskinen någon gång.
    Scarry faktiskt.

  183. Anton skriver:

    Stefan, ärligt talat så skriver du aningen förvirrat. Å ena sidan vill du ha mer ingående förklaringar för de moderna flygmotorerna, å andra sidan verkar du lättvindigt kunna avfärda olika vetenskaper till förmån för ja-vem-vet-teorier. Vad har du för syn på vetenskapen egentligen? Ser du den som en sysselsättning för en isolerad elit som sådana som jag litar blint på? Vad har du själv för utbildning och relation till vetenskapen egentligen, som läser så otroligt mycket men verkar misstro de mest grundläggande principer? Jag får inte ihop bilden riktigt.

    (Jag kan lugnt säga att jag inte är någon vetenskapare själv, men jag har fysiker i familjen, och både biologer, astronomer och matematiker i min närhet. De är inga världsfrånvända galningar, och de är inga blinda tillbedjare av någon vetenskapskult. Ingen tror blint på vad vetenskapen än säger, men om man har förståelse för hur den vetenskapliga metoden fungerar kan man navigera ganska väl bland information och kunskap. Om man inte har respekt för de grundläggande fysiska lagarna – även om det ”bara” är som vi känner dem just nu och alltid med en sant vetenskaplig hållning att vi KAN finna nya rön – har man allt seglat vilse.)

  184. Anton skriver:

    Stefan, ”Om du lyckas bygga flygplan som producerar vatten, då blir du rik gosse Tack för underhållningen,hehe”
    Ja ok, FÖRLÅT då att jag formulerade mig slarvigt, jag antog att du skulle förstå ändå. Iofs, visst producerar motorerna all denna ånga, även om det mesta råmaterialet hämtas från direkt framför dem. Inte helt fel egentligen.

  185. stefan skriver:

    Miss förstådd potatisgratäng haha. Grejen är ju det vi utgår ifrån alltså vårt eget tänkande som isig själv utgår från låg energi kol, när saker övergår till att bli kol så äger det lägre energi när avstånden krymper så minskas energin, också beskrivet av fysiker inte mig. Jag trodde faktiskt att kol hade mycket energi men denna som ger mycket värme är en låg energi den höga energin är the strong force och den minskar när det blir kol. Så jag tänker på det när jag hör sådana här utalanden: livet är det billigaste som universum skapar (därför existerar det teori men varför är inte universum fullt av det då säger jag) källa: hemligt. Nu är det bara liksom inte mina tankar jag bara säger att den utsagan gäller för ”något” Och det är scarry.

  186. stefan skriver:

    Kan du förklara hur det kan bli mer kondens om temperatur skillnaden är lägre vilket sägs vara fallet med flygplan. Tvärs emot vad som är vad alla har fått för sig då?

  187. Anton skriver:

    ”Det är inte jag som säger det att den skulle accerlera i evighet, men du kan säkert diskutera med den som sagt det.”

    Jag är måttligt intresserad av att gå igenom filmerna där just nu även om de verkar intressanta, men vill du påstå att ett föremål i rörelse accelererar utan att påverkas av en kraft får du gärna peka på det. Annars kan vi låta det vara, jag ser inte att det har betydelse för diskussionen om chemtrails.

    ”Kan du förklara hur det kan bli mer kondens om temperatur skillnaden är lägre vilket sägs vara fallet med flygplan. Tvärs emot vad som är vad alla har fått för sig då?”

    Nej. Jag skulle kanske kunna ta reda på det, men sånt är du ju ändå bra på? Det har ändå ingen betydelse för huruvida k-strimmorna på alla tusentals bilder är chemtrails eller inte. OBS: jag kommer inte kalla dig för ”ditt lata slem” om du inte orkar kolla upp det själv.

  188. Anton skriver:

    Fast jag kanske är ett svar på spåren i alla fall. Jag ber om att få återkomma i ärendet. 🙂

  189. stefan skriver:

    ”Jag är måttligt intresserad av att gå igenom filmerna där just nu även om de verkar intressanta, men vill du påstå att ett föremål i rörelse accelererar utan att påverkas av en kraft får du gärna peka på det.”
    Tja länken var till den sponsrade fysik/annat skolan och liksom de du ser upp till och litar på och som vanligt kan ju dina korkade redan förutbestämda språk inte bli mer korkat liksom bevisat genom att de säger denna länk vara vad du sa ….Sorry men du är en ärt hjärna

  190. stefan skriver:

    Ja om man ökar kontakt ytan mellan den ena temperaturen och den andra så ökar givetvis expansionen och vad kan jag syfta på då.

  191. Anton skriver:

    Stefan, när det kommer från dig tar jag det som en komplimang!

  192. stefan skriver:

    Jag har ju kollat upp det + annat och hela den här konversationen bygger ju på att jag inte är adekvat information för dig och därför måste ju du finna den själv. Och nog har jag väl gett dig ett och annat som då måste stämma överens sins emellan vad dessa beskriver och jag säger ju att de som vanligt har satt krokben på sig själva och det är ju vad allt detta visar. Att du inte fattar det är ju inget någon annan kan rå på..

  193. stefan skriver:

    Tja komplimanger kan ju få blommor att gå i full blom.

  194. Anton skriver:

    Stefan, du försöker ge mig spår som ska leda mig till insikt om chemtrailsteorins sanning, men den står inte att finna. Jag försöker komma åt några få grundläggande saker som är av största vikt för att chemtrails över huvud taget ska gå att ta på allvar, och du misslyckas helt med att ge mig just den informationen. Det är inte det att jag inte fattar, det är det att jag inte går på hur lösa antaganden som helst.

    Faktum: nästan alla bilder och filmer av chemtrails visar av allt att döma vanliga kondensstrimmor (de är konsekventa med vad vi sedan länge vet om kondensstrimmor samt utbredningen av modern flygtrafik), utan minsta belägg för att de skulle vara något annat. Sidospår om moderna motorer, helt fria tolkningar av geoengineering samt övriga konspirationsspekulationer ändrar inte på detta grundläggande problem för chemtrailsteorin. Så varför det fortsatta fokuset på dessa bilder och filmer, när deras bevisvärde i nuläget är noll och intet?

    Mvh, Mitt Lata Slem af Ärthjärna

  195. stefan skriver:

    Om temperatur skillnaden är mindre så borde det vara kortare trails och det är det inte. Så jag köper inte den dåligt uppbyggda förklaringen som de ger. Den är löjlig.

  196. stefan skriver:

    ”helt fria tolkningar av geoengineering” Har jag nu skrivit det dokumentet eller vad menar du Slem af Ärthjärna.

  197. Anton skriver:

    Stefan: RS-sidan du länkade till handlar om en studie, gjord av tolv akademiker under tolv månader, om FÖRESLAGNA geoengineering-metoder för att motverka de antropogena klimatförändringarna. Uppskattningar av olika metoders verkan, effektivitet och oönskade konsekvenser. FÖRESLAGNA, TÄNKTA metoder. Det står där svart på vitt.

    Du skriver om det som om metoderna redan är implementerade i stor skala. Det är en mycket fri tolkning. Belägg för tolkningen har du inte presenterat.

    Och jag vet inte i hur stor grad du tänker på det sättet, men chemtrailsteoretiker i stort ser själva förekomsten av området ”geoengineering” som ett bevis för att det pågår, i form av en ond sammansvärjning, där chemtrails är en stor del av det. Det gör detsamma vad de som själva forskar i geoengineering säger att de håller på med, de egna påhitten får alltid företräde.

  198. stefan skriver:

    Åh men vad. Det står klart och tydligt att det är en utvärdering och faktiskt står det vilket jag kopiera ut för att ni skulle se det vad som var redan igång enligt dokumentet. Och desutom gör de utvärderingen på tester som de säger men du verkar inte ha en aning om hur stora dessa tester är, tester är för dessa att göra och sen utvärderar de och sen testar de igen även om det är att spränga en atombomb i atmosfären för att öka en viss strålning för vissa syften.
    Och som jag sa detta är sen 2009 och riktigt vad de har för sig nu vet jag inte. Kommer väl en ny utredning som kallas för test. Det kommer alltid kallas för tester fattar du galoppen?

  199. stefan skriver:

    ”form av en ond sammansvärjning” Dina ord jag håller mig rätt konsekvent till fakta, du döms av dina handlingar och det görs dessa med. Sen notera att jag drar inte alla över en kam det var faktiskt en stor del av medlemmar som ville diskutera detta innan de verkställde plan B och det verkar ju inte blivit så på deras begäran. Där är vi nu. Och att göra så är inte gott men som jag sagt tidigare så har de genom det gjort oss alla andra utan ansvar för vad de gör och det kan ju vara bra av en anledning och den håller jag för mig själv.
    Kan nu ta ett tag innan jag svarar på något. Go and rest in peace and love

  200. Andreas Faeldtborn skriver:

    Tack för ett mycket bra inlägg som bör uppmärksammas !

    Helt klart sker det något på vår himmel som är onaturligt, vårt väder förändras, nya märkliga moln.

    Många nya sjukdomar har gjort sin entré bla mykoplasma, folket är sjuka allt oftare, deta är min övertygelse att här finns en koppling till utsläppen på himlen, det man kallar chemtrail eller kemikalispår som breder ut sig.

    En sak jag noterat i år är att det inte syns mycket av varken humlor eller bin, även att andra insekter verkat minska i antal, hur går det då för fåglar som är beroende av insekter för att föda upp nya kullar ?

    Om bi och humlor utrotas hur ska vi kunna trygga pollinering av viktiga grödor ? vi kommer ju att drabbas oerhört.

    En vännina till mig i Skåne berättar att sparvar försvunnit nästan helt i Skåne, själv har jag märkt att fågelborden dom 2 sista vintrarna gapat allt mer tomma ! Vad är det som händer ?

    Det finns ett samband som jag förstått mellan kemikalieutsläppen på himlen och NATO´s stolleprojekt man kallar ”robotsköld”
    vad ska vi med den till ? Det fins väl inga hot som nödvändiggör detta ? Eller är det en dold agenda av USA för att ta kontroll över vårt väder ? isf på bekostnad av en stor förstörelse och förgiftning av Moder Jord.

    Vi måste gemensamt agera och det nu ! Politiker och ansvariga för förstörelsen bör skyndsamt avsättas och ersättas.

    Vad jag förstått efter att ha sett en svensk film om ödeläggelsen av himmel och jord har förre statsministern och Socialdemokraten Göran Persson ett stort ansvar för det som nu sker, att han i tysthet givit sitt medgivande till denna miljöförstörelse i vårt land.

    Filmerna ”Ditt livs viktigaste information” ger en mkt bra bild av det som sker.

    Del 1:http://www.youtube.com/watch?v=EtW30pt_kYo&feature=channel&list=UL

    Del 2: http://www.youtube.com/watch?v=RZPsLkKOi8w&feature=channel&list=UL

  201. Helena Palena skriver:

    Andreas: Tack för denna kommentar. Visst är det något som sker. Hemska saker!

  202. Anton skriver:

    Stefan.

    Jag var snäll inhämtade lite info om din fråga om mer kondensation vid mindre temperaturskillnader, med utgångspunkt i texten du länkade till:

    (Översatt från engelskan av mig, och jag är ingen översättare, men jag tror att det stämmer ganska bra ändå)

    ”Det är huvudsakligen sant, men siffrorna är lite ‘off’. Den faktiska skillnaden är ganska liten, långt ifrån -20 till -30C, snarare -38C istället för -40C. Höjdskillnaden är några hundra meter. Orsaken är BLANDNING. När luften kommer ut ur motorn är den varm och fuktig. Det kommer att blanda sig med den omgivande luften tills den har samma temperatur och fuktighet som omgivningsluften. Om den är svalare till en början, så är det mer sannolikt att den passera genom ett tillstånd där den är övermättad med vatten, vilket orsakar kondensstrimmor. Det är ganska svårt att förklara, vilket innebär att nästan ingen på konspirationsidan av diskussionen kommer att ta tid att förstå det. Man måste kunna förstå vad dessa diagram betyder:

    http://science-edu.larc.nasa.gov/contrail-edu/resources/Contrail_Formation_English.pdf
    (även på andra språk här: http://science-edu.larc.nasa.gov/contrail-edu/resources/

    Det finns även en mer teknisk förklaring, med faktiska experiment med flygplan, här:
    http://elib.dlr.de/9281/1/AIAA-2715-2000.pdf

    Du godtar säkert inte… någonting över huvud taget som inte bekräftar dina egna teorier, men så länge du inte kan beskriva vilken kompetens du egentligen har för att avvisa grundläggande fysik är jag inte intresserad av att höra på det. Jag är nog inte intresserad annars heller för den delen. Inte nu längre. Mer om det senare. Men –

    Angående Royal Societys geoengineeringsida, vad som står klart och tydligt:

    ”Man-made climate change is happening…”
    Detta syftar förstås på de allmänt kända klimatförändringarna p.g.a mänsklighetens inverkan.

    ”…there has been a lack of accessible, high quality information on the PROPOSED geoengineering techniques…”
    Min betoning. De FÖRESLAGNA metoderna.

    ”This study provides a detailed assessment of the various methods and considers the POTENTIAL efficiency and unintended consequences they MAY pose.”
    Min betoning. POTENTIELL effektivitet, oavsiktliga konsekvenser de KAN KOMMA att orsaka.

    Osv. Jag går inte in mer i detalj – allt STÅR ju där – men de fortsätter med att föreslå vilka metoder som vore att föredra, att de endast bör vara en del i ett bredare åtgärdsprogram för klimatet, med mera. Och en uppdatering om en OFFENTLIG DIALOG för att bedöma allmänhetens åsikter om hur FRAMTIDA FORSKNING i ämnet bör riktas, utföras och kommuniceras.

    Dessa BEDÖMNINGAR är vad tolvmannagruppen jobbat med i ett år.

    FÖRLÅT MIG SÅ JÄVLA MYCKET men det låter bra mycket mer som ärligt och fullständigt öppet arbete med tänkbara lösningar på våra verkliga, allvarliga klimatproblem. MEN OM DU VILL så för all del, läs mellan raderna att ”mooah-hah-hah vi är ett hemligt sällskap som sprutar dödliga gifter över världens befolkning as we speak”. Försök bara inte att hänvisa till en sida som den här när du uppenbart inte förstått hälften av vad som där står.

    Stoppa det där i din pipa och rök det.

    Inte för att det kommer påverka dig. Men vet du, jag har varit ganska jäkla tålmodig med dig; jag har upprepade gånger ställt en och samma grundläggande fråga som du genomgående har misslyckats med att svara på; i stället har du fört förvirrade icke-resonemang som knappt hängt samman, och flera gånger till slut fallit tillbaka på personliga förolämpningar. Både ditt omdöme och din rena läsförståelse verkar vara hämmad – eller bara genomfärgad av din fundamentalistiska, okritiska konspirationstro – och därtill är du rent otrevlig. Det har nu även jag blivit så därför är det bäst att sätta punkt; vi har ingenting mer att säga varandra…

    …mer än att det bästa med dig är att du är en väldigt bra, illustrativ representant för konspirationstroendelägret. Tack för hjälpen!

  203. Anton skriver:

    Helena: visst är det hemska saker som sker. Vi står inför globala klimatkatastrofer som somliga hellre sticker huvudet i sanden inför, eftersom det är för jobbigt att inse att vi alla är en del av problemet. Lättare att fantisera om onda makter med diaboliska planer, och att därigenom känna sig lite utvald, lite extra insiktsfull, medan den stora massan inte fattar ett jota. Det finns enormt många likheter med religiös fundamentalism redan där; paranoian och avvisandet av grundläggande vetenskap är bara ett par andra.

    Chemtrailsteorin i sig är egentligen bara fånig och kan kanske ses som ofarlig, men den (och liknande konspirationsteorier) gör ju att folk lösgör sig från övrigt gemensamt arbete, och blir därigenom direkt skadlig. Nu tror ju du inte på rådande klimatforskning såjag talar för döva öron, men det är där landet ligger. Lyckligtvis är de chemtrailstroende ännu bara en försvinnande liten del av alla som på ett eller annat sätt gör det verkliga miljöarbetet svårare.

    Jag ska försöka ge upp här nu, men jag kan ju bara konstatera att min fråga om den mest grundläggande frågan om teorin ännu står obesvarad – varför tror man att strimmorna är annat än den normala förklaringen? Jag kan förstå att man tycker att man plötsligt ser dem överallt när man aldrig sett dem förut, men livet är fullt av företeelser där man plötsligt blir varse någonting man tidigare varit nästan blind för. Innan jag köpte en Skoda hade jag inte lagt märke till hur jäkla många det var som körde omkring i Skoda. Kondensstrimmor har jag dock lagt märke till i hela mitt liv, och att de blivit avsevärt fler är inget mysterium med tanke på den sjukt ökade trafiken (när jag var liten flög inte folk till Thailand varje år, och det var inte fyra-fem linjer som trafikerade vår lilla flygplats).

    Chemtrailsteoretikerna kan inte ens enas om vad den egentligen innebär. Det är giftbesprutning som framkallar sjukdomar, nej det är värmeavstötande metallager. Det är hemliga plan på jättelåg höjd, nej det är hemliga tankar på reguljära passagerarplan. Alla streck som ligger kvar längre än sexton sekunder är chemtrails, nej SOMLIGA kvarvarande spår är chemtrails, nej somliga kvarvarande spår med konstiga former, nej men åh skit samma men så många spår det finns så måste NÅGRA vara chemtrails!

    Men nej, det måste de inte. Snacka om att svälja lättsmält information, gärna så luddig i kanten som möjligt.

    Och ju fler galna konspirationsteorier det dyker upp betyder INTE att desto fler är sanna.

    Bye bye. Jag kommer säkert tillbaka. Och ingen som skriver här kommer att ha tänkt till det minsta. För man vet ju redan vad man tror, eller hur? Det är ingen sund skepticism, det är dumdristig godtrogenhet förklädd till cynisk realism.

  204. Anton skriver:

    Men gud en sån massa slarvfel det var i min översättning i kommentaren till Stefan här ovan. Jg ber om ursäkt. Det är säkert det all övertygelse hänger på. 😉

  205. stefan skriver:

    Anton
    ” -20 till -30C, snarare -38C istället för -40C. ” Vad menar du, länken som tog upp det mena att de nyare motorenrna kan även nu göra K-strimmor där temperaturen är 20- minus 30 grader.

    För övrig ( nIm mIn ) dubbelt upp

  206. stefan skriver:

    Anton när du kommer fatta allt jag sagt är det försent och då ska du tusan minnas hur dum du var och stå för det. Glöm inte det.

  207. Anton skriver:

    Stefan, när du inser att det där med chemtrails nog inte var något egentligen kommer du fortfarande inte ha förstått någonting av det jag har skrivit, du kommer inte ens att komma ihåg mig, du kommer kanske som mest försöka glömma att du lagt så mycket tid på pinsamheterna, och du kommer säkert att ha andra, större, verkliga problem.

    Eller hur det än blir så kommer du ALDRIG att ha något svar på frågan
    ”varför kan kondensstrimmorna på alla bilder inte bara vara kondensstrimmor”.

    (Ooops, jag skulle ju sluta… ha)

  208. stefan skriver:

    De är för långa föra att vara det och de är kvar för länge speciellt då resten av himlen är blå då borde den sträva efter att bli det samma som resten ,Vanlig enkel fyskík om strävan till utjämning .
    God natt pappskalle färlåt Slem af ärthjärna. Du betyder inget för mig så jag glömmer dig fort ,vad inbillar du dig egentligen? du ska inte glömma dig själv hur skruvad du var i detta hela bordet var ju dukat och du fattar ingen ting säger du hmmm

  209. Anton skriver:

    OK, jag skulle sluta men jag kan inte, för nu är vi ändå tillbaka vid kärnfrågan. NEJ de är inte ”för långa” eller ”kvar för länge”; k-strimmor ÄR så (när förhållandena stämmer), BETER sig så: varför skulle de INTE bete sig så?

    Om ”strävan efter utjämning” är allsmäktig i sammanhanget, varför finns det över huvud taget moln? K-strimmor är ofta väldigt täta moln av iskristaller, varför skulle de sträva MER efter utjämning än alla andra moln?

    Har du över huvud taget undersökt det minsta lilla om de faktiska förhållandena för k-strimmor och hur det funkar i atmosfären över huvud taget, eller sväljer du bara allt som står på konspirationssidor?

    Snälla lilla söta rara du.

  210. stefan skriver:

    Molndroppar bildas ur fuktig luft. Principiellt gäller att när den relativa fuktigheten är över 100 % övergår fler vattenmolekyler från gas till vätska än vice versa och blir därför en förutsättning för att kondensation skall inträffa. Kondensation i luft kompliceras av den så kallade krökningseffekten. En mycket liten vattendroppe har kraftigt krökt yta, vilket gör att vattenmolekylerna vid ytan har färre grannar att dela sina vätebindningar med. Den sammanhållande kraften blir mindre och leder lätt till att droppen upplöses. Detta gör att luften måste ha en relativ luftfuktighet på cirka 300-400% för att molndroppar skall bildas spontant.[29]

    Bildningen av molndroppar förenklas avsevärt om det finns tillgång till så kallade kondensationskärnor på vilka vattenångan kan kondensera. Vissa kondensationskärnor är hygroskopiska och för dessa kan kondensation börja när den relativa fuktigheten är under 100%. Ett exempel är magnesiumklorid, som när det agerar kondensationskärna kan ge kondensation redan vid cirka 70% relativ fuktighet. Denna så kallade lösningseffekt hos hygroskopiska kondensationskärnor motverkar krökningseffekten och förenklar därmed bildningen av molndroppar.
    Vicki P

    Om K-strimmor finns av någon anledning begränsad information, varför då, jag undrar faktiskt bara.
    Och som här beskrivs magneziumklorid och det kanske är naturligare att det är i vår atmosfär.
    Vad jag vill visa med detta från VP är ju att informationen om detta känns trovärdig det gör den inte när det ska beskrivas K-strimmor.

    Så hur är kröknings effekten i K-strimmor den borde vara extremt liten för att skapa sen spontana moln alltså som det var förr de försvann normalt efter några sekunder. Och som sagt det nya är de med flygningar på låg höjd där vädret också spelar sin störsa betydelse.

  211. stefan skriver:

    Beskriv inget ont om det går förklaras med dumheter. Hur tolkar du det. ”Det är inte ont att vara dum”
    Så det är mina tankar om dig S af Ä

  212. stefan skriver:

    Hehe jag kommer säkert ha större problem. Nej ända problemet jag har är att jag är för ärlig. Och då blir det så här för mig gör det inget om de spränger planeten helt och hållet och sticker iväg med månen hur som är tillfället då att slippa puckon. Så du misstar dig nog över min oro och vad mupparna gör.

  213. stefan skriver:

    Liksom för de som är chockade över mitt utalande så är det så här, jag står för mina handlingar och inte andras. Här diskuterar jag andras handlingar och jag tycker det är fel att inte vara öppna om vad göra. Ska vi förstöra planeten om det är alla vilja jag gör inget för att stoppa er det är enbart ert problem då. Jag tycker även om det är så att vi måste försöka med något för att unvika något annat så visst kanske jag röstar för det även om allt går skit och vi alla dör. No trouble. För mig är inte livet nu allt det är bara en blink av allt och som sagt jag har läst en del för att kunna förstå lite mer av vad livet kan vara och jag har legat på dödsbädden och varit på väg och det är inget som skrämmer mig.
    Känns mer som en gåva att upplevt även det för det gör ju en lite mer lugn och inte orolig för världsliga ting, som sagt för ärlig.

  214. Anton skriver:

    Har du last pdf.erna jag länkade till? har du förstått dem?

    Bry dig inte om att svara, förresten; jag är ju bara dum. Ja, jag är dum. Dum, dum, dum. Så enkelt är det väl. Det märks säkert om man jämför mitt sätt att skriva med ditt. Dock har jag ett djävulskt minne och har sett ihållande kondensstrimmor i nästan fyrtio år. Men jag har väl blivit hjärnmanipulerad av HAARP, eller?

    Vet du, om du verkligen UNDRAR, fråga någon som verkligen vet. Fråga Mick på contrailscience.com, till exempel. Du tar förstås inte honom på orden (han är väl agent för HAARP, eller?) men han kan i alla fall förse dig med källor. Och du kan ju försöka debattera dina tvivel med honom. Jag gör ett nytt försök att sätta punkt här.

  215. stefan skriver:

    Vad ska jag prata om haarp? Vad är det? Beskriv gärna vad du pratar om.

  216. stefan skriver:

    Kolla sidan och den som pratar känner jag igen (censor vad jag tycker om den personen) är det han som hett Micro fån?

  217. stefan skriver:

    ”djävulskt minne” tvivlar inte alls……

  218. stefan skriver:

    Om HAARP. (min åsikt om jag ska ha någon om HAARP är att man vill se när man ska styra) För övrigt så tycker jag det finns så mycket hemligmakeri om annat så det är nästan meningen att folk ska fastna i HAARP tankar.

  219. Blu Sky skriver:

    Psykopaterna kan inte leka så bra med sitt lilla haarp projekt utan ugly chemtrails. Därför är det viktigt att vi sprider orgonit och ångar ättika för att stoppa klimat terroristerna. Trevlig sommar !

  220. stefan skriver:

    Vad vill de egntligen säga.

  221. Helena Palena skriver:

    Stefan: Tror dom vill påskina att dom kan hantera och manipulera solen. Så jävla korkade är dom! Nasty evil bastards!

  222. Helena Palena skriver:

    Blue Sky: Ska köpa ättika idag till sillen. Ska köpa extra och sätta lite doftkrus här och där. Göra det lilla man kan.

  223. Anton skriver:

    Men ursäkta hallå nu, Stefan och Helena. Det är en film som enkelt och ganska pedagogiskt förklarar vad vi vet om hur vissa delar av klimatet fungerar, hur hur luft- och vattenströmmar drivs av solen, hur vi skyddas mot solstrålning osv. Vad är det som är så svårt att förstå? Måste det finnas en dold agenda i ALLT?

    Är man ”nasty evil bastards” by default om man forskar kring jordens klimat?

    😮

  224. Helena Palena skriver:

    Anton: Nej, det är man inte! Men dom som sprutar chemtrails har lyckats begränsa solstålningen med 80 procent. De ska ge fan i naturens ordning!

    De påverkar ett naturligt förlopp genom att leka gud. Det ska dom ge fan i helt enklet. Säger bara Monsanto! Fy helvete vilken värld vi tvingas leva i när det skulle kunna vara ett paradis för alla.

  225. Anton skriver:

    Som vanligt frågar man sig, har du några belägg för det där med att ”de” har begränsat solstrålningen med 80 procent? Och ÅTTIO PROCENT? Borde vi inte ha märkt av det BRA mycket varenda jäkla dag? Borde vi inte ha nån sorts istid vid det här laget nu?

  226. Helena Palena skriver:

    Anton: Vi har märkt av det. Vi har nästan inte haft någon sol under maj och juni. Kallt. Regnigt och inga insekter. Läste på Svinestreger av Folke Skribent att du är ett troll. Ska se om jag kan hitta kommentaren. Är du ett roll som bara vill stoppa kuken i hjulet så att det blir tvärstopp!

  227. Helena! Håller hårt på Dig!!! I årtionden har undertecknad vrålat: I-världen ÄÄÄR ett DÅRHUS, sprängfullt av vid PENNINGEN hypnotiserade HYSTERIKER, STYRT av IDIOTER!!!

    Konsekvenser av att låta kompletta Idioter, hjärntvättade Galningar&Psykopater styra världen SER VI NU – när IDIOTERNA leker GUDAR, tror sig kunna styra SKAPELSEN, av Någon eller Slump tillkommen!!! Spännbälte på livstid vore rätt åtgärd mot detta världsstyrande mänskliga AVFALL!!!

  228. Anton skriver:

    Men Helena, ÅTTIO PROCENT AV SOLSTRÅLNINGEN?!? Det måste ju innebära en enormt kännbar, global intensivkatastrof, inte ”lite sämre försommar”. Helkonstigt. Här där jag bor har vi haft det fint kan jag säga. Knappast ÅTTIO PROCENT MINDRE SOL. Det är ju ett helkonstigt påstående.

    Jasså ”Folke Skribent” säger jag är ett troll? Jaha. Det är det man är om man ställer konkretiska, kritiska frågor som man vill ha svar på? Jo jag har stött på det förut. Chemtrailsmänniskor är väldigt känsliga för frågor där man kräver enkla, raka svar. Då är det genast risk att man blir avstängd och blockerad. Och sen säger de att ”mainstreammedia förtränger och förtiger”! Ha! Ironin.

    Men det betyder alltså att du inte har någon källa till påståendet om ”begränsning av solstrålningen med 80 procent”?

    Och det betyder att det inte finns någon förklaring till varför just NASA-filmen här ovan skulle visa på nån sorts diabolisk verksamhet, när den bara verkar beskriva jordens klimatsystem?

  229. Helena Palena skriver:

    Anton: Inte 80 procent hela tiden utan vid ett visst datum. Det fattar väl jag med att då skulle det vara kört. Men dom försöker. Vad kan du egentligen om världsläget? Du verkar vara som dom flesta i massan som har noll koll.

  230. Anton skriver:

    Det är intressant att du självsäkert anklagar mig för att ha ”noll koll” samtidigt som du aldrig lyckas med att svara på raka frågor om dina egna påståenden.

  231. Helena Palena skriver:

    Anton: Är det någon som egentligen vet vad som pågår? Man får gissa sig fram. Något djävulstyg är det – var så säker. Och vem är du? Anton who?

  232. Anton skriver:

    Här är det bara att checka av i listan:
    • I stället för att svara på frågor, anklaga för att vara troll.
    • Börja undersöka om identitet. För vem folk är är ju mycket intressantare än, ni vet, vad de pratar om.
    Det är som det brukar vara på ”de misstänksammas” sida!
    Kritisera all info från ena hållet, svälj allting okritiskt från det andra. Reflektera inte över det senare.

  233. Helena Palena skriver:

    Anton: Du får gärna skriva ditt. Läser och tänker och hoppas att det är som du säger. Men det är det inte. Dessvärre är det inte så bra som du tror.

    Börja undersöka om identitet har jag väl inte gjort. Man undrar ju i denna anonyma nätvärld.

  234. Anton! Du menar som du gör, inte reflektera över andra möjligheter än den i din åsikt enda möjliga?

  235. stefan skriver:

    Dynamiskt har fått en ny innebörd i så fall och det är ju kul Anton.

  236. Anton skriver:

    Helena, jag tror inte alls att det är särskilt bra. Faktum är att det är riktigt jäkla eländigt och värre kommer det att bli, men på vilket sätt och varför är bra mycket mer komplext än de här James Bond-skurk-fantasierna som chemtrailsteorierna är uppbyggda av. Så det handlar inte om att blunda för otrevligheter, utan om att inte köpa sanslöst långsökta påståenden utan ordentlig grund. Och någon sådan finns det inte för chemtrailspåståendena, bara löst sammanfogade tillfälligheter. Antaganden. Påståenden om att plan flyger hej vilt på låg höjd över tättbefolkade områden, men bara ett fåtal talar om det och ingen lyckas dokumentera det. Skakig grund att stå på, om något. Kanske inte skakigare än de flesta religioner. Men ändå.

  237. Anton skriver:

    Sven-Erik: hur kan du påstå det? Jag försöker ju verkligen gå till grunden med chemtrailsteorierna. Och titta på dem ur alla möjliga vinklar. Men varenda beståndsdel faller samman vid granskning. Ta bara detta som upprepas till leda överallt där det diskuteras: ”contrails varar högst 16 sekunder, ligger de längre är det chemtrails”. Hur jag än har frågat om var detta påstående kommer ifrån, kommer det aldrig något svar. Ändå tar de flesta troende detta för en sanning och upprepar den gärna. Kanske utökar den godtyckliga tidsgränsen till någon halvtimme, om de ifrågasätts. Eller övergår till att man ser på annat sätt hur något är en chemtrail. Vid beskrivning sammanfaller det alltid med beteenden som lika gärna kan gälla klassiska contrails. Så där finns det inte mycket att hämta.
    Lägg därtill de skiftande förklaringarna till hur de sprids – hemliga militärplan på låg höjd (vilka aldrig dokumenteras) eller vanliga passagerarplan på hög höjd (som det aldrig kan förklaras hur det skulle kunna fungera)? Ingenting hänger egentligen ihop. Ingenting håller för granskning. Och ingen troende bryr sig om att prata med folk som KAN nåt om atmosfär, flyg, eller liknande. Utan sprider samma gamla vanliga antaganden vidare. Det är oreflekterande, om något.

  238. Anton skriver:

    Stefan: jag vet inte vad du talar om nu. Men kan du förklara vad du ville att man skulle läsa in i NASA-infofilmen strax här ovan?
    Det är ganska typiskt för hur det brukar funka, får jag säga. Man slänger in ännu fler ingredienser i soppan, utan förklaring, för att det ska VERKA som om de SÄGER nånting om ”den stora konspirationen”. Finns där ingenting att hämta – verkligen ing-en-ting – kan man alltid säga ”ja dra du dina egna slutsatser, men du har väl inte tittat tillräckligt noga”. Slappt och ansvarslöst. Det ska verka som om man har bevis upp till hakan, men… det räcker inte med att ha MYCKET material, det måste vara RELEVANT och BRA material. Och sådant lyser alltjämt med sin frånvaro.

  239. stefan skriver:

    Anton bara att det ska vara exakt och sen kallas för dynamisk. Vad NASA säger är inget bevis, inte tillförlitlig källa för mig. Och det är väl det som va poängen med videon. Nasa explorer rensar kontinuerligt bort videor som inte längre passar in i vad de ska säga (rätt märkligt beteende) inte så märkligt ifall det ska serveras lögner på lögner. Ha dem under observation och väg vad de visar, så bör du se utifrån vad du själv ser för ingen annan kan se åt dig!

  240. Anton skriver:

    Tillbaka efter minisemester, nu blir det Almedal. Några ”fina” kondensstrimmor på himlen här idag må jag säga! Alla uppenbarligen på erforderlig höjd och klart samstämmiga med de diverse passerande trafikplanen.

    Har gluttat lite på dina länkar, och känner igen det mesta. Men lite märkligheter – Roseanne Barr? Skulle det vara nåt särskilt? Och den där gamla grejen om Al Gore… det kanske kommer som en nyhet, men Al Gore är liksom inte synonym med hela upplysningsrörelsen om global uppvärmning, om man säger. Han är inte allas favorit ”inifrån” heller. Men vad han än säger eller inte säger så förändrar det inte den massiva vetenskapliga konsensus som råder om antropogen global uppvärmning.

    Så särskilt nyttiga var länkarna inte – jag kan FORTFARANDE inte hitta vad det finns för grund för det så viktiga antagandet att chemtrails skulle kunna synas vara något annat än contrails. Ihållande längre än sexton sekunder, särskilda former och allt det där. Men men. Man kan ju inte få allt.

  241. Anton skriver:

    Stefan: var sägs det något om ”exakt”? Vet inte vad du menar om filmer som inte ”passar in”, ha du konkreta exempel? Just den här filmen berättar ganska populärvetenskapligt om klimatet. Jag kan absolut inte förstå hur du kan läsa in någonting nefariskt i det. Och det är ju inte precis som att NASA har ensamrätt på vetenskapen i filmen – det är fullt av folk världen över som sysslar med det här varje dag.
    Eller hyser du ett sådant kompakt vetenskapsförakt att du vill påstå att allt ”vi känner till” om hur klimatet fungerar – med t ex luft- och vattenströmmar – och kanske alla möjliga andra grundläggande kunskaper i fysik, kemi, osv; hur solsystemet fungerar kanske? Planeternas banor? Hur Solen funkar? Jordens ålder? Evolutionen? …att delar av, eller allt detta, är dikterat av någon sorts teknokratisk elit? Påhitt?

    Ja, jag läser kanske in alltför mycket i dina något kryptiska ord nu, men nog inte mer än du läser in i en enkel infofilm om Jordens magnetfält och vattenströmmar.

  242. stefan skriver:

    Anton Öh filmen var ju ett rätt konkret exempel….

  243. stefan skriver:

    Och Öh nummer två jag har läst en del så ointreserad kan jag väl inte vara Öh..Förakt vad kommer det i från, tänk lite ..Undrar vadå kryptisk ?

  244. Anton skriver:

    Stefan, hur menar du? Vad är filmen ett konkret exempel på? Vad med den är det som tyder på lögner? Kryptiskt, kryptiskt, kryptiskt. Vad vill du säga med filmen och ditt ”Vad vill de egentligen säga”? Förklara, för ditt sätt att presentera det på är kryptiskt. Otydligt.

    Ang vetenskapsföraktet så undrar man ju. Hur mycket insikt har du i vetenskapssamhället? Vad är det du har läst? Känner du någon som forskar i någonting? För om man som jag gör det – de är ju huvudsakligen ingen hemlig, isolerad, vitrocksklädd intelligentsia utan helt vanliga människor – så känns det synnerligen märkligt när man ser samtliga avfärdade som antingen insiktslösa eller konspiratörer.

  245. stefan skriver:

    Har du glömt vad jag sa i början om att det var faktiskt rätt många forskare som ville att plan b först skulle diskuteras med befolkningen. Vet inte vad jag mer ska säga. Tycker ditt prat om konspirationer och vidare börjar bli lite väl löjligt. Jag erbjöd också skicka foton på information doch väldigt gammal men det visar ju bara att vädermanipulation är inget speciellt konstigt det ska bara uppfattas så nu och varför för står jag inte. Annat en att för många är för långsamma helt enkelt.

  246. stefan skriver:

    Anton Ang. vetenskapsföraktet. Vad fick du det ifrån, är du helt dum eller?

  247. Helena Palena skriver:

    Anton: Kolla på den här filmen. Är planet i början ett passagerarplan? Om inte – vad är det för skit som sprids ut?

  248. stefan skriver:

    Jag tror på att ju mer motstånd man får ju mer är läget då att bara slappa så motståndet får ta hela lasset. Logiskt eller hur? Som sagt tidigare om missat det Anton, sådana som du gelikar kommer få mycket att göra.
    Alltså jag är ju inte orolig för om världen går under det kanske är bra helt enkelt allt har ett slut och en början. Och eftersom då jag kan knappast ändra något så är det väl så att vissa hör inte ihop med andra och det kanske är meningen med allt och då är ju allt kanske bra som sker.
    Lugna puckar här asså önskar det bästa för allas behov och de som vill andra illa bara kan ju umgås med lika sinnade liksom de som bara vill gott för andra kan vara med lika sinnade och inga problem mer. Okej kanske lite överdrivet men så är det när det går till kritan och inget jag får magsår för liksom 🙂

  249. Anton skriver:

    Almedalandet över men resa tar vid; jag får hålla det här snabbt –

    Stefan: nej, jag är inte dum. Men du verkar ju inte ha det minsta förtroende för typ NÅN som sysslar med vetenskap (åtminstone inte atmosfärforskning), och ö h t att av alla tusentals människor i vårt land som jobbar med och/eller vet någonting om t ex flygplan och flygtrafik så är det i princip INGEN som bryr sig om chemtrailsteorierna – eftersom de är nonsens. Men du måste ju tycka att de är antingen dumma eller konspiratörer? Fast det är DERAS kunskapsområde det handlar om?

    Vädermodifikation: det finns, det forskas kring. Det betyder inte att chemtrailsteorierna är sanna. Ang ”plan b”-grejerna, var har du fått det från? Är det från samma håll som Royal Society-länken, för vi har ju redan kunnat konstatera att du läste in något helt annat i den än vad som faktiskt stod där.

    Hur som helst, jag vill först och främst återkomma till NASA-filmen ännu en gång: VAD VILLE DU SÄGA MED DEN? Vad är det du läser in? Var det någonting konkret, eller var det bara ett sätt att slänga in fler ingredienser i soppan och hoppas på att det ska bli någon smak?

  250. Anton skriver:

    Helena: jag vet ju inte var och när filmen kommer från, men visst ser det ut som ett passagerarplan, kraftigt inzoomat. Så vitt jag kan bedöma ser jag inte att röken från motorerna behöver vara någonting annat än den vanliga kondensen. Och spruttandet från stjärten är med största sannolikhet tömning från en ”drain mast” (ibland kan rök från stjärten komma från en så kallad APU, men jag gissar på drain mast i det här fallet). Det är huvudsakligen vatten från pentryn osv som far ut i svinkall luft i, vaddå, 800 km/h. Funkar som en snömaskin, ungefär.

    Sånt kan man få reda på om man (som jag, redan för några år sedan) frågar nån som faktiskt kan nåt om flygplan, i stället för att bara lita på de youtubeklippare som tror att alla flygplansmänskor är inblandade i den stora giftbesprutningskonspirationen!

  251. Anton skriver:

    Förresten! Jag är nu på ett ställe där det är mycket intressant att iaktta flygtrafiken. Inne i den lilla stan där jag brukar befinna mig kan jag visserligen se en hel del flyg (och k-strimmor!) åt alla håll och kanter, men nu är jag några mil därifrån, vid ett stycke kust över vilket många flygrutter går – oftast i samma riktning, parallellt eller nästan exakt i samma ”spår”. Häromdagen gjordes det gott om kvardröjande k-strimmor av planen (vanliga passagerarplan på c:a 10 km höjd), men igår var förhållandena annorlunda. Grejen är den att till skillnad mot i stan så hörs planen mycket bättre här, vilket gör att det blir tydligt hur många plan som faktiskt passerar även när man inte ser några strimmor. Något annat som blir tydligt är hur svårt det kan vara att hitta dem när de inte lämnar några strimmor, även fast man hör att de är där! En rimlig slutsats är att om man tycker att luftrummet runt där man är inte är särskilt trafikerat bortsett från ”chemtrailsplanen” så kan det bero på att man helt enkelt inte upptäcker planen när de inte ritar stora streck på himlen.

    Men häromdagen var det alltså streck efter streck, och planen kommer stundtals väldigt ofta här, ibland är det som om de leker följa John, det första har inte passerat förrän ett annat dyker upp. Och igår (och idag) flögs det lika mycket (under vissa tider), men UTAN spår. Så om de inte sprejade, vad gjorde de då däruppe? Transporterade människor, förstås. Liksom häromdan. På tio mils höjd. Där vattnet från motorerna ibland blir till moln av iskristaller. Konstigare än så behöver det faktiskt inte vara.

  252. stefan skriver:

    När det är hög luft fuktighet är det så klart jätte kallt i luften Öh….

  253. Anton skriver:

    Öh! Stefan gamle vän! Hur var det nu med NASA-filmen?

  254. stefan skriver:

    Dynamiskt med exakta proportioner ? Hur som jag har inte sett mycke k-strimmor på sistone kanske för det regnar som jag inte sett.

  255. Anton skriver:

    Stefan, jag får fråga igen: var nämns det något om ”exakta proportioner”?
    Exakt vad i filmen, som tämligen okontroversiellt beskriver dynamiken i hur klimatet fungerar, är det du har problem med?
    Vad är det som DU vill påskina att NASA ”försöker säga” (alternativt dölja), med anledning av just denna film?

    Om du nu tycker att jag är så väldigt dum, kan du väl försöka vara lite extra tydlig i st f att fortsätta vara så kryptisk och gåtfull.

  256. stefan skriver:

    Jag tror nog att man måste veta mer för att förstå min syn på NASA:s meningar . I mitt tycke har de gjort många intressanta clip som är mycket bra men de har tagit bort dem och tillsammans ger dessa en mycket bra bild och för mig verkar det som de inte vill ha bilden allt för klar för allmänheten.
    Jag kanske har fel i det men så verkar det för mig i alla fall och om det är inte medvetet av dessa så är det i så fall en ignorans som spelar från dessas sida och det är ju ingen vidare i alla fall då. Exempel att vi kan huvudtaget se stjärnor och vad annat består av är att saker inte så som ljus blandar ihop sig allt har sin plats och det som är bortom söker sin likhet här det är det som gör att man säger att universum är efter big bang digitalt (mina omskrivna ord vad andra säger som jag läst alltså aktoriserade forskares ord.) Jag påstår att universum i sin natur är analogt det vill säga evigt utan avbrott och det är av det mesta som universum består av som vi ej ser som materia dit hör våra själar eftersom de är analoga så är de i evigheten vilken materian inte är den är ju digital och en posterior funktion av det eviga eller en reflektion av det eviga och kan då beskrivas som tid vilket är det samma som digital osv kan man diskutera i oändligheter av tid fast i ”kabal” boxen är vi människor och det är vår yttersta begränsning i att vara digital så länge något är bestämt till en form så är det digitalt annars är det ju obegränsat detta är A och O liksom och utifrån det kan vi gör a en linje utifrån annat en 1-9 och 0 har ingen som helst betydelse vad man avbildar i form av symboler grunden är att man använder det man ser och det man inte ser då har i vårt fall bara avstånd och då har man de variationer som behövs för att få ett resultat vad man man mäter. Spelar ingen roll. Jag antar att de som kan tänka efter kan se att det som är utan begränsningar alltså egentligen 99,999999999999 % är obegränsat i det vi svävar i , i atomerna är det mest avstånd med räknar man atomer som en helhet så är materian beskriven so 4% av vår verklighet vilket är bara en populistisk siffra osv osv.
    Hur som de metaller/eller beskrivna som salter som använts är de i ordning som bildats först i digitala universum och är därför ytterst begränsade och i materians värld är ju mer begränsat något är ju mer värdefullt är det liksom vi själva är beskrivna som något värdefullt för vi äro av begränsningar 🙂
    (Vill du veta exakt vilka metaller som användes 1921 så ska jag försöka ge dig dem av fotade om du har en adress epost vill säga.)

  257. stefan skriver:

    Alltså för att bli klok på nasa så är det bara följa dem och sen se vad de tar bort från den bild de gett dig, det är vad jag säger annars blir man i´nog inte klokare genom dem. För att förkorta mitt drabbel till enklare förståelse.

  258. Anton skriver:

    Stefan, du kan inte svara rakt ser jag. Vad som klart och tydligt kan ses är att det inte finns någon som helst substans bakom ditt inslängande av ovanstående film i Chemtrailsdebatten, och vad du nu antydde att filmen skulle säga om NASA:s… ja, vad tusan det nu är du vill säga om att de ”inte vill ha bilden alltför klar för allmänheten”. Men metoden känns som sagt igen från otaliga liknande konspirationstrådar: släng in så mycket som möjligt med en massa vaga funderingar, oavsett hur lite substans det än finns bakom, kvantitet framför kvalitet. Och varje gång någon trycker på en enskild punkt så hänvisa till ett ”större sammanhang” för att kunna förstå, och hoppa gärna vidare till helt andra punkter. Flytta målstolparna.

    Inte mycket nytt som talar för chemtrailsteorierna här precis. (Och inte mycket som talar emot NASA heller, för den delen.)

  259. stefan skriver:

    Kan du läsa ? Jag säger att du måste följa dem under en lång tid (jag har det) så därför ser jag saker som du inte ser och för mig är det svårt att se det och därför sa jag det igen. Kvarstår ännu denna fråga tänker du ange en epost anonym sådan som jag kan skicka fotografier till ?
    Så länge du inte svarar på det erbjudandet vilket varit rätt många gånger nu ,hur utifrån det kan jag behandla dig seriöst Öh? Om du annars bara är hör för munnhuggas tja då låter jag det va i den åordningen no trouble mas

  260. stefan skriver:

    Härligt att det regnar trodde en stund att vi skulle bli alldeles solade bort denna sommar. Ha en fin regnig sommar utan sol blött e bäst torrt är för tórrt, Fråga fisken, fisken brukar inte gilla regn kanske blir för blött vem vet?

  261. Anton skriver:

    Ja, Stefan, jag kan läsa. Till exempel minns du kanske att jag härom veckan läste vad det faktiskt stod på den där Royal Society-sidan, i stället för vad du TRODDE att det stod där? Visst kan jag ordna en epostadress om det skulle vara värt det, men vad är det du vill skicka? Info om ämnen som använts vid experiment 1921? Det har ingen som helst bäring på dagens påstådda chemtrails-konspiration. Och kom ihåg, jag har aldrig förnekat att det förekommer vädermodifikation. Eller är det något i stil med Royal Society-länken, som jag visade innehöll något helt annat än vad du sade? Berätta gärna vad det är för fascinerande material du har att maila och vad det har för tyngd (och varför det inte redan har övertygat världen), innan jag ger dig någonstans att maila det.

    Och till NASA-filmen igen: ja, här har vi ett typiskt ”du måste läsa Koranen PÅ ARABISKA för att fatta”-moment. Man måste följa NASA Explorer under en längre tid för att få de vaga aningar du har om att någonting inte står rätt till. Jaha? Du ser någon sorts mönster? Inte det att de kanske plockar bort, säg, inaktuella trailrar för gamla IMAX-filmer till förmån för nya? (Och om de censurerades på något sätt, varför finns de kvar på youtube?)

    ”Man måste följa”, säger du, och du kan inte ens formulera en vettig sammanfattning av vad det är för lurt med NASA Explorer, vad som gör att du tycker det är värt att posta en HELT OKONTROVERSIELL infofilm om klimatet, med kunskap som tillhör/kommer från hela det samlade vetenskapssamhället och inte bara NASA, tillsammans med en kryptisk fundering och därmed försöka få det att verka som om det har någon bäring på chemtrailsteorierna? Jag börjar tro att du skämtar med oss alla. 

    Det är luft, alltihopa. Produkter av överaktiva hjärnor som ser alltför många mönster där det inte finns några; som ritar streck mellan prickar som inte har med varandra att göra.

    Eller kan du ändå säga nåt vettigt om filmen? Nåt som visar att den har något enda litet med chemtrailsidiotierna att göra?

  262. stefan skriver:

    Till exempel minns du kanske att jag härom veckan läste vad det faktiskt stod på den där Royal Society-sidan Öh . Vad handla den om liksom du kan bevisligen inte läsa.
    Luft är inte bara luft det innehåller till mesta kväve cirka 73 % och i det finns grund för att bilda alla 20 aminosyror vi behöver.
    Att detta bara är tom luft får jag säga då för att hjälpa dig är något som alla inte kan undgå tillslut men det skulle inte förvåna mig om att det heter då ingen kunde veta ungefär som vanligt bland platt hjärnorna.
    Dra streck mellan punkterna får mig minnas Kalle anka tidningar där detta dragande kom efter varje story hehee… Tro vad du vill. Vad jag vill skicka är ur en gammal uppslagsbok som beskriver väder manipulation som enligt boken började redan 1921 ,boken beskriver en hel del annat som vi som svenskar bör inte vara så där himla stolta över vilket folk i gemen är . Tråkigt men sant. Det finns självklart saker att vara stolt över men det har inget med de överordnade att göra folk är folk helt enkelt. Men det var så klard annat en vad vi babla om och jag vet inte riktigt detta (internet) kanske bara har den funktionen att bara babla.

  263. Baltazar skriver:

    On-off…

    Ted Gundersen… Fd FBI chef…

  264. Anton skriver:

    Tack, Stefan, för att du så tydligt illustrerar en stor del av chemtrailstroendes bristande argumentation. 🙂 Det sägs så väldigt mycket, men när man granskar varje sak för sig så finns det inget där mer än luft och mönstren är inbillade. 
    (”Luften” är förstås bildlig och utsvävningar kring vad luft består av får väl också ses som en ganska typisk undvikande taktik.)

    Jo, jag kan som sagt läsa. Som jag behandlade i min kommentar från den 13 juni kl 9:51, så handlar RS-sidan om FÖRSLAG och TÄNKTA LÖSNINGAR; alla ”bevis” på chemtrails och pågående global geoengineering förekommer uteslutande i ditt huvud och är möjligtvis någonting för dig att ta upp med dina gamla engelsklärare; texten är så tydlig den kan vara på den punkten. Noll poäng för Royal Society-materialet, alltså. 

    Och ÄN EN GÅNG, ingen förnekar att vädermodifikation förekommer, så jag förstår inte vad dina bilder angående experiment från 1921 kan ha för betydelse. Noll poäng där också. 

    Och noll poäng för NASA-filmen; jag är lite snäll då, egentligen borde det bli minuspoäng eftersom den bara verkade slängas in för att ge sken av mer bevis. Men vi säger noll plus noll plus noll, det blir, hmmm, nu är det min fru och inte jag som är matematiker och fysiker och grejer, men jag tror det hamnar på ungefär noll poäng för ”chemtrailssidan”. 🙂

  265. stefan skriver:

    För sådana som du Anton är det bara att fortsätta sitta i skruvstädet och gilla läget och fortsätta skruva åt det själv, allt har en mening och även det då förstås. Mins det så kanske mot förmodan när situationen är allt för klar så kan du minnas och bli hjälpt av det och kanske även hjälpa andra (vilket förmodligen inte är en bättre förutsättning för ju hårdare skruvat det är så borde det sitta bättre om det inte dras för hårt så allt spricker vilket kan vara ett/mening med också).
    Men just nu är det som att färgvandla blåbärs soppa till vit soppa lika omöjligt.
    Du har helt enkelt noll poäng. Ledsen om jag är förnedrande, men det är inte min avsikt.
    Tro vad du vill, allt har ju en mening. En sak som jag inte tagit upp är den enorma produktionen av något väldigt lite som inte då civilt har den avsättningen men som sagt produceras extrema mängder av och det borde vara en väckar klocka i alla fall för de som är i den branschen. För mig är allt glas klart och …..What ever Gud välsigne de som vill

  266. stefan skriver:

    Man kan säkert göra en blåbärs soppa vit till färgen men jag är i alla fall säker på att då är det inte en blåbärs soppa längre. Det var grejen..

  267. Anton skriver:

    Stefan, och denna väckarklocka är lika övertygande som, vaddå? Populärvetenskapliga NASA-filmer om klimatet? RS-länken som du inte kunde läsa ordentligt? Alla filmer på lågflygande sprejplan som man aldrig får se? Källan till uppgiften om ”k-strimmor ligger inte kvar länge” som heller aldrig redovisas, fast uppgiften fortsätter att användas ändå av chemtrailstroende, HELT okritiskt?

    Jag tror på vad som finns goda skäl att tro på. Chemtrails fortsätter att vara en stollig konspirationsteori utan grund.

  268. stefan skriver:

    Fotograferar ju själv en del och är väl då en stolle eller hur. Sen nästa oförskämda magplask du gör är ju att inte ta del av informationen som du säger är utan grund, hallå detta jag pratar om 1921 är skrivet och tryckt någon gång på senare 40 tal… Rätt trött på dig ursäkta men det är jag.

  269. Anton skriver:

    Ja, jag kan förstå att det är tröttsamt med någon som ställer frågor som det inte går att svara vettigt på. Om du inte har märkt det så har jag nämnt ett antal gånger att info om väderexperiment 1921 inte har den minsta betydelse för dagens chemtrailsteorier. SOM SAGT, existensen av vädermodifikation är inte ifrågasatt. Existensen av geoengineering som teoretiskt forskningsfält är självklart inte ifrågasatt. Att geoengineering (alternativt massiv befolkningsförgiftning) pågår i global skala med hjälp av hemliga lågtflygande besprutningsplan (alternativt vanliga trafikflygplan) är däremot EXTREMT ifrågasatt, bortsett från att det knappt ens behöver ifrågasättas eftersom teorierna inte är värda att tas på allvar från början.

    Och om du nu själv tar bilder som otvivelaktligen visar massiv besprutning från låg höjd och inte bara vanliga k-strimmor runt den vanliga 10-mila-höjden: var finns dessa beklämmande bevis att beskåda på nätet? Har du någon bildblogg eller liknande? De torde ju vara viktiga att visa upp för allmänheten. Eller vill du maila dem till mig? Om du har något av värde att dela med dig av, kan jag visst tänka mig att ordna en mailadress att skicka till.

    Men infon från 1921? Varför?

  270. stefan skriver:

    Anledningen att vi inte föddes alla igår är ju en anledning eller föddes vi alla i går i farstun kanske?

  271. Anton skriver:

    Är det ditt svar på frågorna, Stefan?

  272. Baltazar skriver:

    Anton, har du rådfrågat din matematiker/fysiker fru om läget? Hon måste ha haft en stor inverkan på dina djuplodande analyser och självklara antaganden som för oss övriga ibland kan ses något långsökta. För att använda din egen retorik…

  273. Anton skriver:

    Hej Baltazar!
    Man kan säga att det finns två svar på frågan; nej, jag har inte rådfrågat min fru angående just den här diskussionen eftersom jag antagligen skulle få skämmas ögonen ur mig om hon fick reda på att jag över huvud taget lägger tid på att diskutera detta (ett av skälen till att jag helst sköter mitt diskuterande anonymt…). Men ja, jag har diskuterat fenomenet ”chemtrailsteorier” med henne, och reaktionerna brukar bli… tja, hon tycker förstås liksom jag att det är obegripliga teorier, eftersom det handlar om att hävda enormt långsökta saker om fenomen som vi sedan länge vet mycket väl hur de fungerar (och inte heller hon ser k-strimmor som något nytt fenomen, även om hon inte varit lika fascinerad av himlen som jag i sin ungdom). Hon störs ganska djupt av föraktet mot vetenskapen (och journalistik, som hon – och jag – också har en del erfarenhet av) men å andra sidan inte så länge eftersom chemtrailsteorierna inte är särskilt utbredda. Inte störs hon SÅ djupt heller, om jag ska vara ärlig, för mest av allt tycker hon förstås att teorierna är befängda, osannolika, orealistiska, långsökta och helt enkelt fåniga.

    Men ändå. Varför pratar konspirationsteoretikerna nästan bara med varandra? Varför pratar de inte med meteorologer och andra fysiker? Varför pratar de inte med människor som vet hur flygplan och flygtrafik fungerar?
    Och varför är hopklippta youtubefilmer med eländig domedagsmusik i stället för ordentliga källhänvisningar alltid mer trovärdiga än världens samlade vetenskapsjournalistik?

    (Meningslösa frågor att ställa till de som redan är ingrottade i konspirationstänket, förstås. Konspirationerna kan alltid vara hur stora som helst; alla vetenskapsmän och alla vetenskapsstuderande, alla professionella journalister och varenda kotte som jobbar med flyg (eller hobbyflyger!) kan förstås vara köpta, eller skrämda till tystnad, eller rentav aktiva deltagare i den elitistiska teknokratin.)

    Men kanske du har svar på de frågor jag har ställt här ovan? Varifrån kommer uppgiften om att k-strimmor bara varar i några sekunder (sexton, som en märklig siffra lyder, eller trettio, enligt somliga som känner sig lite pressade)?
    Hör du till de som säger att chemtrails sprids av lågtflygande hemliga plan, eller vanliga passagerarplan på 10000 meters höjd? Har kemikalierna som syfte att förgifta människor, eller reflektera solljus?

    Chemtrailsteoretikerna kan ju aldrig enas om de här punkterna.

    (Angående dina videolänkar så har jag inte hunnit kolla på dem ordentligt, men den första verkar visa den näranog klassiska KC-10-filmen (som från början lades ut som ett skämt) av ett flygplan med aerodynamiska contrails (välkänt fenomen) som verkar ”slås på/av” genom att planet färdas genom områden med olika förutsättningar i den omgivande luften. Och Ted Gunderson – tja, han hade många strängar på sin konspirationsteoretiska lyra, bland annat påstod han visst att de amerikanska myndigheterna lagrar trettio tusen giljotiner för att avrätta kritiker, och med just giljotiner för att halshuggning är mest effektivt för att skörda organ. Om man ska lyssna på whistleblowers (och det ska man förstås göra ibland) skadar det inte att se till deras trovärdighet.)

  274. Baltazar skriver:

    Hallå!

    Det verkar som KC-10’an har nån ny motortyp som ser ut som ett litet munstycke i så fall. Men allt är väl möjligt i er värld… Vad gäller Geo-engineering är det ingen nyhet att aluminiumoxid i nanopartikelstorlek används i så kallad cloud-seeding och det stämmer bra överens med de fenomen jag kan observera på himlen.

    Men det är tur att vi har sådana som dig som kan rädda världen från de stygga konspirationsteoretikerna som historiskt sett har varit ett hemskt gissel för de snälla farbröderna globalisterna. Vad gäller contrails breder dessa inte ut sig och bildar moln men med sofistikerad historieförfalskning och mediamanipulation kan man ‘normalisera’ detta fenomen och få lättlurade individer att tro att det alltid varit så. Jag är såpass gammal att jag minns hur det såg ut förr.

    Vet inte hur det är med passagerarplan men de fenomen jag har observerat har ibland bildat rutmönster och så sent som idag fotade jag ett antal suspekta fenomen. Jag ska se om jag kan uploada på nåt sätt… Har vart lugnt på den här fronten i sommar fram tills igår (26/7) då det drog igång igen på allvar i den stad jag bor. Men de kanske tar semester… strimmorna alltså??

  275. stefan skriver:

    Infon om väder modifikation 1921 var väl menat att du skulle läsa själv Anton.

  276. stefan skriver:

    ”Men infon från 1921? Varför?” att säga så Anton verkar ju ett tecken på att en skruv är lös och att det är rätt onödigt att babla mer med dig. Tror de flesta nog hajar varför du ska läsa det liksom lite för mycket bara. (måste jag ändå säga det liksom anledningen är ju det vi diskuterar hönshjärna)

  277. APPLÅÅÅDÅSKOOORRRRRRRRRRRRRRRR, Baltazar!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  278. Anton skriver:

    Baltazar:
    Jag har sett att somliga försökt identifiera diverse mystiska munstycken som visat sig vara vanliga delar av vingen osv, är det det ”munstycket” du menar tro? Eller kan du specificera? En försvarlig del av ”röken” på just den där filmen verkar ju annars uppstå lite varstans runt vingarna, inte bara efter motorerna, vilket förstås stämmer bra överens med aerodynamiska contrails.

    ”Vad gäller geo-engineering” så är det som sagt ingen hemlighet att cloud seeding förekommer, men det är fortfarande inget som betyder att det förekommer ett globalt ”chemtrailsprogram”. Kan man iom att cloud seeding stämmer överens med dina observationer sluta sig till att du tillhör dem som anser att konspirationen handlar om att kyla ned jorden, inte att förgifta befolkningen? Eller handlar det om lite av varje?

    ”Vad gäller contrails” så kan de ABSOLUT breda ut sig och bilda moln, det är en välkänd gammal egenskap som jag sedan länge efterlyst källor till att de INTE skulle kunna göra. Och jag är också såpass gammal att jag minns hur det såg ut förr, och även då (säg trettio år sedan) stannade de då och då kvar och bredde ut sig; de var bara inte alls lika många. Du kan kalla mig lögnare förstås, men ”sofistikerad historieförfalskning och mediamanipulation” får du allt ta och backa upp med någonting.

    Rutnät är förstås en nästintill oundvinklig effekt när de atmosfäriska förutsättningarna är de rätta för ihållande k-strimmor och det flyger plan i korsande riktningar. Men lägg gärna upp bilder om du kommer åt, det finns väl flera bildvisarsajter där man kan vara hur anonym som helst.
    Om det är passagerarplan eller inte har förstås stor betydelse för hur det ska förklaras att de kan tanka med kemikalier på vanliga flygplatser, eller förses med märkliga munstycken, utan att folk märker. Dels av all den personal som jobbar på flygplatser, men även passerande privatpersoner – flygplansintresserade människor är ofta enorma kalenderbitare med stor detaljkunskap om olika flygplansmodellers minsta detaljer.
    Hur högt uppskattar du att planen går?
    Har du försökt kolla upp planen när de passerat, på Flightradar24 eller liknande? Jag har kollat plan en hel del de senaste dagarna här i stugan där just nu befinner sig – det ligger nån sorts ”kanal” av flyglinjer här verkar det som, det flyger plan nästan oavbrutet (i genomsnitt kan man säga att om man hör ett plan passera under en minut eller två, tar ofta ett nytt vid när ljudet från det första klingat ut). De senaste två dagarna har planen lämnat långa contrails efter sig på förmiddagarna men inte senare på dagen; jag antar att luften däruppe har värmts upp lite under dagen (men vad vet jag). Jag har dock inte kollat främst för chemtrailsteoriernas skull, utan för att det är ganska häftigt att veta att ”däruppe är en Boeing 747 på väg från Tokyo till Madrid”, typ. Jaja, en parentes. Men att diverse trafikflygplan från alla möjliga bolag och länder skulle lägga rökstrimmor efter samma rutt under ett par förmiddagar, utan att vare sig personal på planet eller de olika flygplatserna skulle märka, eller avslöja, eller liknande? Absurt, och befängt.

    Så – det var förstås fortfarande flera frågor jag ställde som du inte besvarade. Jag bryr mig inte om att ställa dem igen, du kan kolla mitt förra inlägg till dig och se vad du missade. Välkommen tillbaka och kalla mig lämpligt epitet, ”förnekare” eller ”blindbock” eller vad som nu passar. Ännu hellre, svara på frågorna. Om det nu verkligen finns skäl att tro på någonting så fruktansvärt långsökt som att kondensstrimmor från trafikflygplan är dödligt gift från en global konspiration (eller hur just din version av chemtrailsteorin nu lyder), så GE mig gärna något GOTT skäl att tro på det. Dela med dig av dina bilder, och förklara varför de inte kan visa kondensstrimmor.

  279. Anton skriver:

    Stefan: tillbaka i gammal god form ser jag; en ”hönshjärna med en skruv lös” är jag nu, ändå är det inte jag som ständigt misslyckas med att svara på enkla, raka frågor. Som till exempel just ”VARFÖR ska jag läsa info om experiment från 1921” när vi diskuterar ett relativt nytt, PÅSTÅTT fenomen som på intet sätt torde kunna stärkas av något som helst material från snart hundra år sedan. Eller?

    En sån enorm stor del av chemtrailsteoretikers (och även andra diverse konspirationsteoretikers) argumentation handlar om ”du måste söka information själv, du måste se med egna ögon, du måste själv ta bort skygglapparna och våga dig ned i kaninhålet” yada yada yada för att hela tiden skicka iväg skeptiker till en massa feltolkade dokument (din fullständiga misstolkning av Royal Society-länken är ju ett talande exempel) eller ren innehållslös rappakalja där en konspirationsteoretiker citerar en annan konspirationsteoretiker, så att man kan vara redo med femton NYA feltolkade, meningslösa länkar när kritikern kommer tillbaka med ett ”du det där var ju helt värdelöst…”.

    Så innan jag nu ger mig i kast med en TEXT FRÅN 1921 SOM PÅ NÅGOT SÄTT SKA STÄRKA BEVISNINGEN FÖR DEN PÅGÅENDE CHEMTRAILSKONSPIRATIONEN, säg åtminstone NÅNTING om vad den kan ha för bäring; för vad jag än kan fantisera ihop att det skulle kunna stå så kan jag inte komma på något som skulle kunna hjälpa konspirationsargumentationen det minsta lilla. MOTBEVISA MIG GÄRNA, kasta bara ett litet litet ben åt mig: vad INNEHÅLLER texten, vad HANDLAR den om? För att förklara VARFÖR jag ska lägga tid på just denna sensationella gamla text. OK?

  280. Anton skriver:

    Sven-Erik: Hur går det med ditt filmande? Har du fångat några fula besprutningsfiskar med objektivet? Kan det inte vara någonting för dig att ladda upp någonstans och redogöra för vad som visar att det är någonting helt annat än kondensstrimmor?

  281. stefan skriver:

    Anton vädermodifikation väder modifikation väder modifikation, så nu kan du inte missat vad 1921 handlat om kanske kan du slå upp det ordet på bibban och kanske finna ännu mer en jag funnit.

  282. Anton skriver:

    Ok, jag ber om ursäkt i förväg för att jag måste ta till en svordom här, men för i helvete, Stefan: har du inte läst ett ord jag har skrivit? Förstår du min svenska lika dåligt som du förstår engelskan på Royal Society-sidan?

    INGEN. FÖRNEKAR. VÄDERMODIFIKATION. 

    Olika typer av vädermodifikation finns och forskas på, för olika ändamål, både goda, onda och svårbestämbara. Det finns förstås mängder att läsa om detta, både gammalt och nytt. 

    Men VÄRLDSOMSPÄNNANDE MEDVETEN OTILLÅTEN KLIMATMANIPULATION, som ju chemtrails ska handla om (när det inte ska föreställa befolkningsförgiftning, hrr-hrrm), är någonting helt annat. 

    Så om du inte kan förklara hur ett nästan hundraårigt dokument om väderexperiment kan ha relevans för dagens påstådda klimatmanipulation (genomförd med dagens flygteknik, något annorlunda än då)… försök att forma en enkel liten mening om det åtminstone: ”texten gör chemtrailsteorin trovärdigare för att den innehåller info om…” och så lite till. Är det så mycket begärt?

    Om du inte ens med en enda mening kan förklara dokumentets relevans, så tycker jag att man lugnt kan sluta sig till att det INTE kan ha någon betydelse för chemtrailsteoriernas trovärdighet, och inte är värt att lägga tid på att läsa. 

    Om du kan säga rakt ut varför texten är viktig (mer än ”vädermodifikation hönshjärna”) så lovar jag att fixa en epostadress som du kan skicka den till. 

  283. stefan skriver:

    Enligt den missförstådda engelska på sidan då så var det billiggaste alternativet att sprida ämnena med luftballong. Jag erkänner att jag tog för givet de mena flygplan herr kokko-nöt. Så se vad ödmjuk jag är, jag erkänner när jag har fel, om jag nu har det med flygplan vs ballonger.
    Om man bortser från ballonger så kanske det är hemliga fiskmåsar som får ut de nämda i dokumentet medlen. Vad har jag missförstått …..Sen är det ju så att jag från början sa att plan A vart misslyckad och enligt de där tolv då så ökade det temperaturen och nu är plan B i verket som en stor del trots allt från denna klubb ville skulle ta upp för allmän diskussion ,ställde ju själv en fråga till dessa då vi deras hemsida och har inte fått svar vad plan B är. Så alla föraktar jag inte.

  284. stefan skriver:

    Förövrigt gå lägg dig igen du verkar inte riktigt vaken och behöver mer sömn klart slut över och ut kokko.nöt

  285. stefan skriver:

    Anton som sagt tidigare jag bryr mig inte vad du vill tro eller vill kunna veta för mig obetydligt, jag erbjöd mig att ta foton och skicka dem för att vara bussig och det ångrar jag för som vanligt vad fn har jag för det, jepp nada snorunge.

  286. Anton skriver:

    Stefan:
    Jag vet inte vad det ska ha för betydelse med ballonger kontra flygplan, det är knappast där skon klämmer. Royal Society-sidan om tänkbara geoengineeringmetoder tolkar du som bevis på att metoderna är i full gång – en helt felaktig läsning, helt enkelt. Betydelsen av 1921-dokumentet verkar överskattas på samma sätt. Vad det än säger om vädermodifikation säger ingenting om chemtrailsteorierna. Vädermodifikation och klimatmanipulation är långt, långt, långt ifrån samma sak. Förstår du över huvud taget skillnaden mellan väder och klimat?

    Det är verkligen jättesnällt och generöst av dig av dig att vilja maila bilder till mig, men du måste väl kunna förstå att jag först vill veta om det över huvud taget är värt besväret att ordna med epostlänk. För om allt du har att komma med är nåt hundraårigt dokument om vädermodifikation eller foton på vanliga jetstrimmor, då kan du ju lika gärna skicka bilder från senaste firmafesten.

    Du har förstås ingen skyldighet att förse mig med övertygande bevis om sådana skulle finnas, men så länge du inte kan föra ett sammanhängande resonemang med referenser av någorlunda kvalitet kan du heller inte förvänta dig att jag ska acceptera stollerierna utan att ställa några enkla frågor kring dem. Om du då inte kan komma med raka svar utan hela tiden faller tillbaka på samma vaga hänvisningar och veka förolämpningar (jag lägger stolt ”kokko-nöt” och ”snorunge” till samlingarna!) så kan jag bara tacka och ta emot: du illustrerar chemtrailsteoriernas substanslöshet bättre än jag någonsin kan göra själv.

  287. stefan skriver:

    Som sagt känns som man bara har med en snorunge att göra inget annat. Ditt beskrivna förhållande till din fru vilket var rätt kul läsning sammanfattar den bilden. Spar det för kommande tillbaka tittar för man lär ju känna igen genom skrift vem som är vem, förmodligen finns sökmotorer för sånt 🙂 då.

  288. stefan skriver:

    Det spelar ju ingen roll vad jag hänvisar till, lär ju minnas jag länka till en sida som ju faktiskt då ska representera det som är emot vad jag säger och även då är du avig till vad dessa säger som ju kan betecknas till samma billiga tankelösa vara som dig själv. Bland annat gick ju läsa klart och tydligt att vid torrt väder försvinner streck fort och vid hmmm fuktigt så stannar de kvar frågan är då nu då går det bestämma vad per kalender när det är fuktigt och inte då och vi bildbevis visa att det blir ändå fel emot vad som sägs av puckon genom experter? Bara för att göra rätt från början så utfallet inte går tänja på liksom. Är inte det coolt sätt eller ba,,,har du andra rent konkreta förslag som är bättre när man ska bevisa den verklighet man ser så är du förstås välkommen.

  289. stefan skriver:

    Glömde tillägget kokko-nöt. Kokkos på latin betyder nöt så vi kan stryka nöt för dubbel nöt tycker jag inte att vi kan strekka oss till riktigt ännu eller va jag inte en riktig gentleman nu?

  290. stefan skriver:

    Förmodligen kan du inte Anton förstå varför jag använder ordet kokko. Okej det här är hemligt och det är för att en dag besluta jag mig för att ta reda på varför frön växer till typ träd eller gurka och det målet har jag nått och det roliga i det så som roligt är för mig så är det samma med tankar alltså tänkandet och den kunskapen kan man inte läsa sig till men jag vet som uppfinnare att när jag kommit på nått så lär ”de” redan eller och delat osv vara där med och genom mina slutsatser så är det så det är en del av slutsatsen så jag kan inte vrida på det. Just nu dricker jag öl för det känns varmt men så fn varmt är det inte, det känns konstigt jag brukar trivas i 35 grader men det är det långt ifrån. Var ute och fiska men som sagt det var för varmt så jag drog hem till bättre öl vill säga skål glytol 🙂

  291. stefan skriver:

    17:23 jetmotorer klart hörbara annars skulle man ju inte hört dem eller hur men finns inte ett endaste plan på radarn. Hur förklarar man det, ja givet vis det var nog fel på radarn just nu eller hur kokko.

  292. Anton skriver:

    Stefan. Det är ju roligt att mina (inte helt allvarligt menade) rader om mig och min fru roade dig, men jag vet inte hur mycket du ska läsa in i dem. Van vid hur du brukar läsa in saker i texter som inte finns där (*host* Royal Society *host*) förstår jag dock förstås att du kan läsa in precis hur mycket som helst. Lyckligtvis kan jag knappast ta åt mig av dina ”snorunge” och ”kokko” och allt vad du tidigare har kallat mig, eftersom det mer påminner om sakerna mina små barn brukar kalla varandra. Inte direkt moget, om man säger.

    Men ärligt talat, HAR du förstått hur fel du läste RS-sidan? Att du tar beskrivningar av tänkta lösningar som bevis för att metoderna är i full gång? Kanske det här pratet om ”plan A” och ”plan B” ska förklara hur sidan ska kunna ingå i någon sorts bevisning – har du i så fall någon källa till ”plan”-uppgifterna? Nånting av substans som jag kan läsa?

    Jag börjar undra om det handlar om större språkliga problem här. Jag kan ju inte hacka på ditt språk, men en mening som ”frågan är då nu då går det bestämma vad per kalender när det är fuktigt och inte då och vi bildbevis visa att det blir ändå fel emot vad som sägs av puckon genom experter” är faktiskt omöjlig att ge respons på. Förstår alla andra chemtrailstroende vad du menar? Helena Palena? Jag vill ju faktiskt gärna förstå, och svara på rätt fråga. Om där finns någon.

    Jag gissar hur som helst på att den andra av dina fyra kommentarer här ovan handlar om att k-strimmor ligger kvar fast det är för varmt/torrt, eller? Då måste jag ju fråga hur du kan veta vad som råder tio kilometer upp i atmosfären, där är det ju helt andra förutsättningar än nere vid marken. Eller handlar kommentaren om svårigheten att redovisa bevisning, att koppla bilder till platser/tidpunkter? Jovars, det kan det nog vara. Men nånting mer än rena bilder på vad som ser precis ut som vanliga k-strimmor måste nog presteras. Och en video på ett mystiskt plan, filmad med platsangivelse, med panorering till tom Flightradar – det vore NÅT, i alla fall. Med tanke på hur VANLIGT det ska vara med chemtrailsplan, borde det inte vara så himla svårt att åstadkomma något liknande.

    Kan jag sluta mig till att din version av chemtrailsteorin rör plan på samma höjd som trafikflyget, inte lågtflygande?

    Och kan jag sluta mig till att du inte tror att det reguljära trafikflyget är inblandat?

    Jag kan förstås omöjligen svara på vad det var för plan du hörde ikväll. Lät det som ett vanligt trafikflygplan? Det är ju bara sådana som syns på Flightradar24, och inte riktigt alla heller – det finns noggrant redovisat vilka flygmodeller som de av olika tekniska skäl har koll på och inte. Där finns förstås en glugg i materialet! Men själv har jag aldrig misslyckats med att identifiera plan som lämnar strimmor efter sig, så alla kan ju inte vara hemliga maskiner.

    Det är ju då bara jag, förstås. En röst för, en emot. Men videometoden ovan vore ju något att tänka på för båda sidor. För lätt att fejka på landet kanske? Men många rapporterar ju chemtrails från större ställen, som t ex Göteborg. Där borde det ju vara en baggis att göra en ordentligt undersökning/dokumentation. Varför bara dessa kontextfria contrailsidentiska-foton?

  293. stefan skriver:

    ”Kan jag sluta mig till att din version av chemtrailsteorin rör plan på samma höjd som trafikflyget, inte lågtflygande?”
    Nej det kan du inte. Jag kan bara vara objektiv till vad jag ser och den informationen jag tar del av. Förändras något som varit alltså annorlunda i betraktelsen så bör det ju bro på något och därför söker man info och infon om detta är extremt fattig, det skulle lätt gå anordna om tillstånd ges för det och det görs ju inte och så länge det är så då får vi leva med ej akkurat info och just det sättet det hela handhas på från myndigheter och andra så att säga myndigheter gör ju att misstankar växer och de är ju inte ogrundade när i samma veva representerar på tv de tio största hoten mot mänskligheten och den ska då vara vetenskaplig hmmmm. Alltså det spelas med myndigheternas gillande oklarheter eller hur säga det korrekt vet jag inte. Känns som detta kommer bara ta tid och egentligen är jag inte någon som söker direkt för detta om detta det bara korsar det jag är intresserad av vilket jag ju berätta ”fröet” och annat som att vi är en elektrokemisk verklighet är ju något som intresserar mig att söka kunskap om för att förstå vad menas med det för det är ju från så kallad vetenskap.
    Något som jag önskar finna info om i mina intresse områden är mer info på djupare plan då URACIL http://sv.wikipedia.org/wiki/Uracil varför jo för nobelpriset 2005 som populistiskt beskrivs som nu kan vi skrota gamla böcker om DNA men detta uracil talas det inget om och utan det så är det knappast mening att prata om hur spännade RNA och hur mer verksamt det är en vad vi trodde förr och blbla.
    Så om din så utbildade fru tex kan komma med intressant info eller länkar till mer info om det så är jag glad alltså om uracil. Tymin i DNA strängen byt till Uracil då är det typ RNA.

  294. Anton skriver:

    Ok, Stefan, jag tror vi har nått vägs ände: varje rak fråga från mig resulterar i en osammanhängande, ofokuserad drapa från dig, gärna med ett och annat irrelevant stickspår och stundtals kryddat med någon omogen förolämpning. Jag kan alltså inte sluta mig till vilken version av chemtrailsteorin du håller dig till eftersom du inte har någon klar bild, men du tror på och är övertygad om att den ändå stämmer, trots att bevisen huvudsakligen består av frågetecknen kring det du inte riktigt förstår. Det räcker för dig, så fortsätt för all del att tro på att strecken du ser i skyn är onda planer av Bondskurk-magnitud satta i verket. Åt någon som kräver lite mer substans för att tro på något så långsökt som chemtrails har du inte mycket att komma med.

    Och längre än så kommer vi väl inte. Andra får gärna komma med svar på frågorna jag ställt till dig utan vettig respons.

    (Angående uracil så är det inte min frus område – men det lär knappast saknas läsning i ämnet. Du kanske borde ta en kurs i kemi/biologi eller annat passande först, så du inte missförstår texterna lika grovt som i RS-fallet.)

  295. stefan skriver:

    Pucko!

  296. stefan skriver:

    En kokt med brö och ett pucko vad är felet med det ?

  297. stefan skriver:

    Svar en/ett med flera 🙂 Roligt!

  298. stefan skriver:

    13:58 -2 minuter för min går nog två före, i alla fall jetmotorer höres och inte ett spår på flygradarn. Allt väl inget annat en väl alltså. Så är det ”väl” Va fn betyder väl egentligen?

  299. Anton skriver:

    Stefan: jag kan förstås omöjligen veta vad du hör för plan, vet inte var du är nånstans och kan inte höra ljudet. Men hur låter ljudet menar du – som trafikflyg på 10 km höjd eller passerande JAS-plan? Något annat än vanliga trafikflyg syns ju inte på Flightradar, så det kan du ju inte förvänta dig i så fall. Och du ser inget, så det finns inget egentligt skäl att koppla det till Chemtrails.

    Så jag kan inte förklara det, nej, men kan du å din sida förklara hur jag kan hitta i princip alla plan som lämnar ihållande strimmor efter sig på Flightradar, vanliga trafikplan? Där är det inte några hemliga plan, och ändå lämnar de synliga, ihållande strimmor efter sig?

  300. Anton skriver:

    Men bara för att felsöka ordentligt: hade planen laddats in ordentligt, så det syntes gula plan NÅNstans? Hur långt bort var närmaste plan?

  301. stefan skriver:

    Det finns några mil bort häri från en ombyggd flygplats (liten) för företag och privata som erbjuder kontor och hem och eget hangar för typ sådana som behöver möjlighet att kunna dricka till och med rent kranvatten (kranvattnet grejen läste jag i en utländsk annons för det projektet), så jag kunde ju låtit bli att säga så men men jag vet inte om det är färdigställt. Men genom det undrar jag om alla privata tas upp i denna flyg radar?

  302. stefan skriver:

    Det lät som de vanliga som går till USA via Island. 13:58 Borlänge

  303. Anton skriver:

    Alla plan syns verkligen inte på Flightradar; jag TROR att det bara handlar om passagerarplan, alltså inte små privatplan, men huvudsakligen hänger det på vilken typ av transponder de har:
    http://www.flightradar24.com/about

    Ganska många modeller som inte finns med där, men som sagt: personligen har jag ännu inte kat ut för något (passagerar-)plan som inte dykt upp på sajten/appen när jag kollat upp. Och då en hel del med ihållande contrails efter sig.

  304. stefan skriver:

    Jag har inte sett contrails alls på senaste tiden verkar inte finnas någon fuktig luft längre även om det regnar omvart annat inget märkligt med det alls det är bara gilla läget. Det har varit glest med plan men de som varit har inte ”jet” mycket ifrån sig 😉

  305. Anton skriver:

    Regn är ju inget vidare sätt att bedöma förutsättningarna för contrails – än en gång, det rör sig om vitt skilda atmosfärlager med mycket olika förhållanden. Vanliga regnmoln består ju av vattendroppar, på c:a 3-6 km höjd, medan contrails (oftast) bildas på samma höjder som cirrusmolnen, typ 9 km och över, och liksom dessa (som de som bekant stundtals övergår i) består av iskristaller.

  306. stefan skriver:

    Ja och dessa plan flyger inte ovan dessa moln då skulle jag inte se dem. Nåväl. Problemet kommer löpa ut (inte mina ord) och inte heller skrev jag alla ord, jag valde bort att skriva (avslutar med det)
    (Eller lite predikan, du skall inte döma om du förstår vad jag menar.)
    Upp till typ 10 13 tusen sjunker tempen och sen ökar den sägs det men det tycker jag låter troligt till en viss gräns till uppåt men riktigt vet jag inte.

  307. stefan skriver:

    Det har gått se olika postflyg på radarn och en hel del okända de flesta har man fått se vart de landar men en del väldigt sällan så har den uppgiften tagits bort. Tex. när eller rättare sagt efter sunamin i japan kunde man följa ett plan som hade en mycket märklig flygrutt som bara upphörde (ute på havet) i radarn inga ideer om det bara att det var märkligt att se och det var inte ett trafikplan det fanns uppgifter om vad det var men det la jag inte på minnet.

  308. Anton skriver:

    Stefan, kan man vara ”okänd” om man har en ADS-B? Motsäger det inte en av poängerna med att ha en ADS-B?
    Jag har aldrig sett något flyg identifierat som ”postflyg”, var anges det?

    Hur som helst, att ett plan ”försvinner” behöver inte innebära någonting mysko – flera olika tekniska skäl listas på flightradar24:s hemsida. Om du spanat så mycket på flighradar24 som du antyder tycker jag att du, flitig informationssamlare som du är, borde ha sett det vid det här laget?

    Planen som du inte skulle se om de gick ovan typ regnmoln, vilka är det? Chemtrailssprutare eller de senaste mystiska jetljuden?
    Om de går så lågt borde det verkligen gå lätt att se exakt hur de ser ut och ta bilder av dem av betydligt bättre kvalitet än de sedvanliga inzoomningarna av högtflygande passagerarplan. Hur ser de ut, planen som du ser?

    Vad har du för grund för ifrågasättande av temperaturen på 10+ km höjd? (Ifrågasätter du också att cirrusmoln består av iskristaller i st f vattendroppar?) Varför är det intressant hur temperaturen är över 13 km upp?

    Dina ord mellan ”Problemet…” och ”…vad jag menar” fattar jag intet av men jag tror inte att de är avgörande.

    Kvarstår dock fortfarande att få förklarat hur alla (alla jag någonsin kollat upp hittills) ihållande contrails jag sett kommit från högtflygande, identifierbara trafikflyg och varför den vetenskapligt lättfattliga förklaringen till hur de uppstår inte skulle vara tillförlitlig (och protester inte kommer från de hundratusentals kunniga som borde kunna förstå det). Samt, om nu ”riktiga chemtrails” i stället kommer från lågflygande hemlisar, varför den absoluta majoriteten av alla filmer och foton fortfarande visar samma strimmor på cirrus-höjd.

  309. stefan skriver:

    ”Jag har aldrig sett något flyg identifierat som “postflyg”, var anges det?” Det var under en period och just då kolla jag rätt mycket men sedan dess har jag inte heller sett dessa post flyg. Jag kolla förstås vart de landa alla utan någon enstaka fick man den info om rätt intressant var de landa inget konstigt med det.
    Att jag ifrågasätter att tempen höjs uppåt gör jag ju inte direkt jag tror den gör det till en viss gräns men det är bara tro ,jag är varken raketforskare eller kosmonaut.
    ”(Ifrågasätter du också att cirrusmoln består av iskristaller i st f vattendroppar?) ” Nä det gör jag inte ifall det nu är cirrusmoln .
    ”Varför är det intressant hur temperaturen är över 13 km upp?” för då syns inte planen! Stratosfären (11 – 55 km). Temperaturen ökar med höjden. Detta beror på att ozonlagret i mitten av stratosfären absorberar ultraviolett ljus och den övre delen av stratosfären absorberar mer energirik kosmisk strålning. Luften blandas mycket mindre vertikalt i stratosfären eftersom temperaturens stigning med höjden hämmar stigningen hos eventuell varmluft. I stratosfären förekommer ibland pärlemormoln.
    Ur vicki P. Läs om pärlemoln, Mesosfären (55 – 85 km). Temperaturen minskar med höjden; detta är den kallaste delen av atmosfären och sen ökar den igen .Bingo eller hur? Läs själv kanske går det ifråga sätta denna info också för den sa ju vad jag sa fast att det öka ju en en gång, temperatur prata vi om eller?
    https://sv.wikipedia.org/wiki/Jordens_atmosf%C3%A4r

    Fast hur som innehåller sidan mer intressanta ting som inte var skrivna förut vad jag vet.
    Sen till sist som borde förstå det nja….Kosmisk strålning och vad det har för syften eller som de flesta som är kunniga menar är olycka eller bara lycka att det händer så int vet jag i alla fall om man kan säga borde veta eller kunna det är att tro för mycket om vissa och så ska man nog inte tro tror jag det visar historien gång på gång.. Nu vart det väl en mer oklart vad jag mena . om du läser om syrorna som fryser och sätter det i relation till annat som vi mänskligheten då inte vet exakt eller inte alls då som radioaktivitets inverkan som faktiskt lite mer och mer dyker upp på tanke banorna bland de som bör veta som du uttrycker det :-).

  310. stefan skriver:

    Därför sjunker hans temperatur efterhand till knappt tre grader över den absoluta nollpunkten på minus 273 grader C. Det innebär att rymden har en temperatur på cirka tre grader över den absoluta nollpunkten – vilket innebär en dödlig situation för astronauten. Källa : http://illvet.se/fraga-oss/kan-rymden-ha-en-temperatur
    Och detta bara för att jag liksom undrar över : Temperaturen ökar först kraftigt med höjden på grund av solens joniserande strålning, men planar sedan ut så att termosfärens övre delar blir i stort sett isoterm. Detta beror på att molekylernas fria medelvåglängd inom övre termosfären kan bli tusentals km, och när molekylerna kan röra sig fritt så långt tar dom även med sig temperaturen från där dom fanns tidigare. Inom termosfären förekommer aldrig några moln, men norrsken hittar man där. Ur vicki P … Så jag fattar inte riktigt att 0 är konstant temperatur pga. vad är molekylernas fria våglängd på flera tusen meter längd, ja vad menas med det vet jag inte riktigt men vill förstås veta.

  311. stefan skriver:

    http://www.physics.irfu.se/Publications/Articles/Thide:Vibrerande:2004.pdf
    Intressant för vetgiriga. Min kommentar begränsar jag till detta om detta. Man ställer sig frågor rätt ofta som man har redan svar på fast man har en annan avsikt en att få svar, just den delen är extra intressant tycker jag. Man liksom hänvisar till ett experiment som talar för en sak och sen ja ja what ever .-)

  312. stefan skriver:

    Anledningen Anton varför jag läste det var ju det här ” molekylernas fria medelvåglängd inom övre termosfären kan bli tusentals km” alltså varför det och varför då pratet om varför jag läste det då. Och ända anledning att jag dela med mig med vad jag läst var för det var intressant.

  313. stefan skriver:

    Tillbaks till en grej . ”Mesosfären (55 – 85 km). Temperaturen minskar med höjden; detta är den kallaste delen av atmosfären, speciellt kring sommarpolen där nattlysande moln ofta förekommer.”
    Har ju läst en hel del i dag bland annat annat från expert skolan och det slog mig nu när jag skulle börja inta lunchen att jag läste någon annan stans från svensk skola i ämnet att dessa lysande moln var tvårt emot vad vicki säger då alltså högst ovanliga..Så va ska jag tro på kanske att de blivit vanligare då för jag ser dem rätt ofta speciellt om man är ute på gungande blå…Bara en parentes av vad jag blir förvillad av expertis hmmm

  314. Anton skriver:

    OK, Stefan, om jag nu hajat rätt så kastar du ur dig en hel del funderingar som inte har någon direkt bäring på chemtrailsdebatten. Säkert intressant i sig, men själv föredrar jag att hålla mig till det aktuella ämnet – varför inte fråga några som har direkt inblick i ämnet? Fysiker, meteorologer, astronomer, vilka som nu kan vara aktuella; det finns gott om dem på våra vetenskapliga institutioner och universitet, och varför inte höra med SMHI om meteorologiska spörsmål (om du nu inte tillhör dem som tror att alla på SMHI är köpta av Den Stora Konspirationen, förstås).

    Hur som helst, vad vi har att röra oss med är att trafikflyg, som oftast har en marschhöjd på 8-12 km (inte så högt upp där temperaturen börjar stiga), rör sig inom ungefär samma områden som cirrusmoln; att kondensstrimmor – liksom cirrus moln av iskristaller, men ursprungligen tätare – kan bildas när stora mängder vattenånga släpps ut i den superkalla luften är relativt enkel fysik som det knappast finns vettiga skäl att betvivla (och någon förklaring till varför contrails inte kan vara kvar längre än någon godtyckligt vald tidsgräns har änu inte skådats). Alltså är påståendena om att contrails från trafikflyg skulle vara något annat än just contrails fullständigt ogrundade, och det har åtminstone inte än så länge presenterats någonting övertygande till stöd för chemtrailsvarianten om utsläpp från vanliga trafikplan.

    Återstår då varianten om lågtflygande besprutningsplan, och av sådana har det skådats väldigt lite bevis trots att de påstås vara så väldigt vanliga – den förkrossande majoriteten av alla bilder och filmer verkar av allt att döma föreställa vanliga contrails som betraktarna/fotograferna helt enkelt felidentifierat och missförstått.

  315. stefan skriver:

    Säkert är strimmorna större idag för att det regnar mer, så är det nog.

  316. Anton skriver:

    Varför? Vi har ju redan konstaterat att contrails ligger långt över regnmolnen, i helt andra atmosfärlager. Contrails ligger gärna på i övrigt blåa himlar; om det regnar lär det ju snarare vara svårt att se dem p g a regnmoln i vägen. 😉

  317. stefan skriver:

    Det är mer snö för att det är mycket jet plan (is kristaller:)

  318. stefan skriver:

    Länge sedan jag sett ett traflikflygplan med en chemtrail de flesta av de allt färre som flyger över här vilket känns som ovanligt nu att plan går över här förut var det 4 i timmen, förut är typ ett ¨år sedan.
    Men som sagt tidigare jag har avslutat mitt intresse och tycker väl att inget oroar mig .Men det ska man inte lyssna på och jämföra med sig själv för det är nog sant när jag säger så jag är knappast orolig för nått, får nog lite pikar då och å att jag är lite väl kall. Men man ska ju vara antingen kall eller varm och inte ljummen hehe. Thump up for Jesus

  319. Anton skriver:

    Stefan, det kanske helt enkelt är dags att inse att chemtrailsteorierna inte håller, och gå vidare i livet. Kanske börja plugga ORDENTLIGT kring de där frågorna som du är intresserad av? Och klippa banden till sånt som konspirationssidor på nätet som hellre bara bejakar sina egna och varandras egenhändigt hopknåpade teorier. Säkert en väg till en hälsosammare framtid, oavsett om du vill fortsätta vara ”kall” eller börja bry dig om vår jord! 🙂

  320. stefan skriver:

    Det festliga med sådana som dig är, att du kallar det jag ser med mina egna ögon för teorier.
    Rätt fantastiskt hur in avlade tankar kan bli alltså du tänker inte själv eller för den delen ser inte själv vad du ser. Jag säger ju inte vad du ska se jag säger vad jag ser inget annat. Och förövrigt drick mer g-proteiner utan att veta vad det är osv. för faktiskt om jag ska vara egoistisk och bara tänka på mig själv så tjänar jag ju på att folk i stort bara löper med, och med komma då , i den fasen är jag nu och liksom det är ”er” kamp ínte ”min”. Jag tjänar alltså påt hajar du.

  321. stefan skriver:

    Jag bryr mig om jorden därför liksom gör jag experiment och de visar helt annat en vad experter säger så därför finns inget intresse att dela dessa med får som bara ser till vad experter säger. Ett exempel kan jag ge vad jag menar ett av mina barn om mina experiment som jag får försvara att det är inte tokigt de funkar ju, svar av barnet (vuxen) är ja det funkar men det är tokigheter en då så på så sätt kan man säga hur viktigt det är vad andra tycker och mitt ena barn vill inte att hon ska va dotter till en tok även om token har rätt….Så är livet och man älskar ju sina barn en då och de övriga låter man ha sin tro, för min del är det ofta så att de som ser så kommer sen när det är kört till sådana som mig för att få hjälp med en lösning . Liksom van pal och när jag säger kall så har det en helt annan innebörd en du tar det som. ICElandair passera nu utan contrail men då är ju allt som det ska och inget värt att rapportera höjd 11500 nått så det var väl för högt säger vi så det var för varmt för streck i det hela Hurra !

  322. stefan skriver:

    Om du vill fortfarande diskutera mina teorier eller det vill säga vad jag ser öh så kan vi då prata om skära elefanter eller varför inte flygande bananer, låter väl bra?

  323. Anton skriver:

    Det är visserligen ungefär lika vettigt som chemtrails, men jag kan inte påstå att jag är intresserad av att debattera skära elefanter eller flygande bananer.

    Jag kan hålla med om att det är lite missvisande att tala om chemtrails som teorier, eftersom man lätt kan blanda ihop det med den vetenskapliga deifinitionen av en teori. Rättvisare vore att kalla det för ”idéer” eller ”påhitt”.

    Jag har lite svårt att dechiffrera stora delar av dina senaste kommentarer, men du utför alltså någon sorts experiment? Som motsäger vedertagen vetenskap? (Är inte det ett tecken på visst vetenskapsförakt?) Eller vad menar du? Dela gärna med dig av dina revolutionerande observationer och ev. resultat.

    Om du har någon erfarenhet av vetenskap så bör du veta att ”vad jag ser” har mycket begränsat bevisvärde i sig själv. För att ta reda på exakt vad det är du ser, och varför du ser det, räcker det ju inte med att tänka på det en hel massa. Att studera hjälper förstås en hel massa, men man måste lära sig att sovra bland sina källor (något som få konspirationsteoretiker lärt sig att göra på ett vettigt sätt), och dessutom se till att man kan förstå och tolka materialet på rätt sätt. Att du ännu inte verkar ha insett hur du förtsod Royal Society-länken helt felaktigt visar på att du har vissa problem med det (eller åtminstone är väldigt slarvig); att du inte verkar ha tänkt igenom det där med olika atmosfärlager ordentligt tyder ju också på att dina studier de senaste fyra åren varit bedrivna på ett mindre koncentrerat sätt.

    Jag har sagt det förut och jag får väl säga det igen, vi kommer antagligen inte så mycket längre. Några hållbara argument för chemtrailsidéerna har inte dykt upp någonstans i den här tråden; bara feltolkningar, missuppfattningar, lösa spekulationer och rena osanningar.

    (Och varför jag nämnde detta om att bry sig om Jorden: bortsett från din kommentar om att verka ”kall” så har du flera gånger verkat som att, liksom, ”jag bryr mig inte om vad som händer”, men det kan jag förstås ha misstolkat eftersom du inte så värst sällan skriver väldigt luddigt och svårförståeligt. Men jag anser som jag kanske har skrivit tidigare att chemtrailspåhitten – med de befängda idéerna om att en stor, ond makt håller på att utrota större delen av mänskligheten, och att all världens vetenskapare, meteorologer och flygarbetare – tar fokus från verkliga miljöfrågor, som till exempel den groteskt ökade flygtrafiken.)

  324. stefan skriver:

    Att flygtrafiken har ökat och visst groteskt då den enligt mina ögon ändrar den del av atmosfären som kan sägas vara vår atmosfär med inverkan av allt annat runt omkring den dvs. jorden och allt annat utanför den. Speglar var något man kan se ha en inverkan och allt som liknas då vid det det var nog det som kunde hänföras till chemtrail om det nu är chemtrail och inte bara ny utvecklade sätt att få ut mer av ett bränsle vicket som så är det ju eller hur ingen direkt eller det verkar inte vara så angeläget vad som sker och vad planen påverkar, min syn på det hela sen skit samma om det är barium bland annat som har stora verkningar finns annat som sker i naturen som har liknande grejer som exempel i min luddighet nu , där man dikat ut för mycket så skapas en del sömn medel vilket om man är intresserad i såna saker så kan man ju söka vidare på det alltså även naturen gör rent konspiratoriska saker om man kollar upp det noga. Jag har kollat rätt mycket i det med men ork int gå på djupet om det det behövs faktiskt inte heller så många knaptryckningar för att se det, alltså natur som normalt ska vara blött och sen blir urdikat och då torrt och sen blir blött igen skapar samma ämne som man använder under narkos och det har samma effekt på folk helt naturligt. Så med mina hastiga ej genom tänkta allt för mycke knapp ryckningar nu så va det en mening jag sa med det.
    Men som sagt varför belyses inte vad för påverkan dessa plan har på vår miljö, för mig är det vansinne. Konspirationer eller inte ,hänger du med att jag bryr mig inte om vilket det är bara det görs något åt skiten för skit tycker jag det är. Kanske vi är överéns om den punkten för då har vi alla fall kommit någon vart… Tänker inte kolla igenom vad jag skrivit för jag bara skriver en då liksom.Hej!

  325. stefan skriver:

    Alltså flyg plan framställs nästan som något som förbättrar miljön eller mistar jag mig där med och ser inte allt negativt som framställs i media typ vad flyg gör för miljön? Faktisk en gång var det en test om hur grön du är och den största skillnaden som vart i den var ifall man flög eller inte men efter det har jag inte hört nått. Och just sånt tycker jag är lite konspiratoriskt okej det är en del flygskatt som är olika hela tiden i alla fall när jag köpt biljet men nu för tiden eller senaste fem åren har jag flygit noll så jag vet inte riktigt ,alltså jag har ingen syn utifrån flygplans fönster.

  326. Anton skriver:

    Stefan, om du nu inte har gjort något annat än att studera problem som dessa under de senaste fyra åren (för det var väl ungefär det du skrev en gång), hur kan du ha fått uppfattningen att det ”inte belyses vad för påverkan dessa plan har på vår miljö”?!?

    Skulle det vara nån hemlighet att flygtrafiken är en stor, stor fråga för miljörörelsen? Vare sig man nöjer sig med att följa ”mainstreammedia” och lär sig att utsläppen orsakar en enorm oro (vilket ändå inte verkar påverka svenskarnas törst efter thailandssemestrar nämnvärt) eller studerar aktuell jävla forskning på området (contrails har studerats och studeras fortfarande ingående, SJÄLVKLART), så vet väl ALLA att flygtrafiken påverkar miljön.

    Enda förklaringen jag kan komma på till din märkliga undran (bortsett från att jag kanske har missförstått den?) är att du misstror mainstreammedia, inte litar till forskning och hellre tror på allehanda konspirationssajter som tänker typ att typ alla teorier är typ lika värda, typ.

  327. Anton skriver:

    ”Alltså flyg plan framställs nästan som något som förbättrar miljön eller mistar jag mig där med”

    Ja, du misstar dig VERKLIGEN.

    (Inte för att det varit något särskilt fokus på flyg den senaste tiden, men om man inte har superkort minne bör man nån gång ha stött på den allmänna informationen om att flyg är dåligt för miljön.)

  328. stefan skriver:

    Mitt mål var att förstå eller veta varför något blir av ett frö . Och jag sa att jag nått det målet och har inget mer att säga om det. Bara ett mål för mig själv och vad det innebär i ökad förståelse och det har varit grunden för det jag läst, så min avsikt att läsa massa hit och dit har inte varit för att komma på några konspirations grejer de har bara kommit i vägen när jag söker information, så jag är inte direkt intresserad av det ämnet. I do my own business

  329. stefan skriver:

    Om jag misstar mig så är ju det dumt ,säkert så är det många fler som inte tror att flyget då är en så stor bov i miljön eller tror du flesta är mer medvetna en jag i den frågan? För att vrida ur trasan på alla möjliga vis liksom va! hehe

  330. stefan skriver:

    Fick jag bestämma så skulle jag stänga all lyx trafik tills man kan komma med fakta som styrker det förträffliga verksamheten gör för vår atmosfär och då vill säga genom det våra liv och allt annat liv.
    Tills dess skulle det vara flygförbud. Så jag är ju värre en de som styr i friheten att göra saker utan att stå för konsekvenserna. Så du miss bedömer mig helt.

  331. Anton skriver:

    Ja, jag tror absolut att de flesta är mer medvetna om att flyg är miljöfarligt, även om många väljer att blunda för det (eller gör som ett försvinnande fåtal: väljer att tro på en befängd Bondskurkshistoria om att k-strimmor är besprutningsmoln, för att förtränga vårt gemensamma ansvar).

    Men OK, så efter alla turer fram och tillbaka här, där du kallat mig diverse oförskämdheter för att jag inte fattat att chemtrails självklart är verkliga, så kan jag visst sluta mig till att du ändå inte är någon särskilt framstående propagent för chemtrailsidéerna. Fair enough.

    Ingen annan som kan komma med något med lite tyngd? Baltazar? Helena? Sven-Erik, hur går det med filmandet? 😉

    Nä, jag trodde väl inte det.

  332. stefan skriver:

    Ägarförhållanden är intressanta speciellt i flygbranschen men det är reviderad info idag. Så det går inte heller för mig göra större väsen om men jag har läst i alla fall. Och nu finns inte dessa konstiga ägarförhållanden mellan bolag hit och dit att se vilket gick förut. Är också en sak jag bara snubblat på och fastna i tre dygn och kolla bara för det var så märkligt (historiskt sätt också då) fast inget alls att säga om detta för infot är borta ,men om någon annan varit klok nog och sparat info som de kommit över så är det ju intressant att ta upp ,jag har inget att komma med i det fallet som jag ju sa.

  333. stefan skriver:

    Sen Anton är jag ju lite för att dagen då agnar ska skiljas från vete men om jag tycker vete är så himla bra vet de fn. Helt jätte grumligt att förstå vad jag menar men inte fasen mår jag bra av makaroner. Jag mår bättre av annat så vad ska man tro då , jo var och en har sin tro och det är vad Jesus sa och inte någon dåre kyrka liksom…Så tat som ni vill. Inget illa ment .

  334. stefan skriver:

    Äntligen regnar det igen trodde man skulle torka helt ut efter många soltimmar genom moln, men nu känns allt rätt igen tack och lov nu regnar det.

  335. Anton skriver:

    Även om vi inte kommer någon vart med chemtrailsdiskussionen, Stefan, så får du gärna återkomma till dina revolutionerande experiment! 🙂

  336. stefan skriver:

    Ja ”vi” kommer ingen vart ,tur att vi är inte det samma som jag. Det är något jag säger av erfarenhet.
    Jag /med vi blir bara av naturen en repellerande effekt. Så därför är det inte en väg att gå.
    (medvetande om en pingis boll i en annan situation kan vara till stor hjälp att vara i en annan tanke en vad situationen serverar) Tips för de som kan ha förmåga att tänka själva utan vi.
    En annan är MC Donalds meny i en annan situation som kräver att man lurar sina nerver och inte är fast i rädsla (bara som exempel) för allt hänger ihop även frön och tankar. Och allt handlar om att själv kunna tänka inte att läsa vad andra tänkt. Så det var mina sista ord i denna kolumn 🙂

  337. Anton skriver:

    Goddag, yxskaft. Varje gång jag ställer en rak fråga så svarar du med ordsallad. Du hade alltså inga exempel på några direkta experiment som motsäger vad ”experter” säger?

  338. stefan skriver:

    Öh sallad 🙂 Rak och rak jag sa att jag inte tänker gå in på det och att det var mest för min egen förståelse, nej det motsätter inte vad ”experter” säger, vad jag vet. Förövrigt jag gillar ordsallader.

  339. Anton skriver:

    Stefan,
    ”Jag bryr mig om jorden därför liksom gör jag experiment och de visar helt annat en vad experter säger så därför finns inget intresse att dela dessa med får som bara ser till vad experter säger.”

    Det stämde väl inte det heller, då.

    Mycket ordsallad, lite substans kommer det från dig; lämpligt nog så funkar det även som en hyfsad sammanfattning av hela chemtrailspåhittet. Det blir väl bra att sätta punkt där då.

  340. stefan skriver:

    Tja jag kanske gör skillnad på experter och experter men visst du har säkert rätt om du vill det.
    Ingenting stämmer säger ”vi” då. Det alla påpekar är att de ser något som inte är normalt längre om du och andra inte ser det och vidhåller att allt är som förut så är det upp till er att göra så övriga som kan se skillnaderna gör väl det (finns säkert många foto album med fotograferade strängar som kan jämföras med lika förhållanden i det atmosfäriska (nu påstår jag inte att det finns människor som har foto album men det är möjligt) och det är väl bra att vissa kan se skillnaderna om man inte kan se skillnader så är det så och då kan du hålla dig till vad som är normalt för dig, det är lite konstigt för mig att påvisa för andra att det de ser är inte det de ser liksom. Vet inte mer vad säga om det. Ha det så bra.

  341. Anton skriver:

    Stefan, jag sätter väl inte riktigt punkt ändå. 🙂

    ”Tja jag kanske gör skillnad på experter och experter men visst du har säkert rätt om du vill det.” Det är ju DU som säger en sak, sen viftar du bort det med en axelryckning när du påminns om det. Du påstår att du gör en sak, men när du tillfrågas om detaljer flummar du ut i oväsentligheter. Du hänvisar till källor som du påstår bevisar någonting, men när det påpekas att du tolkat dem alldeles fel så glider du helt och hållet undan. Är det konstigt om du inte blir tagen på allvar?

    ”Det alla påpekar” – det är i det stora sammanhanget ett försvinnande fåtal som tycker sig se någonting som inte är normalt (men iom internet kan alla små smala intressegrupper hitta varandra runtom i världen och känna sig stora); i själva verket har de ju bara lagt märke till någonting de inte har tänkt på förut, och inte själva kan förklara. Ungefär som mitt exempel långt här ovanför: när jag köpte en Skoda upptäckte jag plötsligt hur väldigt vanligt bilmärket var där jag bodde – det var ju inte så att alla andra också plötsligt hade bytt till Skoda, det var ju bara jag som inte blivit uppmärksammad på det tidigare. Och om någon säger ”har du tänkt på hur mycket strimmor det är på himlen det finns nuförtiden” så kan var och varannan som tidigare inte brytt sig plötsligt se det ”nya” fenomenet.

    Fast, nä, den jämförelsen haltar ju förstås; det ÄR mycket mer strimmor nuförtiden. MYCKET mer. Flygtrafiken har som sagt ökat med 500% osv osv, det dumma med påpekanden om ”förändringar i skyn” är grundlösa påståenden om att ”kondensstrimmor inte kan vara ihållande” osv. Jag kan ju här påminna om att ingen ännu kommit med någon källa till det påståendet.

    Grejen är ju som sagt den att det inte är något oförklarligt fenomen; det är ett gammalt, välkänt, relativt lättförklarat fenomen. Och de allra allra flesta förstår att det är så, de allra flesta kan mycket väl minnas ihållande strimmor från sin ungdom och barndom, de allra allra flesta är ganska medvetna om hur groteskt stor flygtrafiken är idag.

    DET ÄR DÄRFÖR SOM MEDIA INTE RAPPORTERAR OM ”CHEMTRAILS”. Konstigare än så är det inte.

    Sen hjälper det inte att överaktiva hjärnor hos konspirationsteoretiker försöker pussla ihop förklaringar om gigantiska sammansvärjningar där nästan ALLLLLLLA är inblandade, från alla fysikkunniga över alla aktiva forskare och meteorologer och flygplansintresserade och flygarbetare och flygbolag och, tja, självklart ALLA SOM BORDE KUNNA HA INBLICK I DELARNA AV DE PÅSTÅDDA PROGRAMMEN. Vi pratar alltså om t ex alla fysiklärare som kan förstå hur moln fungerar, alla vadvetjag amatörforskare som själva skulle kunna skicka upp en ballong och ta tempen på atmosfären, alla flygnördar som kan tusentals flygmodeller utantill för nöjes skull och FATTAR att NEJ DET ÄR INGET JÄKLA MUNSTYCKE PÅ VINGEN, alla som jobbar ute bland landningsbanorna på Arlanda osv och ser planen och deras tankningar dagarna i ända… listan kan göras oändlig. Ändå ska det ses som trovärdigt?

    Chemtrailsbloggare har långa utläggningar med ingående, detaljerade redogörelser för de ”hemliga” chemtrailsplanerna och hur de går framåt, ”nu är robotskölden nästan färdig hej och hå” utan en ENDA källhänvisning, och det ska ses som trovärdigt?

    Och sen är det sådana som jag, som ställer frågor om varje enskild punkt, ber om källor, bevis, förklaringar till VARFÖR man ska tro på dessa fantastiska påståenden, och får ORDSALLAD och flummiga gissningar till svar – det är VI som kallas för ”lättlurade” och ”okritiska”? Give me a break.

    Varför är det aldrig astronomer, yrkesmässiga och amatörer, som tillbringar all tillgänglig tid till att betrakta himlen, som ser UFO:n? Det är inte för att de alla ingår i någon enorm cover-up; det är för att de FÖRSTÅR vad de ser och kan förklara det som andra inte känner igen. På samma sätt är det med ”chemtrails”: de flesta, inklusive media, bryr sig inte om ”mysteriet” eftersom de FÖRSTÅR att det inte är något mysterium.

  342. stefan skriver:

    Geoengineering: Destroying the Atmosphere – Rosalind Peterson
    Någon form av expert som är aktivist. Lyssnar just nu och har ingen aning men det är rätt långt—

  343. stefan skriver:

    Sorry är lite pömsig ,glömde länken hmmm http://www.youtube.com/watch?v=7Yg8FBnGXIk

  344. Anton skriver:

    ”Någon form av expert”, OK. 🙂 Men för all del, jag känner igen henne; kommer inte ihåg om hon är chemtrailstroende själv eller bara feltolkas av de CT-troende. Jag tror hur som helst inte jag kommer att hinna ta mig igenom den där videon på ett tag; du kan ju meddela om det framkommer något revolutionerande, om det finns några källhänvisningar osv.

    Och för din egen tolknings skull: har du förstått ännu hur du missförstod Royal Society-länken du delade med dig av?

  345. Anton skriver:

    …men eftersom jag är kass på att gå i säng i tid så gjorde jag en snabb sökning på henne och upptäckte i alla fall snabbt att hon INTE är någon expert på flygplan, flygtrafik, flygteknik osv – hittade flera diskussionstrådar (t.ex. http://metabunk.org/threads/120-Rosalind-Peterson-s-maps ) där man irriterades över hennes felaktiga antaganden baserade på dåliga kunskaper, och att hon efter att ha påtalats förklaringar har bortsett från dessa till förmån för hennes ”tro”. Håll det i minnet också, OK?

  346. Anton skriver:

    Förresten, hela chemtrails-sektionen på Metabunk är en liten guldgruva. Särskilt tråden med bilder på contrails från tidigare än 1995 är underhållande – med exempel från ”Diamantfeber” och ”Spartacus”, ha.
    http://metabunk.org/threads/487-Pre-1995-Persistent-Contrail-Archive

    (Och MÄRK VÄL, där ser man till att AVFÄRDA sånt som INTE är contrails – som nån sorts bildfel där spåret verkar gå framför ett träd. Man är måna om ÄKTHET, serdu, till skillnad från många chemtrailstroende – och konspirationstroende över huvud taget – som bara samlar på sig så många tvivelaktiga bevis som möjligt och aldrig tar bort nåt även om det motbevisas.)

  347. stefan skriver:

    Det var en annan sk. expert med i slutet ,undrar vad du har för åsikt personligen har jag det inte.
    Jag vet heller inte om det går få tag i all den dokumentation som personerna hänvisar till och säger att den finns tillgå. Skulle tydligen finnas på hennes sida, men int vet jag. Hur som det där om raketer och dess experiment hade jag ingen aning om heller är det också konspirations teorier, hon hänvisar till NASA där de stolt står för experimenten , länk till det ska också då finnas på hennes sida.
    Själv tror jag bara på vad jag själv ser och så borde det vara med dig själv med, eller håller du dig till hörsvängen bara, och då ser vad du ska se
    ? Undrar bara. En annan sak som sas var att ph ökat i jorden till 6,8 och vad som gillar det vet du kanske hehe…Hur som då även om många flyg med vanliga contrails gör manövrar som mest liknar flyguppvisningar och vi säger det är normalt och bortser ifrån det så är nog i alla fall provtagningarna som tydligen då finns något att ta på allvar, och förmodligen borde man göra några allvarliga tester på vår jord med, det vore ju dumt att inte vara försiktig och ta prover ifall det är något fel oavsätt vad som kan vara orsak. Inte alls mycket begärt. En sak till jag sett allt för mycket av är väldigt svaga trädtoppar som knäcks och undersöker man dem så är träkvaliteten usel alltså klen och det är något som är oroande där borde man ta prover på vad som kan vara onormalt, och inte göra som vanligt att det man inte kan förvänta sig vara där undersöker man inte.

  348. stefan skriver:

    ” Royal Society-länken du delade med dig av?” beskriv den vad handlar den om frågar jag då eftersom du påstår att jag inte hajjar så kan ju du då förklara både för mig och andra då som inte kan tolka vad de öh läser.

  349. Anton skriver:

    Stefan, kommentaren om filmen med ”experterna” får jag ta när jag jag möjlighet att titta på den, men angående din oförståelse kring RS-länken – låt mig först bara kväva en enorm uppgiven suck för att inte väcka dem omkring mig, men NNYYYAAAHH vad du påminner mer och mer om Snilleblixten med din brist på koncentration och uppmärksamhet. Som om jag inte redan påmint dig om det tidigare, jag punktade upp en hel del i min kommentar kl 9.51 den 13 juni:

    – – – – –

    “Man-made climate change is happening…”
    Detta syftar förstås på de allmänt kända klimatförändringarna p.g.a mänsklighetens inverkan.

    “…there has been a lack of accessible, high quality information on the PROPOSED geoengineering techniques…”
    Min betoning. De FÖRESLAGNA metoderna.

    “This study provides a detailed assessment of the various methods and considers the POTENTIAL efficiency and unintended consequences they MAY pose.”
    Min betoning. POTENTIELL effektivitet, oavsiktliga konsekvenser de KAN KOMMA att orsaka.

    Osv. Jag går inte in mer i detalj – allt STÅR ju där – men de fortsätter med att föreslå vilka metoder som vore att föredra, att de endast bör vara en del i ett bredare åtgärdsprogram för klimatet, med mera. Och en uppdatering om en OFFENTLIG DIALOG för att bedöma allmänhetens åsikter om hur FRAMTIDA FORSKNING i ämnet bör riktas, utföras och kommuniceras.

    Dessa BEDÖMNINGAR är vad tolvmannagruppen jobbat med i ett år.

    FÖRLÅT MIG SÅ JÄVLA MYCKET men det låter bra mycket mer som ärligt och fullständigt öppet arbete med tänkbara lösningar på våra verkliga, allvarliga klimatproblem. MEN OM DU VILL så för all del, läs mellan raderna att “mooah-hah-hah vi är ett hemligt sällskap som sprutar dödliga gifter över världens befolkning as we speak”. Försök bara inte att hänvisa till en sida som den här när du uppenbart inte förstått hälften av vad som där står.

    – – – – –

    Alltså, sammanfattat: sidan talar om tänkbara lösningar, du använder den som bevis på något du säger pågår.

    På detta har du brukat svara med något typ ”jag sa ju att de gått från plan A till plan B” eller liknande men du har aldrig kunnat förklara hur du menar eller kunnat backa upp det med något material. Jag förväntar mig väl att du ska göra detsamma nu, men du får gärna överraska mig.

  350. stefan skriver:

    Grejen är att ingen ting blir färdigt och därför kan man kalla allt man gör för tester. Överaska dig själv och tänk.

  351. stefan skriver:

    En sak som gör mig mer illa berörd är, som vanligt så kommer sådana här ord fram , det här kommer drabba er och inte landa i andra länder och därför är det jag pratar med er här idag (okej inte exakt omskrivet) men det utalandet kommer från de flesta ”vi” grupper och även den här då Rosa L och Alex för det var en länk där till ännu en vad vi gör gör inget så länge det inte drabbar oss.
    Sånt gör mig mest trött värre en du 🙂

  352. Anton skriver:

    Du tycker inte att mina frågor till dig tyder på att jag tänker? Och din oförmåga att svara på dem med annat än osammanhängande flummerier tyder på att du tänker mer?

    😀

  353. stefan skriver:

    Ja jag tycker inte du tänker. Tror inte du äger tanke förmåga. Tanklöst!

  354. stefan skriver:

    Jag tror faktiskt du inte har något att komma med utifrån dig själv möjligen läsa själv.

  355. stefan skriver:

    Men som sagt många gånger nollor är bra om man har dem bakom sig och det är en i dag tidens melodi. Så det var inte ord från mig heller. Vi lever under medelmåttornas förtryck sa en socialist ,vem var det som var så klumpig som betong? Men att ge ut något längre av mig själv nhää
    den tiden är över, det har jag inget för, tvärt om faktiskt. Så jag är varken det ena eller andra jag är neutral kanske utåt annars är jag mig själv.

  356. stefan skriver:

    Hur som har du laddat ner dokumenten som påvisas finnas från Rosa länken via youtoube länken jag plutta upp ,dokumenten ska vara från myndigheter och blabla jag har inte ens kollat för jag förstår ju inte vad jag läser så jag vet inte ens om de existerar hmmmm så antar om påståendena riktiga om att de finns att tillgå så har du väl då fått något från dina älskade experter som du inte kan tänka utan eller vad nu tänka är för dig är väl lite omöjligt att beskriva….

  357. stefan skriver:

    10:37 ljudet av jet motorer över Borlänge och om du tittar så finns inget på radarn, men jag hittar väl bara på det enligt dig. Undrar bara vad jag som anonym skulle få ut av att hitta på grejer som sånt i så fall.

  358. Anton skriver:

    Men snälla Stefan.
    Du hänfaller hellre åt att säga att jag inte tänker, och kalla mig för
    ”jävla lat”
    ”vad är det för fel på sådana som du”
    ”ditt lata slem”
    ”ärt hjärna”
    ”pappskalle”
    ”skruvad, fattar ingenting”
    ”öh”
    ”hönshjärna”
    ”kokko-nöt”
    ”snorunge”
    ”pucko”
    och några ytterligare ”öh, öh, öh” än att svara på frågor om vad du baserar dina egna tankar på, vilken rimlig grund du har för dina försanthållanden.

    Och du tror bara tror på sådant du ser med egna ögon? Och du tror på DET, att du inte tror på annat? Var tror du vår samlade mänskliga kunskap hade stått om det förhållningssättet hade regerat?

    Om inte det är vetenskapsförakt, så…

    Men jag tänker nog inte sluta prata om det här med dig ändå. Du är möjligtvis den bästa metoden man kan tänka sig att avskräcka från chemtrailstroende. Hoppas jag hinner ta en titt på den där videon snart. (Men jag kan ju säga att TROR DU INTE att det görs prover på jorden av andra än chemtrailsteoretiker? Tror du inte att t.ex. skogsägare intresserar sig för och RENTAV REDAN VET orsaken till sådant som sjuka trädtoppar? Du kanske skulle ta och fråga folk som faktiskt VET någonting om saken i stället för att bara ”tänka själv”? Så kanske du kan få svar om saker som törskaterost och knäckesjuka, i stället för att göra egenknåpade kopplingar till långsökta konspirationesteorier? Eller är svar från t ex biologer också värdelösa om det inte är någonting du ”sett själv”?)

    Och du inser FORTFARANDE inte att du faktiskt FÖRSTÅTT ENGELSKAN FEL på Royal Society-sidan?

    😀

  359. stefan skriver:

    Skogsencyklopedin på webben är ett samarbete mellan Föreningen Skogen och Skogforsk, som också är huvudfinansiärer. Det redaktionella arbetet har utförts av Textassistans AB.
    Den ursprungliga Skogsencyklopedin gavs ut år 2000 av Föreningen Skogen (dåvarande Sveriges Skogsvårdsförbund), och innehöll 8400 artiklar och ordförklaringar. Skogsencyklopedin har under 2009-2011 reviderats och kompletterats.
    Genom samarbetet är den reviderade versionen tillgänglig på webben via Kunskap Direkt och skogen.se. Skogsencyklopedin innehåller begrepp som kan påträffas i både äldre och nyare skrifter om skog, skogsbruk och skogsnäring. Begreppen är förklarade och definierade av flera av landets främsta experter. Definitioner av skogliga begrepp följer i huvudsak de som anges i Rikstermbanken och förklaringar av icke-specifikt skogliga begrepp har harmoniserats med Nationalencyklopedin.
    I de förklarande texterna förekommer ord som är egna sökbara begrepp i Skogsencyklopedin, s.k. korsreferenser. Dessa är i föreliggande version inte markerade. Hänvisningar är markerade i kursiv stil (gäller ej latinska namn).
    Skogsencyklopedin innehåller nu drygt 11500 sökbara begrepp.
    Uppgifter ur Skogsencyklopedin får citeras fritt under förutsättning att följande källhänvisning anges: ”Skogsencyklopedin 2011. Föreningen Skogen och Skogforsk. http://www.kunskapdirekt.se/skogsencyklopedin” …Jag har förstås texten från orginalutgåvan och vet inte riktigt vad som då lagts till och tagits ifrån. Orginalet är en utmärkt bok om vår skog skriven av sk. experter, så nu har vi gått genom det.
    En av experterna som tala i videon är biolog och även jobbat för flygvapnet det framgår vad båda har jobbat inom och för vem. Så vad mer om det får du ju kolla, jag är ju ingen referens ,det har vi ju redan klarlagt i alla fall du har ju det. Jag ser ju vad jag ser och du rimligen borde se vad du ser om du nu är i dina sinnens fulla bruk , fulla kan ju misstolkas 🙂

  360. stefan skriver:

    ”Eller är svar från t ex biologer ” Öh igen då här var det sådana experter http://www.naturalclimatechange.us/Rosalind%20Peterson.html Och jag då emot sats till dig litar inte på sk. experter. Hur ska du ha det? Jag har nu sökt efter dessa dokument som skulle vara på hennes sida men jag finner inte direkt en samling av dessa ,så om man vill läsa denna dokumentation så får man skriva ner då vad hon säger och sen söka dem eller köpa dem av myndigheterna känner man någon då i USA så kan denna göra det men jag har ingen aning om det är lagligt att dela dem med utlänningar låter kanske som konstigt men jag har ju ingen aning och min erfarenhet är vl att det alltid ska vara något krångel—varför skapar själv klart onödiga konspirationsteorier. Men som sagt jag är inte så jätte glad över experter bara för de är utbildade experter och även jobbat i då sk. statlig regi.
    Ett annat exempel på experter är Dr. Greer och alla avhoppade ofta cia /eller vad fn som helst av oändliga förkortningar på sak det samma agenter eller djupt inrotade hemliga avdelningar i NASA som berättar om UFO historier ,vilket nog alla känner till antar jag men dessa är ju experter lille vän och jag liksom som du kanske förståt litar inte så speciellt mycket på dessa vilka faen de nu utger sig för vara….Så därför tänk själv ,det gör jag och behandlar inkommande info på ett sätt som gör att utgående info från mig då ska ha ett högre värde en det som gick in eller åtminstone i balans är det inte så måste något mer till i tanken eller informationen. Senast så var det något med Dr Greer om att han var inblandad i rörelsen som ska hjärntvättad tempel mördaren . En oändlig sörja med experter eller ska vi kalla dem föredetta experter hmmm s¨å passar det in i din verklighets bild i stället, visst det låter väl bra. Andra experter som är samlade i info lådan är sådana som arbetar som experter åt myndigheter och påstår att det som styr jorden är aliens , när jag samla på mig det dokumentet så trodde jag det var bara ploj och det var rätt underhållande men några år efter så dök namnen upp som var de samma i det dokumentet som påstod det befängda och grejen är att jag hittar inte dokumentet längre. men det var bara ytterligare för att säga min mening om så kallade experter .
    Nja ska man tro nått ordentligt så lär man nog tänka igenom det själv och vad man ser och vara objektiv, där också tycker jag att jag är mer objektiv en du. Jag tror att inget kan förändras om inte var och en tror på sig själv först och främst för vad ska ändras hos dig när du förlitar dig bara på vad andra högre stående varelser bestämmer i stort vad du är? Stor fråga.
    Hur som så mina ögon verkar det vara en födkrok för många experter att hålla föredrag oavsett vad bara det finns en publik som betalar förstås. Och just det går faen igen i allt tycker jag så vad jag ska tänka genom vad andra servar nhä ,då misstar du dig på mig. Nu vart jag väl prick lik koplingen til att vara stereotyp och gogglar man på det så handlar det för st om dragkrokar och det är väl en form av rolig ledar egen skaper, kul kul tycker jag…..

  361. stefan skriver:

    Detta kan förstås som vanligt läggas till ord salladen 🙂

  362. Anton skriver:

    Ojojoj Stefan, varje gång man skrivit en kommentar och sen kommer tillbaka efter ett tag har du skrivit tre svar (fast oftast utan direkta, du vet, SVAR). Jag orkar faktiskt inte dechiffrera allt du har skrivit (det där utdraget ur Skogsencyklopedin var fullständigt jäkla outgrundligt, vad skulle det vara bra för?), och än mindre kolla på den där videon, men för att ta det här med experter: jag vet inte vad du har för definition på ordet, du verkar nästan se ”s.k. experter” som några särskilt märkliga, enskilda individer som är extra opålitliga för att de tjänar pengar på att hålla föredrag, eller jobba för särskilda företag, eller… äh jag vet inte vad det är du försöker måla upp för bild av experter, men det är ingen smickrande sådan i alla fall. Men vad JAG tänker på när jag säger att du borde prata med folk som faktiskt VET saker om diverse områden, så är det inte bara några enstaka individer utan alla tusentals, tja, miljontals människor som intresserat sig för specifika områden, studerar, studerar färdigt och börjar jobba, forskar osv – det är ju inga märkliga varelser i hemliga vitrockssällskap, det är alla möjliga människor runtomkring oss, vare sig de lärt sig aviationsteknik, partikelfysik, trädvård eller finsnickeri. Det är inga excentriska professorer jag pratar om, det är gymnasieelever, studenter, doktorander, vanliga ungdomar, vuxna, arbetare, enskilt tänkande MÄNNISKOR, som KAN saker. Du måste inte gå till nån jäkla föredragshållande rådgivare för att få reda på saker om trädtoppar eller cirrusmoln. Men på ditt ”expertprat” låter det inte bara som att du föraktar vetenskapen, utan nästan som att ju mer man studerar ett ämne – ju mer expert man blir – desto dummare är det. rent kunsapsförakt alltså; för det är värdelöst att lita till andras kunskap, enligt dig bör man visst se allt ”med egna ögon” för att tro på det.

    Verkligen? Skriver du dina egna busstidtabeller? Betvivlar du atomers existens?

    Sen behöver självklart inte alla vara kunniga bara för att de läst, osv. Och alla behöver inte vara överens. Se bara på Rosalind Peterson. Men det är ju intressant att om EN ”expert” propagerar för något som stämmer överens med ens färdiga tro, då ska man anta att alla andra ”håller tyst”. Konspirerar. Inte fattar.

    Men det handlar ju då heller inte bara om ”föredragshållande experter”, hemlighetsfulla vitrockar djupt inne i de innersta korridorerna, statsanställda rökridåutläggare – det handlar om alla dessa arbetare, forskare, studerande, lärare, elever, intresserade amatörer, MEDMÄNNISKOR. Alla dessa antas inte fatta, eller hålla tyst – INTE TÄNKA. Då blir det inte bara kunskapsfientligt, då är det rent människofientligt. Högmodigt och föraktfullt.

    (Vilket faktiskt även dina antaganden är, att jag ”inte tänker”. Vad baserar du det på? Att jag inte kommer till samma slutsatser som du? Att jag inte tänker just som du?)

    Det är tanklöst om något, egentligen: att inte tänka på att det kan finnas andra som fattar det man inte fattar själv. Att bara för att man själv tycker den där suddiga pluppen på en youtubefilm ser konstig ut-det-måste-vara-ett-munstycke, inte kunna tänka sig att det finns folk som inte ens jobbar med flyg men inte har nåt större intresse än att granska flygplansmodeller och spana efter flygplan under all fritid, och sen diskutera det med andra flygplansnördar på nätet. Eller folk som diskuterar Planet X/Nibiru-hypoteser på nätet utan att fatta att världen är fylld av astronomiintresserade som ser Nibiru-idiotierna för vad de är på en tiondels sekund.

    Eller dessa ständiga påståenden om att ”contrails ser inte ut sådär” trots att jo, det gör de, och det krävs inte mycket kunskap för att förstå det, så om det nu finns så mycket ANDRA bevis (vilket det iofs inte gör), sluta peppra internet fullt med värdelösa contrails-bilder…

    Jag tror jag har svajat iväg från vad jag tänker skriva. Trötthet, uppgivenhet. Kan du inte någon gång skriva om du förstår vad jag menar angående Royal Society-länken? Att det faktiskt står om tänkta, framtida saker, inte pågående? Och att det alltså inte kan användas som ”bevis” för någonting pågående om du inte kompletterar med någonting annat?

  363. stefan skriver:

    Du verkar ju orka skriva rätt mycket bra mycket mer en vad som krävs för att skapa en epost. Så om jag ska beskriva något får väl jag plutta det på en hemsida, grejen för det är ju att jag inte använder mitt egna material och laglig-heten med det vet jag inte, och varför ska jag arbeta så hårt för din skull att förstå , nej det är inte värt det för hela jordens skull haha. Bättre parata med Gud osv . God bless you all not just america välsigna alla som vill tycker jag är ännu bättre. Ära vare de sakt modiga ,låter jätte bra men jag vet inte riktigt om jag förstår vad sakt modig är 🙂 öh kebab vet jag vad är och utgå ifrån något man vet är alltid kanske obs kanske bra. Så vad mer kan jag lära dig Anton hehe.

  364. Anton skriver:

    Ja, visst svävar jag ut för mycket när jag kommenterar. Det bara rinner ur mig ibland. Fast jag inbillar mig att jag ändå håller mig till någon sorts tråd och inte avviker alltför mycket från ämnet öh kebab god bless goggel dragkrok.

    Men du har lärt mig mycket, Stefan! Inget nytt kanske, och absolut ingenting som ger chemtrailspåfunden någon trovärdighet, men ändå en enorm massa repetitionsmaterial om hur substanslös chemtrails-”bevisningen” är, och vilka enorma mästare konspirationstroende kan vara på att ständigt flytta målstolparna i diskussioner, genom att hela tiden undvika att svara och hoppa till nya ämnen!

    Alla andra har visst givit upp. De har väl inga svar de heller.

  365. stefan skriver:

    Den enda målstolpen (från min sida) är att du ska titta med egna ögon och utefter det ställa frågor.

  366. stefan skriver:

    Och glömde att säga det gäller alla. Om alla gör det då kommer vi några meter till.

  367. Anton skriver:

    Haha, jo, och jag har ju försökt ställa frågor till dig efter vad jag med egna ögon har sett dig skriva. Och svaren som kommit tillbaka har varit ungefär ”plan A plan B ditt lata slem, god bless kebab ärthjärna tänk själv kokkopuckosnorunge dragkrok”. 😀

  368. Anton skriver:

    Vad jag menar med målstolpar (om du nu inte stött på det begreppet i debattsammanhang förut) är att oftast när jag har bemött ett påstående som du gjort, så har du hoppat vidare till något annat och därmed upprepade gånger undvikit att svara på de faktiska frågorna kring vad du själv har skrivit. ”Flyttat målstolparna”. Det blir inte mycket till framåtskridande i diskussionen då precis.

  369. stefan skriver:

    Ja ja men det där om plan A å plan B är ju inte information jag äger men jag har sett den och skrivit ju själv i kommentars fältet en fråga och den löd kort och gott vad är plan B. Så vad ska jag bevisa om det det är ju bara ett bevis för mig själv och sitter jag och ljuger om det så undrar jag vad för skäl jag skulle ha för det. Anton det räcker för mig okej? Alltså plan A misslyckades enligt dem. Och det hela med det var ju då att vissa av dem som är medlemmar i det sällskapet ville ju att plan B skulle tas upp för allmän diskussion. För det var så stora ingrepp på vår miljö.

  370. stefan skriver:

    Allternativ 2 om plan B kan ju varit att de helt avbrutit den istället för att diskutera med befolkningen på denna planet och för alla då som då ska då bedöma om jag hittar på det av någon okänd anledning för mig är det bara ta ställning ifall de gör det då och struntar i oss övriga. Eller så bedömer man att jag bara pratar strunt och sitter och fantiserar om det hela. Men hur som så, hur jag såg på det när jag läste dessa meningar i deras diskussion om att blanda in resten av oss i diskussionen var för mig som ett s.o.s …Har inget mer att säga en så. För jag vet inte vad mer säga om det hela, annat en håll korp-gluggarna öppna. Vet inte ens om det här är rätt sett att säga det på.

  371. Anton skriver:

    Inte vet jag om du ljuger eller fantiserar, eller kanske missuppfattat någonting (liksom du verkade ha missuppfattat sidan du länkade till), men du har ju absolut noll att visa upp till stöd för dina påståenden – och då gäller det något som borde vara sprängstoff och finnas kopierat hos varenda chemtrailsmotståndskämpe på hela internet. Så… nej, jag säger inte att du ljuger, bara att påståenden inte är värda ett skvatt för någon annan än dig själv (jag ljuger ju inte heller när jag säger att jag har sett ihållande contrails så länge jag kan minnas att jag betraktat himlen, men det är ju heller inget bevis för någon annan).

    Så där har vi fått illustrerat den substanslösa och förvirrade sidan av chemtrailstokerierna. Något som fångat min uppmärksamhet de senaste veckorna är den rent överdådigt propagerande och hycklande sidan av skrämselmaskinen, representerat av den fruktansvärda (och samtidigt skrattretande) bloggen chemtrails-sverige.blogspot.se. Egentligen borde jag inte länka till eländet, men här har vi alltså en blogg som…
    • kommer med ingående och detaljerade uppgifter om de påstått hemliga chemtrailsplanerna och operationerna, helt utan källhänvisningar
    • påstår jättemärkliga saker om t.ex. väderförhållanden och närmast epidemiliknande vågor av sjukdomsfall, helt utan källhänvisningar
    • är jättenoga med identifikation av kommentarer, men skrivs själv anonymt
    • kritiserar mainstreammedias tystnad men tar själv inte in kritiska kommentarer
    • ”bedriver studier inom meterologi, marin biologi, biologi, kemi, kvantfysik, radio/radarteknik, mikrovågsteknik, partikelfysik” men kan inte ens stava till meteorologi
    • raljerar över desinformation men har som användarbild ett snott foto av en amerikansk snubbe som sysslar med bl a ras- och genusfrågor vid University of Pennsylvania
    …osv, osv.

    Och det bästa av allt – den ser ungefär ut som alla andra bloggar i samma ämne! Som kanske inte upprepar ALLA dessa hycklerier, men åtminstone några punkter på listan. Slarvighet med, eller total avsaknad av källkritik är väl bland det vanligaste. Vilket vi redan har skådat just på denna sida vi befinner oss nu. Efter all denna tid och alla dessa kommentarer (mest från dig och mig, alla andra har gett upp?) finns det fortfarande ingen sammanhängande beskrivning av chemtrailsteorierna, eller någon vettig bevisning. Bara lösa antaganden, befängda påståenden, missuppfattningar hysterisk paranoia och dålig förståelse för vetenskap.

  372. stefan skriver:

    Skulle jag verkligen kunna missuppfatta att det var en del trots allt i det sällskapet som ville ändå att Plan B måste först diskuteras med alla andra på jorden för den innebär ett så stort ingrepp. Och i det föraktar jag dessa vetenskapsmän/kvinnor också enligt dig? Och annat som jag liksom tagit upp för att bara visa att jag inte alls är emot all sk. vetenskap typ därför skogsE. Men det missförstod du med ,du verkar ha lätt att missförstå.

  373. Anton skriver:

    Stefan. Jag har lätt att missförstå dig, för faktum är att du skriver väldigt svårtydbart. Hur skulle jag t.ex. förstå varför du lade in en text från Skogsencyklopedin?

    Vad jag menar om ditt förakt för vetenskap och kunskap är hur du som du själv vill bortser från till exempel väl känd kunskap om atmosfären till förmån för egna spekulationer, hur du verkar förutsätta att alla som jobbar med liknande grejer inte fattar sitt eget kunskapsområde (t.ex. varför inte DE reagerar mot ”chemtrails”) alternativt är ”köpta”, hur du bortser från principerna inom den vetenskapliga metoden som underlättar bedömningen av hur tillförlitlig information är, och så vidare.

    Men du har i alla fall skrivit
    ”Har dokument där de även ber om ursäkt för de skador liv har fått genom den misslyckade A planen nu vet jag inte om de är inne i plan B eller C”

    Allt detta prat om fantastiska chemtrailsbevis ang ”plan a” och ”plan b” är ju tämligen värdelöst så länge du inte har NÅGONTING ALLS att backa upp det med. Och ja, jag tror absolut att du kan ha missuppfattat saker och ting. Biten om att frågorna måste diskuteras med allmänheten? Den är självklar. Att man har gått vidare och börjat geoengineera (globalt, bl a med chemtrails) i alla fall? Extraordinära påståenden som kräver rediga bevis.

  374. stefan skriver:

    Jaja som vanligt. Det är inte frågan om jag pratar i mössan eller inte det är frågan om hur ni ska handla för efter
    r det ofta lite försent att börja tänka så radera ut mig ur den storryn och tankar om mig. Tror de flesta som säger sök info själv om det gör det för att just situationer som vi är i nu blir ju bara och det känns för min del att det är sådana som du ute efter att det ska bli, det har jag inga bevis för att du är så men jag har förutfattade meningar om dig. Och dessa leder till kokko stämpeln….

  375. Anton skriver:

    Stefan,
    ”Tror de flesta som säger sök info själv om det gör det för att just situationer som vi är i nu blir ju bara och det känns för min del att det är sådana som du ute efter att det ska bli, det har jag inga bevis för att du är så”

    Jag är hur?

    Sådana som jag är ute efter att situationer ska bli ”bara”?

    Förklara gärna den där meningen. Läs igenom den ordentligt först, så kanske, KANSKE du förstår varför du är svår att förstå.

    (Skönast vore förstås om du kunde förstå att ”sådana som jag” är ute efter att faktiskt reda ut vad det, bland alla förvirrade antaganden, missuppfattningar, felaktigheter och rena lögner, FINNS för ordentliga, trovärdiga bevis för ”chemtrails”. Och det finns ju inga.)

  376. stefan skriver:

    Tror nog vi behöver först reda ut vad som kan godtas som bevis.

  377. stefan skriver:

    Anton jag är blockad av vem vet jag inte men i detta ämne får jag skriva (på denna sida). Så jag tänker inte skriva mer på denna sida.

  378. Anton skriver:

    Stefan, som vanligt förstår inte pucko-jag vad du menar (du är blockad? vardå? men du får skriva i detta ämne? Men därför gör du det inte?), men det gör förstås liten skillnad.
    Vad som kan godtas som bevis kan förstås alltid diskuteras, men om t.ex. den där RS-sidan faktiskt hade talat om pågående geoengineering så hade läget varit lite annorlunda; om det fanns något enda litet dokument i samma klass som RS-sidan som talade om dina ”plan A”, ”plan B” osv så hade det också funnits mer att fundera över… eller om det fanns nån enda respektabel atmosfärforskare som kunde förklara varför all tidigare vetenskap om contrails var felaktig, osv, osv, osv – det finns fullt av saker som skulle kunna göra chemtrailspåhitten mer trovärdiga eller åtminstone mer värda att kolla upp noggrannare för en större del människor. Men även om det ens skulle finnas sådana ”bevis”, så verkar det inte som om de skulle kunna komma via dig. (Eller för all del de som tidigare varit inblandade i den här tråden.)
    Så adjö, antar jag. Lycka till i framtiden!

  379. Magnus skriver:

    Ehhhhhh, det är kondensstrimmor. Vatten helt enkelt.

  380. britt-marie skriver:

    Sluta rök vad det än är och undersök huvudet

  381. Anton skriver:

    Jag hade visst missat den kommentaren, Stefan. Vad ska man kommentera? Den är lite slarvig och blandar ihop geoengineering med molnsådd, men huvudsakligen visar den på att geoengineering är ett forskningsområde som rör möjliga, framtida metoder för att motverka klimatförändringarna. Inblandningen av molnsådd är lite missvisande men den visar i alla fall hur det sker UNDER ett EXISTERANDE moln, inte genom att skapa nya (på mycket högre höjd).

    Så, precis som vanligt: denna artikel säger ingenting om, och ger inga belägg för ”chemtrails”.

  382. stefan skriver:

    Framtida metoder jaja . Det heter framtida tills du kan köpa det på flaska i Konsum och vara en patriotisk sprayare med allsång i svansen..Hehe

  383. Anton skriver:

    Och? Det har teoretiserats kring marsresor i årtionden, det betyder inte att man har skäl att tro att det redan har skett hemliga färder till mars. Den länkade artikeln säger ingenting om ”chemtrails”.

  384. stefan skriver:

    Man förväntar att de tekniska lösningarna ska diskuteras i höst (varför då varför inte redan diskutera dem) och diskutera är nog något förknippat med inavel när det kommer från sådana org. i dagen.
    Tekniska lösningar kan ju vara sk. ”chemtrails”

    I min värld så är de chemtrails (kemiska spår) och du får kalla det vad du vill.

  385. Anton skriver:

    Stefan, geoengineeringhar diskuterats och diskuteras kontinuerligt, det är ju ett legitimt forskningsområde. Har vi inte gått igenom den biten redan?

    Du får kalla flygplansstrimmorna vad du vill, det ändrar ju inte de fakta att strimmorna i skyn stämmer på pricken med de vedertagna förklaringarna till kondensstrimmor men INTE med hur föreslagna geoengineeringsmetoder skulle se ut. Så artikeln är fortfarande inte användbar som bevis för ”chemtrails”.

  386. stefan skriver:

    Anton
    Är även svarta kondens strimlor normalt. Jag har observerat dessa mest när jag varit Öster ut och enstaka fall här hemma.

  387. Anton skriver:

    Stefan, precis som andra moln så kan kondensstrimmor se olika ljusa eller mörka ut beroende på var ljuset kommer från, hur tätt iskristallerna ligger, hur mörk himlen bakom är, hur andra moln ligger (och ev skuggar) osv. För att säga mer behövs nog ett foto av hur det såg ut.

  388. stefan skriver:

    Blå himmel och Sol. Jag har bara sett en sådan i Sverige på annat håll har jag sett dem konstant.
    Jag pratar inte mer om det. (ursäkta mig för det)

  389. Anton skriver:

    Stefan, det är helt upp till dig, men det är inte så himla mycket mer att säga om det utan att ha någonting visuellt att gå på. Som sagt, moln kan också vara väldigt mörka och då är det fortarande bara vatten som finns däri.

    Den där filmen som Sofia visade upp är rolig. Först gör den stort väsen av ganska medelmåttig solaktivitet, sen kommer de vanliga, ogrundade påståendena om vad chemtrails/HAARP kan åstadkomma (illustrerat med bilder som det inte sägs ett skvatt om var de kommer ifrån eller varför man ska tro på att de visar vad de sägs visa). So far so good, men när det börjar talas om ”MINISOLSYSTEMET” så blir det faktiskt en regelrätt skrattfest. För vem som helst som har det minsta astronomiskt intresse så är påståendena, i kombination med bilderna, fullständigt skrattretande. Tack för underhållningen!

  390. stefan skriver:

    Inget visuellt ! Så du kan inte ens föreställa dig an vanlig blå himmel med en helt vanlig sol.
    Vad för bild behöver du för det? Och jag prata inte om moln jag prata om det som direkt kommer ur jetmotorerna i detta fall svarta streck som i och för sig täckte tillslut hela området i mörker så flygplanen måste haft mycket vatten i tankarna 😉 Dubbla solar är ett vanligt fenomen när det är mycket kallt och solen står lågt vilket den gör på vintern men det händer där det inte är så speciellt kallt ,jag har inte sett dubbla solar men jag har sett ett sådant kors en gång väderstreck söder ungefär och det var temporärt genom moln moln kan man kanske inte kalla det när hela alltet är ljusgrått ,ärligt jag vet inte vad det heter är väl trött ska sova godnatt!

  391. stefan skriver:

    ”vanligt fenomen” om det är vanligt vet jag inte men det förekommer. Korset jag prata om kan ha naturliga förklaringar men om det är så vanligt vet jag inte heller för jag har bara sett det en gång och då menar jag tydligt så att man mins det (som en uppenbarelse ungefär) jag vet inte om uppenbarelser kan vara så vanliga men för mig har de varit ,låt mig räkna 7 eller för resten jag kommer nog i håg flera och ännu fler om man räknar dåliga uppenbarelser som uppenbarelser så tja de kanske är rätt vanliga.
    Anton vet du att varje morgon vaknar alla människor och vet inte vem de är annat vad de lärt sig vad de är, det är rätt fantastiskt djur ställer sig aldrig den frågan och det kvittar ju kanske för ingen kan ju svara på vad vi är eller ens syftet med att vara.
    Det tycker jag är stor komik.

  392. Anton skriver:

    Stefan, nu börjar du sväva ut igen. 😉 Självklart kan jag ”föreställa mig” svarta streck mot blå himmel osv, men för att utröna vad det kan ha varit för något krävs mer: om det är en vanlig kondensstrimma som ser mörk ut beroende på varifrån solljuset kommer osv – eller om det var en mystisk svart rök, vad vet jag? Jag kan inte spekulera i det bara med din beskrivning som utgångspunkt i alla fall. Men jag har sett otaliga foton på ”mörka chemtrails” där det ser ut som helt vanliga kondensstrimmor under speciella ljusförhållanden, eller dess skuggor, eller liknande. Om det varit det i ditt fall, eller nåt helt annat, kan jag inte gissa mer om.

    Det finns en rad optiska fenomen som orsakas av iskristaller i atmosfären, många foton av dessa dyker upp på chemtrailssidor som ”bevis” på skumma besprutningar och HAARP-vågor. Synd att somliga som tror på chemtrails inte bara kan njuta av fenomenen, som är om inte lika vanliga som regnbågar så lika naturliga. Dina ”dubbla solar” kan möjligtvis röra sig om ”vädersol/bisol” (parhelion). (Däremot är många filmer av ”dubbla solar” på nätet, som vanligtvis påstås föreställa ”Nibiru” eller liknande, bara optiska effekter av kameraapparaturen.) ”Korset” vet jag inte alls vad du menar med – det är inte flygplansstrimmor du pratar om nu längre, eller? Jag tror kanske att vi behöver sömn båda två. 😉

  393. Ping: puffar på himmelen… | Divage

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s