Krugman! Krisen hotar visst Sverige! Och det rejält

Börsen stängde upp och den stängde ner. Vilket språkbruk! Kan den inte braka en gång för alla! Paul Krugman har varit i stan. Han har fått nobelpriset i ekonomi. Ett pris som Nobel själv är helt ovetande om. Ett pris som några kuckelgubbar hittade på för några år sedan. Märkligt hur det kan få gå till! Skuldkrisen i eurozonen hotar inte välfärdsländer som Sverige säger professor Paul Krugman. Däremot illustrerar den tydligt och brutalt misstaget att införa euron anser han. Jaha – och tänker man lägga ner euron bara för att han tycker det nu. Skulle inte tro det.

Känner mig besviken på Krugman som inte heller talar klarspråk. Federal Reserve är en privatägd kartell över skallarna på amerikanska folket. De trycker pengar ur det blå och tar ränta på luften. Inte undra på att det går åt helvete i cykler. Den här sista smällen har inte briserat på riktigt än. Avgrunden är nära. Krisen kommer visst att påverka Sverige eftersom vi är inne i samma skuldnät som övriga världen. Det kommer att bli mindre orderingångar, folk kommer att handla mindre och det blir arbetslöshet som följd. Vad ska man ha nobelpris till om man bara sjunger i samma kör som alla andra förståsigpåare? Vad världen behöver är riktiga sanningssägare som kan rädda oss undan skuld- och ränteslaveriet. Som gynnar vissa i det oändliga men missgynnar 90 procent av mänskligheten. Fy fan är bara förnamnet!

Visst hotar övriga världen oss! Kolla bara på Reinfeldt och Borg – två klavbundna tjurar som trampar runt i varsin nosring. De kan inget göra eftersom dom är rädda för smittan. Sitter still i båten och låter ap-fonderna och pensionerna försvinna genom murkna hål t ex. Skamligt! Kliv ur skuldnätet och arbeta för oss i Sverige och sluta tänk p Ben Bernanke och Amerika. På Alan Grenspan som säger att ”Amerika visst kan betala sina skulder! Vi trycker bara mer pengar!” Juholt & Co kan heller inget göra! Han är lika klavbunden när det kommer till kritan. Vad ska vi ha partier och politiker till! Vafan kan man rösta på? Va!

Tips till Paul Krugman och andra s k förståsigpåare: Ett nytt penningsystem!

Anders Borg har oxå en blogg!
SvD DN DN DN SvD SvD Fria Tider

…….

Annonser
Det här inlägget postades i Pengar och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

114 kommentarer till Krugman! Krisen hotar visst Sverige! Och det rejält

  1. ”Vafan kan man rösta på? Va!” frågar du Helena, som säkert en jäddra mängd av oss andra.

    Det minst dåraktiga är nog Miljöpartiet, som jag ser det!

  2. Helena Palena skriver:

    Forslin: Nej, det finns inget parti att rösta på! Vafan skulle MP kunna göra? Har du sett Money Masters? Har du läst Bankerna och skuldnätet av Ellen H Brown! Nä, skulle inte tro det. Du tror att det har kommit till vägs ände. Det har det inte. Tänk på vad Grenspan sa. Så håller dom på. Så har dom hållit på i 500 år och ingen törs säga något! Vi måste börja med att tala klarspråk. Det är enda vägen.

  3. Krugman’s hidden agenda must be that he wants the dollar to remain the world’s reserve currency with no rivial. It makes sense for Europe to seek and more viable currency alternative – but the Euro does not seem like it will make it.

  4. christalbum skriver:

    Det kommer gå åt helvete rejält denna gången. Lycka till alla ni med lån. Jag väntar på krig och revolution som lovats av Albert Pike och Mazzini. Världsvaluta och global regering väntar runt hörnet precis som utlovats av vårt herrefolk. Folk kommer att tigga om en dålig lösning på alla dessa stundande problem som eliten skapat åt oss.

  5. Torbjörn skriver:

    Helena och Ctristalbum har rätt. Den stora smällen kommer snart. Jag trodde att det skulle brakat samman redan, men eliten har med hjälp av konstgjord andning, dvs pumpa in ännu mer pengar och skapat än mer skuld lyckats fördröja kollapsen.

    Det enda ni nu kan göra är att rädda så mycket som möjligt av era egna tillgångar. Eftersom börsen kommer att tappa dramatiskt framöver, och många valutor kommer att bli värdelösa, så är enda sättet att verkligen säkra att ni har något att betala med, att köpa fysiskt guld och silver. Priserna på bådadera är kraftigt manipulerade (och därmed undervärderade) genom certifikatsystemet(pappersguld). Förra måndagen vid första börsraset så tog allt fysiskt guld i Europa slut under en förmiddag. Och då var det bara en lätt rännil av oroliga privatinvesterare som köade för att köpa upp sina inflaterade kreditexpanderade slantar.

    Ni som inte har gått ur börsen, GÖR DET NU! Skit i alla mutade ekonomijournalister som säger att ni ska ”sitta still i båten” och lögnaktigt påstår att det istället är guldet som är i en bubbla. Guldet är trots kraftiga prisökningar den senaste tiden värt långt under vad det kommer att vara inom ett år.

    Se till att plocka ut alla pengar från banken och ha dem i kontanter så att ni vid en anstormning åtminstone kan handla mat, alternativt snabbt kan handla upp pengarna vid tecken på hyperinflation. Ni får ända ingen ränta, varför gynna bankerna? Vid en krissitution kommer regeringen att gripa in och ransonera folks uttag av pengar.

    Om förbud mot att äga guld skulle komma – skit i det förbudet. Lämna inte in ETT ENDA GRAM guld till staten. Nu får det var nog!

    Skaffa bra överlevnadsutrustning. Campingutrustning, fiskeutrustning, jaktknivar mm (ni som har vapenlicens – bunkra ammo). Se till att bygga upp ett litet lager torrvaror och konserver. (Pasta håller ju i flera år).

    Ni som har en skuldfri gård med odlingsbar mark – det är bara att gratulera.

  6. Lincoln skriver:

    @Torbjörn

    Guld är manipulerat och kontrollerat av samma folk som manipulerar och kontrollerar tillgång och efterfrågan på guld. Rotschild satte dagspriset på guld varje dag klockan 11 i London fram till 2004 då manipulationen blev lite väl uppenbar.
    Historien om guld (och pengar) helt förljugen av Mises och den Österikiska skolan. Råder dig att läsa Zarlengas bok ”The Lost Science of Money” om pengars ursprung som är intressant. och visar hur Mengers historia om att guld som en ”naturlig” vara (när ekonomer börja använda naturvetenskapliga termer för att få trovärdighet är det ofta något gravt lurt i argumenteringen).och hur Mengers historiebeskrivning är helt felaktig. Slänger med en mp3-fil på första kapitlet av boken (men köp den om du vill ha en lite mer på fötterna än Elllen Browns bok som Helena rekommenderar – Browns bok är å andra sidan mycket mer lättläst och finns på Svenska). Texten är inläst med ”Text-to-speech” men det låter faktiskt ganska bra:
    [audio src="http://k002.kiwi6.com/hotlink/2bspi2mzl9/1_01_chapter_1_the_origins_of_money_systems.mp3" /]

    Alla Österikiska skolan-fan bör vara medvetena om att Mises hela tiden finansierades av Rockerfeller.

    Håller med om att de försöker skapa en världsvaluta men däremot är det en Japansk utveckling som står runt hörnet med en långvarig depression. För att förstå det måste man veta vad QE är för något och skillnaden mellan fiatpengar och privatbankers krediter (något den Österikiska skolan återigen gör ett stort jobb med att förvirra genom att blanda ihop begreppen – helt medvetet). Skrev om detta här:
    http://parasitstopp.wordpress.com/2011/01/06/qe-fiat-och-mangas-forvirring/

    Att inte få folk att springa in i penningparasiternas backup-system till skulsättande krediter – dvs guldfållan är viktigt. Historiskt har guld alltid varit det system som penningsystemet parasiterna skiftat till och som per automatik kommer ramla ner i fractional reserve banking (skuld/kreditsystemet) igen. Folk kommer då tigga kvitton på gukld som bankirerna påstår sig ha i valven igen – och ingen kan kolla om det verkligen finns något guld bakom kvittona – dvs back to Fractional Reserve Banking.. För inte kommer folk springa med guld i fickorna och använda som pengar och inte kommer betalningar genom t.ex internet ske genom att man skickar guld till varandra genom posten.

    I dagens informationssamhälle skulle ”tron på” pengar (för det är vad det är – ett ömsesidigt socialt kontrakt om vad vi ska tro på vara pengar – inget annat) vara mer öppet än någonsin tidigare och den gemensamma konsensusen vara maximalt demokratisk. Religiös tro på guld är motsatsen till en demokratisk social överenskommelse. Liksom tempelprästerna styrde tron på guld till sina egen nytta kan de som håller i ”tro på” verktygen idag kontrollera det sociala kontraktet. Illusionspriset på guld beror på vem som styr och/eller äger illusionsverktygen – media, politik, kultur, finans, rättsväsende, utbildning och religion. För guld i sig har nästintill inget annat värde än affektionsvärde.

  7. Nils skriver:

    @Lincoln
    Jag kopierar en del kommentarer som jag gav på din blogg och som du delvis censurerade – får hoppas att Helena vågar släppa fram dem utan utsuddning då hon vill att vi ska tala klarspråk.

    ”Illusionspriset på guld beror på vem som styr och/eller äger illusionsverktygen – media, politik, kultur, finans, rättsväsende, utbildning och religion. För guld i sig har nästintill inget annat värde än affektionsvärde.”

    Precis så är det, Lincoln! Men som vanligt missar du att poängtera vilka det är som styr och äger verktygslådan och som alltid varit de som varit mästare på att skapa lögner och bedrägerier. För vilka äger finansen, media, styr rättsväsendet, styr vad som får läras ut, vilka styr vår ”kultur” ( i den mån vi har någon kvar)? Vem är det som hela tiden pissar på såväl Jesus som muslimer?

    Du vet svaret! Det är tillbedjarna av Kol Nidrej som styr hela illusionsapparaten. De som varje år med hängivenhet ber till gud om att få ljuga hejdlöst i 1 år framåt. Återigen ta inte mina ord på det, lyssna på en jude som faktiskt söker försoning och har något judar i allmänhet totalt saknar – självrannsakan; den judiske professorn Israel Shahak:

    ”Etiskt sett står judendomen för en urartningsprocess, som alltjämt pågår; och denna religionens urartning till stammens samling av tomma ritualer och magiska vidskepelser har mycket betydelsefulla sociala och politiska följder. Ty man bör betänka att det är just den klassiska judendomens vidskepligheter, som har det starkaste greppet om de judiska massorna, inte de delar av Bibeln eller till och med Talmud som har verkligt religiöst och etiskt värde. (Motsvarande kan iakttas också i andra religioner, som nu genomgår väckelse.) Vad är det som allmänt betraktas såsom det ‘heligaste’ och högtidligaste tillfället under hela det judiska gudstjänståret, som bevistas av väldigt många judar, som annars är långt ifrån religiösa? Det är bönen kol nidrej på aftonen före försoningsdagen – då man sjunger en särskilt absurd och bedräglig dispens, nämligen den varmed man i förväg ogiltigförklarar alla enskilda löften man under det kommande året avlägger till Gud.”

    Är det då konstigt att vi har en media som ljuger och ett bedrägeri till penningsystem när media och finans ägs av en grupp vars största religiösa högtid går ut på att be gud om att få ljuga obegränsat i ett år framåt? De har ju trots allt blivit utkastade från över 109 olika länder med helt olika kulturer, etnicitet för att de just ljuger och bedrar.

    I det Bysantinska riket fick inga judar ha med finanser, offentliga tjänstemän, politik, läraryrket, rättsväsende, media, religion att göra. Det fungerade i 1000 år. Och med din text i tanke att det är just dessa redskap som används som illusionsverktyg kanske det inte var så konstigt att den Bysantinska lösningen hade de förbud den hade.

    De har nästintill total kontroll på alla illusionsverktygen och kan lura i oss vad som helst. 911 är ett annat exempel på hur otroligt effektiva deras illusionsskapande är. Återigen är det en herre med judisk bakgrund som uttrycker det som inte får sägas:

  8. Nils skriver:

    Vi kör lite riktig ekonomisk historia då som målats över av den stora projektorn som styrs av du vet vilka. Jag tror faktiskt du vet om det här men är för feg för att ta upp det – förståeligt men trots allt är du feg ändå.

    För att förstå huvudstrukturen till den nuvarande världsordningen räcker det med gå tillbaka till Cromwell (men historien upprepas betydligt längre bak i tiden än så) vars revolution hade finansierats av judarna i Nederländerna dit många judar flytt efter att ha blivit utsparkade från Spanien 1492 och Portugal 1497. I Nederländerna skapade de den första centralbanken. Judarna släpptes in i England 1649 av Cromwell igen (efter att ha vara bannlysta sedan 1290 av Charles I). Bank of Englands skapades 1694 med sitt ocker och skuldsystem samt skapande av Pundet såsom imperievärldsvaluta.

    Västindiska kompaniets, som var en del av det operativa imperiebyggandet, slavhandel sköttes nästan uteslutande av judar. Rutten gick ungefär så här: Skeppen från England fulla sprit (sprithandeln sköttes också av judar) lastades om med slavar i Afrika som sändes till bomullsplantagen i Amerika (där de största plantagen också hölls av judar). Bomullen från plantagen skickades till England som skapade textilier som i sin tur skickades till Indien som förbjuds ha en egen textilindustri. I Indien lastades skeppen sedan med opium som sändes till Kina. Hela opiumhandeln var helt skött av Sassoon familjen – från 1944 Jewish Encyclopedia:
    “He employed only Jews in his business, and wherever he sent them he built synagogues and schools for them. He imported whole families of fellow Jews. . . and put them to work.”

    Lincoln skrev om dagens koppling till den av judarna ägda finansen i ”Afghanistan – det tredje opiumkriget”, http://parasitstopp.wordpress.com/2011/01/12/afghanistan-det-tredje-opiumkriget/ som var bra, men han vågade inte skriva hela historien och hur den röda tråden och gemensamma nämnaren löper genom århundradena. Men han kanske inte vet? Lincoln som försöker ge sken av att kunna allt.

    För man måste vara nästintill blind för att inte se mönstret i det här. För det är givetvis inte bara tillfälligheter att Rotschild, Lazare, Warburg etc som äger FED också är judar – att hävda något annat är givetvis grov antisemitism. Varför inte bara erkänna det – kärnan i denna parasitism är judisk – om så av bara en liten judisk elit som skrämmer skiten ur resten av judarna till devot lydnad. Kolla namnen på toppen av dagens bankparasiter – Bernanke, Greenspann, Summers, Kahn, Blankfein, Geithner, Rahm, Trichet osv osv – de har samma sak gemensamt allihop. Kollar ni de flesta av de s.k nationalekonomerna (Stieglitz, Ludwig von Mises, Minsky, Marx, Roubini, Rothbard osv, osv och, jovisst, även KRUGMAN) så ser man samma sak. Kanske inte så konstigt att ekonomi att ett sammelsurium av lögner – Kol Nidrej at peak performance.

    Lyssna gärna på Professor Tony Martin som fick det hett om öronen när han berättade sanningen om slavhandeln.

    Idag är Israel enligt amnesty ledande i vit slavhandel och runt 3000 kvinnor kidnappas till Israel som sexslavar varje år. Tills för några år sedan var det inte olagligt att sälja ickejudiska kvinnor som sexslavar – en lag har sedan ess skapats som de fullständigt skiter i.

    Jag vill påpeka att jag inte är rasist – jag tror varken på rasers överhöghet eller på att det finns något ”utvalt folk”. Men det finns sanningar som inte får skrivas då media ägs av ”det utvalda folket” och finansen likaså; Kol Nidrej (se min föregående kommentar) är och kommer aldrig vara en bra grund för sanningen. De riktiga rasisterna är sionisterna som vänder ut och in på skuldbördan och gömmer sig bakom ”förintelsen” som ger dem moralsikt alibi för allt (t.ex slakten i Ghaza och det koncentrationsläger de håller där för miljoner människor).

  9. Nils skriver:

    Tar slutligen med ett citat av anarkisten Bakunin – inte för att jag är anarkist utan för att Bakunin redan 1869 var så förutseende:

    ”Marx is a Jew and is surrounded by a crowd of little, more or less intelligent, scheming, agile, speculating Jews, just as Jews are everywhere, commercial and banking agents, writers, politicians, correspondents for newspapers of all shades; in short, literary brokers, just as they are financial brokers, with one foot in the bank and the other in the socialist movement, and their arses sitting upon the German press. They have grabbed hold of all newspapers, and you can imagine what a nauseating literature is the outcome of it. Now this entire Jewish world, which constitutes an exploiting sect, a people of leeches, a voracious parasite, Marx feels an instinctive inclination and a great respect for the Rothschild’s. This may seem strange. What could there be in common between communism and high finance? Ho ho! The communism of Marx seeks a strong state centralization, and where this exists there must inevitably exist a state central bank, and where this exists, there the parasitic Jewish nation, which speculates upon the labor of the people, will always find the means for its existence . . . In reality, this would be for the proletariat a barrack regime, under which the workingmen and the working closely and intimately connected with one another, regardless not only of frontiers but of political differences as well — this Jewish world is today largely at the disposal of Marx or Rothschild. I am sure that, on the one hand, the Rothschild’s appreciate the merits of Marx, and that on the other hand, women, converted into a uniform mass, would rise, fall asleep, work and live at the beat of the drum; the privilege of ruling would be in the hands of the skilled and the learned, with a wide scope left for profitable crooked deals carried on by the Jews, who would be attracted by the enormous extension of the international speculations of the national banks . . . ”
    Pol Emique contres les Juifs – 1869

    Vill man ha mer på fötterna om Marx förhållande till sionismen behöver man bara gå till Moses Hess, den ”röda Rabbinen”, som både var mentor åt Marx och den egentliga skaparen av sionismen (dvs han den som inspirerade Herttzls sionism). Från en intressant artikel av Mohamed Omar om Expo (som styrs av Aschberg, vars farfar Olof Aschberg för övrigt finansierade den ryska revolutionen):
    Citat:
    Apropå nazismen, den förste att mynta begreppet ”nationalsocialism” var den judiske rabbinen Moses Hess, även kallad ”kommunistrabbinen”, mentor åt den mera kände Karl Marx. I sin bok Rom och Jerusalem, som utkom 1862, förklarar Hess ordagrant: ”Hela historien har hittills handlat om en ras- och klasskamp. Raskampen är det ursprungliga och primära, klasskampen är det sekundära”. Den judiska nationalsocialismen, som sedermera kom att kallas ”sionism”, föregick alltså den tyska. Något som självklart inte nämns i någon av Expos ”djuplodande” och ”avslöjande” exponeringar av nazismen.
    – Slut citat
    http://alazerius.wordpress.com/2009/07/25/expo-exponerar-eller-morklagger/

    Lars Wilhemsson (en ”självhatande jude” -vilket alla judar som vägrar använda Kol Nidrej kallas, Bobby Fisher, schackspelaren är en annan) skrev intressant om förhållandet mellan judarnas rasideologi, sionismen, nazismen, kommunismen och Marx :
    Citat:
    Karl Marx var inte sionist, men likväl var Moses Hess hans personliga ersättare på Internationalens möten 1868-9, det vill säga 6 år efter det att han skrivit sionismens Magnum Opus: Rom och Jerusalem.
    – Slut citat
    http://lassewilhelmson.wordpress.com/category/uncategorized/page/2/

    Lars Wilhemsson är en jude som jag har mycket stor respekt för!

    Sådär, nu blev det lite klarspråk, Helena!

  10. Nisse skriver:

    Kollade in för att se om det kommit någon reaktion men tydligen är detta något som skapar tystnad.

    Kör därför lite mer. LaRouche brukar ofta beskyllla allt på det anglosaxiska finanseliten (Webster Tarpley och William Engdahl är två andra som gör likadant). Men vilka är då finanseliten i England, eller snarare City of London? Läs och begrunda:
    “To the majority of people the words “Crown” and “City” in reference to London refer to the queen or the capital of England.

    This is not the truth. The “City” is in fact a privately owned Corporation – or Sovereign State – occupying an irregular rectangle of 677 acres and located right in the heart of the 610 square mile ‘Greater London’ area. The population of ‘The City’ is listed at just over four thousand, whereas the population of ‘Greater London’ (32 boroughs) is approximately seven and a half million.

    “The Crown” is a committee of twelve to fourteen men who rule the independent sovereign state known as London or ‘The City.’ ‘The City’ is not part of England. It is not subject to the Sovereign. It is not under the rule of the British parliament. Like the Vatican in Rome, it is a separate, independent state.”

    De allra flesta tror att det var ett Brittiskt imperie som härskade i flera århundranden men ack nej:
    It is important to recognise the fact that two separate empires were operating under the guise of the British Empire. One was the Crown Empire and the other the British Empire.

    The colonial possessions that were white were under the sovereign – i.e. under the authority of the British government. Such nations as the Union of South Africa, Australia, New Zealand and Canada were governed under British law. These only represented thirteen percent of the people who made up the inhabitants of the Britsh Empire.

    All the other parts of the British Empire – nations like India, Egypt, Bermuda, Malta, Cyprus and colonies in Central Africa, Singapore, Hong Kong and Gibraltar were all Crown Colonies. These were not under British rule. The British parliament had no authority over them.

    As the Crown owned the committee known as the British government there was no problem getting the British taxpayer to pay for naval and military forces to maintain the Crown’s supremacy in these areas.

    Så vilka och hur styrs City of London? Då får vi gå tillbaka till Cromwell för att få maktstrukturen klar för oss. Som jag skrev i min tidigare kommentar så var Cromwells revolution finansierad av judarna (och detta att finansiera revolutioner är något som återkommer gång på gång) som flytt till Holland efter att de blivit bannlysta från Spanien 1492 och Portugal 1497. Finns lite intressant korrespondens mellan Cromwell:
    ”Cromwell To Ebenezer Pratt of the Mulheim Synagogue in Amsterdam,
    16th June 1647:
    — “In return for financial support will advocate admission of Jews to England: This however impossible while Charles living. Charles cannot be executed without trial, adequate grounds for which do not at present exist. Therefore advise that Charles be assassinated, but will have nothing to do with arrangements for procuring an assassin, though willing to help in his escape.” —

    To Oliver Cromwell From Ebenezer Pratt, 12th July 1647:
    — “Will grant financial aid as soon as Charles removed and Jews admitted. Assassination too dangerous. Charles shall be given opportunity to escape: His recapture will make trial and execution possible. The support will be liberal, but useless to discuss terms until trial commences.” —

    Cromwell had carried out the orders of the Jewish financiers and beheaded, (yes, Cromwell and his Jewish sponsors must face Christ!), King Charles I on January 30 1649.”

    Och så blev det; Cromwell judarna släpptes i i England som de varit bannlysta från sedan 1290 och tog över ”kronan”.

    Texten är från nedan som är en måste läsas artikel:
    http://earthlinggb.wordpress.com/2011/02/26/jewish-banishment-the-city-of-london/

  11. Antonia skriver:

    Jag är ingen snille, så har inga lösningar heller som man kan få nobelpris för. Men jag undrar hur det står egentligen till. Är det media som driver drevet, eller….?
    För på ena sidan hetsas det rejält och låter som om slutet är här, samtidigt avslutade Borg en av sina intervjuer med att det är långt ifrån den ekonomiska krisbotten som det var 2008.
    Så om det är långt då är det långt och var är då problemet?

  12. Torbjörn skriver:

    @Nils

    Det var väldigt informativa poster. Jag tycker också att det blir ovanligt tyst när judefrågan adresseras. Det finns, som du nämnt, ett flertal bloggare i sverige och utomlands som kör temat Federal Reserve, NWO, fractional banking mm, och i princip ingen av dem tar upp den judiska aspekten. Man måste vara ganska blind för att inte se kopplingen. Jag säger judefrågan, därför att det är tydligt i västerländsk media att varje gång judisk makt påtalas, än annat i positiva termer, så gapas det om antisemitism mm. Och det inflytelserika personer av judisk börd som står för drevet. Det finns en mycket större medvetenhet bland judar än vad många tror. Och det tycks för mig som att det finns dubbla ståndpunkter hos dem gällande vad som är bra för oss etniska västerlänningar och vad som är bra för judarna, dvs mångkultur och blandning för oss och etnisk separatism för dem. Det är inte bara den lilla bankeliten frågan gäller.

    ”Hela historien har hittills handlat om en ras- och klasskamp. Raskampen är det ursprungliga och primära, klasskampen är det sekundära”.

    Det är därför judarna förespråkar mångkultur i västvärlden. Med full kontroll över ekonomin, mediaindustrin mm arbetar de för att bryta ner vår gemenskap och därmed våra samhällen. Det är trist att så många svenskar(och västerlänningar) gått på myten om västerlandets kollektiva skuld till slaveri etc. där nedvärderandet av sin egen art, vilken är helt i strid med naturen, gör att vi utplånas.

    @Lincoln

    ”För guld i sig har nästintill inget annat värde än affektionsvärde.”

    För dig kanske men jag håller inte med. Visserligen används ”bara” ca. 13 % av guldet inom industrin, men om guldet fyller en funktion som utsmyckning och framförallt betalningsmedel och värdebevarare så är det väl en funktion så god som någon. Människan har fascinerats av guldet i alla tider och det har ju också fungerat som betalningsmedel sedan urminnes tider. Det är inte bara den judiska bankeliten som insett detta. Det är med den vetskapen som de med hjälp av manipulerade priser fyllt sina valv med FYSISKT guld. Vad skulle annars användas som betalningsmedel? Skuldfria papperspengar? Det kommer att sluta på samma sätt. Guld- och silvermyntfot fungerar utmärkt. Problemet är att de avskaffats för att expandera ekonomin, vilket nu som alltid slutar i katastrof och att vi måste gå tillbaka till dem. Guld och silver ÄR pengar, har alltid varit, och kommer alltid att vara.

    Vare sig du anser det rätt eller fel, så köp guld nu, om inte annat så kommer du att ha ökat ditt innehav av fiatvaluta väsentligt om du vill sälja guldet om ett år. 😉

  13. Lincoln skriver:

    @Torbjörn
    Det verkar inte som du riktigt förstår hur skuldfria pengar står i motsats till kredit/skuldpengar. Jag uppmanar dig igen att läsa länkarna som jag angav i föregående inlägg. I Japan har de haft massiva injektioner av QE (skuldfria pengar) och det enda det har gjort är att minska hastigheten på förstöringen av krediter. Japan har haft deflation i 20 år nu.

    Att USA i alla fall kanske kommer få hyperinflation beror framför allt på att dollarn håller på att tappa sin status världens reservvaluta och därför inte längre kommer kunna få en ”free ride” som gjort att 70% av USA:s BNP kunnat bestå av konsumtion (USA har bara behövt skapa dollar för att shoppa loss hej vilt i hela världen).

    Som sagt läs och lyssna på Zarlenga så kommer din historiesyn på guld ändras ganska radikalt. Och nej, guld och silverfot har inte fungerat utmärkt. Nixon övergav guldmyntfoten 1971 (och Kisssinger skapade oljemyntfoten – petrodollar – istället). Den stora depressionen på 30-talet var under guldmyntfot osv.

    1939 lade dåtidens främsta amerikanska ekonomer (bl.a Irving Fisher) fram ett förslag på att staten skulle ge ut skuldfria pengar (vilket förövrigt var vad Lincoln och Hitler gjorde då de gick förbi bankparasiternas skuld/kredit-system – som i botten var ett Fractional Reserve System baserat på guld). Det är ganska intressant att läsa deras slakt på guld och argumenteringen till detta (och detta är återigen något som von Mises Rockerfeller finansierade Österrikiska skola totalt blundar för). Det är också lite roligt att toppekonomerna i USA ville göra en ”Hitler”. Läs gärna om du har tid:
    http://www.economicstability.org/wp/wp-content/uploads/2010/07/revisedAProgramforMoA7DF1B1.pdf

    Under den stora depressionen var det också stor deflation då krediterna förstördes och cirka 1/3 av penningmängden försvann.

  14. Lincoln skriver:

    Rättelse:
    ”och det enda det har gjort är att minska hastigheten på förstöringen av krediter. ”
    var felformulerat, borde varit något i stil med :
    ”och det enda det gjort är att minska hastigheten på förstörelsen av penningmängden då krediter dödats.

  15. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Eftersom du inte har den minsta, blekblå aning om den österrikiska skolan, dess ursprung eller dess teorier bör du hålla tyst om den.

    Vad gäller Zarlenga är han bara en i raden kålsupare som inte förstår ekonomi, ekonomisk historia och definitivt inte penningteori.

    Läs ”The Dangers of Monetary Reform”
    http://mises.org/daily/4102

    och sedan ”The Science of Money is still Lost”
    http://laxplock.wordpress.com/2010/03/08/svar-till-mr-zarlenga/

    Vad gäller ”dåtidens främsta amerikanska ekonomer (bl.a Irving Fisher)”. Fisher var alltså den lysande ekonom som bara någon vecka före kraschen på Wall Street 1929 sade att amerikanska aktier hade nått en permanent högplatå.

    Att kraschen 1929 utvecklade sig till en 16 år lång depression hade föga med guld att göra, inte minst med tanke på att FDR lyfte av USA från guldmyntfoten 1933 och konfiskerade allt guld som amerikanarna ägde. Att bubblan blåstes upp överhuvudtaget berodde på FEDs expansionära penningpolitik och fractional-reserve banking. Det var Hoovers och FDRs massiva interventioner som hindrade ekonomin från att rensa ut obalanserna och komma igång igen, helt i motstats till depressionen 1920-21 som var över på drygt ett år.

    Mises och österrikarna blunade inte för något. Tvärtom varnade Hayek i början av 1929 att den expansionära penningpolitiken hade blåst upp en bubbla som var på väg att spricka. Eller vad är det du menade att de blundar för?

    Vad gäller hemsidan http://www.economicstability.org

    Du kan ju läsa ”vindicians” kommentarer på följande trådar:
    http://www.economicstability.org/current-events/the-free-lunch#comments
    http://www.economicstability.org/current-events/on-liquidating-the-national-debt-without-inflation#comments
    http://www.economicstability.org/current-events/hyperinflation-inflation-or-stability#comments

    Kanske dags för dig att vakna upp?

  16. Lars skriver:

    http://www.svd.se/naringsliv/snillen-spekulerar_6403161.svd
    Där har vi tre stycken herrar av judisk börd som förespråkar höjd inflation och att Federal Reserve på andra sidan Atlanten på allvar drar igång stora sedelpressen. Problemen i USA beror enligt dessa herrar på …TeaParty-rörelsen.

  17. Lincoln skriver:

    @Kaj Grüssner

    Med andra ord samma religiösa skitsnack om vanligt Vad jag kan se av det du hänvisar till kan inte på något sätt styrka den religiösa tron tron på att guld ÄR pengar.

    Så du menar att världen inte hade guldmyntfot under 20-talet när skuld/kredit-bubblan blåstes upp (och även till stor del på 30-talet då de länder som gick ifrån guldmyntsfoten var de som klarade sig bäst)? Du menar att det inte var fractional reserv banking baserat på guldmyntfot? Att ljuga för att skapa en tro är inte så bra för trovärdigheten i längden.

    Att Guld har haft en konstant värde är en tro som penningskaparna också velat hålla. Att guldpriset t.ex inte sjönk i värde under 30-talets depression och deflation berodde på att värdet på guld genom lagfästning höjdes från 20 dollar till 35 dollar. Det var m.a.o inte ”marknaden” som höll uppe ”värdet” på guld då utan staten.

    Det samma gäller silver där priset sjönk när det var oskyddat med 68% under perioden 1919 till 1932. 1919 låg silver på 1,38 dollar, 1932 hade det sjunkit till 0,44 dollar. Roosevelt lagstadgade 1932 om att priset på silver skulle sättas till 1,29 dollar.

    Guld har genom historien fått sitt värde fixerat av staten (eller templen på den tiden) och inte av någon mystisk marknad med övernaturliga krafter (som Hayek tycker om att framställa den som).

    Sant att staten i USA konfiskerade Guldet i USA. Men, som sagt, bubblan blåstes upp under 20-talet under FRB OCH guldmyntfot. Den efterföljande punkteringen av KREDITSYSTEMET (här är ytterligare en punkt den Österikiska Rockerfeller-finansierade skolan konstant ljuger om) och INTE de SKULDFRIA statliga permanenta pengarna. Krediterna dog och penningmängden minskade med 1/3 och detta skapade depressionen då folk betalade av sina skulder. Att blanda ihop begreppen SKULDFRIA pengar och SKULD/KREDITER är ett mycket utmärkande drag i den oärliga retorik som kännetecknar den religiösa Österrikiska skolan (det är egentligen inte mycket skillnad mellan den religiösa tro på gulds ”inneboende värde” som den Österrikiska skolan predikar och den som prästerna mässade ut – det är i själva verket samma mekanism – att styra tron). ”Vindication”, som han kallar sig i länkarna du hänvisar till använder sig komnstant av denna hopblandning – likaså du i texten ovan samt i den text då hänvisade till.

    Liksom ekonomprofosserna Steve Keen och Michael Hudson (båda är med i den lilla skara på 11 personer som förutsåg finanskrisen som en Holländsk professor i ekonomi kunde hitta) är det arbetet Fischer gjorde efter börskraschen 1929 som jag hänvisar till. Fischer visade att han var en seriös genom att omvärdera sina teorier och ta in skuld/kredit i sin mer realistiska modell. sakligt har du inget att invända.

    Continental var förfalskad i massor av Britterna och det var det som skapade hyperinflationen där (ytterligare en sak som Mises Rockerfeller-finansierade Österrikiska skola ”glömmer” bort – m.a.o är oärliga om).

    Jag tycker ovan räcker gott för att påvisa vad jag tycker den Österrikiska, av Rockkerfeller finansierade, religiösa skolan predikar och blundar för i sin fetischtro på guld (och givetvis är det de som håller i guld, t.ex Rockerfeller, som vill att vi ska tro att guld ÄR pengar).

    Tror definitivt att herrarna på toppen dammsuger världen efter guld (som vi sedan ska tigga om att få låna ett kvitto på guld för att kunna handla när de inför guldmyntfoten igen – d.v.s guldmyntfoten rasar ner i Fractional Reserve Banking som det alltid gör då den är FRB urmoder). För du tror väl inte på fullaste allvar att folk kommer skicka guld genom posten till varandra då de köper något genom internet? Eller att man kommer gå till mataffären med en säck guld och handla för Nä, det kommer bli papperskvitton eller digitala kvitton och om det finns något guld bakom dessa kvitton vet som vanligt bara de som håller i den religiösa dimridån som vet- om det så är prästerna i templen eller den Österrikiska, Rockerfeller-finansierade, skolan.

  18. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Religiösa skitsnack? Det är inte jag som har hängt hela min verklighetsuppfattning på en enda fd börsmäklares enda bok.

    Jag har heller inte sagt att guld är pengar. Däremot så har guld fungerat som pengar i flera tusen år.

    Världen hade en sorts guldmyntfot från 1870-talet till 1914, en annan från 1918 till 1933, en tredje från 1944 till 1971. Sedan dess har det inte funnits någon guldmyntfot. Gemensamt för alla dessa är dock att de var statligt genomdrivna system, det var inte marknadsbaserade. Fractional-reserve banking var också tillåtet under hela denna period. Centralbankerna styrde systemen.

    Det är ingen österrikare som har varit något annat än mycket kritisk mot dessa varianter av guldmyntfoten. Likaledes så är det just de statliga interventionerna, inte guldmyntfoten i sig, som har orsakat de problem vi sett de senaste 140 åren. Det bevisas inte minst av att storleken på bubblorna och obalanserna växte exponentiellt efter 1971.

    Du förstår, Lincoln, ”guldmyntfot” är inte ett enhetligt begrepp och är bara en del i det ekonomiska pusslet. Fractional-reserve banking har som sådant ingenting med guldmyntfot att göra. Det enda förhållandet mellan guldmyntfot och FRB är att det förra har en begränsande effekt på det senare. Du talar vitt och brett om lögner och religiösitet. Det är typiskt för sådana som inte har något av substans att komma med.

    Guld, liksom andra råvaror som använts som pengar, har värderats för dess förmåga att fungera som pengar. Det är inte staten eller något tempel som har bestämt värdet på guld, det har människorna gjort. Vid olika tidpunkter har människor värderat guld och silver olika i relation till varandra och övriga varor och tjänster. När staten har försökt påverka denna värdering så har det oavlåtligen lett till kaos. Värdet på silver och guld har liksom allt annat i historien varierat över tid.

    Österrikarna varnade redan under 1920-talet för konsekvenserna av FED’s expansiva penningpolitik och kreditexpansionen, och har förgäves försökt få folk att se denna förklaring till varför kraschen 1929 överhuvudtaget kom. Saken är ändå den att bubblan sannolikt hade varit mycket större om inte USA hade haft någon sorts guldmyntfot. Se bara på hur enorma IT och husbubblorna blev. De hade aldrig blivit så stora om USA hade haft guldmyntfot.

    Vad gäller punkteringen av bubblan. Alla bubblor spricker. 1929 är ett skolexempel på den österrikiska konjunkturcykelteorin. Så exakt vad har de ljugit om? Och vad är detta babbel om ”skuldfria” statliga pengar? Du kommer inte med några argument, utan bara hysteriskt skrikande om saker som totalt saknar relevans. Du vet ingenting om den österrikiska skolan, inte heller kan du hänvisa till något som en österrikare faktiskt har sagt. I stället tjuter du om religion och Rockefeller. Ta dig samman, för guds skull!

    Vad är det för skara på ”11 ekonomer som förutspådde finanskrisen”? Mer eller mindre samtliga österrikare såg den komma långt på förväg och varnade för den. Till och med personer som inte är ekonomer men bevandrade i österrikisk teori såg den komma, bland andra Peter Schiff och Ron Paul.

    Vad gäller förfalskandet av Continental Dollar så är det i allra högsta grad osäkert hur mycket Brittisk falskmynteri faktiskt bidrog till hyperinflationen, men det är också irrelevant, då det visar hur lätt det är att förfalska statliga pengar. Kolonierna kunde ha gjort det lika bra själv, något som bl.a. Zimabwe och Weimar har visat.

    Ditt inlägg räcker nog för att påvisa vad DU TYCKER om den österrikiska skolan. Dock har du inte presterat något annat än rena, rama lögner och mycket barnsliga ad hominem angrepp. Du bemöter inte Vindicians kritik, utan avfärdar den med en öppen lögn. Du nämner inte ens artikeln som pulveriserar Zarlengas hela system.

    Om du hade den minsta integritet och ärlighet skulle du för övrigt veta att ingen har varit mer kritisk till FRB än österrikarna.

  19. Lars skriver:

    @Lincoln,
    Jag håller med Dig om att det går att manipulera guldpriset och att det har skett genom historien. Jag är inte odelat positiv till guldmyntfot men liksom Kaj skriver här ovan; den begränsar definitivt kreditgivningen inom ett system som tillåter fraktionella bankreserver.

    För min egen del så anser jag att mycket vore vunnet om man:
    1. Förbjöd fraktionella bankreserver
    2. Förbjöd staten att låna pengar. Statens utgifter skall betalas med uttagna skatter.

  20. Lincoln skriver:

    Likaledes så är det just de statliga interventionerna, inte guldmyntfoten i sig, som har orsakat de problem vi sett de senaste 140 åren. Det bevisas inte minst av att storleken på bubblorna och obalanserna växte exponentiellt efter 1971.

    Återigen samma lögnaktiga sammanblandning av ett fiat-system där staten skapar pengar som i sig inte skuldsätter någon med ett kredit/skuldsystemet. Varför fortsätta ljuga? De var det privata skuld/kredit baserade penningsystemet som blåste upp bubblorna (gäller även under 20-talet då FRB var under guldmyntfot). Att sammanblanda statliga permanenta skuldfria fiat-pengar med de privat skuld/krediterna är just den oärliga retorik som Österikiska, av Rockefeller finansierade, religiösa tron. Det spelr ingen roll hur mycket fakta som man raddar upp – det är tron i sig själv som är det viktiga.

    ”Det är inte staten eller något tempel som har bestämt värdet på guld, det har människorna gjort.”

    Ett till fullständigt lögnaktigt påstående. Prästerskapet i templen bestämde att en viss mängd säd motsvarade en viss mängd guld. Romarna , etc fastställde också priset på guld.

    ”Fractional-reserve banking har som sådant ingenting med guldmyntfot att göra. Det enda förhållandet mellan guldmyntfot och FRB är att det förra har en begränsande effekt på det senare.”
    Vilket svammel! Att blunda för historien ger ju inte så där jättemycket trovärdighet (särskilt när den blundande historien var finansierad av Rockerfeller).

    Att Britterna förfalskade Continental i massupplaga är bevisat inte minst av Britterna själva. Att kalla massförfalkning av valutan för ”irrellevant” visar ju lite på den förljugenhet som präglar den Österikiska religiösa skolan. Hur ska man kunna ta er på allvar?

    Weimar är ytterligare exempel på då en privat ägd centralbank med vidhörande privata banksystem skapade hyperinflationen (Schacht har bl.a berättat detta i sina memoarer) där den Österrikiska skolan föredrar och ljuga och säga att det var staten som stod för hyperinflationen.

    Din mening ”När staten har försökt påverka denna värdering så har det oavlåtligen lett till kaos.” hänvisande till några mystika ”naturkrafter” från privat marknad är och förbli enbart tro och inte empiriskt grundat.

    Jag har bemött Vindication och dina (varför vågar du inte ta diskussionen här, utan hänvisar mig runt till en massa länkar?). Att du i din religiösa dimma inte begriper vad jag skriver är dock inte mitt fel.

    Angående ditt svammel om Zimbabwe. Du har helt klart ingen aning om skillnaden mellan ett fiat-system och ett kredit/skuldsystem (vilket är något som kännetecknar alla Österikare, medvetet eller omedvetet). Du har heller ingen aning om vad begreppet QE syftar på och hur det fungerar. Det är inget fel att inte veta eller förstå, det är däremot fel att höja sin okunskap till religiös tro, såsom du gör.

    Jag ska förklara skillnaderna mellan ett fiat-system och ett kredit-ssyetm och hur detta hänger ihop med QE. Inte för att jag tror att du bryr dig (sekter är svåra att nå med förnuftsargument).

    När bankparasiterna bundit fast ekonomin i extremt mycket skuld når de skuldmax till slut (ekonomiprofessor Steve Keen brukar kalla att systemet nått ”peak debt”). Alla; husägare, företag etc etc är fjättrade av bankparasiternas påhittade skulder och försöker betala av dessa påhitt som kallas krediter. När krediter ”betalas” eller ”dödas” (amortera kommer från ordet döda på latin) minskar penningmängden med samma belopp och deflation inträffar (t.ex Japan som sysslat med stora QE, d.v.s tryckt sedlar, i 20 år för att kompensera penningmängdsminskningen som följer av att krediter dödas – men har ändå deflation). Samma sak kommer säkert hända här. När parasitbankernas skuldgrepp lättas måste staten skjuta in fiatvaluta (observera att krediter INTE är fiat) för att kompensera att krediter dödas. Bernankes helikopter kommer sig av att han sa att om penningmängden minskas pga att krediterna dödas skulle han flyga med en helikopter över USA och slänga ut pengar för att undvika det som hände under 30-tals depressionen då penningmängden minskade med 1/3 (bl.a Friedman). Helikoptern lär nog användas här med så småningom.

    Ofta brukar Zimbabwe ges som ett avskräckande exempel på hyperinflation i ett fiat-system men det är riktigt missvisande. Zimbabwe hade, i och för sig, nästan bara ett rent fiatsystem med en mycket liten bankverksamhet skapandes krediter/skulder. I väst är det tvärtom, här finns knappt några fiat-system kvar utan nästan bara rena kredit/skuld system. Det är stor skillnad. En QE i ett nästan helt rent kredit/skuld-system bromsar bara upp deflationen när krediter förstörs (t.ex Japan eller USA där massiva QE bara dämpar penningmängdsminskningen). En QE i ett rent fiatsystem, såsom i Zimbabwe, ökar penningmängden och därmed inflationen direkt.

    Så för att visa på skillnaden mellan fiat och krediter/skulder som valuta:

    1) Krediter existerar enbart som påhittade bokföringsposter på bankens konton

    2) Fiatpengar, som staten trycker som sedlar o mynt eller skapar digitalt, kan skapas utan att någon sätts i skuld (precis som Lincoln gjorde när han tryckte Greenbacks för att finansiera inbördeskriget).

    3) Kontanter ”dör” inte efter användning (om inte de dras ur cirkulation genom allehanda försök). En 1000-lapp kan. i teorin, åka in och ut genom banksystemet obegränsat många gånger och för varje gång betala av de låtsasskulder bankerna hittat på då de skapade sina påhittade krediter. Kallas deleverage. Krediter dör ju när skulder betalas av och därmed utgör kontanter ett hot mot parasitverksamheten.

    4) När krediter används i handel måste de gå genom banksystemet och bankparasiterna kan, såsom parasitisk mellanhand, roffa åt sig en vinst. Kontanter kan användas direkt mellan köpare och säljare utan den parasitiska mellanhanden

    5) Kontanter ger därmed oxå ett integritetsskydd då det inte lämnar några spår hos parasitmellanhanden. dvs banken.

    Allt ovan gör att bankparasiterna hatar kontanter (fiat)

    Det är således viktigt att veta skillnaden mellan ett fiat system och ett kredit/skuldsystem och de som påstår att vi har ett fiatsystem är antingen okunniga eller ute efter att förvirra. Så, återigen, för att tjata in det centrala i kraftig motvind: Vi lever i ett kreditsystem med en ytterst liten fiatsvans. Som Steve Keen skriver i en artikeln som kan läsas för att få djupare förståelse:

    ”Calling our current financial system a “fiat money” or “fractional reserve banking system” is akin to the blind man who classified an elephant as a snake, because he felt its trunk. We live in a credit money system with a fiat money subsystem that has some independence, but certainly doesn’t rule the monetary roost—far from it.”

    För att få lite mer på fötterna än din religiösa, Rockerfeller-finansierada, Österrikiska tro, borde du läsa Steve Keens artikel artikel som mer djuplodande går igenom det jag gick igenom ovan:
    http://www.debtdeflation.com/blogs/2009/01/31/therovingcavaliersofcredit/

  21. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Du skulle ha mycket större trovärdighet om du slutatde med ditt hysteriska tjutande om lögn, religion och Rockefeller. Försök hålla dig till saken och bemöt argumenten såsom de givits med egna argument, inte en massa irrelevant babbel. Klarar du av det, tror du?

    Västvärlden, USA inräknat, har haft ett fiat penningsystem i flera hundra år. Sedan 1913 och definitivt sedan 1933 har kopplingen till guld och silver i bästa fall varit formell. Sedan 1971 inte ens det. Penningsystemet har grundat sig på centralbank, fiat papper, legal tender lagar och fractional-reserve banking. Du kan babbla och hojta och tjuta så mycket du vill, det ändrar inte på detta enkla och synnerligen beklagliga faktum.

    Du tycks inte kunna förstå skriven text. Det faktum att stater överlag har blandat sig i priset på guld och silver är för att dessa har används som betalningsmedel. Det var inte så att staten hittade på att alla skulle använda guld och silver, det var marknadens eget val. Därmed sattes värdet av marknaden, inte staten. Alla försök till att manipulera eller bestämma värdet på guld har lett till kaos. Det senaste och mest spektakulära exemplet på det är Bretton Woods som kollapsade 1971.

    Om FRB vore så kopplat till guld som så felaktigt påstår så borde ju hela institutionen ha försvunnit senast 1971, då alla band till guld klipptes av och världen övergick till 100 procent pappersmyntfot. Men som vi väl vet så har inte FRB försvunnit någonstans, tvärtom har det ökat exponentiellt sedan 1971. Hur förklarar du det?

    Contintental Dollar, förfalskad av britterna eller ej, visar bara hur svag en helt statligt kontrollerad pappersvaluta är. I Weimar var hela bank- och penningsystemet sanktionerat av staten, precis som i Sydamerika och i Zimbabwe också, där staten själv körde penningpressarna för fulla muggar.

    Du har inte bemött något av Vindicians argument, du har bara tjutit hysteriskt om permanenta och skuldfria pengar.

    Du pratar hela tiden om fiat-system och kredit/skuldsystem som om de inte hade något med varandra att göra. Vet du ens vad fiat betyder? Det betyder att staten genom dekret bestämmer vad som ska vara pengar. Det har den hållit på med länge. FRB-systemet är likaså sanktionerat av staten. När man kombinerar dessa två blir följden katastrof, vilket vi återigen har fått uppleva.

    Din ”förklaring” av fiat-system, kreditsystem och QE tillför absolut ingenting. Skulle du ha läst Vindicians kommentarer skulle du veta att han med stor möda förklarade skillnaden mellan kreditexpansion och penningtryckande. Du borde läsa det, det påminner rätt mycket om vad du själv har skrivit här.

    Den österriskiska skolan har varit det rådande systemets främsta kritiker de senaste 100 åren. De är emot centralbanken, de är emot fiat pengar av alla slag, emot legal tender lagar och framför allt emot fractional-reserve banking. Jag förstår faktiskt inte riktigt ditt problem här.

    Läs för övrigt artikeln jag länkade till. Den pulveriserar Zarlengas naiva idéer totalt.

  22. Lincoln skriver:

    Det måste vara svårt att bli ertappad med att ljuga gång på gång! Vilket jag bevisat gång på gång. Att kalla massiv förfalskning av valutan ”irrelevant” visar ju bara det vilket fullständigt skämt du är!
    Att fortsätta hävda att Weimar var statligt kontrollerad när Shacht sagt att både centralbanken och banksystemet som helhet var helt kontrollerad av privat intressen är att mantra lögner. Men tyvärr, lögner blir inte sanna trots att du mantrar dem i evighet.

    Jag har aldrig hävdat att ett fiat-system inte kan vara kopplat till ett skuld/kreditsystem – tvärtom skriver jag att det väst har är ett kredit/skuldsystem med en kopplat till en väldigt liten svans fiat (precis såsom Steve Keen demonstrerar eftertryckligt i länken) Att du är oförmögen att läsa det jag skrev är helt uppenbart.

    Du och länkarna du hänvisar till, å andra sidan, föredrar att ljuga och hävda att dagens system och föregående att ett fiat system och ett kredit/skuld-system är samma sak (vilket är, precis som Steve Keen påpekar, motsvarande att en blind man tror att snabeln på elefanten är en orm). Men det kan ju också vara så att dina kunskaper och din selektiva religiösa tro hindrar dig från att se det uppenbara (vilket är vanligt bland sekter).

    Bankernas skuld/kredit-system (FRB) kan vara kopplat till guld eller en statlig fiat -valuta. Att såsom du ljuga (eller vara totalt okunnig) dubbelt och hävda
    1) Fiat-valuta och det privata skuld/kredit-systemet är samma sak
    2) Guld kan inte vara kopplat till ett FRB – skuld/kredit-system
    är att ljuga (i det fall du förstått skillnaden mellan statligt utgivna skuldfria fiat-pengar och skuld/krediter som det privata banksystemet skapar från ingenting.

    Nä, det var inte ”marknaden” (denna mystiska övergud) som gav guld status som pengar. Det finns, precis såsom Zarlenga påpekar, antropologiska och religiösa förklaringsmodeller som har betydligt bättre empiriskt korrelation med verkligheten än den av Rockerfeller finansierade Von Mises trossatser.

    Jo, jag vet att du vill att folk ska tro att krediter och statligt utgivna pengar är samma sak (det är det som är hela poängen med din rammelbuljong – att blanda ihop begreppen mellan fiat och kreditsystemet). Hur kan krediter var pengar när bankerna själva inte ser sina krediter såsom pengar utan kräver centralbankspengar vid transaktioner mellan sig? Bankerna ser således varandras krediter såsom de fullständiga falskmynterier de är och vägrar befatta sig med en annan banks falsmynterier, dvs krediter.

    Som sagt, man måste vara blind, precis såsom ekonomiprofessor Steve Keen påpekar, om man inte kan skilja på fiat-pengar och bankernas kredit/skulder. Religiösa fanatiker är ofta blinda.

    Du har ingen logik, ingen kunskap eller empiri som backar upp ditt resonemang – bara rena trosatser som du tror att folk kritiskt ska tillbe. Påminner ganska mycket om hur prästerna i templen att guld skulle användas såsom pengar och dess värde genom att diktera tron. Ledsen men jag tror folk är för upplysta för att falla i samma okritiska tillbedjan igen.

    Det är överheten (Rockefeller, Rothschild och grabbarna) som sitter på guld och det är de som vill att vi ska ha guld som bas för penningsystemet och att vi ska krypa efter att få låna ett kvitto på guld som kanske, kanske inte finns (dvs back to Fractional Reserve Banking). Guld är och förblir överhetens ”pengar” – just därför ska vi inte använda guld utan ha en demokratisk valuta byggd på förtroende där staten spenderar ut skuldfria pengar utan att skuldsätta någon och där bankerna fråntas rätten att skapa krediter från ingenting genom att skuldsätta allt.

  23. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Förstår inte ditt ständiga tjat om lögner, inte minst när du själv påstår en massa bevisligen felaktiga saker. Vad gäller Weimar så är det rent löjligt att påstå att staten inte hade något med saken att göra, liksom Continental. En centralbank är en statlig institution, fiat-pengar är en statlig institution. Du kan inte separera ”bankparasiterna”, som du kallar dem, från staten. Men det är dessutom helt vid sidan av poängen. Det är inte som förespråkar det system som kolonierna sysslade med, eller det som fanns i Weimar. Eller det som fanns i Sydamerika, eller i Zimbabwe, eller i västvärlden idag.

    Vi är ju båda överens om att vi har en kombination av fiat-system och vad du kallar kredit/skuldsystem. Vad är det du skriker om?

    Det är ingen som har påstått att fiat är samma sak som FRB. Däremot så är de båda helt uppenbart sammanlänkade. Det går inte att förneka. Du kan ha fiat-system utan FRB och du kan också ha FRB utan fiat. Det är dock väldigt svårt att bedriva FRB utan att samtidigt ha ett fiat-system. Det är när dessa två kombinera som det verkligen tar fart. Jag är emot båda, du är bara emot det ena.

    Så vad du gör är att påstår att jag sagt saker som jag inte har sagt, och sedan anklagar mig för att ljuga. Har du ingen som helst självinsikt? Jag har aldrig sagt fiat-system är samma sak som FRB, senast i förra inlägget gjorde jag det klart. Jag har heller aldrig sagt att guld inte kan vara kopplat till FRB, bar att det har en hämmande effekt på FRB. Vem är det som ljuger här egentligen?

    Marknaden är ingen övergud, det är summan av mänskligt agerande. Många saker har fungerat som pengar, men guld och silver valdes ut eftersom de var mest lämpade för ändamålet. Konstigare än så är det inte.

    Jag har som sagt aldrig sagt att krediter och statliga pengar är samma sak. Visa mig gärna inlägget i vilket du anser att jag har gjort det så tar jag tillbaka det offentligt.

    Ta och läs dina egna inlägg. Notera allt skrikande om religion, lögner, Rockefeller och annat irrelevant skräp du håller på med. Tycker du själv att du framstår som en seriös debattör? Så lugna ner dig nu lite. Ta dig samman och försök diskutera på ett sakligt sätt, utan en massa hysteriskt skrikande. Du har ju helt tydligt aldrig läst en bok eller artikel skriven av en österrikare i hela ditt liv. Intressant också hur du ignorerar i princip hela mitt inlägg för att i stället argumentera mot något som jag aldrig har sagt.

  24. Lincoln skriver:

    ”En centralbank är en statlig institution, fiat-pengar är en statlig institution. Du kan inte separera ”bankparasiterna”, som du kallar dem, från staten. ”

    Nu är du löjlig.
    Så då menar du att SEB, Swedbank, Handelsbanken inte är skilda från staten utan del av staten? Och du menar att dessa ”statliga banker” skapar fiat-valuta i form av krediter/skulder å statens vägnar? Jag har en nyhet för dig, de skapar inte fiat-pengar de hittar på krediter/skulder.

    Sanningen är snarast den omvända (vilket återigen Steve Keen visar i artikeln). Det PRIVATA banksystemets skuldsättande och kreditskapande FÖREGÅR det statliga skapandet av krediter7skulder och eventuell fiat-pengar (kalla det base money, M0, centralbankspengar eller vad du vill) skapas efter ungefär ett år (empiriskt bevisat av bl.a de två Nobelpristagarna Kydland och Prescott). Så det är det PRIVATA banksystemet som styr den lilla svansen av STATLIGA pengar som fylls på som reserver vartefter.
    Återigen, varför ljuger du? Eller vet du inte om att fallet är som jag beskrev ovan?

    Weimar, Continental, Zimbabwe och övriga lögner från din sida har jag redan bemött (utan att du kunnat bemöta tillbaka).

    Att falskmynta Continental valutan som Britterna gjorde är irrelevant enligt dig, att Rockerfeller finansierade Mises hela tiden är irrelevant. Varför detta skulle vara irrelevant mer än i din fantasi förklarar du dock inte. Däremot är staten och det privata banksystemet samma sak, dvs det privata banksystemet existerar inte utan allt är staten. Denna sista lögn från din sida är väldigt relevant enligt dig. Oj, vilken soppa du geggar in dig i.

    ”Du kan ha fiat-system utan FRB och du kan också ha FRB utan fiat. Det är dock väldigt svårt att bedriva FRB utan att samtidigt ha ett fiat-system.”

    Återigen påståenden utan argumentering utan bara från luften tagna antaganden.
    Jag kan (vilket jag redan gjort utan att du bemött det) hävda att guld är omöjligt att i praktiken använda som betalmedel då det alltid kommer finnas ett kvitto mellan köparna (digitalt, t.ex vid Internetköp eller i pappersform – detta då folk INTE kommer springa omkring med guld och shoppa) varvid vi är tillbaka till frågan om det verkligen finns något guld som backar upp detta papper eller inte – dvs frågan om är det Fractional Reserve eller ej? Comex t.ex har ett guldenhet på hundra papper de säljer – om någon vill ha ut sitt guld så får bara en av hundra ut det. Och i den ”pappersfällan” ramlar alltid guld ner i förr eller senare.

    Faktum är att kredit/skuldsystemet pendlar tillbaka till ett mer 100% reserv system när kreditpåhittning når skuldmättnadsgraden och inga fler skuldslavar går att anskaffa. Skuldfria fiatpengar, i form av kontanter, såsom Japan, fyller upp tomrummet efter dödade krediter. Så om en korrelation föreligger mellan fiat-pengar och kredit/skuldpengar är den snarast motsatt än den du påstår; permanenta skuldfria fiatpengar dödar krediter och skapar ett mer stabilt system när skuldmättnadsgraden nåtts. Därför har de privata bankerna (du vet de som du påstår inte existerar) alltid motarbetat kontanter (fiatpengar).

    ”Marknaden är ingen övergud, det är summan av mänskligt agerande. Många saker har fungerat som pengar, men guld och silver valdes ut eftersom de var mest lämpade för ändamålet. Konstigare än så är det inte.”

    Som sagt, enbart religiös tro och inget annat. Guld är och har varit tempelherrarnas ”pengar”, oavsett om det templet varit rent religiöst eller bestått av dagens tempel, de privata bankerna.

    ”Jag har aldrig sagt fiat-system är samma sak som FRB, senast i förra inlägget gjorde jag det klart. Jag har heller aldrig sagt att guld inte kan vara kopplat till FRB, bar att det har en hämmande effekt på FRB. ”

    Du gör ingen åtskillnad mellan stat och privata banksystemet – vilket i princip är att hävda att fiat och de privata bankernas skapande av krediter/skulder är samma sak.

    Vidare är det fortfarande en fullständig lögn att staten skapade hyperinflationen i Weimar då jag påvisat att det var det privata centralbanken och privata banksystemet som skapade den (faktum är att Schackt också skrev att Tyskland tog ner hyperinflationen när centralbanken förstatligades igen). Det finns helt enkelt inget empiriskt stöd för att staten skapar mer hyperinflation eller är sämre på att sköta valutan än privata bankirerna (visst fan, de finns ju inga privata bankirer enligt dig då allt är staten och man inte kan frikoppla dem från varandra)
    Och nej, t.ex det ”glada” 20-talet hade guld som bas och det fanns ingen som helst kontroll de privata bankernas kredit och skuldpåhittning. Så ditt påstående är fullständigt felaktigt.
    Att såsom du förljuga historien och påstå att staten är skyldig till allt är precis vad Von Mises finansiär Rockerfeller ville. men visst ja, det var ju ”irrelevant” för att du säger så – ingen annan argumentering behövs.

  25. Lincoln skriver:

    Rättelse
    Det PRIVATA banksystemets skuldsättande och kreditskapande FÖREGÅR det statliga skapandet av krediter7skulder och eventuell fiat-pengar (kalla det base money, M0, centralbankspengar eller vad du vill) skapas efter ungefär ett år (empiriskt bevisat av bl.a de två Nobelpristagarna Kydland och Prescott).

    Ska vara:

    Det PRIVATA banksystemets skuldsättande och kreditskapande FÖREGÅR det statliga skapandet av eventuell fiat-pengar (kalla det base money, M0, centralbankspengar eller vad du vill). Statliga fiat-pengarna skapas efter ungefär ett år (empiriskt bevisat av bl.a de två Nobelpristagarna Kydland och Prescott).

  26. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Du skulle förstå mycket bättre om du inte var så hysterisk. Idag är banksektorn enormt överreglerad. Denna överreglering ger bankerna privilegiet att på laglig i praktiken idka falskmynteri på laglig väg. Inget annat företag skulle kunna göra det som bankerna gör, och utan denna överreglering skulle inte de kunna göra det heller. Förutom det garanterar staten samtliga depositioner upp till ett visst belopp, vilket är ytterligare ett privilegium bankerna har jämfört med andra företag. Deras nära relation till centralbanken och det faktum att de alltid får de nya pengarna först är ett tredje. Bankerna har alltså ett mycket nära förhållande med staten. I USA är det förstås etter värre, med alla implicita garantier av än det ena, än det andra. Där är bankväsendet nära nog en kartell, ett partnerskap som består av storbankerna å ena sidan, och staten å den andra.

    Så lugna nu ner dig ett par steg. Läs vad som skrivs. Tänk efter litet först. Kommentera sedan. Det blir mindre klavertramp på det sättet.

    Du kan också sluta med hela tugget om fiat-system och kredit/skuld. Du kommer ingenstans med det och det hela blir tämligen löjligt när det är så uppenbart att allt du gör är att copypasta ur någons bok eller artikel. Där finns inte en tillstymmelse till egna tankar. Just därför kan du inte heller bemöta det jag faktiskt säger, eftersom det kräver eget tänkande. I stället drullar du iväg i långa, helt irrelevanta haranger som sist och slutligen inte är något annat än rena rama översättningar av det dina gurun har sagt.

    Så jag ljuger inte. Faktum är att jag inte ens vet om du debatterar mot mig överhuvudtaget. Det mesta i dina inlägg består av dina egna fantasifoster som du sedan med stor passion argumenterar emot. Hur skulle det vara om du försökte bemöta det JAG skriver någon gång? Du har kommit med en lång lista saker som du påstår att jag har sagt, men inte en enda av dem stämmer. Och så kallar du mig för lögnare?

    Du tycks vara besatt av idén att Rockefeller finansierade Mises, vilket naturligtvis inte stämmer. Men det spelar ännu mindre roll och är ännu ett bevis på att du inte kan bemöta faktiska argument, bara komma med personangrepp. Zarlenga jobbade ju för Wall Street. Vad har du att säga om det?

    Österrikarna har varit de främsta kritikerna till både fiat-pengar och FRB och Mises var en av de främsta kritikerna. Rothbard var ännu mer, liksom de som har kommit efter honom. Men du vet ju ingenting om Mises eller någon annan österrikare, för du har aldrig läst en mening skriven av österrikisk ekonom.

    Varför skulle du inte kunna ha fiat-pengar utan FRB och tvärtom? Det är ju du som hela tiden har hävdat att de två inte har något med varandra att göra. FRB uppstod redan på medeltiden, långt före det fanns något som ens påminner om det fiat-system vi har idag. Fiat utan FRB är precis det som Zarlenga föreslår. Vad är ditt problem?

    På tal om löjliga påståenden så kan det väl inte bli löjligare än att påstå att guld inte fungerar som betalningsmedel i praktiken, när det de facto har använts som betalningsmedel i tusentals år. Försök nu fatta att guld användes som pengar långt före ”tempelherrarna” ens var påtänkta.

    Jag gör stor skillnad på det privata banksystemet och staten, men jag påpekar också hur sammanlänkade de är idag. Jag vill bryta den länken. Det finns ingen som har varit bra på att kontrollera sedelpressen, därför bör det heller inte finnas någon. Vad som används som pengar bör avgöras av marknaden, dvs alla aktörer som idkar frivilligt samarbete och handel med varandra.

    Jag påstod att det var FRB-systemet och centralbanken som genom kreditexpansion och penninginjektioner blåste up aktiebubblan. Exakt var har jag fel?

    Du är en typisk anhängare av Zarlenga. Högljudd, hysterisk och alltigenom oärlig. Du har inte bemött en enda sak som jag har sagt. Det enda du gör är att hitta på en massa skräp och sedan argumentera mot dessa fantasifoster. Till skillnad från dig har jag haft personlig korrespondens med Zarlenga då vi diskuterade min artikel (som du fortfarande inte klarat av att läsa, än mindre bemöta). Av det vet jag att han är en trevlig och hövlig person, som skulle skämmas ögonen ur sig av att ”försvaras” av en hysterisk lögnare som du.

  27. Lincoln skriver:

    Herregud inte ett svar eller bemötande så långt ögat kan nå och du har fortfarande inte en blekaste aning om skillnaden mellan fiat-pengar och skuld/kredit-pengar. Du har inte den blekaste aning om QE heller. Nivån på dig är tyvärr lite för låg för att man ska kunna föra en vettig debatt.Då du inte ens har begrepp om hur krediter/skulder skapas och dess relation till centralbankspengar (och har precis noll lust att lära dig – det religiösa Mises-svamlet är viktigare)

    ”Vad som används som pengar bör avgöras av marknaden, dvs alla aktörer som idkar frivilligt samarbete och handel med varandra.”

    Att du tror att du ska få andra att tro på att än mindre regleringar för bankparasiterna skulle skapa något bättre efter den senaste totala katastrofen där avregleringar som gjort staten till knävalp åt bankparasiterna är ju minst sagt komiskt. För tron på att en mystisk ”marknad” på något sätt är ”organisk” (när Hayek leker biolog) är ju mer än lustigt. Utan sociala spelregler och stat så kommer de som bildar stater i staten vara de som kan styra (vilket både Rockerfeller och Von Mises förstod).

    Pengar ska vara en allmännyttighet precis som vägar etc. Vad nyskapade pengar skapas till och hur de skapas ska vara helt demokratiskt genomlyst. Att tro att bara vi släpper penningparasiterna helt lösa och kastar staten överbord så kommer någon mystisk ”organisk” marknad självreglera sig allt lösa sig är mer än lovligt naivt när empirin visar motsatsen. Det är helt enkel en religion.

    Zarlenga har inte FINANSIERATS av Wall Street men MIses har finansierats av Rockerfeller.

    ”Varför skulle du inte kunna ha fiat-pengar utan FRB och tvärtom?”
    Men läs för fan vad jag skriver! Jag tänker inte upprepa det igen bara för att du totalt ignorerar det jag skriver!

    Du bemöter överhuvudtaget inget av det jag skriver utan bara har ”irrelevanta” (för att nu sno ett av dina favorituttryck som du, såsom allt annat du mantrar ur dig, befäster med noll fakta) kommentarer om hur jag skriver och om mig som person..

    ”Jag påstod att det var FRB-systemet och centralbanken som genom kreditexpansion och penninginjektioner blåste up aktiebubblan.”

    Läs igen vad som Kydland och Prescott kom fram till som jag redan hänvisat till.

    ”Det finns ingen som har varit bra på att kontrollera sedelpressen”
    Kredit/skuldsystemet är ingen ”sedelpress” (detta puckade påstående kommer alltid från Österrikiska skolan för att blanda ihop statliga fiatpengar med privatbankernas kredit/skuldsystem). Bankernas kredit/skuld-system existerar bara som bokföringsposter. Statens fiatskapande av permanenta pengar är tryckande. Återigen: du har ingen aning om skillnaden och sambandet mellan fiat-pengar och krediter/skulder som det privata banksystemet skapar. – precis som Steve Keen påpekar är du (religiöst) blind.

    ”guld inte fungerar som betalningsmedel i praktiken,”

    Då tar jag om det för TREDJE gången, och förväntar mig som vanligt ingen motargumentering:

    Jag kan hävda att guld är omöjligt att i praktiken använda som betalmedel då det alltid kommer finnas ett kvitto mellan köparna (digitalt, t.ex vid Internetköp eller i pappersform – detta då folk INTE kommer springa omkring med guld och shoppa) varvid vi är tillbaka till frågan om det verkligen finns något guld som backar upp detta papper eller inte – dvs frågan om är det Fractional Reserve eller ej? Comex t.ex har ett guldenhet på hundra papper de säljer – om någon vill ha ut sitt guld så får bara en av hundra ut det. Och i den ”pappersfällan” ramlar alltid guld ner i förr eller senare.

    Tror du på fullaste allvar att folk kommer springa med fickorna fulla med guld när de går och handlar mat? Tror du på fullaste allvar att folk kommer skicka guld till varandra genom posten om de handlar något genom t.ex Internet?

    Den tiden är förbi, välkommen in i 2000-talet!

    ”de facto har använts som betalningsmedel i tusentals år.”
    Jo, men det har ju inte funkat vilket Zarlenga eftertryckligt visar.

    Jag har läst vad du skrivit här och vad du skrivit förövrigt och du ljuger, blundar och mantrar på lika mycket där med.

  28. Nils skriver:

    Visst har du rätt Lincoln! Hela Mises ”fria marknads”-religion är bara ett sätt att montera ned staterna så att de som är experter på att bilda stater i stater, dvs judarna ska kunna kunna härja fritt. För vem var Von Mises? Jo, en jude han med.

    För visst är frågan man ska ställa sig är varför dessa vill avskaffa staten? Skälet är tämligen uppenbart när man ser till deras historia – genom att försvaga det samfälliga och gemensamma hos värden har denna grupp kunnat stärka den egna gruppens makt såsom en stat i staten. De bildar alltid en stat i staten som till slut tar över allt. Det här var t.ex Franklin helt medveten och talade om i sin berömda ”profetia” (och gissa om han har haft rätt)

    ””I fully agree with General Washington, that we must protect this young nation from an insidious influence and impenetration. That menace, gentlemen, is the Jews. In whatever country Jews have settled in any great number, they have lowered its moral tone; depreciated its commercial integrity; have segregated themselves and have not been assimilated; have sneered at and tried to undermine the Christian religion upon which that nation was founded by objecting to its restrictions; have built up a state within a state; and when opposed have tried to strangle that country to death financially, as in the case of Spain and Portugal.

    ”For over 1700 hundred years, the Jews have been bewailing their sad fate in that they have been exiled from their homeland, as they call Palestine. But, gentlemen, did the world give it to them in fee simple, they would at once find some reason for not returning. Why? Because they are vampires, and vampires do not live on vampires. They cannot live only amongst themselves. They must subsist on Christians and other people not of their race. If you do not exclude them from these United States in the Constitution, in less than 200 years they will have swarmed here in such great numbers that they will dominate and devour the land, and change our form of government, for which we Americans have shed our blood, given our lives, our substance, and jeopardized our liberty.”

    Så tesen att om bara alla är snälla och skapar småskaliga samhällen (som blir lätta byten) är precis vad vampyrerna vill ha och behöver. Samhällen utan skydd är perfekta för deras ”stat i staten” som Franklin talade om. Faktum är att hela ”frihandels”skitsnacket är uppbyggt så att denna vampyrgrupp som alltid verkar i flock kan suga ut allt och alla i hela världen. De älskar att vi goyim tror att det råder ”frihandel” medan de själva globalt har ett nätverk som bildar ett globalt ”stat i staten”.

    Att de sedan finns gott om nytitga idioter som Kaj Grüssner är de bara glada för.

  29. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Nu börjar du bli tröttsam. Fiat-pengar är en sak, pengar skapade ur kreditexpansion är en annan. Men eftersom vi idag har en kombination av de två så föder det ena det andra. Det är mycket lättare för bankerna att bedriva kreditexpansion när det inte finns något som pengarna är knutna till. Förr i tiden kunde andra banker lösa in sedlarna och det fanns alltid risken för bankruns. Det finns inte det inte längre.

    Det blir ju också litet svårt att bemöta något du säger när du hela tiden argumenterar emot dig själv i stället för det jag har sagt. Om du slutar hitta på saker och i stället bemöter det jag skriver så skulle det kanske gå att få till stånd en diskussion, men du verkar ju mer intresserad av dina fantasifoster.

    Jag vet mycket väl hur FRB fungerar, jag har skrivit rätt många artiklar om det. I den österrikiska litteraturen hittar du otaliga böcker om ämnet. Min favoritbok är Murray Rothbards ”The Mystery of Banking”. Till skillnad från dig så har jag ju faktiskt läst något, inte bara surfat på Wikipedia.

    Kan du ge några exempel på avreglering som har skett på senare tid och hur denna avreglering orsakade finanskrisen. Jag har ställt den frågan till många personer och hittills är det ingen som ens försökt sig på ett svar. Kanske du kan vara den första?

    Pengar ska vara något allmännyttigt tycker du. Nåja, det är din åsikt. Själv tycker jag att pengar ska vara det marknaden väljer att det ska vara, utan inblandning från den statliga våldsapparaten. Vad gäller religiösitet och mysticism så är det just det som du och Zarlenga håller på med. Vadå ”allmännyttigt” som vägar? Hur allmännyttiga var de statligt subventionerade vägarna i USA jämfört med James J. Hills privata järnväg?

    Zarlenga jobbade många år på Wall Street, bland annat med guld trading. Ledsen att spräcka den bubblan för dig.

    Bra att du erkänner att du inte kan förklara varför man inte kan fiat utan FRB och tvärtom, inte minst med tanke på att det finns historiska exempel på båda.

    Återigen är det ingen som har påstått att sedelpressen och FRB är samma sak. Den enda som har gjort det är du och jag begriper inte varför. Om det är någon som är oförmågen att skilja på de två så är det du.

    Din förklarig på varför guld inte går att använda som betalningsmedel är så urbota löjlig att man inte kan annat än skratta. För det första så har guld fungerat alldeles utmärkt som betalningsmedel i tusentals år. Att det inte skulle ha funkat är ju så blåst som något överhuvudtaget kan bli och Zarlenga, en okunnig lekman, har definitivt inte bevisat något annat. Om något inte funkar så håller man inte på med det i tusentals år världen över. Många saker har använts som pengar, men guld har fungerat bäst så därför har det varit med så länge.

    För det andra spelar det ingen roll om man väljer att använda penningsubstitut (sedlar) i stället för fysisk guld, så länge inte bankerna ger ut mera sedlar än vad de har guld i sina valv. De skulle inte kunna göra detta, om de inte hade fått laglig rätt till det av staten.

    ”Du bemöter överhuvudtaget inget av det jag skriver utan bara har ”irrelevanta” (för att nu sno ett av dina favorituttryck som du, såsom allt annat du mantrar ur dig, befäster med noll fakta) kommentarer om hur jag skriver och om mig som person..”

    Det här kan vara det oärligaste jag någonsin varit med om på ett internet forum. Sluta skämma ut din läromästare, ta dig samman och läs det som skrivs. Sluta argumentera mot dina egna fantasifoster. Eller är du för feg för det?

  30. Kaj Grüssner skriver:

    Nils

    ”För vem var Von Mises? Jo, en jude han med.”

    Ta dina anti-semitiska fördomar och häng dig någonstans.

  31. Nils skriver:

    Jo, du är en riktigt duktig nyttig idiot! Tror du verkligen någon bryr sig om antisemit-tramset längre?

  32. Lincoln skriver:

    Återigen, pissa på person men inget att säga. Jo, jag har läst nationalekonomi men i grunden är jag naturvetare och har studerat in mig på Steve Keens dynamiska system (du vet, det är matte på lite högre nivå än vad ni kvacksalvare till ekonomer klarar av). Jag håller med Steve Keen om att det bästa vore om alla ekonomer begick harakiri och lät naturvetarna ta över den totalt misslyckade ”vetenskap” som ni bedriver (han inbegriper sig själv i detta). att ni ekonomer överhuvudet öppnar käften tyder ju på ett närminne som inte är längre än näsan räcker – ni ÄR ett totalt misslyckande.

    Zarlenga har stöd av ekonomiprofessor bl.a Michael Hudson som har skrivit mycket ingående om skuldavskrivningar i forna tider. Michael Hudson har hjälpt till utforma kongressledamoten Dennis Kucinich’s NEED Act baserat på Zarlengas penningreformsförslag. Hudson var för övrigt också en de 11 som förutsåg finanskrisen enligt den Holländske ekonomiprofessorn:
    http://www.debtdeflation.com/blogs/2009/07/15/no-one-saw-this-coming-balderdash/

    Så nu vill du påstå att Zarlenga har finansierats av Wall Street? Det är en lögn i kvadrat oavsett hur mycket du upprepar den. Mises var dock finansierad av Rockerfeller, därom råder inga som helst tvivel.

    ”För det andra spelar det ingen roll om man väljer att använda penningsubstitut (sedlar) i stället för fysisk guld, så länge inte bankerna ger ut mera sedlar än vad de har guld i sina valv. ”

    Ah, du erkänner att guld inte kommer användas i transaktioner utan kvitton kommer användas. Och hur har du tänkt att den kontrollen på att det finns täckning för allt guld som påstås finnas ska gå till (detta i synnerhet om du avskaffar staten som ju inte ska reglera detta enligt dig – det är ju den mystiska organiska högre väsendet ”marknaden” som ska sköta det)? Du menar att detta pappershanterande på kanske existerande guld inte har trillat ned i fractional reserve banking? När? Var och hur kan du bevisa att det vid varje tillfälle fanns guld bakom varje kvitto i valvet? Det kan du givetvis inte – utan att hänvisa till det mystiska högre väsendet ”marknaden” som på något sätt höll koll på det där och skötte det med någon osynlig hand. Och om vi bara överlåter åt detta organiska väsen ”marknaden” att ta hand om guldkvittona så kommer det på något sätt sköta sig självt och det kommer alltid finnas täckning på varje kvitto. Det är många sagor ni ekonomer tror på.

    Jag uppfattar dig som fruktansvärt oärlig och du bemöter faktiskt ingenting.

  33. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Matematik har nu inte så mycket med nationalekonomi att göra. Det är just de ekonomer som försöker förklara och förutspå ekonomiska fenomen med matematiska modeller som hela tiden har fel.

    Jag vet inte riktigt varför du fann det nödvändigt att upplysa oss om Zarlengas stöd av Michael Hudson och Kucinich lagförslag. Den österrikiska skolan har rötter som går tillbaks till de spanska skolastikerna. Ron Paul har i snart 40 år talat för penningreform i USA och revision av centralbanken. Så vadå då?

    Igen talar du om de 11 som förutsåg finanskrisen. Samtliga österrikiska ekonomer gjorde det. Till och med icke-ekonomerna Peter Schiff, Jim Rogers och Ron Paul gjorde det, samtliga anhängare av den österrikiska skolan.

    Zarlenga sade själv i en intervju att han har en lång karriär på Wall Street bakom sig. Inte mycket du kan göra åt det. Men till skillnad från dig så fattar jag att det inte är viktigt. Det är vad han säger som är viktigt.

    När har jag någonsin ens talat om införandet av guldmyntfot, än mindre hur det skulle gå till i praktiken? Om marknaden fritt får välja betalningsmedel ger historien för handen att guld och silver blir dess val. Exakt hur det implementeras är det ingen som vet, sannolikt kommer flera olika lösningar att finnas. Vad gäller banksystemet så är det viktiga där att staten slutar sanktionera FRB och slopar centralbanken, vilket gör att bankerna måste klara sig själva. Utan statens skydd och centralbankens garantier kommer de inte att kunna idka kreditexpansion i någon nämnvärd utsträckning. Det ger ett stabilt, marknadsbaserat penningsystem. Om det sedan är guld och silver som ligger till grund för det är helt egalt. Kanske marknaden väljer något annat, men de smarta pengarna säger att valet faller på ädelmetaller eftersom de är så lämpade för ändamålet.

    Förstår heller inte varför du tror att man behöver staten till att reglera och övervaka. Det är ju just statens reglering och övervakning som är en av de största bidragande orsakerna till de ständigt växande bubblorna.

    För det första skulle bankerna reglera sig själva. Om bank A börjar ge ut en massa sedlar den inte har täckning för så kommer dess konkurrenter att börja lösa in dem, vilket lägger effektiv hämsko på bank A.

    För det andra kommer givetvis deponenterna att vara mycket mer uppmärksamma på vad banken håller på med, vilket gör att det finns ett ständigt hot om bankruns. Utan stat och centralbank kan inte banken värja sig mot detta hot. Historiskt har staten tillåtit bankerna att ställa in betalningar när deponenterna har försökt lösa in sina sedlar. Den säkerhetsventilen skulle inte längre finnas. Under dessa omständigheter skulle bankerna tvingas fungera på ett helt annorlunda sätt än nu, när de i praktiken är helt skyddade.

    För det tredje så måste banker i en dylik värld åtnjuta högt förtroende, annars kommer ingen att använda dess tjänster. Ett sätt att skapa detta förtroende är transparens, t.ex. genom att offentliggöra regelbundna och ofta återkommande revisioner av externa revisorer som kontrollerar mängden guld/silver med antalet utestående sedlar.

    För att nämna några sätt, de skulle säkert finnas fler. Kreditexpansion har länge varit ett problem och kommer sannolikt alltid att vara det, eftersom det alltid kommer att finnas ohederliga människor. Det gäller alla banker. Men det är först under statens beskydd och med centralbankens garantier som kreditexpansionen blivit ett allvarligt, kroniskt problem som skapar ständigt växande bubblor. Det förvärrades ytterligare när världen övergick till ren pappersmyntfot.

    ”Jag uppfattar dig som fruktansvärt oärlig och du bemöter faktiskt ingenting.”

    Det gör du säkert, med tanke på hur fullständigt verklighetsfrånvänd du är. Jag är dock glad att du för första gången vågade dig på att disktera med MIG i stället för dina fantasifoster. Vad gäller att bemöta saker så kan alla som är läskunniga se att du inte har bemött något jag har skrivit eller ens skrivit något åt mig att bemöta, eftersom du hela tiden har debatterat med dig själv. Kanske det här inlägget kan bli början till en riktig diskussion.

  34. Lincoln skriver:

    Jo, att ekonomer inte kan något om matte och naturvetenskap är ju klart. Det blir ju inte bättre av att Österrikiska skolan totalt misstolkar biologin.

    Du fortsätter att ljuga om att Zarlenga finansierats av Wall Street, vilket är en lögn oavsett hur många gånger du försöker mantra in den. Mises var dock finansierad av Rockerfeller – hur mycket du än försöker dölja det.

    Nä, guld är inte ”marknadens val” (denna mystiska naturväsen som du ryggradsmässigt tillber). Denna naturtro är rörande men den blir inte mer sann för det.

    ”Exakt hur det implementeras är det ingen som vet, sannolikt kommer flera olika lösningar att finnas. Vad gäller banksystemet så är det viktiga där att staten slutar sanktionera FRB och slopar centralbanken, vilket gör att bankerna måste klara sig själva. Utan statens skydd och centralbankens garantier kommer de inte att kunna idka kreditexpansion i någon nämnvärd utsträckning. Det ger ett stabilt, marknadsbaserat penningsystem. Om det sedan är guld och silver som ligger till grund för det är helt egalt. Kanske marknaden väljer något annat, men de smarta pengarna säger att valet faller på ädelmetaller eftersom de är så lämpade för ändamålet.”

    Du menar att guld, som enligt dig varit naturväsendet ”marknadens” val av penningsystem under årtusenden, och där kvitton har används på guld och ingen har haft koll på kvittona som motsvarar guldet? Du menar att det trots detta är en självreglerande ”marknads”process som gör att det alltid finns guld på varje kvitto? Ingen kommer någonsin, och har aldrig trotsat den gudomliga organiska ”marknaden” och i egennytta skrivit ut fler kvitton? Ingen har heller klart för sig i har i framtiden hur man ska reglera så att ingen har ”lånat” ut mer kvitton på guld än det finns guld? Du menar att naturväsendet, den organiska marknaden, med den mystiska ”osynliga handen” per automatik reglerar detta? Hjälp! Att du ens kan tro på smörjan! Givetvis kommer det inte finnas möjlighet att kontrollera om det finns guld för varje kvitto och varje transaktion i hela samhället. Att påstå att dagens självregleringen, inom t.ex Comex, som säljer 100 papperslappar på varje enhet guld, fungerar bättre än den statliga är ju ett skämt av högre grad. Jag bad dig ge ett enda historiskt exempel på att det ALLTID har funnits motsvarande guld för varje kvitto i en banks valv. Det räcker inte med att påstå att så är fallet – du ska entydigt bevisa detta för all fall n. Och för att bevisa det universala i din utsago ska du bevisa det i framtiden också för n+1 (kallas induktionsbevis i mattematiken och är basic, basic). Givetvis kan du inte göra något av detta. Manipulationsutrymmet för kvittohanteringen är alltså lika stor som tidigare (utom i den utopiska, organiska självreglerande ”marknaden”).

    ”Det gäller alla banker. Men det är först under statens beskydd och med centralbankens garantier som kreditexpansionen blivit ett allvarligt, kroniskt problem som skapar ständigt växande bubblor.”

    Nä, de exempel då kreditexpansion fungerat är när staten styrt kreditskapandet genom så kallad fönsterstyrning, såsom skett enligt Japansk modell i de Asiatiska länderna. Ekonomiprofessor Richard Werner har bevisat detta (Richard Werner vill för övrigt också ha 100% reserve banking där staten spenderar ut pengar) och hans bok ”Mammons Furstar” demonstrerar detta eftertryckligt. det är när staten släppt tyglarna på de privata bankerna som kreditskapande skapat grotesk bubblor (Sverige efter kreditavregleringen 1985 och USA efter borttagandet av Glass–Steagall Act i USA). De Asiatiska tigrarna ekonomi växte upp under extremt tuktade banker där finansbubblor inte fick ploppa upp. Det samma gällde även Västtyskland.

    Den Österrikiska skolan är ökänd för att vara verklighetsfrånvänd och ha religiösa trossatser om organiska marknader som självreglerar sig (och som du säger själv ingen har en aning om hur det går till man bara litar på några högre makter). Låter det förtroendeingivande? Nä inte så där överdrivet.

    Den Holländske professorn ger klara kriterier på vad räknas in i de som skulle räknas med. ganska intressant läsning.

  35. Nils skriver:

    Jo, den Österrikiska skolan är utopiskt tänkande där goyim ska fås att tro att de söndrade är starkare alltmedan den judiska gruppen håller ihop. För det är ju det centrala i den Österrikiska skolan – släng ut boskapen i djungeln och få dem att tro de är ”fria” med lite verbalt hokus pokus – sedan kan den extremt organiserade judiska minoriteten härska. Att söndra och härska helt enkelt – att aldrig låta grupper som är starkare än den judiska formera sig och se till att alla gränser suddas ut så att den gränslösa judiska staten i staten (som Franklin så träffande beskrev) alltid står över boskapen (goyim).

    Von Mises var jude. Peter Schiff (bara namnet borde förskräcka) som är dagens största skrenhög för den Österrikiska skolan är jude. Oppenheimer som sitter på de största guldfyndigheterna är jude. De som sköter handeln med guld är judar. Rothschild satte, precis som Lincoln påpekade, dagspriset från sitt kontor fram till år 2004 då manipulationen blev lite väl uppenbar ( http://en.wikipedia.org/wiki/Gold_fixing ). Hela banksystemet är i princip helt judiskt styrt. Klart att de inte vill att banksystemet ska styras demokratiskt under maximal genomlysning där pengar skapas för allmännyttiga saker – det skulle de ju aldrig kunna styra.

    Bättre då att lura in folk i magiskt tänkande om att bara vi släpper alla regleringar och att staten är den ende onde så kommer det högre väsendet (bra uttryck Lincoln) marknaden mystiskt sköta sig själv och vara självreglerande och ta hand om alla bekymmer. För att tro på detta måste man antingen vara nyttig idiot eller medlöpare.

  36. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Du kan lämna dina omdömen om den österrikiska skolan därhän. Det är uppenbart att du inte vet det minsta om den. Ekonomi är en samhällsvetenskap, matematik en naturvetenskap. Därför har det senare inte mycket att göra med det förra.

    Det är inte mitt fel att Zarlenga jobbade på Wall Street under en lång tid. Vad gäller Rockefellers finansiering av Mises är ju det en ganska uppenbar lögn, med tanke på att Mises var runt 60 år när han kom till USA. Det mesta av hans arbete gjorde han i Österrike. Tror du att Rockefeller ”finansierade” honom när han jobbade på universitetet i Wien?

    Förstår fortfarande inte vad du menar att ingen skulle ha haft koll på guldet och bankernas sedelutgivning. Bankruns är den mer spektakulära formen av kontroll, men det finns många fler. Jag listade några andra.

    Jag sade också att det alltid kommer att finnas oärliga aktörer, men när man från statligt håll slutar skydda dessa oärliga aktörer kommer de att få det mycket svårare att klara sig. Idag fungerar inte självregleringen på grund av alla interventioner och skyddsmekanismer. Utan dem så blir ju förhållandena helt annorlunda.

    Bank of Amsterdam var under en lång tid en full-reserve bank, liksom bankerna i Norditalien och Tyskland under 1500 och 1600-talen. Det var först i slutet av 1700-talet och början av 1800-talet som FRB tog fart på allvar, inte minst efter fallet Carr vs. Carr 1811, då FRB i praktiken legaliserades i England.

    Ta dig nu en titt på de bubblor och bankkriser som drabbat västvärlden sedan 1971. Menar du att Sverige och Finland inte hade några kriser på 1990-talet, att det inte blåstes upp någon IT-bubbla och att den senaste husbubblan också var en illusion? För att inte tala om att Japans bubbla också blåstes upp av FRB och att de senaste dryga 20 årens stagnation beror på den japanska statens enorma interventioner? Skulle den bara ha låtit bubblan spricka och korrigeringen ha sin gång hade Japan kommit igång för länge sedan. Ingen kan med bästa välvilja påstå att Japanska modellen har fungerat och den som gör det fattar ingenting av ekonomi.

    Ge exempel på svensk avreglering och förklara hur den skapade krisen. Vad gäller Glass-Steagall så upphävdes inte lagen, det var bara regeln som sade att affärsbanker och investeringsbanker inte fick ägas av samma holdingbolag som upphävdes. Inga nya aktiviteter tilläts någondera bank. Vänligen förklara hur det orsakade finanskrisen.

    Det spelar ganska liten roll vad denna mytomspunne holländske professor har sagt. Peter Schiff och Ron Paul gav eko åt det som hela den österrikiska skolan sagt i flera år, nämligen att den expansionära penningpolitiken, den artificiellt låga räntan och bankernas kreditexpansion hade blåst upp en bubbla på bostadsmarknaden. Lyssna på Peter Schiffs ”Mortgage Bankers speech” från 2006.

    Bara för att klargöra en sak:

    Förstår jag rätt att du faktiskt tror att marknaden inte finns? Att det inte finns människor som agerar utifrån sina egna preferenser, individer som idkar handel och samarbete med varandra? Marknaden existerar inte enligt dig?

    I händerna på politiker och byråkrater skulle penningtryckandet alltid vara perfekt, även om man accepterar den felaktiga uppfattningen om att det finns en optimal penningmängd och denna varierar med ekonomin? Det skulle aldrig tryckas pengar i syfte att vinna röster? Det skulle inte finnas någon risk pengarna skulle ”spenderas” så att de med goda politiska kontakter skulle gynnas?

    Guld har använts som betalningsmedel i tusentals år och konkurrerat ut saker som järn, salt, vete och djurskinn. Förstår inte riktigt varför du försöker förneka detta.

  37. Lincoln skriver:

    Du menar att Japan inte hade en kreditavreglering där de privata bankerna släpptes lösa som skapade den bubblan. Hänvisar till Richard Werner som påvisar detta helt klart. De var avregleringarna och borrplockandet av fönsterstyrningen som skapade bubblan. Fönsterstyrningen av krediter (som var den direkta motsatsen till den överlägsna ”självreglerande” organiska mystiska odefinierbara ”marknaden”) som Werner klart redovisar var basen för i de Asiatiska ländernas växande blundar du också för.

    Det Japan borde ha gjort var att ha totala skuldavskrivningar på de fullständigt påhittade krediterna som parasitbankerna skapat. Samma sak gäller i Sverige nu där framför allt unga människor satts i groteska påhittade boskulder efter den kreditavreglering som skedde efter 1985 eskalerat till groteska proportioner. Kreditavregleringarna i Sverige skulle ju enligt dig vara bättre då staten slutade lägga sig i bankerna påhittning av skulder och krediter. Marknaden i sin gudomliga mystiska rättvisa skulle ju reda ut det! Men empirin visar på helt annat.

    Du menar att kreditavregleringen i Sverige 1985 INTE resulterat i ökat kredit/skuldskapande från bankparasiterna? Det är bara att kolla in M3 efter 1985. Korrelationen (och jag vet, det är ett svårt mattematiskt begrepp för en ekonom som hellre vill hänge sig åt magiskt tänkande) mellan kreditexpansionen är helt klar. Bl.a Steve Keen har påvisat denna korrelation.

    Hur denna manipulering av ”marknaden” som bankparasiterna använts sig av för att skapa bl.a bobubblan gått till? (återigen så skulle ju denna PRIVATA avreglering och bortplockande av statliga regler fungerat bättre enligt dig)

    ”Ett exempel kan belysa vad kapitaltäckningsreglerna tillät och fortfarande tillåter. Antag att vi har en husköpare som lånar 1 miljon kronor och belånar sitt hus till 100 procent. Riskvikten för bolån kan vi uppskatta till 10 procent. I så fall blir de riskvägda tillgångarna för lånet 100 000 kronor. Det totala kapitalkravet är på 8 procent, vilket innebär att banken måste hålla kapital på 8 000 kronor. Det mer relevanta primärkapitalkravet är 4 procent, så primärkapitalet måste motsvara 4 000 kronor. Av primärkapitalet kan 30 procent vara hybrider av olika former. Det innebär att en bank kan komma undan med ett eget kapital – riktigt aktiekapital och upparbetade vinster – på 2 800 kronor för en utlåning på 1 miljon kronor. Ger 2 800 kronor i förlustabsorberande kapital tillräcklig motståndskraft vid utlåning på 1 miljon kronor?
    Mitt svar är nej”

    http://www.riksbank.se/upload/Dokument_riksbank/Kat_publicerat/Tal/2009/091119.pdf

    Så baserat på 2 800 kr kan bankerna blåsa upp 1 miljon kr i krediter som de skuldsätter botorskar med! Observera att Ingves inte säger att bankerna baserar de påhittade skulderna/krediterna på insättningar som de lånar ut. Det var ärligt av honom. Bankerna hittar nämligen bara på skulderna/krediterna rakt av – det baseras inte alls på några insättningar. Detta är grunden för den s.k. ”bostadsmarknaden”. Bankerna använder dessa påhitt och trissar upp priser på t.ex bostäder med och anskaffar på så sätt skuldslavar.

    Vid en husförsäljning har inte köparna pengarna utan ”lånar” av banken som inte heller har pengarna men kan hitta på från luften såsom kredit
    Så här har vi tre deltagare på denna ”marknad”
    1) en säljare (tillgångssidan)
    2) potentiella köpare (efterfrågesidan)
    och
    3)mellanhanden banken som vill sälja så mycket som möjligt av sin ”produkt” – dvs skulder skapade från ingenting
    Det är ingen marknad, det är skuldslavsrace där ”husägaren” får hyra huset av mellanhanden, parasiten=banken

    Och bankerna marknadsför bostadsinflationen, som är en följd av denna upptrissning, såsom ”värdeökningar” (samma skit med IT-bubblor, aktier, guld, etc). På så sätt får de människor att tro att alla kan bli rika bara de skuldsätter sig maximalt och går in i pyramidspelet och spekulerar. Sist ut blir svarte Petter.

    Vad Ingves inte säger dock är att reserver läggs till ungefär ett år efter påhittningen av skulderna/krediterna – detta är bevisat av bl.a två nobelpristagare i ekonomi.

    Lite skoj är då att räkna ut räntan på påhittning till bostäder. Låt säga att de tar 4% ränta på den miljon de hittade på och ”lånade” ut. På ett år får banken in 40 000 kronor i ränta! Då kan de ju lugnt ta 2 800 kr av detta och lägga i reserven. De kan ta de intjänade pengarna utan att ha ett skit i början! (ok de måste muta de som har insättningar på banken med lite av dessa 40 000 kr så att de inte får för sig att plocka ut pengarna som banken inte har – men räntan på konton är ju nästintill ingenting.)

    För att göra det än mer konkret. Om jag skulle göra samma sak som Ingves beskrev i sin exempelräkning skulle jag ha 2800kr i plånboken och ”låna” ut 1 miljon kr som jag inte har och kamma in 40 000 kr varje år med 4% ränta. Och om inget av ”skulden” amorterades skulle jag nästkommande år kamma in 40 000 till – och nästa år igen osv. Samtidigt skulle jag behålla de 2800 kr i plånboken – de lånar jag aldrig ut – de ligger som ”reserv” i min egen plånbok.

    Man kan då lätt förstå varför bankerna vill få folk att tro att de lånar ut folks insättningar och försöka få det till att de bara tjänar på mellanskillnaden mellan ”inlåningsräntan” och ”utlåningsränta” – den sk ”räntemarginalen”.

    Man kan då även förstå varför bankparasiterna vill att vi ska använda kontokort då deras påhitt endast existerar på konton och då de nästan inga pengar (kontanter) har. Därför bombar bankerna och media oss med att vi alla är presumtiva brottslingar eller terrorister om vi använder kontanter.

    Ovan visar, precis som Michael Hudson (och Steve Keen) påpekat är finanssektorn en parasitisk mellanhand på den reella ekonomin och man måste vara bra korkad för att tro att bara man släpper loss parasiten än mer så kommer hela systemet självbalanseras på något mystiskt sätt enligt någon ”organisk” ordning. Nä, det som händer är att parasiten suger ut värden, den reella ekonomin dör.

    Du menar att t.ex South Sea bubblan t.ex var en ”statlig” pryl? Tulpanlökarna i Amsterdam också? Alltid är allt statens fel och aldrig har överguden ”marknaden”, denna totalt odefinierbara enhet, gjort något för egennyttan och den egna gruppens främjande. Det är i och för sig lite skojigt för samtidigt påstås just egennyttan och främjandet av den egna gruppens intressen vara det som är motorn i ”marknadens” mystiska väsen.

    Att vi skulle överlåta till ”marknaden” att skippa rättvisa är, och här måste jag hålla med Nisse, magiskt tänkande på låg nivå.

    Märker att du inte kan svara på mina frågor om guldkvittona heller.

    Nä, guld har genom påbud använts som pengar och inte av någon ”godomlig” marknad. Det är de som styr illusionsapparaten som skapat ”tron på” (vilket alla pengar i botten är) att guld ÄR pengar. Att de härskande sedan vill dölja detta genom att hänvisa till att det är någon mystisk marknad som skött ”tron på” guld såsom pengar är ju ganska uppenbart.

  38. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Jag menar att de japanska bankerna hade precis samma skydd och lagstiftade privilegier som övriga västerländska bankerna hade. Problemet har aldrig varit avreglering, det är överregleringen som är problemet eftersom skyddet och privilegierna kommer från denna överreglering. Skulle man avreglera banksektorn helt och hållet och låta dem lyda under samma lagar som vanliga företag, skulle de inte kunna bedriva sådan verksamhet som de gör idag. Det har inte funnits någon självreglering på bankmarknaden eftersom staten har lagt sig i så mycket.

    Är det här verkligen så svårt att förstå? Om staten ger bankerna rätt att idka kreditexpansion, har en centralbank som kan bestå med oändliga mängder likviditet, omöjliggör alla kontroller genom inlösning och bankruns och dessutom garanterar dem från konkurs, vad i hela fridens namn har det med en fri marknad att göra? Förklara det är du snäll.

    Jag håller helt med om att de japanska bankerna borde ha fått ta sina kreditförluster och gått omkull om det var så illa, precis som de svenska och finska bankerna borde ha gjort på 1990-talet och de amerikanska bankerna 2008-2009, samt övriga europeiska banker. Men nu blev det inte så, eftersom staten gick in och räddade varenda en. Det kunde den inte ha gjort utan centralbank och fiatpengar. Om marknaden hade varit fri skulle kreditförlusterna (skuldavskrivningarna) realiserats. Marknaden skulle ha rensat ut de dåliga bankerna och belönat de bra bankerna med större marknadsandelar, precis på samma sätt som marknaden rensar ut dåliga pizzerior och belönar bra pizzerior.

    Det är ju rent barnsligt att tala om avreglering av en sektor som regleras av ett otal speciallagar, än fler myndighetsföreskrifter och en rad myndigheter som inte gör något annat än övervakar och reglerar ifrågavarande sektor. I USA fanns det 115 separata myndigheter som övervakade banksektorn när den kraschade 2008. Tror du att 116 skulle ha hindrad krachen?

    Vad jag menar är precis det jag säger, nämligen att den enorma överregleringen av banksektorn ger bankerna skydd och garantier som gör att de kan skapa kredit ur tomma intet och låna ut till allt och alla. Kreditexpansionsbubblor har funnits i alla tider, i flera hundra år. Det var ingenting som började 1985. Man löser inte ett problem som består av för mycket reglering med att öka regleringen.

    Kan du nu för satan helvete sluta påstå att jag sagt saker som jag inte sagt? Är du överhuvudtaget förmögen att läsa skriven text?

    Penninginjektioner, artificiellt låg ränta och kreditexpansionen blåste upp husbubblan. Efter 9/11, då USA borde ha genomgått en smärtsam recession efter IT-bubblan och terrordåden, sänkte centralbanken räntan kraftigt och sköt in hundratals miljarder dollar i banksystemet. Där expanderades pengarna i FRB-systemet, varav lejonparten gick till bostadsköp och –spekulation.

    Exemplet om bolånet visar exakt det jag har försökt få dig att fatta. Varifrån tror du dessa kapitalkrav kommer ifrån? De kommer från STATLIGA regleringar. UTAN dessa regleringar som tillåter dylik expansion skulle kapitaltäckningskravet vara 100%. Visst skulle banker säkert försöka sig på kreditexpansion, men då skulle de göra sig skyldiga till bedrägeri och således utsätta sig för juridiska konsekvenser. Tack vare de statliga regleringarna är detta bedrägeri och falskmynteri fullt lagligt. Är det då konstigt att bankerna håller på med det?

    Österrikarna har påtalat just det här i snart 100 år. Det bevisades långt före dina nobelpristagare ens var påtänkta.

    South Sea Bubble hade sin grund i den brittiska statsskulden och blåstes sedan upp av överdrivan rykten om bolagets framtida vinster. Tulpanbubblan orsakades i mångt och mycket av den plötsliga injektionen av guld från den Nya Världen, så det var ju inte som att staten hade en passiv roll där heller. Men du missar det viktigaste i dessa två historier: de som spekulerade och begick misstag straffades också. Det är just den risken som man genom statlig reglering skyddar bankerna från. De har ingen reell affärsrisk och det kommer oundvikligen att leda till mer riskfyllt beteende. En annan pikant detalj är ju förstås att de europeiska bankernas främsta risk består i deras exponering mot olika stater.

    Jag svarade visst på din tämligen barnsliga fråga om guldkvitton, både i förra inlägget och inlägget före det. Tänk om faktiskt skulle läsa det som skrivs också, eller kan du inte göra något annat än att slaviskt upprepa vad dina gurun har sagt åt dig att säga?

    Du ljuger rakt ut om guld. Det har valts av marknadens aktörer precis på samma sätt som järn, säd, salt och djurskinn en gång valdes som pengar. När guldet väl etablerat sig som det allmänt accepterade betalningsmedlet började staten lägga sig, men det började inte förrän flera tusen år efter guldet nått sin ställning.

    Vad gäller att svara på frågor så hoppade du ju rätt och slätt över de raka frågor jag ställde dig i slutet av inlägget, så jag upprepar dem här:

    Förstår jag rätt att du faktiskt tror att marknaden inte finns? Att det inte finns människor som agerar utifrån sina egna preferenser, individer som idkar handel och samarbete med varandra? Marknaden existerar inte enligt dig?

    I händerna på politiker och byråkrater skulle penningtryckandet alltid vara perfekt, även om man accepterar den felaktiga uppfattningen om att det finns en optimal penningmängd och denna varierar med ekonomin? Det skulle aldrig tryckas pengar i syfte att vinna röster? Det skulle inte finnas någon risk pengarna skulle ”spenderas” så att de med goda politiska kontakter skulle gynnas?

  39. Lincoln skriver:

    Och vem hade satt en suverän stat i skuld?Och vilka styrde Amsterdam banken?

    Penninginjektioner? Du verkar fortfarande inte fatta att det inte är staten som skapar kreditgivningen utan det är kreditgivningen som skapar statliga pengar. Ordningen är således den omvända mot multiplikatorteorin. Det privata kredit/skuldsättandet genom krediter kommer först, sedan läggs eventuella fiatpengar in som reserver från staten (återigen empiriskt bevisat av bl.a de två Nobelpristagarna) .Staten är med andra ord andrahandsviolonist och det är den privata parasitverksamheten som dirigerar.

    Så enligt dig är det inte avregleringarna av bankernas kreditskapande som skapat bubblorna. Tyvärr är empirin den motsatta, när staten reglerade bankernas kreditskapande , t.ex genom den fönsterstyrning Werner berättar om, så kunde kreditskapandet riktas så att inga bubblor skapades (så att t.ex krediter/skulder skapades till produktiv exportindustri medan den inhemska befolkningen i Japan fick handla med statliga, ickeskuldsättande fiatpengar).

    Du har redan erkänt att guld kommer använda sig av kvitton. Du har även erkänt att dessa guldkvitton kommer leda till kreditskapande, citat:
    ”Exakt hur det implementeras är det ingen som vet, sannolikt kommer flera olika lösningar att finnas. Vad gäller banksystemet så är det viktiga där att staten slutar sanktionera FRB och slopar centralbanken, vilket gör att bankerna måste klara sig själva. Utan statens skydd och centralbankens garantier kommer de inte att kunna idka kreditexpansion i någon nämnvärd utsträckning. ”

    Så du erkänner att guld kommer skapa kreditexpansion men att denna kommer regleras av några mystiska marknadskrafter bara staten håller sig borta. Jo, men ovan visar ju att när staten INTE lägger sig i kreditskapandet utan spelar andrahandsfiol åt en uppdiktad PRIVAT parasitär ”marknad” med allehanda väderspänningar så kommer det gå överstyr.

    Tryckandet av pengar skulle kunna ske genom direktdemokrati till allmännyttiga ändamål. Som det är idag är politikerna marionetter åt det PRIVATA finansoligopolet (och, som sagt att släppa loss tyglarna på denna parasit än mer genom mystiska hänvisningar till ”marknadskrafter” är precis vad dessa herrar vill).
    Med dagens representativa ”demokrati” vet makteliten vilka de kan kapa av huvudena på, vilka politiker de kan muta, vilka politiker de kan utpressa genom att spara snaskiga detaljer o.s.v. Med direktdemokrati blir det svårare att noppa av huvudena på motsträviga politiker som inte gör som de blir tillsagda. Så det sista de riktiga makthavarna vill ha är mer direktdemokrati – de vill fortsätta dagens charad av ”representativ demokrati” som inte är annat än en skendemokrati.

    I dagens politiska system är politikerna röstboskap åt makten. Men det går att vända på. Dvs göra t.ex Riksdagsledamöter till folkets valboskap (vilket är vad de borde vara).

    En väg skulle kunna vara att bilda skuggpartier till nuvarande hierarkiska representativa partierna (oavsett färg). Partiprogrammen kunde vara de samma som i de representativa partierna men de som skulle väljas in i t.ex Riksdagen komna från t.ex Sossarnas direktdemokrati-parti skulle fungera helt annorlunda. De skulle enbart rösta i enlighet med vad medlemmarna sa åt dem att rösta i direkt val.

    Men det kommer aldrig de ”uber rich” som kontrollerar bank och guldet tillåta.

  40. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Staten hade nog satt sig i skuld helt själv, vilket inte är ovanligt för imperialistiska stater. Det är dyrt att invadera och ockupera resten av världen. Bank of Amsterdam var en affärsbank med spritt ägande.

    Du verkar fortfarande inte fatta att den amerikanska centralbanken de facto skapar pengar ur tomma intet genom och på så sätt expanderar den monetära basen. När centralbanken köper statspapper, till exempel, så gör den det med ur luften skapade pengar eller vad du skulle kalla permanenta pengar. Dessa pengar kommer in i banksystemet och expanderas ytterligare. I juni avslutade FED ett stödköpprogram på 600 miljarder dollar och äger nu amerikanska statspapper för totalt 1,600 miljarder dollar. Dessa pengar har centralbanken skapat själv, de har inte kommit från kreditexpansion.

    Du måste alltså förstå att vi har en KOMBINATION av fiat-system och FRB idag, vilket innebär att staten både skapar ”permanenta pengar” samtidigt som FRB-bankerna skapar kredit. Om dina nobelister (vilket jag inte tror att de gör, du har bara missuppfattat) påstår något annat så har de rätt och slätt fel.

    Det blir ju helt löjligt när du påstår att bubblorna uppstod först efter ”avregleringen”, med tanke på hur många bubblor som har kommit och gått de senaste 300 åren. Men de kanske inte räknas i din ”empiri”. Dessutom så har bubblorna fortfarande skapats av kreditexpansion som enbart ärr möjligt i den omfattning vi har idag på grund av att staten har legaliserat detta förfarande till att börja med.

    Jag har inte erkänt någonting eftersom jag inte har försökt dölja någonting, det är bara din omtöcknade hjärna som söker efter konspirationsspöken. Till skillnad från dig så tror jag inte att politiker och byråkrater är ofelbara änglar som alltid och automatiskt gör allting ”rätt”. På en fri marknad skulle det finnas oärliga bankirer precis som det finns oärliga snickare. De skulle dock straffas av marknaden genom förlorat förtroende och därmed konkurs. Jag listade några sätt som kontrollen av depositionsbanker skulle gå till. I vanlig ordning hoppar du helt över det.

    Hur fan i helvete kan du påstå att staten inte lägger sig, när den bara i USA har 115 separata myndigheter, över 12,000 heltidsanställda bara på federal nivå, som övervakar och reglerar banksektorn och alla de tusentals sidor speciallagstiftning och myndighetsföreskrifter som förser banksektorn med sina lagstadgade privilegier och skydd, UTÖVER centralbanken, legal tender lagar (vet du ens vad det är?) och statlig garanti för alla depositioner. Hur satan får du det till att staten INTE lägger sig i? Nu får du tamigfan förklara dig, men erfarenheten säger att du hoppar över också den här frågeställningen. Hittills har du ju som bekant inte svarat på en enda fråga som har ställts.

    Jag kan garantera dig att ”parasiterna” som du uttrycker det absolut inte vill att släpps fria. Vem tusan tror det är som författar alla dessa tusentals sidor regleringar? Maken till naivitet får man leta efter.

    ”Tryckandet av pengar skulle kunna ske genom direktdemokrati till allmännyttiga ändamål.”

    Gudars skymning, hur jävla barnslig får man vara? Vår demokrati har ju fungerat jättebra så här långt…Eller menar du att samtilga 9 miljoner svenskar eller 300 miljoner amerikaner varje år, eller varje dag(?) skulle rösta på hur mycket pengar som skulle tryckas och till vilka ändamål? En folkomröstning varje gång sedelpressen ska köras igång? Ja, det låter ju som ett stensäkert recept för framgång…

    Jag upprepar mina frågor som fortfarande är obesvarade:

    Förstår jag rätt att du faktiskt tror att marknaden inte finns? Att det inte finns människor som agerar utifrån sina egna preferenser, individer som idkar handel och samarbete med varandra? Marknaden existerar inte enligt dig?

    I händerna på politiker och byråkrater skulle penningtryckandet alltid vara perfekt, även om man accepterar den felaktiga uppfattningen om att det finns en optimal penningmängd och denna varierar med ekonomin? Det skulle aldrig tryckas pengar i syfte att vinna röster? Det skulle inte finnas någon risk pengarna skulle ”spenderas” så att de med goda politiska kontakter skulle gynnas?

  41. Torbjörn skriver:

    @Lincoln

    Citerat Kaj Grüssner:
    ”Du ljuger rakt ut om guld. Det har valts av marknadens aktörer precis på samma sätt som järn, säd, salt och djurskinn en gång valdes som pengar. När guldet väl etablerat sig som det allmänt accepterade betalningsmedlet började staten lägga sig, men det började inte förrän flera tusen år efter guldet nått sin ställning.”
    Slut citat.

    Exakt så är det. Att bankeliten Med Rothschilds & Co sitter på enorma mänger fysiskt guld beror på att de vet att fysiska tillgångar i slutändan är det enda som gäller, och att guldet i alla tider varit betalningsmedel och skydd mot inflation. Guld och silver är det enda som kvalificerar för detta, därför har det blivit så. Använder man sådant som kan produceras hur mycket som helst av till valuta, vare sig det gäller bomull, papper eller tulpaner så kommer du att få inflation. Det gäller vare sig dina papperspengar är skuldfria eller ej. Denna era av kerditexpansion har bara varit ett sätt för eliten att lägga under sig mer fyskiska tillgångar (guld, silver, mark och producerande företag).

    Kika på nedan video av Mike Maloney, rätt informativ. Han menar att guldet med nuvarande skuld/inflationssituation måste upp till 20000 dollar per uns för att få sitt ”rätta” värde.

    Jag tycker din teori om att eliten alltid ”lurat” oss med valutan oss är litet skev. Du verkar tro att det finns någon slags idealsituation där folket skulle bli ”fria” om skuldfria pengar började ges ut. Så är det natuligtvis inte. Först måste men ju definiera vad frihet är. Men jag lämnar den diskussionen för tillfället. I varje samhälle kommer en elit att styra(och all makt korrumperar). Om inte pappershandel(kvitton) med guld tillåts skulle det fungera utmärkt. Byteshandel har också fungerat när samhället såg ut på det sättet. Man bytte fysisk vara mot fysisk vara, det är väl enkelt att fatta. Guld och silver har också en tillväxthämmande effekt då de finns i mycket begränsad mängd. Enligt Mike Maloney finns det ca 1/3 uns guld per person i världen och bara 1/16 uns silver. Att ge ut skuldfria papperpengar inebär att vi får samma sedlar som bara är värda den pappersbit de är tryckta på. Läs det där gamla Kalle Anka-avsnittet av Carl Barks från 50-talet, där farbror Joakim ger bort alla sina pengar så att alla blir miljonärer. Vad hände tror du?

  42. Helena Palena skriver:

    Gode gud vad mycket det finns att säga om pengar! Pengar som ska vara ett smörjmedel och inte en vara i sig. Men som är en vara av gudens nåd! Se hur det stråla om guldglansen! Fy helvete så lurade vi är.

    KajG: Lincoln vinner på nock! Du har inte hela bilden klar. Dimen har inte ramlat ner. Den sitter ungefär vid struphuvudet. Men den ska ner och träffa solar plexus med kraft. Du sitter där och talar med nationalekonomer på deras vis. Hyllar österrikiska skolan. En skola som vill kapa en länk skriver du. Vilken länk? Världen kan inte bli bättre med människor som dig som jolmar runt i ingenting och inte säger som det är. Du är faktiskt en nyttig idiot. Tråkigt men sant. Vi får tacka vår lyckliga stjärna att det finns killar som Lincoln. Han har en mycket bra blogg. En blogg som säger och ger något i den allmänna londonfoggen.

    Pengar har som sagt blivit en vara i sig: Hedge, derivat, obligationer och aktier. You name it! Alla kriser som kommer är skapade. Man krymper penningmängden. Och när krubban blir tom börjar hästarna bitas. Men några skor sig naturligtvis. Franklin och Lincoln (the founding fathers plus flera) visste vilka jävlar dom hade att göra med. En stat i staten -en global penningstat som suger ut hela världen. Och ingen törs säga som det är. Det var därför Frank Baum, Tolkien och George Orwell bl a skrev sagor och böcker. Diktade om det hela. Alla är så rädda. Inte konstigt med tanke på hur mäktig fienden är.

    Anders Borg står i tv med sin hästsvans och sin ring i örat – ringen i näsan syns inte men den finns där. Han är arg på bankerna som delar ut bonusar fast det är kris. Men det skiter väl bankerna i under rådande ordning. Det är klart dirrarna ska ha 200 miljoner i bonus. Självklart. Skam är upp och går på torra land. Apropå antisemitkortet: Kan du svara på varför det alltid måste vara en jude som chefar på Feds? Vanligt folk i Israel gör också uppror. De är lika utsugna som vi. Men om det får vi knappt se i svenska medier.

    Det som hände i Sverige i mitten på 80-talet som ledde fram till en ränta på 500 procent talas det tyst om. Märkligt! Dan Josefsson har gjort en dokumentär om det hela; Novemrevolutionen. Som alla borde se. Ska blogga om det framgent. De som bestämmer jobbar långsiktigt. Lilla Sverige blev ett lätt byte. Vem var det som hjälpte Björn Rosengren med att sälja ut Televerket. Jo, Goldman Sachs. De tog jävligt bra betal för sin ”insats” och svenska folket blev grundlurat. Återkommer om det.

    Nä, jag är ingen oren hund som muslimerna tycker. Jag är heller ingen goj som judarna kan göras vad dom vill med. Jag är en människa som vet att orden kan döda. Men jag skriver ändå. Endast sanningen kan göra oss fria. Endast solen och sanningen kan frälsa oss.

    För övrigt kolla på The Money Masters och läs Bankerna och skuldnätet av Ellen H Brown. Ta in lite rätt kunskap! Rädda världen! Här en bra kommentar jag fick när jag ställde frågan vem som äger Riksbanken:

    Well let’s have a look at who does own ”Riksbanken”

    The plan of the international Jewish banking cabal is to have only 3 central banks in the world: The Federal Reserve Bank, the European Central Bank,( which Sweden now part of the EU and the Riksbank are included) and the Central Bank of Japan. All of these banks are headed by the Rothschilds.
    The Federal Reserve Bank is a consortium of 9 Jewish-owned & associated banks with the Rothschilds at the head:
    $1. Rothschild Banks of London and Berlin.
    $2. Lazard Brothers Banks of Paris.
    $3. Israel Moses Seif Banks of Italy.
    $4. Warburg Bank of Hamburg and Amsterdam.
    $5. Lehman Brothers of NY.
    $6. Kuhn, Loeb Bank of NY (Now Shearson American Express).
    $7. Goldman, Sachs of NY.
    $8. National Bank of Commerce NY/Morgan Guaranty Trust (J. P. Morgan Bank – Equitable Life – Levi P. Morton are principal shareholders).
    $9. Hanover Trust of NY (William and David Rockefeller & Chase National Bank NY are principal shareholders).

    THE BOARD OF GOVERNORS OF THE FEDERAL RESERVE BANK
    Here are the Jews that control the government of America:

    1) Ben Shalom Bernanke: Chairman of the Board of Governors of Federal Reserve. Term ends 2020.
    2) Donald L. Kohn: Vice Chairman of the Board of Governors of Federal Reserve. Term ends 2016.
    3) Randall S. Kroszner: Member of Board of Governors of Federal Reserve.
    4) Frederic S. Mishkin: Member of Board of Governors of Federal Reserve. Term ends 2014.
    5) Alan Greenspan: Advisor to Board of Governors of Federal Reserve. Recent Chairman.

    That should answer the general question and I’m sure that if you investigate deeper, that the Wallenberg family have a serious interest along with others.

    thebaldchemist.com
    ray.leigh@thebaldchemist.com

  43. Kaj Grüssner skriver:

    Helena

    I likhet med Lincoln klarar du inte av att prestera några argument, det blir bara hysteriskt hojtande.

    Pengar uppstod för att direkt byteshandel var så ineffektivt. Tack vare pengar kunde man börja idka indirekt byteshandel. Den processen tog en lång tid. Allteftersom märkte man att det fanns vissa varor som nästan alla accepterade som betalningsmedel. Dessa varor började sedan värderas för de egenskaper som gjorde dem lämpade för att användas som betalningsmedel. Guld och silver slog de övriga konkurrenterna av banan ganska fort.

    Du har fått det helt bakom foten. Pengar har historiskt varit en konkret, fysisk vara, ända fram tills staten kom på det där med rena fiat-pengar. Nu är det bara värdelöst bläck på ännu värdelösare papper och en massa elektroniska avtryck.

    Av The Founding Fathers så var Thomas Jefferson auktoriteten vad gäller pengar. Han motsatte sig bestämt en centralbank, statlig kontroll över pengarna och partnerskapet mellan banker och staten.

    Jag nedlåter mig inte till att diskutera ”judefrågan”, det får ni antisemiter dryfta alldeles på egen hand. Inte konstigt att ni är så förtjusta i Abraham Lincoln heller, en av de värsta massmördande tyrannerna i USA:s historia, för att inte säga västvärldens. Hitler beundrade Lincoln och ni tycks ju ha rätt mycket gemensamt den tyska massmördande tyrannen också.

  44. Lincoln skriver:

    @Kaj Grüssner
    Vilken liten hycklare du är! Först gnäller du över hur korrupta våra politiker är och att penningsystemet därför ska handhas av de privata parasiter som styr skiten nu. Sedan kortsluter du det med en lika stor.idiotkommentar:

    ”Vår demokrati har ju fungerat jättebra så här långt…Eller menar du att samtilga 9 miljoner svenskar eller 300 miljoner amerikaner varje år, eller varje dag(?) skulle rösta på hur mycket pengar som skulle tryckas och till vilka ändamål? En folkomröstning varje gång sedelpressen ska köras igång? Ja, det låter ju som ett stensäkert recept för framgång…”

    där du påstår att vår demokrati fungerar jättebra.
    Du vet liksom jag att de mesta fiatpengar skapas digitalt och inte genom någon ”sedelpress”. Jag beskrev en REPRESENTATIV direktdemokrati – vilket du är helt emot. Internet och informationtekniken finns för att folk skulle kunna rösta på förslaget som representanten i Riksdagen ska rösta på. Den privata penningparasitismen som du skyddar (och som du försöker inbilla folk ska självdö om vi tar bort alla regler på parasitverksamheten – bara vi hänger oss åt den ”organiska” självreglerande marknaden) skulle inte kunna muta eller korrumpera den politikern såsom sker idag. Men tydligen är folkets röst inte viktig för dig – det är viktigare att folket tillber överguden marknaden som metafysisk rättskippande ”organiska” varelse. Du är ett skämt av stora mått. Varför skulle inte folk få ha rätt att veta var och påverka hur nyskapade pengar går till?

    Nä, jag tror inte på den ”organiska” marknaden där egennyttan och den egna gruppens vinning å ena sidan inte sägs ha någon roll och å andra sida vara den ”orgainsika” marknadens motorn . Jo, grupper ”konspirerar” för att nå egen vinning och de döljer för att nå egen vinning (varken perfekt information eller Hayeks perfekt ”imperfekt information” – där alla är lika ovetande om den ”organiska” marknadens outgrundliga beteende är annat än ekonomers fantasier) Jag tror inte på denna hopkokade soppa av magiska självreglerande fånigheter som Österrikiska skolan predikar (och ja, det är endast TRO) Jag tror det behövs statlig demokratisk kontroll över marknaden så att inte grupper skaffar sig fördelar på andra gruppers bekostnad och att denna kontroll ska ske så maximalt som möjligt under så direktdemokratiska former som möjligt. Du å andra sidan tycker det ska skötas av korrupta politiker som svansar efter sina herrar som du i nästa mening föraktar maximalt i ””Vår demokrati har ju fungerat jättebra så här långt” – .

    Det märks mer och mer åt vems vägnar du skriver.

    Amsterdams bank ägdes av staden Amsterdam och ett land som är suveränt behöver inte sätta sig i skuld (ordet suveränitet betyder enligt wiki – ”Suveränitet, överhöghet, egenskapen att inte lyda under någon främmande makt.”). Men det märks som sagt vilken makt du vill att suveräna stater ska knäfalla för bakom dimridåerna av ”organiska” marknader och annat svammel.

    @Torbjörn
    Mike Maloney (liksom Kaj Grüssner) far med osanning då han hävdar att det är multiplikatormodellen som gäller – se min föregående kommentar (eller min föregående eller den föregående osv – jag har tjatat detta några gånger nu men Kaj föredrar att ignorera bort det) . Liksom Kaj och dig har han inte heller ”förstått” motsatsförhållandet mellan privata skuldsättande krediter och icke skuldsättande fiatpengar samt hur QE fungerar i ett kredit/skuldsystem. Liksom Kaj hävdar han att vi har ett fiat-system när det vi har är ett skuld/kreditsystem med en liten liten fiatsvans (och som Steve Keen påpekar måste man vara blind om man inte ser det – eller som i Kaj och Maloneys fal – djupt oärliga – om du är oärlig eller bara okunnig vet jag inte).

    Kaj hävdade också initialt att vi hade ett fiatsystem (detta är ett helt medvetet för att dölja att det är ett kreditsystem från hans sida), citat:
    ”Västvärlden, USA inräknat, har haft ett fiat penningsystem i flera hundra år. Sedan 1913 och definitivt sedan 1933 har kopplingen till guld och silver i bästa fall varit formell. Sedan 1971 inte ens det. Penningsystemet har grundat sig på centralbank, fiat papper, legal tender lagar och fractional-reserve banking. Du kan babbla och hojta och tjuta så mycket du vill, det ändrar inte på detta enkla och synnerligen beklagliga faktum. ”
    Han nämner i dessa meningar inte att det vi har till över 95% är ett skuld/kreditsystem med knappt någon fiat alls – han försöker få det till att vi har ett fiatsystem – direkt oärligt med andra ord. Maloney gör samma medvetna utsuddning av sanningen.

    Varför tror du de medvetet försöker sudda ut sanningen och få något att framstå som det inte är?

  45. Helena Palena skriver:

    Heja Lincoln! Vilken tur att du finns! Kolla på det här! Här kan vi snacka looters och loothing: Wall Street Aristocracy Got $1.2T in Loans

    http://www.bloomberg.com/news/2011-08-21/wall-street-aristocracy-got-1-2-trillion-in-fed-s-secret-loans.html

  46. Lincoln skriver:

    Tack Helena!
    Du och jag skulle säkert kunna enas om att det inte vore fel med en ”självreglerande” organisk folkmassa som rensade ut träsket på Wall Street. Men så får det ju inte gå till i Kajs Österrikiska ”självreglerande” marknadsutopi. Wall Street ska ”självreglera” bort sig själv bara vi gör oss av med den elaka staten först enligt hans mycket ”trovärdiga” teori. Jag har hört bättre gonattsagor.

  47. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Vet du alls vad ”ironi” och ”sarkasm” är? Menar du på allvar att du inte förstod att min kommentar om hur bra vår demokrati har fungerat var IRONISK!? Sedelpress eller knapptryck på tangentbord spelar väl för fan ingen roll det heller. Är du på allvar så tjockskallig?

    Hur är det jag skyddar den ”privata penningparasiten”? Jag vill ju ta bort allt skydd som din älskade stat har givit honom, i utbyte mot flera miljarder i mutor. På tal om politikers och byråkraters ärlighet…OBS!! IRONI!!!!

    Men menar du alltså att det ska ordnas folkomröstningar före varje penningskaparsession? Hur många gånger i året talar vi om? Hur stort rösteantal krävs för att ett ändamål ska väljas? Det kommer ju sannolikt att finnas ganska många förslag. Räcker det att ha mest röster, eller måste det vara majoritet för något förslag? Väljs bara ett förslag i gången, eller flera?

    Frågan är väl snarare varför inte människor ska ha rätten att välja själva vad de vill använda som pengar utan att statens våldsapparat lägger sig. Det är att lyssna på folkets röst på riktigt.

    Jag vet att du inte tror på marknaden, dvs. människan. Du tror att allt blir bättre av att några utvalda ”experter” som Zarlenga, Hudson, Keen (och du själv) får bestämma vad folk får och inte får använda som pengar, vad som är och inte är allmännyttigt osv.

    Jag tycker inte att något ska skötas av korrupta politiker, det är DU som tycker det. Jag tycker att människorna ska få bestämma själva, som individer, inte som ansiktslösa delar av ett kollektiv. Men så är jag heller inget fan av massmördande tyranner som du, Nils och Helena.

    By the way så ägde in staden Amsterdam Bank of Amsterdam.

    Jag upprepar mina frågor som fortfarande är obesvarade:

    Förstår jag rätt att du faktiskt tror att marknaden inte finns? Att det inte finns människor som agerar utifrån sina egna preferenser, individer som idkar handel och samarbete med varandra? Marknaden existerar inte enligt dig?

    I händerna på politiker och byråkrater skulle penningtryckandet alltid vara perfekt, även om man accepterar den felaktiga uppfattningen om att det finns en optimal penningmängd och denna varierar med ekonomin? Det skulle aldrig tryckas pengar i syfte att vinna röster? Det skulle inte finnas någon risk pengarna skulle ”spenderas” så att de med goda politiska kontakter skulle gynnas?

    Hur fan i helvete kan du påstå att staten inte lägger sig, när den bara i USA har 115 separata myndigheter, över 12,000 heltidsanställda bara på federal nivå, som övervakar och reglerar banksektorn och alla de tusentals sidor speciallagstiftning och myndighetsföreskrifter som förser banksektorn med sina lagstadgade privilegier och skydd, UTÖVER centralbanken, legal tender lagar (vet du ens vad det är?) och statlig garanti för alla depositioner. Hur satan får du det till att staten INTE lägger sig i?

  48. Helena Palena skriver:

    Lincoln: Adam Smiths osynliga hand är livsfarlig. Man kan inte överlåta något så viktigt som pengaskapandet på privata. Det säger ju sig självt. Säger som Stan att staten ska sätta pengar i omlopp sen får banker som vilka andra företag som helst konkurrera om pengarna. Kaj G drar antisemitkortet mot mig. Fult. Det är bara fakta som ligger på bordet. Världen skulle kunna vara ett paradis om inte parasitbankirerna fanns. De har ett eldorado. De lever loppan. Det är förskräckligt.

  49. Lincoln skriver:

    ”Sedelpress eller knapptryck på tangentbord spelar väl för fan ingen roll det heller. ”
    Nä, jag vet, saklighet är inte din pryl du gillar mytologi istället

    ”IRONISK!”

    Jo, där var du snabb att sopa igen korslutningsspåren genom att kalla det IRONI. Orden du skrev finns ändå kvar så att ditt hyckleri är ju ganska klarlagt (på mer en denna punkt). I meningen försvarar du de politiker och den representativa demokratin och förhånar direktdemokratin. Men varför förvänta sig att du skulle stå för något?

    Beroende på olika propositioner och motioner i riksdagen skulle folk kunna gå in och rösta på det förslag som den representativa direktdemokratiska riksdagsledamoten.Riksdagsledamoten skulle med andra ord bara vara en tryckknappstryckare och inget annat. Den privata ”självreglerande” utopimarknaden med alla dess ”organiska” korruptionsmetoder skull på så sätt inte kunna muta, hota eller korrumpera den enskilde Riksdagsledamoten.

    ”Du tror att allt blir bättre av att några utvalda ”experter” som Zarlenga, Hudson, Keen (och du själv) får bestämma vad folk får och inte får använda som pengar, vad som är och inte är allmännyttigt osv.”

    Har du svårt att läsa? Läs ovanstående (som jag även skrev i föregående kommentar). Det gäller nyskapade pengar som sätts i cirkulation och inte de pengar som folk håller (dina kommentarer blir allt mer korkade). Du fördrar dock istället att folk ska tigga efter kvitton på det guld som den lilla klick som idag sitter på majoriteten av allt guld (dvs samma finanselit som håller i det privata skuld/kreditbaserade penningsystemet). För du har ju erkänt att guldet i sig kommer inte användas av som pengar utan kvittona på guld där dessa kvitton lånas ut enligt FRB.

    ”marknaden, dvs. människan.”
    Men skärp dig för fan! Men de orden visar du verkligen att du endast är en religiös troende. Totalt svammel Hur fan härleder du det när du varken kan härleda marknaden eller människan. Springer du på fullaste allvar och tror att du är en marknad? Är det en marknad när du knullar med din fru också? Är dina barn ”marknader” också? Herregud vilket djävla dravel! Men å andra sidan verkar du ju faktiskt vara så totalt indoktrinerad i sekten att du faktiskt tror på det.

    ”Jag upprepar mina frågor som fortfarande är obesvarade:

    Förstår jag rätt att du faktiskt tror att marknaden inte finns? Att det inte finns människor som agerar utifrån sina egna preferenser, individer som idkar handel och samarbete med varandra? Marknaden existerar inte enligt dig?”

    Jag upprepar svaret från föregående kommentar, berätta var din läsförståelse brister:
    ”Nä, jag tror inte på den ”organiska” marknaden där egennyttan och den egna gruppens vinning å ena sidan inte sägs ha någon roll och å andra sida vara den ”orgainsika” marknadens motor . Jo, grupper ”konspirerar” för att nå egen vinning och de döljer för att nå egen vinning (varken perfekt information eller Hayeks perfekt ”imperfekt information” – där alla är lika ovetande om den ”organiska” marknadens outgrundliga beteende är annat än ekonomers fantasier) Jag tror inte på denna hopkokade soppa av magiska självreglerande fånigheter som Österrikiska skolan predikar (och ja, det är endast TRO) Jag tror det behövs statlig demokratisk kontroll över marknaden så att inte grupper skaffar sig fördelar på andra gruppers bekostnad och att denna kontroll ska ske så maximalt som möjligt under så direktdemokratiska former som möjligt. Du å andra sidan tycker det ska skötas av korrupta politiker i en representativ demokrati som svansar efter sina herrar som du i nästa mening hyllar med orden ”Vår demokrati har ju fungerat jättebra så här långt” – . ”

    Jag pallar inte leta reda på referenserna till Amsterdam banks ägande men Amsterdam som stad ägde bank of Amsterdam. Någon privatbank var det dock inte.
    Bra att u kommit på att en suverän stat inte behöver låna penga (sämre att du vvägrar erkänna det – men som sagt – ärlighet är inte din grej)

    ”I händerna på politiker och byråkrater skulle penningtryckandet alltid vara perfekt, även om man accepterar den felaktiga uppfattningen om att det finns en optimal penningmängd och denna varierar med ekonomin? Det skulle aldrig tryckas pengar i syfte att vinna röster? Det skulle inte finnas någon risk pengarna skulle ”spenderas” så att de med goda politiska kontakter skulle gynnas?”

    Har redan svarat på det men att du måste konsekvent ignorera mina svar (samtidigt som du inga svar ger) får jag väl upprepa det igen.

    Jag beskrev en REPRESENTATIV direktdemokrati – vilket du är helt emot. Internet och informationtekniken finns för att folk skulle kunna rösta på förslaget som representanten i Riksdagen ska rösta på. Den privata penningparasitismen som du skyddar (och som du försöker inbilla folk ska självdö om vi tar bort alla regler på parasitverksamheten – bara vi hänger oss åt den ”organiska” självreglerande marknaden) skulle inte kunna muta eller korrumpera den politikern såsom sker idag. Men tydligen är folkets röst inte viktig för dig – det är viktigare att folket tillber överguden marknaden som metafysisk rättskippande ”organiska” varelse. Riksdagsledamoten skulle med andra ord bara vara en tryckknappstryckare och inget annat. Den privata ”självreglerande” utopimarknaden med alla dess ”organiska” korruptionsmetoder skull på så sätt inte kunna muta, hota eller korrumpera den enskilde Riksdagsledamoten.

    ”Hur fan i helvete kan du påstå att staten inte lägger sig”
    Hur i helvete kan du hävda att det inte funnits några avregleringar av kreditmarknaden? Och varför blundar du konsekvent för att empirin (bl.a Richard Werner om de Asiatiska tigrarna, Västtyskland och Japan) att statlig kontroll över kreditskapandet inte skapat bubblor (dvs tvärtemot din tes om att en mindre självreglerande skapar mindre bubblor). Att inbilla folk att bara vi tar bort staten och låter den organiska ”marknaden” flummigt självreglera sig enligt övernaturliga krafter så kommer allt lösa sig är och förblir religiös svammel.

    Och lögnen om multiplikatorteorin, hävdar du den fortfarande?
    Din oärlighet i sig själv visar vilket fullständigt skämt den Österrikiska mytologin om att ”marknaden” i sin oändliga obegripliga visdom bara reglerar sig optimalt som det skämt det är.

  50. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    För det första så trycker ju centralbanken de facto sedlar. Att den i stället för att trycka sedlar och sätta in dem på medlembankernas konton bara ökar bankernas depositioner kan väl inte ens du anse att spelar någon roll?

    Litet skrämmande att du faktiskt inte uppfattade ironin i mitt inlägg. Det tyder på rätt allvarliga störningar någonstans.

    Jaså, nu är vi tillbaks till riksdagen och representativ demokrati igen. Det som så totalt har havererat ska alltså få ännu en chans. Säg mig, exakt hur fungerar ”representativ direktdemokrati”? Du förstår väl att dessa två är helt skilda företeelser? Själva poängen med representativ demokrati är att frånta folket den direkta beslutanderätten (som det nu endast har i folkomröstningar) för att ”effektivisera” det politiska beslutsfattandet? Du kan alltså inte ha representativ direktdemokrati, du måste välja antingen eller.

    Om staten inte skulle lägga sig bankmarknaden överhuvudtaget skulle ingen kunna muta eller hota de stackars försvarslösa riksdagsmännen, som trots sina uppenbara svaghet och sårbarhet åtnjuter ditt fulla förtroende. Utan statlig inblandning måste bankerna klara sig själva, precis som vanliga företag. Vore inte det ett mycket bättre skydd mot korruption?

    På en fri marknad skulle man både kunna använda guld och penningsubstitut, allt efter individernas preferenser. Eftersom bankerna stod utan statligt skydd och garantier skulle de inte kunna bedriva FRB. I ditt system däremot så är hyperinflation totalt oundvikligt, eftersom politikerna skulle låta sedelpressarna gå varma i sitt syfte att vinna folkets röster. Den nominella prisnivån skulle stiga varje år vilket skulle kräva ständigt nytryckande av pengar. Hela penningsystemet skulle sannolikt kollapsa inom några år. Men för att förstå det måste man förstå ekonomi, vilket du helt uppenbarligen inte gör.

    Jag är en DEL av marknaden, din förbannade jubelidiot! Marknaden är summan av mänskligt agerande, varje individ utgör en del av marknaden. Den är inget organ eller väsen som du hela tiden babblar om, det är bara resultatet av människors aktioner, handel och samarbete. Man blir ju fan mörkrädd när man läser ditt svammel.

    Du tror alltså inte att marknaden existerar. Svara då på följande:
    Hur avgörs priserna på alla varor och tjänster? Hur avgörs priserna på kapitalvaror, valutor och värdepapper? Om det inte finns någon marknad, vad är då handel? Och om det inte finns någon marknad, vad är det då som staten demokratiskt ska kontrollera?

    Varför skulle en stat behöva låna pengar? Det är lite komiskt när du först hittar på att jag har sagt en massa saker som jag aldrig har sagt, för att sedan bli ”förvånad” när du ”märker” att jag inte har sagt dem. Stater väljer att skuldsätta sig, ofta för att politikerna vill köpa röster och för att byråkraterna vill ha mer makt. Återigen ett bevis på hur ”lyckad” vår demokrati har visat sig vara.

    Märker att du inte kunde förklara ditt urblåsta påstående om att staten inte har lagt sig i bankmarknaden. I USA har det inte skett någon nämnvärd avreglering de senaste 30 åren, absolut ingen som skulle ha orsakat IT-bubblan eller husbubblan. Däremot så har regleringen ÖKAT med tusentals sidor, precis som i resten av världen. Sprickande bubblor är inbyggt i FRB-systemet som den kära staten upprätthåller. Ingenstans har FRB varit förbjudet, vare sig i Asien eller någon annan stans och det är det som är det viktiga, eftersom det är just staten som upprätthåller FRB-systemet. Du kommer aldrig ifrån det här faktumet, vilket gör hela ditt babbel om avreglering bara är strunt. En verklig avreglering skulle ta bort de regler som gör FRB lagligt i det närmaste riskfritt och någon sådan avreglering har de facto INTE skett.

    Och när har jag ens nämnt ordet multiplikatorteori? Det är återigen något du har hittat på. FRB leder till kreditexpansion. När centralbankerna injicerar pengar i banksystemet, till exempel då den köper statsobligationer, så ökar mängden pengar som kan expanderas. FED har tredubblat sin balansräkning på några år.

    Jag frågar igen:

    Hur fan i helvete kan du påstå att staten inte lägger sig, när den bara i USA har 115 separata myndigheter, över 12,000 heltidsanställda bara på federal nivå, som övervakar och reglerar banksektorn och alla de tusentals sidor speciallagstiftning och myndighetsföreskrifter som förser banksektorn med sina lagstadgade privilegier och skydd, UTÖVER centralbanken, legal tender lagar (vet du ens vad det är?) och statlig garanti för alla depositioner. Hur satan får du det till att staten INTE lägger sig i?

  51. Lincoln skriver:

    Samma svammel ett varv till!

    Det är lite lättare att skapa pengar digitalt, eller hur. En av anledningarna till krediters skapande var att de var lättare att transportera och skapa. Digitala kontanter kan sköta det lika lätt. Men som sagt, religion är din pryl! Inte saklighet!

    Jag har inte påstått att staten inte har lagt sig hur krediter skapas,jag har sagt att statens roll är andrahandsfiol – varför ljuger du konsekvent! Och du vägrar fortfarande erkänna att det varit kreditavregleringar som gjort staten till än mer andrahandsfigurer – hur kan du fortsätta hävda det! Och fortfarande vägrar erkänna att det vi har är till mer än 95% ett kredit/skuldsystem och inget fiatsystem. Och du fortsätter hävda multiplikatorteorin (detta då du hävdat att det är ett fiat-system och du du påstått staten skapar kreditexpansionen genom ”penninginjektioner”) som är bevisad som fullständigt bullshit. Och du fortsätter totalignorera Richard Werners arbete som helt klart visar att den fönsterhantering av ett kredit/skuldsystem (dvs extremt mycket starkare statlig styrning än den kreditavreglerade ”marknaden”) inte har skapat bubblor. Hur fan tror du att du ska få någon trovärdighet genom att fortsätta älta lögner och blunda för fakta? Genom att fortsätta odla mytologiska utopiska myter om en Österrikisk shangrila marknad?

    Jag lovar dig! Det var en kreditavreglering i Sverige 1985 (som ledde till en bubbla som sprack i början på 90-talet) och är orsaken till den bubbla vi befinner oss i. Glass–Steagall Act i USA har tagits bort. Du kan inte blunda dig bort från de fakta hur mycket du än försöker. Du är totalt oärlig!

    Nej, människan är ingen marknad mer än i din tro. Du får ha din tro men att upphöja den till en naturlag är bara totalt fullkomligt nonsens!

    Jag har redan skrivit om ett sätt direktdemokrati skulle fungera. Blir tjatigt att skriva samma sak femtio gånger som du ändå inte läser utan bara upprepar samma fråga.

    ”Du tror alltså inte att marknaden existerar. ”
    Svarar igen liksom jag gjort redan tre 8eller är det fyra gånger) utan att läst ett ord av vad jag läst.
    ”Nä, jag tror inte på den ”organiska” marknaden där egennyttan och den egna gruppens vinning å ena sidan inte sägs ha någon roll och å andra sida vara den ”orgainsika” marknadens motor . Jo, grupper ”konspirerar” för att nå egen vinning och de döljer för att nå egen vinning (varken perfekt information eller Hayeks perfekt ”imperfekt information” – där alla är lika ovetande om den ”organiska” marknadens outgrundliga beteende är annat än ekonomers fantasier) Jag tror inte på denna hopkokade soppa av magiska självreglerande fånigheter som Österrikiska skolan predikar (och ja, det är endast TRO) Jag tror det behövs statlig demokratisk kontroll över marknaden så att inte grupper skaffar sig fördelar på andra gruppers bekostnad och att denna kontroll ska ske så maximalt som möjligt under så direktdemokratiska former som möjligt. Du å andra sidan tycker det ska skötas av korrupta politiker i en representativ demokrati som svansar efter sina herrar som du å ena sidan föraktar men i nästa mening hyllar med orden ”Vår demokrati har ju fungerat jättebra så här långt”

    Jag upprepar
    ”Jag tror det behövs statlig demokratisk kontroll över marknaden”

    ”Hur fan i helvete kan du påstå att staten inte lägger sig”
    Tar om svaret en gång till och hoppas du behagar läsa:
    Hur i helvete kan du hävda att det inte funnits några avregleringar av kreditmarknaden? Och varför blundar du konsekvent för att empirin (bl.a Richard Werner om de Asiatiska tigrarna, Västtyskland och Japan) att statlig kontroll över kreditskapandet inte skapat bubblor (dvs tvärtemot din tes om att en mindre självreglerande skapar mindre bubblor). Att inbilla folk att bara vi tar bort staten och låter den organiska ”marknaden” flummigt självreglera sig enligt övernaturliga krafter så kommer allt lösa sig är och förblir religiös svammel.

    ”eftersom det är just staten som upprätthåller FRB-systemet. ”
    Men du har ju erkänt att ett guldmyntfosystem kommer, ala Mises självreglerande mystiska ”orrganiska” marknad kommer innehålla FRB! Holy shit! Du skjuter dig i foten gång på gång och fortsätter låtsas att det regnar!

    ”I ditt system däremot så är hyperinflation totalt oundvikligt, eftersom politikerna skulle låta sedelpressarna gå varma i sitt syfte att vinna folkets röster. ”
    Totalt empiriskt bullshit! Vi är tillbaka till lögnerna om Weimar och Continental. De är ett påstående utan empiriskt belägg att statligt (än mindre statligt demokratiskt skapade pengar) skulle skapa hyperinflation.

    Bara inse! Du har totalt noll trovärdighet kvar!

  52. Torbjörn skriver:

    Lincoln:

    Okunnig är jag inte, möjligen oärlig då. 🙂

    Gör som du vill, men det enda jag någonsin kommer att använda papper till är att skriva på alternativt på toaletten. Sedan får det vara hur skuldfritt som helst. Alla papperspengar kommer att expanderas av de som har rätten att trycka dem.

    Skuldfri valuta behöver inte införas för den finns redan. Nämligen Guld och Silver. På köpet blir man sin egen centralbank.

  53. Lincoln skriver:

    @Torbjörn
    Och hur ska de som inte har något guld få tag på guld (vilket är 99,9% av jordens befolkning)? Jo, genom att tigga papperslappar på guld från promille som har guld! M.a.o ett FRB-system som den Österrikiska skolan ramlar ned i och såsom till slut Kaj Grüssner erkänt. Tror inte folk skulle välja den lösningen om de fick välja. Men Kajs magiska ”marknad” vet ju bättre än folket enligt honom. Denna ”organiska” mytologisk marknad är så vis i sin totala obegriplighet att den har förkunnat för profeten Kaj att guld är ”pengar”.

  54. Torbjörn skriver:

    @Lincoln

    ”Och hur ska de som inte har något guld få tag på guld (vilket är 99,9% av jordens befolkning)? ”

    Svar: De ska de inte. Det är dags att sluta vara så västerländskt indoktrinerat naiv. Jorden är överbefolkad och det kommer att reglera sig själv på det ena eller andra viset. Guldets sällsynthet är ännu ett bevis på detta. Det är en ständig kamp. Växthuseffekten må vara en bluff, det vet jag inte, men miljöförstöringen, brist på dricksvatten, sopberg, utarmning av naturresurser, utfiskningen och övergödningen av haven är det inte. Att tro att dessa miljarder människor i u-länder kommer att vara nöjda med skuldfri valuta som de kan köpa 3 portioner ris om dagen för, är naivt. De vill ha västerländsk standard, och just nu väller det in människor från dessa överbefolkade regioner till västvärlden, och vi sitter bakbundna av FN:s mänskliga rättigheter, då vi är de enda länder som respekterar dem. Vi har tappat kontrollen totalt och förmår inte försvara våra egna samhällen längre. Sist vi hade guldstandard så fanns det 1,5 miljarder människor på jorden. Nu är vi sju. Jag har förstått att många som är av ”LaRouche-skolan” anser att vi kan föda i princip hur många som helst här på jorden, om det inte vore för banking-gangstrarna. De har tyvärr inte begripit ett dugg om människans natur. Precis lik tanken på den ”jämlika” socialistiska staten så är det ännu en i raden av drömmar.

    http://www.google.com/imgres?q=population+growth&hl=sv&sa=X&tbm=isch&prmd=ivnsb&tbnid=QDA2pyN-Lm16hM:&imgrefurl=http://www.sustainablescale.org/areasofconcern/population/populationandscale/quickfacts.aspx&docid=a2SRMC3jkzZFgM&w=640&h=447&ei=oF1STvA9ycKzBtDMjbQD&zoom=1&iact=hc&vpx=164&vpy=88&dur=1576&hovh=188&hovw=269&tx=171&ty=106&page=1&tbnh=112&tbnw=160&start=0&ndsp=24&ved=1t:429,r:0,s:0&biw=1280&bih=717

  55. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Visst blir det lättare att skapa pengarna digitalt, men det är fråga om gradskillnad. Fed kunde lika gärna ha tryckt 600 miljarder dollar i nya sedlar och använt dem till att köpa statspapper, men eftersom det digitala alternativet fanns så valde man det i stället. Förstår fortfarande inte vad det spelar för roll då det är frågan om samma sak. Eller är du faktiskt så begränsad att du går helt i bitar så fort något inte är exakt identiskt lika? Du kan inte se principen? Vad gäller saklighet så är väl du den sista som ska kommentera det (du vet ju inte ens vad ordet betyder), med tanke på ditt hysteriska tjutande om religion och annat strunt.

    Staten spelar inte andrahandsfiol eftersom det är staten med sin våldsapparat som har legaliserat FRB till att börja med. Du hoppar in sent i processkedjan och struntar i allt som kom före. Sedan degenererar ner till den dynghög du är och hojtar om lögner. Patetiskt.

    Jag har sagt och säger fortsättningsvis att ingen sådan avreglering som skulle frånta bankerna deras statliga beskydd och lagliga rätt till FRB har gjorts. Det är det enda som spelar roll. Så länge de har det lagliga skyddet och centralbanken som garant kommer det alltid att uppstå bubblor. Återigen stirrar du dig blind på symptomet i stället för att se den verkliga ursprungsorsaken.

    Jag har aldrig påstått att staten skapar kreditexpansionen (på tal om hysteriska lögner). Vad jag har sagt är att staten har legaliserat kreditexpansion och skyddar bankerna från konsekvenserna av det. De penninginjektioner som centralbankerna gör, nu senast 600 miljarder dollar av Fed, expanderas i banksystemet pga FRB och blir således otaliga biljoner. Fed gjorde samma sak efter 9/11 och tryckte ner räntan till 1%, vilket möjliggjorde massiv låntagning på individnivå. Därav husbubblan.

    Du har fortfarande inte kunnat ge exempel på avreglering i Sverige 1985, än mindre leda i bevis hur denna avreglering ledde till bankkrisen. Dessutom så är det fortfarande FRB-systemet som ligger till grund för bubblorna, vilket alltså är sanktionerat av staten. Vad gäller Glass-Steagall så finns lagen fortfarande kvar. Det enda som upphävdes var förbudet mot att investeringsbank och affärsbank ägdes av samma holdingbolag. De övriga förbuden förblev i kraft. Det är mycket enkelt att kolla upp, men du är ju knappast intresserad av sanningen.

    Återigen är det ingen som har hävdat att människan är en marknad. Dina medvetna förvrängningar är rent patologiska. Marknaden är summan av mänskligt agerande. Det är så marknadspriser bestäms, vilka företag som vinner och förlorar, vad som används som betalningsmedel. Mänskligt agerande.

    Du har skrivit hur du tror att representativ direktdemokrati skulle fungera. Jag har pekat ut hur hopplöst barnslig och bristfällig den förklaringen var. Ingen som helst verklighetskontakt. Du förstår ju inte ens att det ena utesluter det andra. Antingen så har du direkt demokrati, eller så har du representativ demokrati. Du kan inte ha båda på samma gång. Rätt skrämmande att du inte ens förstår så mycket.

    Jag frågade inte efter något hysteriskt påhitt som ”organisk marknad”. Det spelar ingen roll hur många gånger du anser dig svara när du INTE SVARAR PÅ DEN FRÅGA SOM STÄLLS!

    Så jag frågar igen:

    Hur fan i helvete kan du påstå att staten inte lägger sig, när den bara i USA har 115 separata myndigheter, över 12,000 heltidsanställda bara på federal nivå, som övervakar och reglerar banksektorn och alla de tusentals sidor speciallagstiftning och myndighetsföreskrifter som förser banksektorn med sina lagstadgade privilegier och skydd, UTÖVER centralbanken, legal tender lagar (vet du ens vad det är?) och statlig garanti för alla depositioner. Hur satan får du det till att staten INTE lägger sig i?

    Jag har flera gånger bemött din fråga om avreglering. Jag har förklarat att Glass-Steagall INTE avskaffades och du har fortfarande inte givit ett enda exempel på avreglering i Sverige. Och fortfarande så har ingen sådan avreglering skett som skulle frånta bankerna deras privilegier. Det har ju de facto inte skett, så det är lätt för mig att hävda det. Kan du nu svara på min fråga?

    ”Totalt empiriskt bullshit!”

    Det här var alltså ditt ”motargument” till att hyperinflation skulle vara oundvikligt i ditt system? Det var alltså allt du hade att komma med. Det var ju verkligen förtroendeingivande…OBS! Ironi igen.

    Vad gäller guld. Om guld och silver börjar användas som betalningsmedel så kommer alla att äga litet guld och silver, precis som alla äger dollar, kronor och euron idag. Inte så konstigt, eller hur? Du tycks ju också tro att människan överlag är ofelbar, eller åtminstone politikerna och tjänstemännen. Bara en idiot tror att det finns branscher där precis alla är 100% ärliga. Enligt din logik borde ju staten reglera ALLA marknader (även om de förstås inte existerar i din värld). All mat, alla kläder, alla bilar, alla datorer etc. ska produceras av staten i statliga fabriker enligt ”representativ direktdemokratiska” beslut. För annars kan ju någon försöka fuska. Det systemet prövades i Sovjet. Hur bra gick det där tycker du?

  56. Lincoln skriver:

    @Kaj Grüssner
    Men för i helvete varför blundar du för avreglering 1985 och att Glass-Steagall avskaffades? (läs vad Steve Keen har att säga om detta repeal – http://www.debtdeflation.com/blogs/poolroom/smoking-guns/ ) Du försöker få det med alla medel få det till att framstå som om att bankerna inte spelar förstafiolen. Jag har visst visat på avregleringar som förskjutit makten än mer åt skuld/kreditskaparna och som tillika de som kontrollerar guld. Det är min definition av att avreglera Vilket också brukar vara den gängse – att man släpper makt och ägande från staten till det privata. Att detta inte passar ditt diktat är inte mitt fel – du har ljugit alldeles för mycket för att få tt automatiskt tolkningsföreträde.

    Att du totalt blundar på dessa avregleringars påverkan på bubbelblåsningen är dock en oärlighet som du inte kan dölja. Likväl som du inte kan dölja att du totalt ignorerar professor Richard Werners arbete (är det tredje eller fjärde gången du gör det?) som helt klart visar att den fönsterhantering av ett kredit/skuldsystem (dvs extremt mycket starkare statlig styrning än den kreditavreglerade ”marknaden”) inte har skapat bubblor i t.ex Västtyskland, Japan och de Asiatiska tigrarna. Hur fan tror du att du ska få någon trovärdighet genom att fortsätta älta lögner och blunda för fakta?

    ”Västvärlden, USA inräknat, har haft ett fiat penningsystem i flera hundra år. Sedan 1913 och definitivt sedan 1933 har kopplingen till guld och silver i bästa fall varit formell. Sedan 1971 inte ens det. Penningsystemet har grundat sig på centralbank, fiat papper, legal tender lagar och fractional-reserve banking. Du kan babbla och hojta och tjuta så mycket du vill, det ändrar inte på detta enkla och synnerligen beklagliga faktum.”

    Där du återigen hävdar att det vi primärt har är ett fiatsystem (efter lite idiotiska gliringar om att jag inte vet vad fiatsystem är – varifrån kommer denna arroganta överlägsenheten, ständiga ordvrängandet och lögnandet ifrån?).

    I senaste kommentaren:
    ”De penninginjektioner som centralbankerna gör, nu senast 600 miljarder dollar av Fed, expanderas i banksystemet pga FRB ”

    Hävdar du multiplikatormodellen som är lögnaktigt felaktig och sätter skapandet av fiatvalutan före det att krediterna skapas när det i verkligheten är precis tvärtom, staten spelar andrahandsfiol och injicerar fiatpengar efter kreditexpansionen. Jag förstår att du vill få det till att staten är i förarsätet men det är dina finansparasiter som samtidigt kontrollerar ditt guld som styr och staten svansar efter och skapar statliga fiatpengar som det lilla devota kryporgan det är till denna kredit/skuld/guld-kartell. SLUTA LJUGA FÖR I HELVETE! Att få staten att framstå så de bad boys så att samma parasitgäng som kontroller kredit/skuldsystemet kan fortsätta showen fast med guld istället är din, Mises och var även Mises finansiär Rockerfellers avsikt. Utan stat kommer vi inte ha något skydd alls mot dessa parasiter.

    Att bygga upp någon religiös mystisk utopisk marknadsmodell som är emot FRB men bygger på FRB baserat guld (som du själv säger ingen har en aning om hur det ska fungera) och samtidigt, utan ett enda vettigt argument, totalt dissa direktdemokrati är ju mer än lovligt korkat. Direktdemokrati finns redan i begränsad form i Schweiz och till skillnad från den manipulativa Österrikiska skolans fantasireligion så fungerar det. Det går att utveckla.

    Denna totala djävla brist på ärlighet!

    Jo, jag vet att du vill skydda de som sitter på guldet (dvs samma snubbar som styr finansparasitismen nu) genom att skylla allt på staten och bara ge staten skulden men du ljuger och blundar alldeles åt helvete för mycket för att du ska kunna ha ens en gnutta kvar av trovärdighet.

    ”Återigen är det ingen som har hävdat att människan är en marknad.”

    Jovisst fan gjorde du det! Citat:

    ”marknaden, dvs. människan.”

    Ett fullständigt sjukt påstående! Att ordbajsa runt det gör ju din trovärdighet än mindre.

    ”Vad gäller guld. Om guld och silver börjar användas som betalningsmedel så kommer alla att äga litet guld och silver, precis som alla äger dollar, kronor och euron idag. ”

    Och hur fan hade du tänkt att det ska gå till i din utopiska ”organiska” religiösa Mise värld?
    Guld är både efterfrågemässigt, utbudmässigt och kvantitetsmässigt koncentrerat till en väldigt liten klick – i synnerhet till de finansparasiter som styr dagens kredit/skuldsystem. För att få något att handla för måste resten av befolkningen tigga över att få det FRB-kvitto, som du erkänner guldet måste ha. Att du tjänar denna lilla klick är ju helt uppenbart.

  57. Lincoln skriver:

    Missade

    ”Enligt din logik borde ju staten reglera ALLA marknader (även om de förstås inte existerar i din värld). All mat, alla kläder, alla bilar, alla datorer etc. ska produceras av staten i statliga fabriker enligt ”representativ direktdemokratiska” beslut. För annars kan ju någon försöka fuska. Det systemet prövades i Sovjet. Hur bra gick det där tycker du?”

    Det var desperat! Var har jag uttryckt det mer än i din fantasi? (som är väldigt tilltagen det måste jag erkänna)
    Läs Nils kommentar ovan där han citerar Bakunin så känner du dig mer hemma med husse.

  58. sylvanas skriver:

    Rejäl holmgång här, men det är bra Lincoln, du har rätt.

  59. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Som sagt så avskaffades inte Glass-Steagall. Det är bara att kolla upp US Code så hittar du den. Och återigen, ingen FRB-avreglering skedde, bankerna hade då liksom nu rätt att idka kreditexpansion. Det räckte med några procents kapitaltäckning. Sedan 1985 har det tillkommit tusentals nya sidor regelringar, inte minst från Basel programmen. Och så länge staten håller fast vid sitt skydd av bankerna så spelar den förstafiol, men om du blir gladare så kan jag ge dig att den även spelar tredjefiol ibland. Det är inte mycket mer att säga om den saken.

    Det var en bubbla som sprack i Japan och utgjorde startskottet för den stagnation som pågår än idag. Kina har en rejäl bostadsbubbla, liksom många andra europeiska länder. I Irland och Island har bubblorna hunnit spricka redan. Tyska och franska bankers enorma exponering mot statspapper är ytterligare en illustration av hur misslyckad bankregleringarna har varit.

    Vi har en kombination av fiat och FRB, det har vi haft länge. Denna kombination är oerhört farlig, eftersom den i praktiken tar bort alla spärrar för FRB. Det finns inte längre några kontrollmekanismer, tillgången på likviditet är oändlig, nya pengar kan skapas ad infinitum. Grunden för det hela är statens våldsapparat och centralbank, som ger FRB i det närmaste fritt spelrum. Utan statens våldsapparat och centralbank och fiatpengar skulle bankerna inte kunna bete sig som de har gjort.

    Jag hävdar precis vad jag säger, men du kan ju som bekant inte läsa. När Fed injicerar pengar i banksystemet så expanderas de precis som alla andra och blir mångfalt fler. Försöker du påstå att det inte stämmer?

    Jag behöver inte anstränga mig för att få staten att framstå som bovar, det gör den så bra själv hur mycket och förtvivlat du än tjuter och gråter. Det är staten som givit bankerna deras privilegier och skydd. Det är staten som tagit bort alla kontroller på FRB. Det är staten som har räddat bankerna med mångmiljardpaket, ofta skapade ur tomma intet. Den hade inte behövt göra något av detta, men politikerna och byråkraterna visste att det låg i deras intresse att ge sig i säng med bankerna, precis som de gett sig i säng med oljebolagen, försvarsindustrin, läkemedelsindustrin och bilindustrin, för att nämna några.

    Min modell bygger inte på FRB, men jag är inte naiv nog att tro att ingen bankir någonsin skulle försöka sig på det. I mitt system finns dock starka kontroller och hårda straff mot den som försöker och ertappas.

    Det finns direkt demokrati i Schweiz ja, men det finns också representativ demokrati och de två blandas aldrig. I vissa frågor röstar man direkt, i andra är det parlamentet som fattar beslutet. I din fantasivärld skulle det sluta med att riksdagen beslutar om hur många nya pengar som ska tryckas och till vilka ändamål de ska gå, vilket skulle leda till en ännu större lobbyindustri än den vi har idag. Pengarna skulle oundvikligen gå till dem med bästa politiska kontakter och till röstköp, vilket i sin tur skulle leda till en allt snabbare växande penningmängd och slutligen hyperinflation.

    Människan är inte en marknad, marknaden är summan av mänskligt agerande. Hur satans svårt kan det vara att förstå det?

    I takt med att värdet på guld ökar i relation till andra varor och tjänster behöver ju var och en mindre guld för att ha samma köpkraft. Dessutom skulle det kompletteras av mindre värdefulla metaller som silver och koppar. Eftersom löner, pensioner, dividender och räntor betalas i guld, silver eller koppar eller vad nu marknaden har valt, så kommer ju alla att ha en del av det. Märkligt hur du är så totalt oförmögen till eget tänkande.

    Du säger ju hela tiden själv att staten måste kontrollera marknaden och skydda oss mot fusk. Varför skulle det begränsa sig till banksektorn? Det är inte mitt fel att du inte förstår vart din bakvända logik leder.

  60. Torbjörn skriver:

    Det pågår en intressant gulddiskussion här också:

    http://cornucopia.cornubot.se/2011/08/guld-ravara-eller-valuta.html

  61. Lincoln skriver:

    Jag accepterar inte din definition av att avreglering eller några av dina andra lögner heller. Kreditavregleringen 1985 kallas just kreditavregleringen av alla – vill du ha din lilla hörna och kalla den något annat så varsågod- tror ingen orkar bry sig. Det samma gäller Glass-Steagal samt de kreditavregleringar som Richard Werner hänvisar till i Japan (och ja, han kallar det avregleringar också och du vägrar att bemöta det jag skrivit för – ja, är det femte gången? ). Att du skyddar häcken till varje pris på kredit/skuld/guld-kartellen är ju helt uppenbart. Att du lögnaktigt hävdar att vi har ett fiatsystem där staten står för utgivningen av fiatvalutan som bankerna skapar krediter/skulder enligt multiplikatormodellen av är bara en del av denna lögnarsenal som du bygger upp. Sanning är den motsatta, vi har ett skuld/kredit-system med en liten svans fiat som skjut till av en underordnad stat vartefter din kredit/skuld/guld-kartell så kräver. Din trovärdighet är totalt förbrukad. Helt klart är du ett ombud för skuld/kredit/guld-kartellen som försöker så religiösa, men ack så löjliga sagor om guld och en mystisk organisk självreglerande marknad som du enligt dina egna ord inte har en anig om hur den ska fungera mer än i fantasin – ändå har du mage att påstå att inget alternativ till den nuvarande representativa demokratin finns – återigen utan annan uppbackning mer än av din milt sagt livliga fantasi.

    Hur ska det vara så svårt att läsa vad du själv skriver?

    ”marknaden, dvs. människan.”

    ”Du säger ju hela tiden själv att staten måste kontrollera marknaden”
    Jag har pratat om penningskapandet (att du sedan dikterar upp din egen verklighet kan inte jag stå för). Liksom Michael Hudson säger i den här videon nedan är finansparasitismen inte en del av den riktiga ekonomin eller marknaden utan en parasit. Att du omhuldar den kredit/skuld/guld-parasit till varje pris genom att skylla allt på staten och att det bästa sättet är att vi helt låter kredit/skuld/guld-kartellen fri händer är ju helt uppenbart vid det här laget.

    ”Min modell bygger inte på FRB, men jag är inte naiv nog att tro att ingen bankir någonsin skulle försöka sig på det. I mitt system finns dock starka kontroller och hårda straff mot den som försöker och ertappas.”
    Och ingen stat till det? Bara den ”självreglerande” organiska marknaden. Visst! Det är ju som att låta räven vakta hönshuset – bara en fortsättning på den privata finansparasitstyrda hönshuset som råder idag – bara lite retorisk ansiktslyftning. jag förstår dit behov av att skylla på staten till varje pris för att ens få ett uns av tillförlitlighet.

  62. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Du är förstås fri att hålla fast vid dina egna illusioner och blunda för verkligheten vad gäller regleringen av banksektorn.

    Jag bemötte ditt Japan-struntprat så sent som i mitt förra inlägg. Vad gäller Glass-Steagall så är det ett enkelt verifierat faktum att den fortfarande är i kraft, det var bara en tämligen irrelevant bestämmelse som upphävdes.

    Jag vet inte hur jag kan uttrycka mig klarare, men jag försöker igen:

    Jag vill avskaffa alla regler och institutioner som ger bankerna deras skydd, garantier och privilegier så att de måste bedriva sin verksamhet på samma villkor som vanliga företag. Det innebär att jag vill avskaffa fiat-pengar, centralbanken, legal tender lagar och framför allt FRB. Jag vill att bankerna ska idka sin verksamhet på full reserve basis. Samtidigt är jag medveten om att det alltid kommer att finnas oärliga människor, du är ju en av dem, vilket innebär att det kommer att finnas bankirer som försöker fuska, precis som det finns pizzamakare, skräddare, bokförare, idrottsmän och piloter som fuskar. Det viktiga är dock att FRB skulle vara just det, FUSK, vilket betyder att det hela tiden finns en rad olika kontroller som håller det i schack och den som ertappas straffas.

    Du däremot tycks ju tro att politiker och byråkrater är helt ofelbara änglar som osjälviskt lever för att tjäna andra. Trots all den enorma korruption på alla plan och inom alla områden och i alla länder och överstatliga institutioner, så tror du fortfarande att politikerna och byråkraterna är helgon. Enligt dig skulle det skulle aldrig hända att de nytryckta pengarna skulle gå till de med goda politiska kontakter och röstköp. Nej, allt skulle ofelbart går till ”allmännyttiga ändamål”, som om det ens skulle gå att komma överens om vad det är.

    Det behövs ingen stat till att ha ett privat rättsväsende nej, men om staten stod för rättskipandet skulle givetvis den fuskande bankiren anmälas till polisen och dras inför domstol, precis som ficktjuven, rånaren och mördaren. Han skulle vara en brottsling som alla andra. Ganska enkelt, eller hur?

    Intressant intervju. Han säger att lånen borde skrivas ner så att de motsvarar marknadsvärdet. Det håller jag med om.

    Sedan säger han följande om Lehman: ”If the government would just have let MARKET CONDITIONS take their place”.
    Det är ju precis det som jag har sagt hela tiden!!! Intressant att DU inte tror på marknaden, men din idol gör det ju helt tydligt 😀

    Han fortsätter om staten: ”They don’t care about the economy”
    Det är också något som jag har sagt hela tiden. De struntar i vanligt folk och räddar sina polare i stället för det ÄR SÅ POLITIKER OCH BYRÅKRATER fungerar. Just därför är jag ju EMOT all statlig inblandning eftersom den oundvikligen leder till favoriserande av de med goda politiska kontakter på vanliga människors bekostnad.

    Det han säger om bankerna sedan är ju sedan helt fel. Det är inget fel på banker per se. Tvärtom utför de en mycket viktig funktion. Bland annat handhåller de brukskontotjänster, betalningstjänster och liknande. Lånebanker fungerar som en mellanhand mellan långivare och låntagare. Det är en viktig och nyttig funktion. Men de förutsätter att de fungerar på full-reserve basis också. Hudson missar den lilla detaljen och riktar hela sin bredsida mot det nuvarande systemet. Det är förvisso värd all kritik, men det är som sagt inte det enda sättet att bedriva banking på.

    En förvånansvärt bra intervju med tanke på att det var en mainstream ekonom. Tack för att du postade den.

  63. Lincoln skriver:

    Du lär nog få leta länge utanför den mentala inaveln som kallas den Österrikiska skolan för att hitta någon som inte kallar kreditavregleringarna för kreditavregleringar.

    Men att manipulera tankarna och skapa sig ett förljuget tolkningsföreträde till varje pris är ju grunden för den finansiella ”elit” du representerar. Du är en djupt oärlig person.

    Nä, du har inte bemött det professor Werner empiriskt visat med eftertryck – att när staten i de asiatiska tigrarna, Japan och Västtyskland kontrollerade kredit/skuld-skapandet genom fönsterstyrning skapades inga kreditbubblor utan staten riktade in kreditskapandet till företag och produktion. Din tes är ju att bara man lämnar det mystiska självreglernade finanssystemet (som är en kartell och bildar en stat i staten – vilket du också försöker dölja till varje pris) ifred och kopplar bort det från statens kontroll så kommer något marknadens shangrila infinna sig. Tvärtom är det i kredit/skuld-system där staten spelar andrahandsfiol och bankparasiterna sköter maskineriet de som blivit mest parasitiska (att du fortsätter hävda det motsatta genom att förljuget påstå att det är multiplikatorteorin som styr är ju extremt oärligt)

    Empiriskt finns således ingenting som stöder din ”låt räven vakta hönshuset”-teori skulle fungera annat än som det brukar göra när finanasparasitismen får härja fritt – hönorna äts upp och räven går till nästa bondgård och övertalar den bonden att räven är den ultimata hönsvaktaren.

    ”Det viktiga är dock att FRB skulle vara just det, FUSK, vilket betyder att det hela tiden finns en rad olika kontroller som håller det i schack och den som ertappas straffas.”

    Ändå har du erkänt att guld kan inte skötas utan FRB i denna Internetålder. Dessutom så nämner du inte hur en ”rad olika kontroller som håller det i schack och den som ertappas straffas” utan någon stat som kontrollerar det – är det den mystiska ”självreglerande” marknaden som i sin allsmäktiga gudomlighet magiskt ska sköta det? Dvs det ska vara såsom det är nu, att räven vaktar hönshuset?

    Att han säger att de inte bryr sig om ekonomi betyder inte att han inte anser att de inte ska bry sig om ekonomi. Han förordar att staten ska intervenera och skydda folket mot den parasitism som du gör allt för att byta fårakläder på så att de kan fortsätta parasitera genom guld. Han är rådgivare åt Kuchinich och hjälpt honom ta fram NEED-act, dvs att staten skapar penningmängden genom spendering in i ekonomin. Han är m.a.o ingen ”låt räven vakta hönshuset för bonden är per definition ond så fixar sig allt” – teoretiker som du är. Han beskriver också hur staten har gått in och krävt skuldavskrivningar när finansparasitismen fått suga sig fast för mycket – han har inga illusioner om att bara man lämnar parasiten att fortsätta svälla i all oändlighet utan regler så kommer dessa parasiter självreglera sig – såsom du har. Han har sagt att värden dör om inte staten ser till att värden, dvs den riktiga ekonomin, skakar av sig parasiten (vilket är helt tydligt vad som sker i Europa och i USA) Han har också sagt att pengar är en allmännyttighet och inte ska vara ett ”grabbarna med guldbyxorna”-projekt. Att misstolka Hudson är ju mer en lovligt oärligt från din sida.

    Jo, jag har förstått att du inte tycker att bankparasitismen idag är en parasitverksamhet utan något bra där det enda felet är att staten kollar upp vad de sysslar med och hindrar finansparasitismen från att plundra hönshuset fritt – först då blir det för djävligt. Det är klart att allt fixar sig bara vi överlåter åt de som historiskt sätt är mästare på att bilda dolda stater i staten få vakta hönshuset och inbillar alla att bonden är en totalt onödig figur.

    Ditt blundande, ständiga logiska kortslutningar, omskrivande av historien, ordförvranskning och korkade krav på tolkningsföreträde (såsom med ordet avreglerinagr) och uppenbara oärlighet borde ju vara väldigt klarlagd vid det här laget. Det är klart att vi ska låta sådana som dig vakta hönshuset!

  64. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Du måste förstå att det är skillnad på avregleringar och avregleringar, att vissa betyder något med andra inte gör det, och även om det har skett avregleringar på ett visst område så kan (och har) det skett en massiv ökning av regleringar på andra områden. Dessutom måste man ju kunna visa att den givna avregleringen har ett direkt kausalsamband med finanskrisen. Glass-Steagall har inte upphävts, det var bara en obetydlig bestämmelse som togs bort, så där finns inget kausalsamband. Dessutom är det helt absurt att skylla en hel finanskris på någon avreglering, när hela grundstrukturen med papperspengar, centralbank, FRB och legal tender laws är på plats. Det krävs LITET mer än ”avreglering” för att en bubbla ska uppstå.

    Du gör dig bara till åtlöje med dina ständiga personangrepp som inavel och oärlighet, inte minst med tanke på hur du själv hela tiden förvränger och ignorerar och låtsas att du inte förstå ironi. Håll dig till saken i stället.

    Exakt vad var det om sprack i Japan och satte igång stagnationen där? I Västtyskland så tog ekonomin fart EFTER att man släppt på alla kontroller som varit på plats efter WWII, EFTER att Marshallplanen fasats ut. Ekonomin tog alltså fart när ekonomin LIBERALISERTAS. Precis samma sak hände i USA. Problemet med empiri är att om man inte förstår ekonomi så blir empirin inget annat än en lång rad statistik. Inkompetenta personer tror sedan att korrelation betyder kausalitet. Det var just på basis av empiri som Paul Samuelson, tillika noblelpristagare, så sent som 1989 var fast övertygad om att Sovjet skulle gå förbi USA ekonomiskt. En övertygelse han hade hållit fast vid sedan tidigt 1970-tal. Så mycket är empiri värt i nationalekonomin.

    Det blir ännu löjligare när du låtsas som att jag stöder det nuvarande systemet och att det på något sätt skulle vara fritt. Det vet du att jag inte gör, men nu har du ju kommit till det att du bara kan upprepa dig och skriva lögner, någon argumentation klarar du inte av. Det har du å andra sidan inte gjort tidigare heller.

    Jag har aldrig sagt att guld inte kan skötas utan FRB, hur satans dum i huvudet är du egentligen? Vad jag har sagt är att det säkert kommer att finnas oärliga bankirer, men tack vare kontrollerna som finns på marknaden kommer de att vara marginaliserade. Jag förklarade uttryckligen hur dessa kontroller skulle fungera i ett tidigare inlägg. Är du faktiskt så här svag och patetiskt att du inte klarar av att bemöta argument, utan måste tvunget förvränga alltihop så att du kan fortsätta med ditt hysteriska tjutande?

    Det blir ju ganska roligt när din guru egentligen går helt och hållet på min linje. Litet pinsamt för dig att du inte förstår det, men eftersom du inte förstår ekonomi så var det väl bara väntat. Sedan degenererar du i en dåres försvarstal för att skyla ditt pinsamma tillkortakommande. Fantastiskt roligt! 😀

    Kanske du borde leta upp en ”bättre” intervju i vilken han säger ”de rätta” sakerna, för på basis av den här intervjun så står han långt mycket närmare mig än dig. Och hur var det nu med marknaden? Förnekar du fortfarande dess existens, trots att din idol tyckte att man borde ha låtit marknaden korrigera sig själv? 😀

  65. Lincoln skriver:

    Som sagt, du och din Österrikiska skola är nog ensamma om att inte kalla avregleringar avreglering samt att Glass-Steagall avregleringen inte avreglerade något och var obetydlig. Att hävda att alla andra som inte tycker som ni saknar förstånd (ditt ”uttryck ”du måste förstå”) tyder ju på att den inskränkta tankeinaveln nått sektartade proportioner. Och som alltid med sekter ska man kolla agendan hos de som dikterar tolkningsföreträdet till orden.

    Det du skriver om både Japan och Tyskland är fullständigt förljuget. Det var inget frisläppande av finanskapitalismen som skapade deras industriväxande. Något som professor Werner helt klarlägger. Både Japan och Tyskland (sedermera även de asiatiska tigrarna) hade en EXTREM statlig fönsterstyrning av kreditskapande riktat mot den reella ekonomin, dvs industrin och produktion i huvudsak. Inga bubblor skapdes heller av denna EXTEMT styrda statliga fönsterhantering av kreditskapandet – det var först när kreditavregleringar och den statliga fönsterstyrningen slopades som bubblan i Japan skapades på 80-talet (och du måste ””förstå” att jag använder ordet kreditavregleringar såsom alla andra utanför sekt Mises använder den) Detta blundar du stenhårt för och har så gjort i – ja, är det uppe i 7 kommentarer från min sida nu? Att selektivt välja bort empiriska belägg som inte stöder din agenda punkterar din trovärdighet totalt.

    Visst har du erkänt att guld kommer använda sig av FRB då du erkände att kvitton på guld (fysiska eller digitala) kommer användas som betalmedel och inte guld i sig själv. Citat:

    ”Exakt hur det implementeras är det ingen som vet, sannolikt kommer flera olika lösningar att finnas. Vad gäller banksystemet så är det viktiga där att staten slutar sanktionera FRB och slopar centralbanken, vilket gör att bankerna måste klara sig själva. Utan statens skydd och centralbankens garantier kommer de inte att kunna idka kreditexpansion i någon nämnvärd utsträckning. ”

    Jo, vi är väl ganska klara över att du ”tror” (men ärligt tror jag att du har ett betydligt fulare uppsåt än så) att bara vi låter räven sköta hönshuset kommer det fixa sig själv på något magiskt sätt – bara bonden håller sig borta från bondgården fixar rävarna skötseln av hönorna av sig själva. Det har prövats några gånger med samma resultat i några årtundrande (för att inte säga årtusenden). Mästarna på att bilda stater i staten enda önskan är ju att trolla bort bonden så att de kan härja fritt.

    ”Det blir ju ganska roligt när din guru egentligen går helt och hållet på min linje. ”

    Tar det igen vad Michael Hudson står för så kanske du kan förklara vad i nedan där han håller med i din linje ”helt och hållet”? Men visst ja, din selektiva förljugenhet rensar ju bort detta i din förra läsning så varför inte ljuga bort det igen? Men å andra sidan står du för alt nedan så är det okej med mig – men det gör du ju inte, eller hur? Frågan är hur du tror att du kan ha någon trovärdighet kvar överhuvudtaget?

    ”Att han säger att de inte bryr sig om ekonomi betyder inte att han inte anser att de inte ska bry sig om ekonomi. Han förordar att staten ska intervenera och skydda folket mot den parasitism som du gör allt för att byta fårakläder på så att de kan fortsätta parasitera genom guld. Han är rådgivare åt Kuchinich och hjälpt honom ta fram NEED-act, dvs att staten skapar penningmängden genom spendering in i ekonomin. Han är m.a.o ingen ”låt räven vakta hönshuset för bonden är per definition ond så fixar sig allt” – teoretiker som du är. Han beskriver också hur staten har gått in och krävt skuldavskrivningar när finansparasitismen fått suga sig fast för mycket – han har inga illusioner om att bara man lämnar parasiten att fortsätta svälla i all oändlighet utan regler så kommer dessa parasiter självreglera sig – såsom du har. Han har sagt att värden dör om inte staten ser till att värden, dvs den riktiga ekonomin, skakar av sig parasiten (vilket är helt tydligt vad som sker i Europa och i USA) Han har också sagt att pengar är en allmännyttighet och inte ska vara ett ”grabbarna med guldbyxorna”-projekt. Att misstolka Hudson är ju mer en lovligt oärligt från din sida.”

  66. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Låt oss göra så här:

    Berätta exakt vad för avreglering som skedde i Sverige 1985 och led sedan i bevis hur denna avreglering och ENBART denna avreglering orsakade bankkrisen på 1990-talet.

    Berätta sedan exakt vad i Glass-Steagall som upphävdes, du tycks ju vara helt säker på att hela lagen slopades. Led sedan i bevis hur denna avreglering och ENBART denna avreglering orsakade husbubblan.

    På så sätt slipper vi det här onödiga grälet om vad som avreglerades och vad som inte avreglerades. Det är väl rättvist? Orsaken till att det är just DU som ska göra detta är att det är just DU som påstått att avregleringen orsakade krisen i Sverige och husbubblan i USA. Bevisbördan ligger alltså på dig.

    Både Japans och framför allt Väststysklands ekonomier tog fart efter att krigskontrollerna hade fasats ut och Marshallhjälpen lagts ner, samma sak gäller i USA. Du förstår, Lincoln, det krävs mer än EN sak för att en ekonomi ska växa och på samma sätt krävs det mer än EN sak för en ekonomi ska krascha. Japan har liksom Kina haft en lång tradition av hög sparkvot, vilket har gjort att tillgången på kapital har varit god. Detta kapital har investerats i vinstbringade projekt och mynnat ut i ökad produktionskapacitet. Tyskland har ju länge varit känd för sin disciplin, något som bland annat kännetecknat den tyska ekonomiska politiken och dess industri rent generellt. Det är alltså en massa faktorer som spelar in, men att påstå att en statligt kontrollerad kreditmarknad skulle vara ett allenarådande recept på framgång finns det inga som helst bevis på. Du måste lära dig skilja på korrelation och kausalitet.

    Du uppvisar en märkbar brist på läsförståelse. Vad är det jag säger i mitt citat? Jo att det på förhand är omöjligt att säga exakt hur en fri marknad inom banking skulle se ut, men att det utan statliga garantier skulle finnas väldigt litet utrymme för det fusk som idag är helt laglig verksamhet. Det är flera mil från att säga att ”guld kommer att använda sig av FRB”. Du måste läsa och lyssna noggrannare, för du gör bara bort dig själv när du PÅSTÅR att citat stöder någon av dina lögner, när det är så lätt att bevisa motsatsen. Intervjun med Hudson är ett rent komiskt exempel på de otaliga gånger du skjutit dig själv i foten.

    Ditt eviga babbel om rävar och hönshus är ytterligare ett bevis på din totala oförmåga att bedriva seriös debatt. Du vill ge sedelpressen till politiker och byråkrater. Värre rävar en dem finns inte, men i din värld är ju förstås politiker och byråkrater ofelbara änglar som alla alltid kan lita på till 100%, trots tusentals år av världshistoria som bevisar motsatsen. Varifrån har du fått denna olovligt naiva uppfattning om politiker och byråkrater?

    Selektiva förljugenhet? Jag citerade Hudson rakt av, ord för ord. Att han är på min linje är inte mitt fel. Du får väl hitta en annan guru om han inte passar 😀

  67. Helena Palena skriver:

    Kaj G: Ta och kolla på Dan Josefssons Novemberrevolutionen så förstår du hur ouvetyren till räntan på 500 procent gick till. Som ledde till 90 000 konkurser och folk som fick gå från hus och hem. Som allt annat var den krisen skapad och gick hur lätt som helst med våra mesar till politiker. Vilket ledde till att Georg Soros kunde sänka svenska kronan och engelska pundet. Vilken karl! Fy fan! Hedgefondernas mästare. Ska återkomma till det men inte just nu.

    Kuggfråga: Kan du svara på var 239 miljarder tog vägen. Värden som försvann från Stockholmsbörsen förra veckan.Vart? Var? Svarta hål? Röda, vita eller svarta dvärgar? Vem skodde sig?

  68. Lincoln skriver:

    Att kreditavregleringen inte till stor del orsak kreditexpansionen och bubbelblåsningen i t.ex USA, Japan och Sverige (vilket du hävdar) är som sagt bara något sekten Mises tror på. Men det passar ju inte in i tron att det är saten som skapar kreditbubblorna. Ni får ha er lilla inskränkta tro på att det inte varit några kreditavregleringar – du kan inte kräva att andra måste tolka orden som Mises-bibeln föreskriver eller gå med i sekten.

    Jo, jag vet att du inte vill diskutera kreditskapandet genom statlig fönsterstyrning och att du undviker det som pesten då det omvänt visar att det är den privat parasitverksamheten som skapar kreditbubblorna och att staten kan styra kreditskapande till produktion och den reella ekonomin (till skillnad från den spekulationskreditskapande som de privata finansparasitismen skapat i våra dagar). Jag har förståelse för att du vill dra in allt möjligt utom just dessa fakta som du blundar frenetiskt för. För enligt dig var detta INGEN orsak till Tysklands, Japans (ja, faktiskt visst del även USA:s när den privata finansparasiten bands fast, bl.a med Glass-Steagall som en följd av den privata finansparasitens spekulationsbubbelblåsningar på 20-talet och den därpå kommande depressionen). För det var väl penningskapandet vi diskuterade? Och du som har envist hävdat att det är det statliga kontrollen som skapat kreditbubblorna (medan den privata ”fria” finansparasitismen varit statens offer och om den släppts loss från den förkättrande staten så skulle allt ha löst sig). Men det är ju bra att du efter sju inlägg åtminstone lite halvt faktiskt erkänner att du läst det jag skrev om professor Werners arbete om statlig fönsterstyrning av kreditskapandet till den reella ekonomin. Antar att du förstod att du till slut framstod som den totalt oärliga person du är. Att du sedan försöker få denna statliga fönsterstyrning till att vara irrelevant är ju bara att ta sig för pannan för.

    Ok, jag accepterar att du återgår till att hävda att det går att ha ett guldsystem och ditt magiska tänkande att bara rävarna får vakta sig själva kommer det alltid finnas guld bakom varje kvitto på guld. Naiv och, enligt mig, en fullständigt utopiskt illusion – men du får ha den – lycka till att övertala andra om att det kommer fungera bättre än det gjort tidigare att överlämna vaktningen av hönsen åt räven. Tror det är svårare för er i dessa i dessa informationstider att komma undan med det trolleritricket igen dock tror jag.

  69. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Med andra ord kan du
    1) inte ge exempel på avreglering och
    2) inte leda i bevis hur denna specifika avreglering orsakade finanskrisen.

    Det hade jag inte väntat mig heller.

    Jag har inte undvikit någonting alls. Tvärtom har jag diskuterat Japan, Tyskland och Asien i varje inlägg nästan. Bara att läsa och bemöta, men du vill ju inte göra det.

    Jag har inte sagt att det var den statliga kontrollen som skapat bubblorna, jag har sagt att det var det statliga sanktionerandet av FRB-systemet, dess garantier till både banker och deponenter, legal tender lagar, fiatpengar och centralbank som ligger till grund för de ständigt återkommande bubblorna. Är det faktiskt så svårt för dig att läsa skriven text?

    Du har heller inte motiverat din förutsättningslösa tilltro till politiker och byråkrater. Säg mig, vad i statens mångtusenåriga historia ligger till grund för din övertygelse om att politiker och byråkrater är ofelbara, altruistiska helgon?

  70. Kaj Grüssner skriver:

    Helena

    Jag förstår inte varför du riktade det inlägget till mig. Tror du att jag är ett fan av George Soros eller vad?

  71. Lincoln skriver:

    Kaj Grüssner
    Jag har redan hänvisat till det som alla andra än sekten du tillhör anser vara kreditavregleringar. jag tänker inte gå in i en diskussion där du skapar dina egna definitioner och kräver att alla andra ska var slavar under din definition på kreditavreglering (vilken den nu må vara, vilket är mig egalt). Att diktera tolkningsutrymmet och föra över diskussionen på en irrelevant bana i ändlös nonsensargumentering är ett gammalt trix som jag inte går på.

    Du har inte annat än undvikit. Det tog dig sju inlägg från min sida innan du ens behagade kommentera Werners arbete (då övergick du från att ignorera det till att minimera det – också ett gammalt falskspeleritrix som är så genomskinligt)

    Du minimerar den privata delen av systemet skuld, och maximera den statliga delen är ju också en genomgripande tråd i hela ditt resonemang. Och om vi slopar staten och låter den privata delen få fritt spelrum kommer allt ordna sig. Det är ju det hela Mises utopi verkstad går ut på – staten ond – det privata gott och skiter vi i att ha en stat och om vi bara låter bli att ha statliga regler på den privata parasitverksamheten kommer det finnas regler ändå som sätter de skyldig i fängelset, citat:
    ”I mitt system finns dock starka kontroller och hårda straff mot den som försöker och ertappas.”

    Men staten ska inte lägga sig i, dessa starka kontroller och hårda straff självreglerar sig inte genom staten onda arm? Vem ska sätta upp dessa regler? Vem ska se till att de åtföljs? Kommer det finnas lagar? Kommer det finna regleringar? Vem ska se till att lagarna och reglerna följs i denna statslösa utopiska Mise-shangrila? Det är också frågor som du undviker att svara på bara och lullar över med mer svammel.

    Visst, ditt Mise utopia tjänar de om kan bygga en dold stat i staten – och vi vet ju alla vilka det är – samma grupp som konsekvent skriker på avregleringar, statens upplösning, bort med statsgränser etc, men samtidigt själva sluter sig samman i grupp och vägrar assimilera sig. Då får de fritt spelrum i hönshuset. Historien upprepar sig gång på gång men ni får svårare och svårare då ni inte kan sopa igen spåren efter er lika effektivt i denna informationstid.
    Det är ju glasklart vem du företräder. Samma grupp som kontrollerar krediter/skuld-systemet OCH guldet.

  72. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln,

    som sagt, kan du
    1) inte ge exempel på avreglering och
    2) inte leda i bevis hur denna specifika avreglering orsakade finanskrisen.

    Oroa dig inte, inte ens professorer i nationalekonomi har klarat det, så det var nog ingen som föväntade sig något annat av än lekman som du.

    Jag har kommenterat allt du sagt, flera gånger om. Däremot så har ju du som bekant undvikit mer eller mindre varje fråga jag någonsin har ställt dig och i stället ägnat dig åt diverse hysteriska tirader om sekter, religioner och annat barnsligt strunt.

    Jag varken minimerar eller maximerar, jag bara påpekar att det privata FRB-systemet i praktiken inte skulle kunna fungera om det inte vore för statens beskydd, dess legal tender lagar, papperspengar, centralbanker och diverse andra privilegier och garantier. Skulle man avreglera banksektorn helt och hållet skulle de måsta klara sig på samma villkor som vanliga företag. Det skulle se helt annorlunda ut då. Personligen förstår jag inte hur det kan vara så svårt att greppa för dig, men tydligen så är det nästintill omöjligt. Men försök nu en gång till:

    Idag har staten legaliserat FRB, de kan alltså bedriva det helt öppet hur mycket de vill. Det finns en centralbank som kan injicera hur mycket ”likviditet” som helst. Det finns också legal tender lagar som förbjuder alla konkurrerande valutor, vilket gör att alla måste acceptera de pengar som skapas som betalningsmedel, något val finns inte. Men inte nog med det, staten har även garanterat alla depositioner, dvs alla de pengar som bankerna har lånat ut och skapat nya. I USA hade vi dessutom grädde på moset: Freddie Mac och Fannie Mae, som de facto skapade en stor del av derivativmarknaden i form av mortgage backed securities. Statliga bolåneinstitut som köper de lån som du ger till folk som inte har betalningsförmåga.

    Tänk om banksektorn skulle avregleras på riktigt? Att FRB mitt i allt skulle bli olagligt igen som det en gång var. Att allt det som jag nyss räknat upp skulle försvinna. Inga garantier, inga cenralbanker, inga legal tender lagar, inga bolåneinstitut. Förstår du faktiskt inte vilken ofantlig, omätlig förändring det skulle innebära? Hur radikalt bankerna skulle måsta ändra sin verksamhet? Menar du på allvar att du inte förstår det? Alltså på riktigt?

    Vad gäller kontrollerna:

    För det första skulle bankerna reglera sig själva. Om bank A börjar ge ut en massa sedlar den inte har täckning för så kommer dess konkurrenter att börja lösa in dem, vilket lägger effektiv hämsko på bank A. Det ligger ju i bankernas intresse att ha så mycket guld som möjligt i sina valv. Inte för att de skulle äga guldet, utan för att det innebär förvaringsavgifter, betalningstjänster och en massa annat. Guldet ägs av deponenterna. Det betyder att om en bank börja strö en massa sedlar omkring sig och dessa sedlar hamnar hos andra banker, så kommer de omedelbart att lösa in dem. Det i sin tur leder till att guldet flödar ut ur bank A och in till dess konkurrenter. Det vill en bank undvika.

    För det andra kommer givetvis deponenterna att vara mycket mer uppmärksamma på vad banken håller på med, vilket gör att det finns ett ständigt hot om bankruns. Utan stat och centralbank kan inte banken värja sig mot detta hot. Historiskt har staten tillåtit bankerna att ställa in betalningar när deponenterna har försökt lösa in sina sedlar. Den säkerhetsventilen skulle inte längre finnas. Under dessa omständigheter skulle bankerna tvingas fungera på ett helt annorlunda sätt än nu, när de i praktiken är helt skyddade.

    För det tredje så måste banker i en dylik värld åtnjuta högt förtroende, annars kommer ingen att använda dess tjänster. Ett sätt att skapa detta förtroende är transparens, t.ex. genom att offentliggöra regelbundna och ofta återkommande revisioner av externa revisorer som kontrollerar mängden guld/silver mot antalet utestående sedlar.

    För att nu nämna de mest uppenbara exemplena. Det skulle med stor sannolikhet uppstå en massa andra kontroller också. Revisionsfirmor som specialiserar sig på banker skulle snabbt uppstå. Ta exemplet Bernie Madoff. Den amerikanska finansinspektionen fick skriftliga bevis under TIO års tid från privata due diligence firmor som pekade mot en Ponzi scheme. Deras svar var ”Ni känner inte Bernie på det sätt vi gör”. Madoff hade ju tidigare varit chef på finansinspektionen.

    Men i din värld är ju politiker och byråkrater ofelbara änglar. Vem är det som på riktigt är religiös av oss två?

    Hittade du förresten en ”bättre” intervju med din guru i vilken han säger ”rätt” saker? 😀

  73. Lincoln skriver:

    Jag har redan svarat X antal gånger på vilka kreditavregleringar som skapat kreditbubblor. Att du fortsätter blunda för att alla utom just sekten Mises inte ser dem som avregleringar är inget jag bryr mig om. Om du vill läsa om de Japanska kreditavregleringarna uppnmanar jag dig att läsa Werner t.ex och jag har hänvisat till Steve Keen och hans syn på Glass Steagall avrgleringen. Kreditavregleringen i Sverige accapteras såsom just en kreditavreglering av alla utom den Misianska sekten verkar det som. Som sagt, ni utopiska Miseaner får sitta i er ensamhet och dikta upp egna definitioner – men ni kan inte kräva att andra ska gå in i er sekt och tillbe fånigheterna.

    Resten är samma utopiska religiösa ickesvar du mantrat hela tiden som ett religiöst fån. För det är ju inget annat denna självreglerande ”organsiak” marknadstro är – ett utopiskt nonsens.

    Det tog dig sju inlägg att kommentera Werners forskning om fönsterstyrning och när du väl gjorde det så minimerade du det till att vara i princip obetydligt (som vanligt utan argument mer än att såsom apostel åt Mises påstå dig ha sett ljuset). Först till varje pris ignorera bort ett argument och när inte det funkar så minimerar du det – ett återkommande retoriskt falskspel från din sida.

    En annan sak som du inte heller kommer svara på är följande:
    Du har erkänt att kvitton på guld skulle skulle användas i ditt utopiska Miseanska självreglerande ”organiska” marknad. Och så varje enskild bank skulle ha kvitton på guld och hur skulle en bank acceptera en annan banks kvitto? (t.ex genom Internet?) Dvs hur skulle clearing funktionen skötas om inte centralt om alla banker hade sina egna t.ex digitala kvitton på guld som det handlades med. Idag ses ju inte bankernas sina egna krediter såsom pengar utan måste ”växla” centralbankspengar genom RIX. Hur ser ett decentraliserat kvittosystem på guld ut t.ex genom handel på Internet ut?

    Men jag antar att detta går in i din mening ””Exakt hur det implementeras är det ingen som vet, sannolikt kommer flera olika lösningar att finnas.” För det är ju precis som du skriver::
    ”När har jag någonsin ens talat om införandet av guldmyntfot, än mindre hur det skulle gå till i praktiken? ” Du bara hänvisar till magiskt tänkande och litade på en gudomlig outgrundlig marknad som är så outgrundlig i sin visdom att den fixar allt själv. Dvs religiöst trams.

    Jag har redan redogjort för hur politikerna kan komma att tjäna folket genom att de genom direktdemokratival gör Riksdagsledamöter till. Men visst ja, du är ju inte så mycket för demokrati – det tar den frireligiösa ”organiska” marknaden mystiskt hand om också.

    Angående Michael Hudson så sa han det jag står för och för tredje gången ber jag dig berätta vad du i nedan anser dig tycka lika med honom (vilket du hävdar att du gör). Förväntar mig ett ickebemötande igen – för när skulle du börja svara när du istället Miseansk kan svamla mantran i evigheter istället :):

    ”Att han säger att de inte bryr sig om ekonomi betyder inte att han inte anser att de inte ska bry sig om ekonomi. Han förordar att staten ska intervenera och skydda folket mot den parasitism som du gör allt för att byta fårakläder på så att de kan fortsätta parasitera genom guld. Han är rådgivare åt Kuchinich och hjälpt honom ta fram NEED-act, dvs att staten skapar penningmängden genom spendering in i ekonomin. Han är m.a.o ingen ”låt räven vakta hönshuset för bonden är per definition ond så fixar sig allt” – teoretiker som du är. Han beskriver också hur staten har gått in och krävt skuldavskrivningar när finansparasitismen fått suga sig fast för mycket – han har inga illusioner om att bara man lämnar parasiten att fortsätta svälla i all oändlighet utan regler så kommer dessa parasiter självreglera sig – såsom du har. Han har sagt att värden dör om inte staten ser till att värden, dvs den riktiga ekonomin, skakar av sig parasiten (vilket är helt tydligt vad som sker i Europa och i USA) Han har också sagt att pengar är en allmännyttighet och inte ska vara ett ”grabbarna med guldbyxorna”-projekt. Att misstolka Hudson är ju mer en lovligt oärligt från din sida.”

    Nu har jag inte tid med att snacka mer med ett ekonomiskt Jehovas vittnen, såsom dig. Och jag förväntar mig som sagt inget svar – du har ju lyckats ickesvara i hur många kommentarer som helst.

  74. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Du har inte givit ett enda KONKRET exempel på avreglering och sedan lett i bevis hur den orsakade finanskrisen. Du hara bara påstått att det skedde avreglering och att det orsakade krisen. Med andra ord har du lagt fram ett påstående, inte lett det i bevis. Förstår du skillnaden?

    Sedan fortsätter du med dina irrelevanta upprepningar. Till skillnad från dig har jag svarat på alla dina frågor och felaktiga påståenden, du har konsekvent hoppat över alla frågor som har riktats till dig. När skrev du senast något som inte handlade om religion eller kopierade något från tidigare inlägg?

    Du gör en stor sak av ”kvitton”, men det har ju ingen relevans för något. Vad fan spelar det för roll om det skulle användas kvitton? Bankerna skulle lösa in sina konkurrenters kvitton löpande. Det samma skulle ske med internetöverföringar. Det är mycket sannolikt att det skulle uppstå clearinghus som skulle sköta detta.

    Jag är inte arrogant nog att tro att jag vet exakt hur alla detaljer skulle implementeras, det är sådant som marknaden löser. Precis som markanden har löst problemet med att tillverka och distribuera blyertspennor och datorer och internettjänster. Du verkar tro att allting är jättelätt och att vem som helst kan säga i detalj hur något ska fungera. Pröva på att tillverka en blyertspenna från noll någon gång, så kanske du börjar förstå hur till och med de enklaste saker är oerhört komplexa, men ändå hittar man fungerande lösningar.

    Du har satan inte redogjort för någonting! Redan dina första haranger om representativ direktdemokrati var ju en lång rad paradoxer. Du fattar ju inte ens att representativ direktdemokrati är en motsägelse. Du kan inte existera, du måste ha det ena eller det andra. Den enda som är religiös här är du, som tror att något som är omöjligt kan existera och att politiker och byråkrater är ofelbara änglar.

    Till skillnad från dig så citerade jag Hudson rakt av, jag hittade inte på någon annan innebörd i det han sade. Märkligt att du till och med måste förvränga din gurus ord, inte bara dina meningsmotståndares. Men spring iväg och dyrka dina politiker och byråkrater du. Det är alltid lika roande att stöta på tomtar som du, när man återigen får se hur totalt verklighetsfrånvända ”oppositionen” är, så totalt insnöade att de inte ens vet vad deras egna idoler säger 😀

  75. Lincoln skriver:

    @Kaj Grüssner
    Fan vad tjatigt! Jag har redan sagt att det bara är det Miseanska trossamfundet som inte definierar kreditavregleringar som kreditavregleringar. Jag har hänvisat till Werners och Steve Keen arbeten men i princip kan du läsa hur många som helst som förklarar detta – förusatt att du går utanför sekten.. Specifikt kan jag dra upp t.ex Basel 2 och hur den med sitt ”riskvägande” sett till att kapitalbasen blivit allt mindre som bankerna måste skaffa (efter ungefär ett år) för att täcka upp påhittade skulder och krediter. Men jag kommer inte gå in på i detalj på hur denna beräkning av reserv går till även om jag är helt klar över det. men det räcker med att påpeka att enligt dessa regler behöver bankerna inte skaffa sig ett öre i eget kapital för att hitta på obegränsat med krediter till stat/kommun (då ”riskvikten=påhittrisken enligt Basel2 är satt till noll). Sedan får du fortsätta tillbe din sekts egna lilla tolkning på vad en avreglering är bäst du vill men kräv inte att andra ska knäböja för den eller gå in i ändlösa meningslösa tolkningar av de heliga Mesianska orden.

    ”Du gör en stor sak av ”kvitton”, men det har ju ingen relevans för något. Vad fan spelar det för roll om det skulle användas kvitton? Bankerna skulle lösa in sina konkurrenters kvitton löpande. Det samma skulle ske med internetöverföringar. Det är mycket sannolikt att det skulle uppstå clearinghus som skulle sköta detta.”

    Ah! Men ett clearinghus ÄR ett centralt organ, eller menar du att det skulle finnas flera clearinghus? För det fungerar ju inte heller då det ena clearinghusets banker inte accepterar det andra clearinghusets bankers KVITTON på guld. Och allt detta ska skötas av de banksters idag som korrumperar politiker? Bara vi får bort politikerna och låter dessa nuvarande bansktersexperter på att fiffla runt krediter/skulder att skyffla runt KVITTON på guld i ett centralt clearinghus så löser sig allt! För att inbilla sig att det inte är de som kommer fortsätta sitta på toppen även i fortsättning i ett sådant system är ju mer än lovligt naivt (faktum är ju att just detta är syftet med den Miseanska förblindreligionen). Som sagt du förordar att bara vi gör oss av med den av rävarna korrumperade bonden kommer rävarna sköta hönshuset enligt magiska ”organiska” självreglerande marknadskrafter kommer allt sköta sig själv. Jag tycker vi ska göra oss av med BÅDE de korrupta banksterna och de av banksterna korrupta politikerna och ha ett direktdemkratiskt system.

    Som sagt du kunde inte svara och din mening:
    ”Jag är inte arrogant nog att tro att jag vet exakt hur alla detaljer skulle implementeras, det är sådant som marknaden löser. ”
    säger ju vilken religiös byfåne du är.

    Samtidigt dissar du alla former av direktdemokrati (ja, demokrati överhuvudtaget – den magiska marknaden sköter det med) med hänvisningar till att jag inte EXAKT vet hur ett sådant system ska se ut. Men min modell om direktdemokrati är i alla fall grundad i någon reell verklighet och skulle kunna implementeras.

    Men för att återgå till dina guldkvitton (och jo, jag vet, du vill bara diskutera den Misanska profetian utgående från att gud, dvs marknaden, outgrundligt löser allt – men tyvärr jag kommer aldrig bli frälst av den Miseanska uppenbarelsen).
    Antag att jag köper en mojäng från England genom Internet och att den Engelska banken kommer acceptera min Svenska banks guldkvitto (för varje bank måste ju ha sina egna kvitton som är knutna till ett visst konto med motsvarande guld) på något ”magisk” sätt som utesluter ett centralt clearinghus så kommer nästa problem: Banken i England måste ju få guldet från banken i Sverige för banken i England sitter nu med ett kvitto på guld som det inte har. Så för varje transaktion (mellan t.ex England och Sverige – än jobbigare om vi ska köpa Sydkoreansk Tv-apparater) så måste ett skepp med guldet gå andra hållet i förhållande till varan som köptes. Under mellantiden, då den Engelska banken väntar på att få den Svenska bankens guld, kommer den Engelska banken sitta med ett kvitto på guld som de inte har. Så under den väntetiden utövar den Engelska banken FRB i väntan på att guldet kommer fram med skeppet – lastas av och skickas till bankens valv.

    Allt ovan är ju givetvis totalt orealistiskt trams (men som den allvetande marknaden tar hand om, enligt dig – visst är det skönt att lägga sin tro på att högre makter tar hand om problem av sig själv 🙂 ).

  76. Lincoln skriver:

    @Kaj Grüssner
    Om du vill kan du kolla upp om Hudson är och har varit bakom Dennis Kucinich’s och hans NEED Act, dvs att staten ska ta hand om utgivningen av pengar – jag lovar att det stämmer!
    Att du sedan tar lösryckta citat och placerar dem inom ditt åsiktsregister är inget jag kan hjälpa. Men om du tycker som Hudson, vilket du påstår att du gör, så är det ju bra att du gillar NEED act.

  77. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Du kan alltså inte ge ett enda konkret exempel på avreglering, någon som helst, som har skett och leda i bevis hur det och bara det orsakade finanskrisen. Det hade jag inte väntat mig heller.

    Det skulle sannolikt finnas flera konkurrerande clearinghus ja. På en fri marknad brukar det nämligen uppstå konkurrens, om du inte har märkt det. Vad är detta struntprat om att ”acceptera”? Kvittona löses in genom att de returneras till den utgivande banken som i sin tur överlämnar motsvarande mängd guld, silver, koppar eller vad det nu är frågan om. Så fungerade det i flera hundra år, så jag tror nog att vi klarar av det även i modern tid. Det lägger hämsko på utgivande banker, för om de börjar fiffla med kvittona så kommer guldet och silvret att flöda ut ur deras valv och risken för bankrun öka, varpå de går i konkurs. Dessutom skulle fifflet kunna upptäckas i tidigt skede av revisorer. Utöver det skulle alltså DEPOSITIONSbanker inte ge ut lån. De skulle bara förvara guldet och silvret och bestå med betalningstjänster. Långivning skulle vara förbehållet lånebanker, som i sin tur inte tar emot depositioner.

    Så man är en religiös byfåne om man erkänner att man inte kan säga säkert exakt hur hundratals miljoner (om inte miljarder) människor skulle bete sig, vilka sorts bolag, strukturer och kontroller som skulle uppstå på en fri marknad. Menar du att du vet det, som inte ens vet vad dina egna idoler säger?

    ”…med hänvisningar till att jag inte EXAKT vet hur ett sådant system ska se ut. Men min modell om direktdemokrati är i alla fall grundad i någon reell verklighet och skulle kunna implementeras.”

    Jaså, du vet inte heller exakt hur representativ direktdemokrati, dvs det du förespråkar, skulle se ut. Betyder det att du är en religiös byfåne du också?

    Jag dissar inte demokrati, vad jag påpekar är att representativ direktdemokrati är en paradox. Antingen har du det ena eller det andra. I direktdemokrati röstar folket direkt på de förslag som finns, i representativ röstar folk fram representanter som i sin tur röstar på de förslag som finns. Det ena eller det andra. Att du inte ens begriper det här grundläggandet faktumet säger väl allt som behöver sägas.

    Det problem som du lägger fram kan lösas på många olika sätt. T.ex. kan guldet/silvret förvaras centralt och kvittoinlösningarna ske via överföringar inom dessa instanser. Det är sannolikt att flera banker skulle ha gemensamma valv för att underlätta clearing och minska på riskerna som är förenade med ädeltransporter. Visst skulle de måsta ha egna valv också, men det är en möjlig lösning av många. Sådant måste också iakttas i depositionsavtalen, som nog skulle se rätt annorlunda ut än vad de gör idag.

    Jag sade inte att jag gillade Hudson, jag bara påpekade att han till skillnad från dig tycks tro på marknaden. Dessutom har Vindician sågat NEED Act sönder och samman på economicstability.org. Se också min artikel på mises.org och ytterligare svar på Zarlengas intervju som jag länkade till tidigare.

  78. Lincoln skriver:

    Jag har gett dig flera exempel men då jag inte tillber den Miseanska tron får din sekt fortsätta tillbe sin marginaliserade definition på vad kreditavreglering är. Jag bryr mig inte.

    ”Det skulle sannolikt finnas flera konkurrerande clearinghus ja.”
    Och för att förklara hur detta ska fungera hänvisar du återigen till de högre makterna (ditt återkommande ””Jag har inte en aning men Guden ”marknaden” fixar det på något vänster”)

    För du förklarar inte hur ska gå till överhuvudtaget.
    Anta att det finns, för enkelhet skull, två clearinghus 1 och 2 . Anta att bankerna i clearinghus 1 har bankerna X,Y,Z som alla accepterar varandras kvitton på guld – antag att bank 2 har bankerna A, B, C som alla acceptera kvitton på guld från varandra men inte från bankerna i clearinghus 1. Antag nu att jag är kund i bank X och gör en transaktion med en bank i clearinghus 2, säg bank B. Hur ska det gå till om de inte har samma clearingsystem? Ska för varje enskild transaktion för varje enskild lokal bank där bankerna har olika clearinghus springa med guld till varandra direkt eller kommer de två clearinghusen vara kopplade till varandra – dvs utgöra ett clearinghus – dvs samma kartellverksamhet som bedrivs idag? Alla dagens av bankernas claringhus sitter idag ihop med varandra och det är djävligt svårt att se hur bokföringsposter av krediter/skulder skulle kunna fungera på annat sätt – det samma skulle gälla med guld som bas.. Det enda som går utanför bankerna clearinghus är användandet av kontanter – vilka bankerna således gör allt för att terrorstämpla.

    ”T.ex. kan guldet/silvret förvaras centralt och kvittoinlösningarna ske via överföringar inom dessa instanser. Det är sannolikt att flera banker skulle ha gemensamma valv för att underlätta clearing och minska på riskerna som är förenade med ädeltransporter. ”

    Jo, ”fri marknad” var det! Men kallas ovan inte för kartellverksamhet? Går inte marknaden ut på att bankerna ska försöka ha ihjäl varandra genom att konkurrera ihjäl varandra? Observera också att du använder ordet ”central” här också. Ledsen men du skiter på dig rejält här.

    En annan pryl. Då det för varje transaktion kräver en transport av guld (vi förutsätter här ”fri marknad”, och inte den kartellsamarbete som du förordade ovan) kommer det kosta en djävla massa som läggs på priset på varan (vet inte hur mycket guld som måste forslas till Sydkorea för att få tag på en TV men transaktionskostnaden borde bli en del). Tror du att ”marknaden” är villiga att betala den kostnaden om det finns ett billigare alternativ utan att man måste forsla guld runt omkring i hela världen. Vad skulle du välja – en TV som kostar 7000 kr där transaktionerna sker direkt eller 10 000 kr för att en massa mellanhänder måste skeppa guld runt hela djävla världen kors och tvärs för att du ska få tag på din TV?

    Bra att du delar Michael Hudsons åsikter angående Need act – förstår dock inte varför du schizofrent hävdar motsatsen. Då kan vi ju lägga ned stridsyxan och

    Vindician och du svamlar samma skit som du gör här! Att påstå att det finns bättre skit någon annanstans förbättrar ju inte din argumenteringsposition.

  79. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Det enda konkreta exemmplet du har gett är Glass-Steagall och i det hade du fel, eftersom lagen fortfarande är i kraft. Eftersom du inte har givit några andra konkreta exempel har du inte kunnat leda ditt påstående i bevis.

    Jag förstår inte din besatthet av högre makter. Inte har du den minsta aning om hur en blyertspenna eller brödrost tillverkas, betyder det enligt dig att varken blyertspennor eller brödrostar existerar? Jag har givit flera exempel på möjliga lösningar, men det är väl klart att jag inte kan veta hur allting skulle gå till i detalj. Det är det ingen som gör eller kan göra. Inte du, inte Hudson eller ens dina ofelbara änglar till politiker och byråkrater.

    Varförs kulle inte clearinghusen kunna hantera andra bankers kvitton och betalningar? Hela premissen i din fråga är ju fullständigt absurd. Bank X kan rikta sitt krav mot clearinghus 2 eller dirket mot bank B. Alternativ kan den ge kvittot till clearinghus 1 som sköter det. Det finns ett otal möjliga lösningar. Behovet av att flytta guld från det ena stället till det andra kommer helt att bero på vilket/vilka system som blir de dominerande.

    Vad är det för kartell du talar om? Vet du ens vad ordet betyder? Det finns många join ventures utan att det för den skull uppstår karteller. Om bank A tjänar sina kunder mycket bättre än bank B och får bättre rykte om sig, kommer A att vinna marknadsandelar av B. Svårare än så är det inte och huruvida de har gemensamma clearinghus eller valv har ingen inverkan på det. Sannolikt skulle det också finnas separata clearinghus och valv som ägs av oberoende ägare. Återigen, det finns en massa möjliga lösningar.

    Kostnadsstrukturen skulle vara helt annorlunda i full-reserve banking än i FRB, det är klart. Å andra sidan skulle vi slippa sprickande bubblor och kronisk inflation.

    Att påstå att någon ”svamlar skit” utan att kunna påpeka bristerna i resonemanget är ju inte mycket till argument. Å andra sidan har du ju aldrig varit intresserad av seriös diskussion (vilket förklarar varför du konskevent vägrar svara på frågor och motargument), det enda du har varit intresserad av är hysteriskt, sinnesslött tjutande.

  80. Lincoln skriver:

    Då får ha din sekteriska Miseanska tro på att det inte varit några kreditavregleringar – själv tycker jag mest att du gör ett åtlöje av dig själv genom att hävda det – men det är som sagt upp till dig och din tro. Jag har svarat X antal gånger även om ej i förenlighet med din trosuppfattning.

    Med andra ord är clearinghus 1 och 2 ihopsatta precis som de är idag, de måste ha en clearingfunktion sig emellan – dvs ingen skillnad mot idag bara annan bas för bedrägeriet. Systemet bygger på att allt integreras med andra ord och de som inte är integrerade i clearingkartellerna kommer raderas. Kallas tydligen ”fri marknad” på Miseanska.

    Så du har helt rätt i att banksystemet under guldmyntsfoten kommer bli en enda stor ”joint venture” – ingen större skillnad mot dagens system med andra ord. Och det är ju bra att de delar valv ”centralt” så att om den ena banken får för lite guld i sitt valv så kan den andra banken fylla på i sann ”joint ventyre” anda om det blir bankrusning – precis som det fungerar idag också!

    ”Kostnadsstrukturen skulle vara helt annorlunda i full-reserve banking än i FRB, det är klart. Å andra sidan skulle vi slippa sprickande bubblor och kronisk inflation.”

    Men det kommer ju fortfarande vara FRB under guldmyntsfot har du ju själv erkänt och samma privata bankster som sitter idag kommer sköta samma guldmyntsfot som under t.ex 20-talet skapade den kreditbubblan (för det är ju staten och politikerna som ska raderas ut – inte banksterna enligt dig)
    .
    Faktiskt är ju bevisligen t.om statlig fönsterstyrningen som Tyskland, de Asiatiska tigrarna och Japan sysslade med betydligt mycket bättre ”trackrecord” än guldmyntsfoten FRB-bygge. Precis som ekonomiprofessor Werner påvisat skapade inte denna mycket strikta styrning av kreditskapandet mot produktiv industri och infrastruktur några bubblor eller inflation.

    Och jag som trodde att banker skulle konkurrera – inte samarbeta på en i Mises utopiska ”fria marknad” – så fånigt av mig! Ursäkta!

    För visst är Mises religiösa bygge ämnat att skydda banktemplens mellanhandsposition så att de kan fortsätta suga ut handeln såsom de parasiter de är. Verktyget skulle, precis såsom i prästernas tempel, återigen bli guld.

    Men du undviker frågan (som vanligt är du extremt duktig på att ge ickesvar – var har du lärt dig den förmågan?) Tror du folk föredrar ett system där en parasitär kartell-guldmellanhand skimmar åt sig pengar i varje transaktion genom att påstå sig flytta guld härsan och tvärsan i världen (men i verkligheten bara täcker upp för varandra i ”centrala” valv)? Om det är så att det skulle bli betydligt billigare att kapa av denna parasitmellanhand som du så ömsint ömmar för?

    Tänk om vi skulle ha ett direktval om vi ska ha ett guldfotsystem, där de få som sitter på kontrollen och ägandet av guldet får fortsätta styra (dvs samma grupp som styr nu) eller om vi skulle ha ett system där staten skapar pengar som spenderas ut utan att skuldsätta någon till allmännyttiga ändamål och där parasitmellanhanden kapades vilket gav lägre kostnader? Vilket tror du skulle segra?

    Tror jag får ett rungade ickesvar till!

  81. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Vi har inte på länge (egentligen alls) talat om vad som är och inte är avregleringar. Jag har bara påpekat att du inte har kunnat ge konkreta exempel vad som har avreglerats och hur denna avreglering orsakade krisen. GS har ju som sagt inte upphävts, det var bara en obetydlig bestämmelse som togs bort. Du förstår, det är en sak att tala om avregleringar, att räkna upp konkreta exempel och leda i bevis hur de fick en viss följd är något helt annat.

    Exakt vad är bedrägligt med clearinghus och inlösen av kvitton? Vänligen förklara det.

    Du påstår att det skulle fungera precis om idag. Det får du nog förklara närmare.

    Idag har staten legaliserat FRB, de kan alltså bedriva det helt öppet hur mycket de vill. Det finns en centralbank som kan injicera hur mycket ”likviditet” som helst. Det finns också legal tender lagar som förbjuder alla konkurrerande valutor, vilket gör att alla måste acceptera de pengar som skapas som betalningsmedel, något val finns inte. Men inte nog med det, staten har även garanterat alla depositioner, dvs alla de pengar som bankerna har lånat ut och skapat nya. I USA hade vi dessutom grädde på moset: Freddie Mac och Fannie Mae, som de facto skapade en stor del av derivativmarknaden i form av mortgage backed securities. Statliga bolåneinstitut som köper de lån som du ger till folk som inte har betalningsförmåga.

    Tänk om banksektorn skulle avregleras på riktigt? Att FRB mitt i allt skulle bli olagligt igen som det en gång var. Att allt det som jag nyss räknat upp skulle försvinna. Inga garantier, inga cenralbanker, inga legal tender lagar, inga bolåneinstitut. Påstår du faktiskt att allt skulle fungera ungefär som idag, trots dessa radikala förändringar? Nu får du nog svara. Du undvek den här frågan förra gången, precis som du undviker alla frågor, men nu får faktiskt ge ett svar.

  82. Lincoln skriver:

    Du kanske kan ta det där med att det inte varit några kreditavregleringar Kjell Olof Fedlt som helt felaktigt i ”Alla dessa dagar” skriver om kreditavregleringarna (du kanske kan fixa så att boken dras in då det inte var någon kreditavreglering och Feldt far med osanning då han bryter mot Mises trossatser?). Rickard Werners arbeten om kreditavregleringarna i Japan har jag redan dragit upp X -antal gånger (Mises spöke kanske kan få hans bok ”Mammons Furstar” indragen också?) Basel2 har jag redan dragit upp med dess riskvikt. Tjatigt att du inte förstår att det finns andra än din lilla sekt – men tunnelseendet på sekter är ju ökänt.

    ”Det finns en centralbank som kan injicera hur mycket ”likviditet” som helst. ”
    Så du hävdar fortfarande multiplikatorteorin! Vilket skämt du är! Är du verkligen så totalt okunnig?

    Du får motargumentera istället för att jag måste upprepa (men varför skulle du börja med det när du konsekvent ger ickesvar). Det jag skrev om att bankerna täcker upp för varandra i gemensamma valv och har gemensamma clearinghus är inte ”konkurrens”

    Om bankerna får ha de kartellsammanslutningar som du förordar (men du föredrar att kalla dem ”joint venture”), gemensamma centrala valv där de täcker upp för varandra när en bank får en bankrusning mot sig är det ingen skillnad mot dagens system. Faktiskt troligen värre då alla bankerna som mellanhand troligen kommer sno åt sig än mer när de låtsasflyttar guld mellan sig i sina gemensamma ”centrala” valv som de enigt dig kommer ha.

    Och som sagt något svar på direkvalsfrågan fick jag inte denna gång heller – precis som jag förutspådde! Va ovanligt 🙂 Men demokratiska val är ju som sagt inget för dig – den ”fria marknaden” är ju gudomligt allenarådande i sin totala obegriplighet och vet bättre än vad folket gör. Men om vi gör om valet till ett köp istället? Om folket antingen för köpa ditt guldfotsystem, där de få som sitter på kontrollen och ägandet av guldet får fortsätta styra (dvs samma grupp som styr nu) eller om folket fick välja att köpa ett system där staten skapar pengar som spenderas ut utan att skuldsätta någon till allmännyttiga ändamål och där parasitmellanhanden kapades vilket gav lägre kostnader? Vilket tror du skulle ”marknadens segrare” skulle bli vid en sådant val/köp?

    Väntar med spänning på ytterligare ett ickesvar!

  83. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Jag finner det bara märkligt att du inte kan ge något konkret exempel på avreglering. Specifika bestämmelser som togs bort och vars borttagning orsakade finanskrisen. Tydligen finns det en massa människor som har undersökt det här, så varför är det så svårt för dig?

    Att injicera kredit är något helt annat än multiplikatorteorin. Menar du på allvar att du inte kan skilja på dessa två totalt olika saker?

    Bankerna skulle inte täcka upp varandra, var tusan får du alla dina villfarelser ifrån. De skulle ju TA av varandra. Herregud! När bank A löser in bank B:s kvitton så överförs ju guld från B till A. Med andra ord MINSKAR bank B:s andel av guldet som förvaras i valvet och bank A:s andel ÖKAR lika mycket. Om bank A konsekvent är bättre än B så kommer förr eller senare allt B:s guld att vara i A:s ägo, varpå B går in konkurs. Hur jävla svårt var nu det här att fatta?

    Din direktvalsfråga är helt irrelevant, eftersom det alternativ du gör till statligt pengatryckande har ingenting med något av det jag har sagt att göra.

    Du pratar vitt och brett om att inte få svar. Svara på det här i stället:

    Idag har staten legaliserat FRB, de kan alltså bedriva det helt öppet hur mycket de vill. Det finns en centralbank som kan injicera hur mycket ”likviditet” som helst. Det finns också legal tender lagar som förbjuder alla konkurrerande valutor, vilket gör att alla måste acceptera de pengar som skapas som betalningsmedel, något val finns inte. Men inte nog med det, staten har även garanterat alla depositioner, dvs alla de pengar som bankerna har lånat ut och skapat nya. I USA hade vi dessutom grädde på moset: Freddie Mac och Fannie Mae, som de facto skapade en stor del av derivativmarknaden i form av mortgage backed securities. Statliga bolåneinstitut som köper de lån som du ger till folk som inte har betalningsförmåga.

    Tänk om banksektorn skulle avregleras på riktigt? Att FRB mitt i allt skulle bli olagligt igen som det en gång var. Att allt det som jag nyss räknat upp skulle försvinna. Inga garantier, inga cenralbanker, inga legal tender lagar, inga bolåneinstitut. Påstår du faktiskt att allt skulle fungera ungefär som idag, trots dessa radikala förändringar?

    Svara sedan på det här:

    Du vill ge sedelpressen till politiker och byråkrater. Värre rävar en dem finns inte, men i din värld är ju förstås politiker och byråkrater ofelbara änglar som alla alltid kan lita på till 100%, trots tusentals år av världshistoria som bevisar motsatsen. Varifrån har du fått denna olovligt naiva uppfattning om politiker och byråkrater?

    För att vara helt ärlig så tror jag inte att folk litar så mycket på politker och byråkrater att de skulle rösta på ditt förslag. Om NEED Act och Ron Pauls förslag att tillåta konkurrerande valutor stod mot varandra är jag säker på att Ron Pauls förslag skulle vinna.

  84. Helena Palena skriver:

    Kaj G: Jag ställde en fråga till dig. Vill gärna ha ett svar! Dessutom vill jag ha svar på det här: Vad var det som hände i början på 90-talet i Sverige? Var det avreglering eller var det din älskade marknad som skötte sig själv?

  85. Kaj Grüssner skriver:

    Helena

    Självklart ska du få ett svar. Till skillnad från Lincoln så svarar jag ju faktiskt på frågor.

    Personligen är jag inte så intresserad av börsen. När den stiger säger folk att en massa nytt värde har skapats, när den dyker så har detta värde försvunnit. Men allt det handlar om är stigande och sjunkande aktiepriser, som stiger och sjunker som reaktion på precis vad som helst. Du skulle lika gärna kunna fråga varifrån alla miljarder kom då börsen steg. Samma sak gäller huspriserna. Alla var upphetsade över den ständiga prisuppgången, hur mycket ”värde” som skapades. Samma människor sörjer nu det ”försvunna värdet” då huspriserna rasat.

    Det som hände var bara att många av de aktier som är listade på börsen sjönk i pris. Samtidigt ökade priset på guld och silver plus en rad andra saker. Så om man vill prata om ”värde som försvann” så flyttade tydligen en hel del av detta ”värde” till marknaden för ädelmetaller och råvaror.

    Eftersom bankmarknaden var nästan lika överreglerad på 90-talet som det är nu, och dess struktur den samma som nu, var det sannerligen ingen fri marknad som skötte sig själv. Vad som hände var att statliga interventioner än en gång orsakade kaos, och statliga interventioner för att lugna kaoset gjorde allting värre. Intet nytt under solen, det har vi sett mycket av de senaste 100 åren eller så.

  86. Lincoln skriver:

    Hur många gånger måste man säga samma sak? Jag delar inte den marginaliserade miseanska trosuppfattningen på vad som är. Jag tänker inte gå in en totalt meningslös Miseansk teologisk hårklyveridiskussion om om vad en kreditavreglering är för något. Och jag har dragit upp Basel2 – att du sen inte vet vad Basel2 är för något är inte mitt fel.

    Att du aldrig kan stå för något! Du har uttryckligen skrivit att penninginjektionerna kommer före kreditskapandet – dvs du tror på multiplikatormodellen – när det i verkligheten (du vet den där som finns utanför den Miseanska utopin) är det precis tvärtom. Men varför förvänta sig att en så totalt oärlig person (för jag tror inte du är okunnig om detta) ska börja tala sanning och faktiskt stå för något?

    Så du tycker att när företag klumpar ihop sig och fyller på ett anat företags kassa när det krisar för det företaget så är det ”fri marknad” och konkurrens. Jo, ni har en del konstiga definitioner i den Mesianska trosvärlden. För det är ju precis så det fungerar idag inom bankparasit-täringen genom den s.k interbank lending. När den ena banken har taskigt med centralbankspengar lånar den banken av den andra. Och precis samma mekanism skulle ske i de kartellclearinghus bankerna med guld istället var bas där bankerna har, citat ”centrala”… gemensamma valv för att underlätta clearing och minska på riskerna som är förenade med ädeltransporter.”. I riktiga företag skulle givetvis inte en konkurrent ge den andra konkurrenten ett lån så att denne kan hålla sig på fötter. Men är det din och den Miseanska marginaliserade uppfattning om hur konkurrens och fri marknad är så finns det ju egentligen inte så mycket att tillägga – en sekt kan man aldrig övertyga med logiska argument.

    Det är bra att du uttrycker att ge folket möjlighet till direktval om vilket penningsystem de vill ha är ”irrellevan” (återigen behöver du ingen logik för att komma till den slutsatsen men jag antar att du spår den Miseanska guden marknaden när avpolletterar demokratin som ”irrelevant”) – det klargör ju vilken liten fascist du är.

    ”Du vill ge sedelpressen till politiker och byråkrater. Värre rävar en dem finns inte, ”
    Jo, bankparasiterna som betalar de nuvarande politikerna och byråkraterna. De som du till varje pris vill skydda genom att ersätta det nuvarande systemet (som faktiskt kan fungera halvhyfsat med den fönsterstyrning som Werner skrivit om men som du i din Miseanska blindhet totalt ignorerar) med ett ändå värre guldmyntsystem där folket skulle få krypa efter kvitton på det guld som bankparasiterna kontrollerar.

    Med direktdemokrati skulle vi kunna ha koll på att politikerna och byråkraterna. Representanter i Riksdagen görs till knapptryckare när de som valt honom/henne röstat om vad han/hon ska rösta. Bankparasiterna skulle då inte kunna korrumpera politikerna då denne bara är en knapptryckare och kan ersättas av en annan knapptryckare om han/hon inte röstar som hon/han blir tillsagd. Inget tekniskt svårt att göra och ingen utopi (till skillnad från den skenutopi du bygger upp vars syfte egentligen är motsatsen till vad du framställer).
    Men som sagt du är ju emot all form av demokrati – det har framkommit klart nu.

    En rolig sak med Schcht förresten – han inte bara punkterar Mises lögn om att det var staten som skapade Weimar hyperinflationen (men det hindrar ju inte dig från att fortsätta ljuga). Han sa även att Hitlers skapande av skuldfria fiatpengar utan backning inte skapade någon inflation. Bäst att fortsätta blunda och ignorera bort det också – eller hur? Bara ni mantrar på ”statlig utgivning av pengar skapar hyperinflation” i evigheter så kommer folk gå på det utan någon vettig argumentering eller saklig empiri överhuvudtaget.

    För att fortsätta med clearinghusen. Som du skrev ovan så kommer bankerna klumpa ihop sig i centrala clearinghus för att kunna minska kostnaderna och riskerna (för att utsättas för bankrusningar). Anta att det finns flera stycken clearinghus som konkurrerar genom att samarbetar i den Miseaska ”fria marknadens” anda (vi bortser från att för de flesta andra utanför den Misanska uppenbarelsen innebär ”fri marknad” att man företagen försöker ha ihjäl varandra). Dess clearinghus måste då sitta ihop med varandra i ett större clearingsystem (precis som centralbankerna gör idag med skuld/kreditsystemet – ingen större skillnad m.a.o).

    Men låt oss nu anta att dessa clearinghus inte samarbetar (man skulle ju kunna tänka sig att det är vad en fri marknad ska gå ut på, eller?) utan konkurrerar med varandra. Då skulle det clearinghus som kan erbjuda flest möjligheter att växla guldkvitton mellan sina medlemsbanker kunna dra till sig mer kunder än det clearinghus som har väldigt få banker inom sig. M.a.o skulle allt färre använda det lilla clearinghuset då den inte kan växla mellan lika många banker samt skulle ha betydligt större kostnader vid guldtransporter härsan och tvärsan i världen. De små claeringhusen skulle m.ao bli uppätna av det stora tills ett clearinghus som täckte alla banker skapades.

    Hur ska Mises utopi hindra ovan utveckling? Hur ska Mises utopi stoppa clearinghusen från att samarbeta med varandra och istället konkurrera med varandra? Hur ska Mises stoppa monopolbildning (och här kan man faktiskt tala om ett ”naturligt”, för att låna ett Miseansk uttryck, monopol?)
    Men egentligen är det precis det som Mises religiösa bygge går ut på precis såsom i prästernas guldtempel – att förklä utsugningen i ny klädsel men med samma innehåll, måla bara om och putsa upp tron.

    Väntar med spänning på nästa ickesvar!

  87. Lincoln skriver:

    @Helena
    Kaj Grüssner svar till dig var ett redigt ickesvar och totalt bladder det med! Observera att Kaj inte tar upp kreditexpansionen med ett ord! Det märks verkligen vilka han försöker skydda – kolla upp i nästa kommentar hur han kommer ”back paddle” och bladdra bort detta fakta – ska bli skoj att läsa det svamlet.

    Om du försöker få Kaj att erkänna att den kreditavreglering som skedde 1985 faktiskt skedde så kan du nog glömma det – för enligt Kaj var det aldrig någon kreditavreglering 1985 (det Miseanska samfundet tänker nog bränna alla kopior av Feldts ”Alla dessa dagar” där han hävdar att denna kreditavreglering faktiskt skett – i den Misanska tron är lögnen det största i den ”fria marknaden” – utan lögn ingen fri marknad).

    De enda som är totalt oskyldiga i Kajs värld är bankparasiterna som försöker leka marknad men är stackars offer för politikernas och byråkraternas förtryck (fastän både du och jag vet att det är precis tvärtom – politikerna och byråkraterna är knämoppar åt bankparasiterna).

    För sanningen är ju att kreditavregleringen 1985 pumpade upp bostadspriserna. Vid kreditkontraktionen i början av 90-talet kom minidepressionen som på posten.

    Samma sak med börsen nu – bankernas kredituppblåsning kan inte längre hålla uppe bubblan och den imploderar.
    Du och jag vet redan detta medan Kaj Grüssner gör allt för att dölja det (vilket som sagt helt klart framgår av hans ickesvar till dig).

    Steve Keen har förresten tagit fram data där korrelationen är mycket stark som empiriskt styrker att bankernas kredituppblåsande pumpat upp börsen och bostadspriserna. Men korrelation är ett ord som den Misanska folktron på den det högre ”organiska” väsendet ”marknaden” fnyser åt. All empiri är dynga när den Miseanska trosuppfattningen förkunnas. För visst är religionen i Kajs uttryckande påfallande lik den tempelpräster mantrade som kontrollerade guldet? Det har samma uppsåt – att kontrollera tron!

  88. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Det enda du behöver göra är att erkänna att du inte har några konkreta exempel att ge. Basel 2 är knappast ett exempel på avreglering och jag är tämligen säker på att du inte har den blekblåaste aning om vad det är eller vad det innehåller.

    Du är den som talar om hönan och ägget. När en centralbank injicerar pengar i FRB-systemet så kommer dessa pengar att expanderas. Att kreditexpansion skett före en specifik penninginjektion spelar väl ingen roll? Det är ju inte så att centralbanken i tidernas begynnelse gjorde en enda penninginjektion, varefter ingenting har hänt på den fronten. Injektionerna görs tämligen regelbundet och varje gång expanderas dessa pengar, precis som alla andra. Svårare än så är det inte.

    ”Så du tycker att när företag klumpar ihop sig och fyller på ett anat företags kassa när det krisar för det företaget så är det ”fri marknad” och konkurrens.”

    Jag skrev förstås RAKA MOTSATSEN. Tänk om du skulle försöka läsa litet någon gång?

    Det var ditt påhittade scenario som var irrelevant, inte huruvida folk får rösta eller inte. Kan du verkligen inte läsa?

    ”Med direktdemokrati skulle vi kunna ha koll på att politikerna och byråkraterna.”

    Hur bra har det fungerat hittills? Idag väljer vi politikerna direkt, och politikerna fattar besluten. Det kallas REPRESENTATIV demokrati. I direktdemokrati fattar folket besluten direkt, utan politiska mellanhänder. Hur skulle det vara om du lärde dig innebörden av det du förespråkar? Ingen tvingade politikerna att böja sig för bankerna. De valde frivilligt att göra det. Ändå litar du på dem. Varför?

    Det har aldrig funnits en centralbank som inte varit sanktionerad av staten, så att påstå den någonsin varit privat är en ren lögn. Federal reserve är ocks privat rent formellt, men får all sin mandat från staten.

    Jag har aldrig skrivit vad som någon kommer att göra, jag har spekulerat i möjliga scenarion. Försök fatta det.

    Ett välfungerande clearinghus skulle säkert dra till sig fler banker som kunder. Inget fel eller problem med det.

    Jag frågar dig igen:

    Idag har staten legaliserat FRB, de kan alltså bedriva det helt öppet hur mycket de vill. Det finns en centralbank som kan injicera hur mycket ”likviditet” som helst. Det finns också legal tender lagar som förbjuder alla konkurrerande valutor, vilket gör att alla måste acceptera de pengar som skapas som betalningsmedel, något val finns inte. Men inte nog med det, staten har även garanterat alla depositioner, dvs alla de pengar som bankerna har lånat ut och skapat nya. I USA hade vi dessutom grädde på moset: Freddie Mac och Fannie Mae, som de facto skapade en stor del av derivativmarknaden i form av mortgage backed securities. Statliga bolåneinstitut som köper de lån som du ger till folk som inte har betalningsförmåga.

    Tänk om banksektorn skulle avregleras på riktigt? Att FRB mitt i allt skulle bli olagligt igen som det en gång var. Att allt det som jag nyss räknat upp skulle försvinna. Inga garantier, inga cenralbanker, inga legal tender lagar, inga bolåneinstitut. Påstår du faktiskt att allt skulle fungera ungefär som idag, trots dessa radikala förändringar? Hur är det att ”skydda” bankerna?

  89. Helena Palena skriver:

    Kaj G: Tror du gärna vill ha sista ordet! Det kan du få. Lincoln har alla höns hemma. Du har två som är ute och kutar. Vi HAR ett sjukt finanssystem Punkt. Krisen 2008 var skapad (liksom 1929). Ingen visste till slut vad det var för lån som valsade runt i systemt – toxic assets. Så sjukt är det. Din värld låter så fin. Men människor far illa i ränteslaveriet. Alla går inte nöjda på sin väg hem från marknaden. Men banken mår alltid bra. Amerika är ett råttbo. Man bygger nu koncentrationsläger som ränteslavarna ska sitta i som faller ur ramarna. Plus såna som vägrar vaccinera sig och käka GMO-mat o s v.

  90. Lincoln skriver:

    Och Basel2 är ingen avreglering bara för att du säger så. Nähä, att jag behöver inte mer för att motivera att det var en avreglering som sänkte kapitalkraven (oj där skrev jag lite mer än du för att motivera mig – det hade räckt att skriva – det är en en avreglering för att jag säger det – precis som du hävdar motsatsen utan argument). Richard Werner, du vet han som du konsekvent ignorerar, exemplifierar i Japan med att den statliga fönsterstyrning mot industri och infrastruktur upphörde och bankerna fick fritt spelrum att spekulera på börs och bostadssektorn varvid de bubblorna. Men jag vet det var inte heller ingen avreglering bara därför du säger det (med vag hänvisning till den Miseanska uppenbarelsen). Undrar hur många gånger jag skrivit detta men du fortsätter säga att din gud är allenarådande i sin outgrundliga oförstårbarhet?

    ”Jag skrev förstås RAKA MOTSATSEN. Tänk om du skulle försöka läsa litet någon gång?”
    Jo, du skriver motsatsen och hänvisar till de Miseanska outgrundliga krafterna men du redovisar inte hur. det löser sig själv bara vi lämnar över det till de privata parasiter som redan styr skiten idag och dödar staten – kan inte hjälpa det men nollargumentering och hänvisning till ”organiska” marknadskrafter är inte så där jätteimponerande. men jag har förståelse för att du från din inneslutna sektperspektiv tror att du säger något vettigt.

    Varför skulle man inte kunna kombinera direktdemokrati och reprenstativ demokrati? För att du säger så? Ett till mycket starkt argument! NOT!

    ”När en centralbank injicerar pengar i FRB-systemet så kommer dessa pengar att expanderas.”

    Men lilla idiot! Du fortsätter hävda multiplikatormodellen fastän jag har hänvisat hur många gånger som helst till Steve Keens arbete att det är motsatsen som gäller (bl.a annat bevisat empiriskt av de två Nobelpristagarna Kydland och Prescot).
    Jo, det spelar en djävla roll att du tror att är staten som styr kreditskapandet genom injektioner eller om det är det är som det är, dvs att bankparasiterna expanderar krediterna och fiatpengarna läggs till av staten efter ungefär 1 år. ( antingen är du kolossalt lögnaktig eller är din okunskap så låg – eller – dumhet är kanske ett mer adekvat ord efter att jag tjatat om detta hur många gånger som helst utan att det lämnar ett minsta spår i din tankeverksamhet). Multiplikatortmodellen som du tror på bygger på att inlåningar blir utlåningar. Men det är en fullständig lögn då bankerna bara hittar på krediterna/skulderna från luften och lägger till eventuella reserver efter ungefär ett år. Här är några skäl till varför bankparasiterna vill få folk att tro att de lånar ut insättningar:

    1)
    Är ju närmast trivialt: Det ser bättre ut för bankerna att vi tror att bankerna lånar ut pengar som de har istället för att säga som det är – att de hittar på krediter från luften som de skuldsätter med.

    2)
    Nästan lika trivialt: Bankerna får folk att tro att bankerna har pengar som täcker det de har på sina konton – men det har de som sagt inte alls. Vid en bankrusning får bara ytterst få ut sina pengar. (det samma skulle gälla under guldmyntfot)

    3)
    Bankerna vill dölja att de skapar egna valutor. Pengar är ett socialt kontrakt som alla i samhället ingått och därför är det viktigt att det råder konsensus om vad som är pengar. I det sociala kontraktet ingår att ingen får skapa sina egna förfalskade pengar Men Handelsbanken skapar Handelsbanks-kredit-kronor, SEB skapar SEB-kredit-kronor, Swedbank skapar Swedbank-kredit-kronor os.v.. Dvs alla banker skapar sina egna falskmyntade kronor och ingen bank accepterar en annan banks falskmynteri – det är bara vi andra som ska acceptera krediterna, som bankerna inte ens själva ser som pengar sinsemellan. Faktum är att de ersatt nästan alla pengar som vi gemensamt tror är pengar med sina egenpåhittade falskmyntade krediter. (det samma skulle gälla vid guldmyntfot då varje bank fixar sitt egna kvitto på guld)

    4)
    Genom att få oss att tro att de lånar ut kunders insatta pengar så kan de dölja sina riktiga vinster genom att hävda att de bara tjänar på mellanskillnaden mellan in och utlåning, det s.k räntonettot. Men bankerna lånar ALDRIG ut insättarnas pengar, bankerna ”lånar” ut fullständigt påhittade krediter. Så vinsten som bankerna roffar åt sig ska givetvis räknas efter vilket eget kapital AV RIKTIGA PENGAR som bankerna stoppat in verksamheten – precis som det görs med RIKTIGA företag.

    5)
    För att lura skjortan av den s.k vetenskapen nationalekonomi. Det är viktigt för bankerna att få det att framstå som om skapandet av krediter är värdeneutralt. Dvs för att folk ska gå med på att banker får skapa sina falskmynteri-krediter måste folk bringas i tron att detta INTE gynnar någon enskild person eller grupp.

    Därför säger bankerna att de lånar ut insättarnas pengar. På så sätt kan de hävda att köpkraft tas från den som lånar ut pengar och ges till den som behöver låna pengar. Bankerna hävdar då att summan av ökad köpkraft blir lika med noll då bankerna bara flyttat köpkraft från den som har ett överskott på pengar till den som saknar pengar. Banken vill på så sätt framstå som en god mellanhand som ser till att de som behöver låna kan låna av de som har för mycket. Bankens utlåning skulle på så sätt vara neutral och inte bidra till konsumtionsökning utan bara vara ett sätt att effektivisera användningen av pengar.

    Men som visats ovan är detta en fullständig lögn! Bankerna lånar inte ut insättarnas pengar! De hittar på krediter rakt av från luften som skuldsätter presumtiva skuldslavar med. Det är krediter som ALDRIG existerade före bankerna hittade på dem. Så bankernas kreditpåhittning är inte neutralt, de är inga goda mellanhänder som ser till att de som behöver låna kan möta de som kan låna ut – det är en fullständig lögn!

    Att sedan nationalekonomin utgår från denna lögn som bas för sin ”vetenskap” gör ju att man kan förstå vilket totalt misslyckande det är (det kanske också gör att man kanske tänker en eller två gånger på trovärdigheten på de bankanställda nationalekonomer som är de enda som tillåts svamla skit i media om pengar – de är ju knappast neutrala).

    6)
    Av 5) följer även att bankerna vill dölja att kreditsystemet pumpar pengar upp till de redan rika. Då alla krediter har en motsvarande skuld kommer de som redan är skuldsatta vara de som har mest behov av att skaffa sig krediter (varvid de skuldsätter sig alltmer). De som redan sitter med stora överskott behöver ju inte ”låna” då nya krediter ska skapas till samhället. M.a.o fungerar kreditsystemet som en gigantisk pump som pumpar krediter till de som redan har ett överskott av krediter från de redan överskuldsatta som saknar eller har väldigt lite krediter. Försökte illustrera det med statistik från USA nedan (samma sak i Sverige):

    —————–

    Så kredit/skuldsystemet fungerar inte alls när de privata parasiterna sköter ruljansen enligt ovan. Däremot har Richard Werner redogjort för den STATLIGA fönstersyrningen av kreditskapandet riktat mot industri och infrastruktur som Tyskland, Japan och de Asiatiska tigrarna hade var extremt effektiv (hur många gånger har jag skrivit detta och du totalt nonchalerat det?). Richard Werner menar också att detta kan göras än effektivare om staten spenderar ut icke-skuldsättande statliga pengar istället till infrastruktur och industri (du vet det är motsatsen till den spekulationsekonomi som dina PRIVATA bankparasiter göder nu)

    Att såsom du vill; lämna dessa PRIVATA spekulations-bankparasiter vid rodret än mer genom att ta död på staten och införa guldmyntfot är som att lämna över hönshuset än mer åt räven.

    Och då du inte ens förstår att multplikatormodellen är en lögn så är din frågeställning ”irrelevant” (fan det är ganska skönt att göra som du – bara nollförklara saker utan argumentering – men jag hade i och för sig en ganska lång argumentering om multiplikatormodellen som du ännu inte förstått)

    OCH, va rätt jag hade! Inte en enda svar på min föregående post. Det enda du onekligen är expert på är konsten att ickesvara

  91. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Intet nytt under solen. Det verkar som du tror att du har upptäckt något nytt i att bankerna skapar kredit ur tomma intet. Tyvärr så har österrikarna påtalat detta i ca 100 år, så du är litet efter din tid.

    Vad gäller Basel 2. När staten ändrar på ett regelverk det själv har satt, riktat mot institutioner den genom detta regelverk skyddar, vad har det med avreglering och framför allt en fri marknad att göra? Manipulationer i existerande regelverk är inte avreglering. Basel 2 TILLFÖRDE nya regleringar, det avlägsande inte gamla.

    I både Tyskland och Asien har det förekommit bubblor, precis som på alla andra ställen. Även där har FRB varit det rådande systemet, vilket förklarar uppkomsten av bubblorna. Det har aldrig funnits något annat än det. Japans kreditmarknader har varit totalt styrda av centralbanken de senaste dryga 20 åren. Hur bra tycker du det har gått? I Kina finns en massiv fastighetsbubbla. De asiatiska ekonominernas uppgång, inklusive Kina, är följden av en omfattande ekonomisk liberalisering, inte statens ”fönsterstyrning” av bankerna. Men om du tror det så får du gärna leda i bevis hur det är just denna fönsterstyrning som skapat den eknomiska framgången, den och ingenting annat.

    När bank A tar över mer och mer av bank B:s guld, så kommer bank B att gå i konkurs förr eller senare. Säg mig, hur får du det till att bank A TILLFÖR guld till bank B för att rädda den? Den förklaringen vill jag gärna höra.

    Svara också på det här: Vad händer med de pengar som centralbanken injicerar i banksystemet. Expanderas de eller inte?

    Jag har svarat på alla frågor som har varit riktade till mig eller hänvisat till något jag har skrivit. Ditt problem är att du hela tiden debatterar mot dina egna fantasifoster, det finns inte mycket för någon annat att säga. Och du har fortfarande inte svarat på följande:

    Idag har staten legaliserat FRB, de kan alltså bedriva det helt öppet hur mycket de vill. Det finns en centralbank som kan injicera hur mycket ”likviditet” som helst. Det finns också legal tender lagar som förbjuder alla konkurrerande valutor, vilket gör att alla måste acceptera de pengar som skapas som betalningsmedel, något val finns inte. Men inte nog med det, staten har även garanterat alla depositioner, dvs alla de pengar som bankerna har lånat ut och skapat nya. I USA hade vi dessutom grädde på moset: Freddie Mac och Fannie Mae, som de facto skapade en stor del av derivativmarknaden i form av mortgage backed securities. Statliga bolåneinstitut som köper de lån som du ger till folk som inte har betalningsförmåga.

    Tänk om banksektorn skulle avregleras på riktigt? Att FRB mitt i allt skulle bli olagligt igen som det en gång var. Att allt det som jag nyss räknat upp skulle försvinna. Inga garantier, inga cenralbanker, inga legal tender lagar, inga bolåneinstitut. Påstår du faktiskt att allt skulle fungera ungefär som idag, trots dessa radikala förändringar? Hur är det att ”skydda” bankerna?

  92. Kaj Grüssner skriver:

    Helena

    Hur kan du vet något om Lincolns höns? Det han gör är att skrika som en stucken gris.

    Du säger att vårt finanssytem är sjukt. Säg mig, vad i mina kommentarer får dig att tro att jag är en anhängare av dagens system? Vad har dina inlägg överhuvudtaget med något av mina inlägg att göra?

    Du och Lincoln borde läsa era egna inlägg litet oftare. Tycker ni själva att ni framstår som seriösa?

  93. Lincoln skriver:

    Med Basel2 kunde bankerna bli fria att skapa än mer krediter utgående från en given kapitalbas (som de lägger till ung 1 år efter). Denna frigivning av av det PRIVATA skapandet av mer krediter brukar de flesta (så ej den Miseanska sekten) definiera som kreditavreglering. Likaså gäller den avregleringen av Japans fönsterstyrning och den svenska kreditavregleringen 1985. Att den Miseansk trosuppfattningen sedan predikar sina egna marginaliserade stolligheter skiter jag fullständigt i liksom du i din sektaktiga blindhet inte kan se att det finna andra definitioner än den som den Miseanska uppenbarelseboken anger.

    Jo, der funnits bubblor i Japan och i Asien men inte när det varit strikt fönsterstyrning som STATEN riktat mot industrin och infrastrukturen. I Japan kom bubblorna i början av 80-talet (hur djävla många gånger måste jag skriva detta?) när det PRIVATA banksystemet blev fria att skapa än mer krediter som de ville och gjorde detta genom att skapa inproduktiva spekulationsbubblor i bostad och börser. I Sverige ledde kreditavregleringen 1985 till samma sak som lade grunden för 90-tals krisen. Nu har det privata kredit/skuld-parasiterna skapat en en likadan bostadsbubbla igen (och det blir inte bättre för att staliga SBAB varit delaktiga i detta). Jag vet att du vill göra staten till de stora skithögarna och framställa de privata som olyckliga förtryckta offer tyngda av statens regler. Men sanningen är ju den motsatta – när kreditsystemet varit statligt styrt och de privata bankparasiterna inte fick spekulera genom att hitta på krediter till att blåsa upp allehanda bubblor (bostadsbubblor, börser och inte minst GULD) – så har de fungerat hyfsat (men det skulle kunnat fungera än bättre om staten skapade pengarna utan att skuldsätta någon).

    ”Vad händer med de pengar som centralbanken injicerar i banksystemet. Expanderas de eller inte?”

    Men ditt lilla pucko! Nä de expanderas inte, läs för fan artikeln av Steve Keen där han klart redogör detta. Base money läggs till efter ett år ungefär (återigen bevisat av de två Nobelpristagarna Kydland och Prescott – fy fan vad detta är tjatigt – finns det ingen kognitiv ingång hos dig?) Kreditskapandet FÖREGÅR ditläggandet av base money.

    Din fråga kan du få svar på om du läser mitt argumenterande om clearingbankerna (som du i vanlig ordning sket i att bemöta såsom den expert på ickesvar du är)

    Du är fan ett stort djävla skämt!

  94. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Du talar om en justering av det statliga och överstatliga regelverket. Mängden regleringar har stadigt ökat, vilket ligger i sakens natur.

    Vad du inte förstår är att varken staten eller bankerna är oskydliga till det som sker, men att påstå att ”statlig fönsterstyrning” är orsaken till att det inte har förekommit bubblor i Asien (vilket det förstås har) är ju rent befängt. Ännu på 1980-talet var länder som Kina och Indien små spelare på den internationella scenen, eftersom deras ekonomi var så reglerad. I takt med liberaliseringen har de vuxit exponentiellt. På samma sätt tog Västtysklands och Japans ekonomier fart efter att deras ekonomier liberaliserades efter WWII. Det gäller för övrigt även för USA. Själva idén att byråkrater och politiker skulle veta hur man ”styr” kreditmarknaderna är ju rent löjlig. De har heller inte någon sådan makt.

    Kreditskapandet kan inte föregå penninginjektionerna, eftersom kreditskapandet förutsätter att det finns pengar att expandera. En tom bank kan inte expandera någonting alls. Att man inte begriper det här grundläggande faktumet säger ju ganska mycket bara det…

    Jag har svarat på ditt babbel om clearinghus i varenda jävla inlägg, men du har fortfarande inte svarat på följande:

    Idag har staten legaliserat FRB, de kan alltså bedriva det helt öppet hur mycket de vill. Det finns en centralbank som kan injicera hur mycket ”likviditet” som helst. Det finns också legal tender lagar som förbjuder alla konkurrerande valutor, vilket gör att alla måste acceptera de pengar som skapas som betalningsmedel, något val finns inte. Men inte nog med det, staten har även garanterat alla depositioner, dvs alla de pengar som bankerna har lånat ut och skapat nya. I USA hade vi dessutom grädde på moset: Freddie Mac och Fannie Mae, som de facto skapade en stor del av derivativmarknaden i form av mortgage backed securities. Statliga bolåneinstitut som köper de lån som du ger till folk som inte har betalningsförmåga.

    Tänk om banksektorn skulle avregleras på riktigt? Att FRB mitt i allt skulle bli olagligt igen som det en gång var. Att allt det som jag nyss räknat upp skulle försvinna. Inga garantier, inga cenralbanker, inga legal tender lagar, inga bolåneinstitut. Påstår du faktiskt att allt skulle fungera ungefär som idag, trots dessa radikala förändringar? Hur är det att ”skydda” bankerna?

  95. Helena Palena skriver:

    Kaj G: Du sätter nageln i ögat! ”Själva idén att byråkrater och politiker skulle veta hur man ”styr” kreditmarknaderna är ju rent löjlig. De har heller inte någon sådan makt.”

    Här har vi pudelns kärna. Alla är duperade. Styrda i en viss ordning för att gynna systemet. Det är det vi ska ändra på. Det behövs en enorm upplysningskampanj. Vi ska inte ha ett system där privata skor sig men så fort det krisar blir skulderna nationella och skattefåren klipps. De flås inte för dom måste ju kunna klippas igen. Du vet väl om att vi i Sverige är så beskattade att vi börjar betala skatt innan vi ens kommit upp i existensminumum! Halleluja!

    Klipper in Per-Åkes eminenta kommentar om var värdet på börsen tar vägen:

    ”Värdet försvann helt enkelt in i samma svarta hål som de kom ifrån.

    I motsats till de flesta storheter som vi mäter, tex längd, tid, som är observerbara fenomen i den fysiska verkligheten, så är ”värde” en alltigenom mänskligt påhittad abstraktion. (Utan människor finns inget värde, men en längd finns faktiskt ändå.) I ekonomisk mening så är värde = bytesvärde. (Det begrepp som ligger bakom termen värde i människovärde är något helt annat och skall inte blandas in i detta sammanhang.) Bytesvärdet är något som uppstår när två parter (människor) kommer överens om att göra ett byte. Den är en jämvikt, som är beroende av vilka parterna är och det sammanhang i vilket bytet sker. Det är alltså i grunden synnerligen godtyckligt. Det finns ingen ”absolut” skala för värde, även om jämförelse av många liknande bytestransaktioner sammantaget kan konvergera så att man uppfattar detta som en ”absolut” skala.

    På denna geléartade grund baseras valutor, som är accepterade bärare för värde (”konservering” av värde över tiden mellan olika transaktioner). Om vi litar på valutan eller ej är helt en fråga om förtroende för den som utfärdat valutan. Det är bland annat där det brister nu.

    Det som kanske bäst klarat att konservera värde över tiden är än så länge guld, men inte heller guldet är säkert. Att det har fungerat länge beror kanske mest på att det har betydelse för den mänskliga fåfängan, vilket tycks vara stabil över tiden.

    Värdet försvann helt enkelt in i samma svarta hål som de kom ifrån.

    I motsats till de flesta storheter som vi mäter, tex längd, tid, som är observerbara fenomen i den fysiska verkligheten, så är ”värde” en alltigenom mänskligt påhittad abstraktion. (Utan människor finns inget värde, men en längd finns faktiskt ändå.) I ekonomisk mening så är värde = bytesvärde. (Det begrepp som ligger bakom termen värde i människovärde är något helt annat och skall inte blandas in i detta sammanhang.) Bytesvärdet är något som uppstår när två parter (människor) kommer överens om att göra ett byte. Den är en jämvikt, som är beroende av vilka parterna är och det sammanhang i vilket bytet sker. Det är alltså i grunden synnerligen godtyckligt. Det finns ingen ”absolut” skala för värde, även om jämförelse av många liknande bytestransaktioner sammantaget kan konvergera så att man uppfattar detta som en ”absolut” skala.

    På denna geléartade grund baseras valutor, som är accepterade bärare för värde (”konservering” av värde över tiden mellan olika transaktioner). Om vi litar på valutan eller ej är helt en fråga om förtroende för den som utfärdat valutan. Det är bland annat där det brister nu.

    Det som kanske bäst klarat att konservera värde över tiden är än så länge guld, men inte heller guldet är säkert. Att det har fungerat länge beror kanske mest på att det har betydelse för den mänskliga fåfängan, vilket tycks vara stabil över tiden.”

  96. Kaj Grüssner skriver:

    Helena

    Vad som behövs är fria marknader på vilka aktörer belönas på basis av hur bra de tjänar konsumenterna. Banking är inget undantag. Vi har inte haft en fri marknad inom banking sedan 1500-1600 talen. Ju mer staten har blandat sig, desto värre har det blivit. Det är det vi måste bort ifrån.

  97. Helena Palena skriver:

    Kaj G: Nej, du har fel. Vi måste sanera i träsket. Privata ska inte längre få sko sig. Här kommer två bra karameller att suga på!

    ”Roger säger att det bara är v som vill förstatliga banker. Men lösningen enligt penningreformförespråkare är inte att förstatliga banker, men privata banker ska inte längre ha rätten att skapa nya pengar genom fractional reserve banking.Staten ska ha ensamrätt till att skapa och sätta nya pengar i cirkulation!
    Sen kan privata banker agera på en fri marknad som andra företag.
    Med det system vi har nu, när en privilegierad grupp av privata bankintressen är de som i praktiken styr, kan vi inte säga att vi har demokrati och fri marknadsekonomi.
    Dom flesta tror nog att det är så nu, att staten har denna ensamrätt. Otroligt nog är det inte så!”

    Signaturen Stan

    ”Enligt ett hemligt 17-sidigt EU-dokument ämnat för de europeiska finansministrarna, ett dokument vilket den ansedda The Telegraph tog del av i februari 2009, hade det europeiska banksystemet dittills gjort derivatförluster på 25.000 miljarder dollar.

    Med andra ord var en tredjedel av tillgångarna i de europeiska bankerna borta. Eftersom bankernas s.k. hävstång på det egna kapitalet var 1:30 eller än mer innebar sådana derivatförluster att bankerna var konkursmässiga flera gånger om. Det var vad EU sa. Varje enskild bank sa att alla andra utom just dom hade exploderande balansräkningar.

    Gällde EU:s siffror också de svenska bankerna så fanns det i vårt svenska banksystem oredovisade derivatförluster för uppskattningsvis 900 miljarder dollar (knappt fyra procent av de totala europeiska förlusterna) eller i svenska pengar, till dåvarande valutakurs, 7.500 miljarder kronor. Ofantligt mycket mer än förlusterna av kreditgivningen till de baltiska staterna. Mer än dubbla Sveriges BNP.

    Europas finansministrar sades vara askgråa i ansiktet när de i Bryssel klev ut från mötet där den 17-sidiga EU-rapporten diskuterats. Det låg inte i deras intresse att sprida den skräckinjagande informationen vidare till sina väljare.

    Naturligtvis skulle ett offentliggörande av EU-rapporten skapa panik. Men det är också så att vår tids stora finansiella och ekonomiska krasch förblir obegriplig om man inte inser OTC-derivatens betydelse.

    Kort sagt hade vår tids väldiga lånekris aldrig fått sina gigantiska proportioner – en kris vilken i mars 2009 var på väg att slunga ner världen i den största depressionen sedan 1870-talet – om det inte hade varit för det sanslösa derivatspelet och dess effekter.

    Det är viktigt att förstå att det stora derivatspelet har skapat skulder – spelskulder – som världen aldrig någonsin sett. Det är dessa enorma skulder som nu sätter tryck på framförallt västvärldens marknader, ett tryck som kommer att råda i åratal framåt.

    Orsaken till denna den största finanskrisen – i pengar räknat – i världens historia är de oreglerade OTC-derivaten. Och anledningen till att denna marknad ”på tu man hand” aldrig reglerades var att de nyliberala politikerna, av ideologiska skäl, vind för våg lät finansmarknaderna skapa ett helveteslaboratorium.

    Signaturen Spiran

  98. Kaj Grüssner skriver:

    Helena

    Så du tror på den sovjetiska modellen? Den visade ju sig funka jättebra, eller hur? Politiker och byråkrater har ju aldrig skott sig på någon.

    Genom att avreglera banksektorn helt och hållet tar man bort alla de skydd och garantier de har idag. På så sätt måste de alltid ta ansvar för det de gör, precis som andra företag. Vi skulle se en radikalt annorlunda banksektor då.

    Om man i stället förstatligar alltihop kommer samma dynamik att bestå, det är bara litet andra personer som ”skor” sig. För mig är det obegripligt hur så många kan ha så högt förtroende för politiker och byråkrater. Det är standardlösningen på allt: Ge staten mer makt så blir allting bra. Maken till barnslighet får man leta efter.

  99. Lincoln skriver:

    @Kaj Grüssner
    ”Du talar om en justering av det statliga och överstatliga regelverket. Mängden regleringar har stadigt ökat, vilket ligger i sakens natur.”

    Vilket fullständigt irrelevant nonsens. Ett påstående (om det nu ens är det) som vanligt utan någon som helst underliggande logik. Bara en ordbajsad förkunnelse.

    Jag har redan redogjort hur många gånger som helst, säkert uppe i 15 gånger, till ekonomiprofessor Richard Werners arbete om STATLIG fönsterstyrningen i Japan, de asiatiska tigrarna och Västtyskland inte skapade bubblor utan det var när de privata parasiterna (som du till varje pris vill ska släppas lösa) släpptes lösa och skapade krediter som pumpat upp diverse tillgångspriser (börs, bostäder etc). Att ignorera andras argument och förneka empiri för att få in verkligheten in i den Miseanska uppenbarelseboken är ett lika stort falskspel som de religiösa prästerna sysslade med när de lurade häcken av folket och mjölkade dem genom att sitta på guldet (vilket är precis den Österrikiska skolans avsikt – att det sedan finns nyttiga idioter som hänger sig åt att tolka texten på det allenarådande sättet är något dagens finansiella präster bara är tacksamma för). Om jag tror mer på Richard Werners arbete än din ”uppenbarelse”? Ja – definitivt!

    Nä, allt ska inte vara privat. Där naturliga monopol och kartellbildning är en nödvändig förutsättning för verksamheten,ofrånkomlig konsekvens (vilket jag redogjort för ovan med clearinghusen – något du som vanligt ignorerar då det ej passade in i den trosuppfattning som du predikar) ska staten gå in och skapa maximalt demokratiska instrument för att se till att parasiter inte skaffar sig fördelar. Du har inte kunnat motsäga det faktum att guldmyntfoten FÖRUTSÄTTER ett centralt clearingsystem som SAMMARBETAR och som är GLOBALT – precis som det globala centralstyrda centralbankssystem vi har idag. Detta ligger ligger helt i linje med kommunismen (anarkisten Bakunin i Nils kommentar ovan prickar in det perfekt). Den som vill fortsätta ha ett kommunistiskt system – såsom det nuvarande centralstyrda banksystemet – är DU (antingen medvetet eller såsom nyttig idiot) – men du förklär det i svammel för att dölja det.
    Så argumentera är inte din pryl – din pryl är att förkunna den förklädda ”kommunistiska” Miseanska uppenbarelser om att om vi bara släpper loss parasiten kommer den mystisk marknaden i sin ”organiska” vishet självreglera allt. Hur det ska gå till behöver du inte redovisa för då det ”bara blir så av sig själv”. Påminner ganska mycket om den kommunistiska utopin som också genom diverse hokus pokus skulle bli ett paradis av sig själv . Och vad förklädde den kommunistiska utopin? Jo, precis som Bakunin påpekade – uppbyggandet av ett centralstyrt banksystem – samma sak med MIses religiösa utopi – bara andra kläder på kejsaren.

    Dessutom är pengar det medel som RIKTIGA företag konkurrerar om. Att skapa dessa medel har INGET med företagande att göra. Banker är m.a.o inga företag då de kan skapa de RIKTIGA företag konkurrerar om.
    Pengar är ett socialt kontrakt om vad vi ska ha som betalmedel. Att inte låta det kontraktet få skrivas under maximalt demokratiska former har alltid varit bankparasiterna målsättning. Att låta en utopisk ”marknad” få skriva detta kontrakt är det samma som att låta de som kan skapa en stat i staten (dvs de du företräder – antingen som nyttig idiot eller direkt) fortsätta ha makten. Det är därför du är så emot demokrati och i synnerhet direktdemokrati – den kan inte ”staten i staten” kontrollera.

    Märker att du inte med ett ord kommenterar din totala okunskap (spelad? – för det framkommer ju allt klarare vilken fullständigt oärlig debattör du är) om multiplikatormodellen. Va ovanligt att du ignorerar bort saker! 🙂

    Som sagt, du är antingen en sjusärdeles korkad nyttig idiot eller, vilket är troligare, så spelar du för att dagens finansparasitiska präster ska få behålla makten genom att få folk att tro att i framtiden finns ett utopiskt samhälle bara vi låter ”natueren” ha sin gång så fixar guden allt (om det sedan är en som sitter i himlen eller någon diffus ”organisk” marknad som styrs av de som alltid bildar stater i stater är bara semantik). Bara folk ger fan i att lägga sig i fixar guden allt!

  100. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Så nu försöker du påstå att nationella och internationella regelverk som Basel II inte är statliga. Ok, det får stå för dig.

    Du har inte redogjort för någonting alls. Du har kommit med en massa ogrundade påståenden som saknar all relevans och verklighetsförankring.

    I vilken annan marknad ser du ”naturliga monopol” och vad är det för fel med marknadsmässiga monopol? Är pizzamarknaden monopoliserad, eller statligt kontrollerad? Är skomarknaden det? Datormarknaden?

    Att påstå att banker inte skulle vara riktiga företag är dock det mest absurda du har kommit med hittills. Dessutom skulle inte bankerna skapa någonting alls, de skulle förvara och förmedla det som marknaden valt att använda som pengar. Tänk att du fortfarande inte har begripit detta.

    Det enda du gör är att hitta på en massa saker för att undvika att svara på raka frågor. Du skriker och härjar och gapar, men bara mot dina egna påståenden, aldrig mot något av det jag har sagt. Därför har du fortfarande inte svarat på följande:

    Idag har staten legaliserat FRB, de kan alltså bedriva det helt öppet hur mycket de vill. Det finns en centralbank som kan injicera hur mycket ”likviditet” som helst. Det finns också legal tender lagar som förbjuder alla konkurrerande valutor, vilket gör att alla måste acceptera de pengar som skapas som betalningsmedel, något val finns inte. Men inte nog med det, staten har även garanterat alla depositioner, dvs alla de pengar som bankerna har lånat ut och skapat nya. I USA hade vi dessutom grädde på moset: Freddie Mac och Fannie Mae, som de facto skapade en stor del av derivativmarknaden i form av mortgage backed securities. Statliga bolåneinstitut som köper de lån som du ger till folk som inte har betalningsförmåga.

    Tänk om banksektorn skulle avregleras på riktigt? Att FRB mitt i allt skulle bli olagligt igen som det en gång var. Att allt det som jag nyss räknat upp skulle försvinna. Inga garantier, inga cenralbanker, inga legal tender lagar, inga bolåneinstitut. Påstår du faktiskt att allt skulle fungera ungefär som idag, trots dessa radikala förändringar? Hur är det att ”skydda” bankerna?

  101. Lincoln skriver:

    Att du påstår att det inte har blivit friare för det PRIVATA banksystemet att skapa krediter får stå för dig – det är i vilket fall en fullständig lögn )vilket du försöker dölja med en massa Miseansk religiöst nonsens).

    .Att du tror att en baka en Pizza och att skapa pengar från luftenär samma sak få stå för dig – blanda inte in mig i din tro. Och som sagt du har inte kunnat motargumentera angående att guldmyntfoten är beroende av ett CENTRALSTYRT clearsysytem som SAMMARBETAR och måste vara GLOBALT – dvs ett centralstyrt projekt, ala kommunism, precis såsom Bakunin beskrev det. Att ignorera bort saker är ingen argumentering även om du tror det (det är många friheter i seendet som förblindade sekter skapar för att slippa konfronteras med något som motsäger religionen).

    Nä att hitta på pengar ingår inte i RIKTIGA företags verksamhet – det är därför staten ska skapa pengar under maximalt demokratiska former. Ingen privatperson ska få sitta med guldbyxorna på sig som du förordar.

    Vari ligger företagandet i att skapa pengar från luften?

    Och ditt djävla pucko, multiplikatormodellen är fortfarande felaktig! varför överhuvudtaget skriva något när du inte ens vet basic, basic?

    ”Tänk om banksektorn skulle avregleras på riktigt?”
    Jag bemötte detta utopiska nonsens i föregående inlägg och liksom Marx kommunism är det bara en förklädd utopi för att fortsätta ha ett CENTRALTSTYRT clearingsystem där bankerna SAMARBETAR och som är GLOBALT.

    Du är nog den mest oärliga debattören jag någonsin ”debaterat” med.

  102. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Märkväl att penningskapandet sker på en totalt statligt styrd marknad, inte på den fria pizzamarknaden. Sedan förespråkar jag ju inte penningskapande heller.

    Jag har aldrig sagt att guldmyntfot kräver än det enda, än det andra. Jag har spekulerat i möjliga scenarion. Du har aldrig ens försökt leda något i bevis, du har bara skrikit hysteriskt. Det bank system jag förespråkar har funnits tidigare, utan någon kartellbildning eller annat strunt du fantiserat ihop.

    Som sagt, jag har hela tiden VARIT EMOT penningskapande, så varför pratar du om det överhuvudtaget? Vi är ju överens om att banker inte ska få skapa pengar.

    Du har fortfarande inte bemött någonting, så jag frågar igen:

    Idag har staten legaliserat FRB, de kan alltså bedriva det helt öppet hur mycket de vill. Det finns en centralbank som kan injicera hur mycket ”likviditet” som helst. Det finns också legal tender lagar som förbjuder alla konkurrerande valutor, vilket gör att alla måste acceptera de pengar som skapas som betalningsmedel, något val finns inte. Men inte nog med det, staten har även garanterat alla depositioner, dvs alla de pengar som bankerna har lånat ut och skapat nya. I USA hade vi dessutom grädde på moset: Freddie Mac och Fannie Mae, som de facto skapade en stor del av derivativmarknaden i form av mortgage backed securities. Statliga bolåneinstitut som köper de lån som du ger till folk som inte har betalningsförmåga.

    Tänk om banksektorn skulle avregleras på riktigt? Att FRB mitt i allt skulle bli olagligt igen som det en gång var. Att allt det som jag nyss räknat upp skulle försvinna. Inga garantier, inga cenralbanker, inga legal tender lagar, inga bolåneinstitut. Påstår du faktiskt att allt skulle fungera ungefär som idag, trots dessa radikala förändringar? Hur är det att ”skydda” bankerna?

    Skulle du nu i stället för att skrika och härja på ditt sedvanliga hysteriska sätt, faktiskt besvara frågan i lugn och sansad ton? Klarar du överhuvudtaget av att skriva ett inlägg utan hysteriskt skrikande?

  103. Lincoln skriver:

    Du är så djävla falsk och oärlig som det bara går att vara, du skrev:

    ”Att påstå att banker inte skulle vara riktiga företag är dock det mest absurda du har kommit med hittills. ”

    Och nu backar du, lite halvt – bra att du kommit fram till OCH ERKÄNNER (fast ändå inte – det är knnetecknade för dina ickeargumentation överhuvudtaget) att det är stor skillnad mellan att baka pizza och att hitta på pengar från luften.

    ”Märkväl att penningskapandet sker på en totalt statligt styrd marknad”

    Jo, du vill till varje pris förljuga sanningen till det så att den Mesianska uppenbarelsen kan fortsätta predikas. Därför fortsätter du ljuga om att det är multiplikatormodellen som gäller ; där staten skapar fiat pengar som bankerna expanderar – när det i verkligheten är precis är tvärtom – det är det PRIVATA banksystem som styr genom att skapa krediterna först och sedan fyller staten på som den devota svans den är.
    Men denna lögn från din sida avslöjar dig och vilka du skyddar – de stackars bankerna som är utsatta för statens förtryck. När det egentligen är precis tvärtom – staten, folket, företagen och demokratin är gisslan åt ett fullständigt parasitärt banksystem. Klart att banksystemet vill att det ska framstå såsom du framställer det. Och att bara vi tar bort den ”förtryckande” staten så kommer bankerna kunna frodas i något Miseansk Nirvana. Klart parasiterna vill att vi ska tro på den utopiska smörjan.

    Återigen bemöter du inte att även guldmyntfot är beroende av att ha ett CENTRALSTYRT clearingsystem där bankerna SAMARBETAR och som är GLOBALT:- precis som dagens centralstyrda banksystem där centralbankerna sitter ihop. Att du gör allt för att dölja detta avslöjar dig. Mises agenda var samma som Bakunin mycket riktigt sa att Marx hade: Att ha ett CENTRALSTYRT penningsystem. Att Mises använder en annan teologisk ingång än Marx för att få folk att lyssna på förkunnelsen gör ingen skillnad.

    Man kan lätt förstå varför den Österrikiska skolan är emot kontanter skapade av staten utan att skuldsätta någon. Dessa fysiska kontanter skulle (och kan fortfarande) handlas med utanför det CENTRALSTYRDA banksystemet. Jag kan köpa direkt med en hundralapp av en handlare utan banksystemet kopplas in med sina förfalskade krediter. Guld skulle på samma sätt binda pengarna (kvittona på guld) till det CENTRALSTYRDA banksystemet. Samma skit – annan förpackning (när det också är klart att det kommer användas FRB på dessa guldkvitton)

    Du fortsätter bara mantra på förkunnelsen om vilket Nirvana vi skulle nå om vi bara mördade staten och demokratin. Samma utopiska smörja som Marx m.a.o men i annan klädsel som kejsaren draperar sig med.

  104. Helena Palena skriver:

    Kaj G: Kom inte dragande med Sovjet så fort man nämner staten. Du måste tänka utanför ramen. Det spelar ingen roll vad von Mises & Co tycker. Kolla vad hedge- och derivatkungen (han med helveteslaboratoriet) säger rakt ut vad som är på G. Vad Carl Bildt och Maud Olofsson bla a fått höra på Bilderbergmötena o s v men som inte vi får höra ett skit om:

    ”George Soros talks New World Order, Special Drawing Rights, Decline of Dollar, and Replacing Dollar with International Currency and how this is already taking place on a small scale. Eye-opening!”

  105. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Det är klart att det är en stor skillnad på att baka pizza och skapa pengar ur luften, men de banker jag talar om håller ju inte på med sådant. Hur kan du fortfarande inte fatta det?

    Staten styr och reglerar bankmarknaden från början till slut. Alla speciallagar, nationella och internationella regelverk samt alla övervakande myndigheter är ett bevis på det.

    Jag har bemött dina vansinniga fantasier om centralstyrning för länge sedan, men du har fortfarande inte svarat på:

    Idag har staten legaliserat FRB, de kan alltså bedriva det helt öppet hur mycket de vill. Det finns en centralbank som kan injicera hur mycket ”likviditet” som helst. Det finns också legal tender lagar som förbjuder alla konkurrerande valutor, vilket gör att alla måste acceptera de pengar som skapas som betalningsmedel, något val finns inte. Men inte nog med det, staten har även garanterat alla depositioner, dvs alla de pengar som bankerna har lånat ut och skapat nya. I USA hade vi dessutom grädde på moset: Freddie Mac och Fannie Mae, som de facto skapade en stor del av derivativmarknaden i form av mortgage backed securities. Statliga bolåneinstitut som köper de lån som du ger till folk som inte har betalningsförmåga.

    Tänk om banksektorn skulle avregleras på riktigt? Att FRB mitt i allt skulle bli olagligt igen som det en gång var. Att allt det som jag nyss räknat upp skulle försvinna. Inga garantier, inga cenralbanker, inga legal tender lagar, inga bolåneinstitut. Påstår du faktiskt att allt skulle fungera ungefär som idag, trots dessa radikala förändringar? Hur är det att ”skydda” bankerna?

  106. Lincoln skriver:

    ”men de banker jag talar om håller ju inte på med sådant”

    Du skrev i ditt föregående inlägg:

    ”Att påstå att banker inte skulle vara riktiga företag är dock det mest absurda du har kommit med hittills. ”

    Du skriver ovan helt klart att banker ska ses som företag – eller du kan inte ens stå för det? Du skriver inte i futurum om dina utopiska banker utan generellt om banker. Inte nog med det- det är det ”absurdaste” jag skrivit. Därifrån backar du till att erkänna (utan att erkänna ovan mening, så klart – som den falska debattör du är) att det är en djävla skillnad mellan att baka pizza och att skapa pengar från luften såsom banker gör och att RIKTIGA företag faktiskt inte sysslar med sådana bedrägerier. Men som sagt! Varför förvänta sig att du ska stå för något?

    ”Jag har bemött dina vansinniga fantasier om centralstyrning för länge sedan, men du har fortfarande inte svarat på:”

    Vad är vansinnigt? (mer än att du ljuger som en vansinnig person – se t.ex ovan) Var har du bemött och motargumentera att dagens banksystem är centralstyrda (som du inte tycker är centralstyrt – fast det är du nog ganska ensam om i den Miseanska bibeltolkningen om att göra). men att du tycker bankerna utgör ett decentraliserat system med sina centralbanker är ju bara fånigt. För som du skriver hävdar du de facto att banksystemet IDAG inte är centraliserat och att påstå något sådant är ”vansinniga fantasier”. Hur mycket kan du pissa på dig i byxan utan att märka att du är dyngsur?

    Här är en annan man med en ”vansinnig fantasi”, Professor Carroll Quigley från boken ”Tragedy and Hope” – Quigley var bl.a mentor åt Bill Clinton:

    ”The powers of financial capitalism had another far reaching aim, nothing less than to create a world system of financial control in private hands able to dominate the political system of each country and the economy of the world as a whole. This system was to be controlled in a feudalist fashion by the central banks of the world acting in concert, by secret agreements, arrived at in frequent private meetings and conferences. The apex of the system was the Bank for International Settlements in Basle, Switzerland, a private bank owned and controlled by the worlds’ central banks which were themselves private corporations. The growth of financial capitalism made possible a centralization of world economic control and use of this power for the direct benefit of financiers and the indirect injury of all other economic groups”

    Du har inte på något sätt logiskt kunnat motargumentera till att guldmyntfot är beroende av att ha ett CENTRALSTYRT clearingsystem där bankerna SAMARBETAR och som är GLOBALT:- precis som dagens centralstyrda banksystem där centralbankerna sitter ihop. Men vem fan behöver logik om man såsom du är en religiös fanatiker av Mises uppenbarelse? Du gör som du gör hela tiden – kommer med ickeargument och puckade kommenterar om ”vansinnigheter” och ”mest absurda” och tror att det räcker med att bara rapa ur detta utan minsta logisk argumentering.

    Att du inte kan sluta ljuga om multiplikatorteorin säger ju något om den totala brist på ärlighet om du visat gång på gång. Du vet att när man ertappats ljugande så sjunker trovärdigheten dramatiskt? Din är närmar sig raskt den absoluta nollpunkten.

  107. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Men läs!

    Banker är naturligtvis vanliga, riktiga företag, under förutsättning att de verkar på full-reserve basis och utan alla de privilegier dagens statligt styrda system ger dem, dvs det scenario jag beskrivit ganska många gånger nu:

    Idag har staten legaliserat FRB, de kan alltså bedriva det helt öppet hur mycket de vill. Det finns en centralbank som kan injicera hur mycket ”likviditet” som helst. Det finns också legal tender lagar som förbjuder alla konkurrerande valutor, vilket gör att alla måste acceptera de pengar som skapas som betalningsmedel, något val finns inte. Men inte nog med det, staten har även garanterat alla depositioner, dvs alla de pengar som bankerna har lånat ut och skapat nya. I USA hade vi dessutom grädde på moset: Freddie Mac och Fannie Mae, som de facto skapade en stor del av derivativmarknaden i form av mortgage backed securities. Statliga bolåneinstitut som köper de lån som du ger till folk som inte har betalningsförmåga.

    Tänk om banksektorn skulle avregleras på riktigt? Att FRB mitt i allt skulle bli olagligt igen som det en gång var. Att allt det som jag nyss räknat upp skulle försvinna. Inga garantier, inga cenralbanker, inga legal tender lagar, inga bolåneinstitut. Påstår du faktiskt att allt skulle fungera ungefär som idag, trots dessa radikala förändringar? Hur är det att ”skydda” bankerna?

    Kan du svara på det här nu?

    Jag är ännu mer emot DAGENS system än vad du är. Jag förespråkar ett fri marknads system enligt ovan.

    Bankerna behöver inte clearing system, men det skulle säkert underlätta rent praktiskt och sannolikt skulle det därför uppstå clearing hus som består bankerna med denna tjänst. Varför det skulle vara ett problem förstår fortfarande ingen.

    Vad gäller multiplikatorteorin. Säg att du startar en bank med noll depositioner och noll kassa. Beskriv för mig hur du lyckas ge lån till någon och sedan få pengar från centralbanken.

    Alternativt, säg att alla deponenter samtidigt tar ut alla sina depositioner från en bank. Kan den börja ge ut nya lån och få pengar från centralbanken eller går den i konkurs?

    Och för det tredje: Om centralbanken, som alltså är del av det statliga skyddsbygget för bankerna, består dem med likviditet, är inte det ett uttryck för precis det jag alltid har sagt, nämligen att staten och bankerna är i säng med varandra och samarbetar till ömsesidigt gagn?

  108. Lincoln skriver:

    Men läs vad du själv skriver:
    ””Att påstå att banker inte skulle vara riktiga företag är dock det mest absurda du har kommit med hittills. ”
    Finns ingen referens till några 100% banking med guld och det jag beskrev gällde även dagens banking. Men som sagt varför förvänta sig att du ska stå för något? Din pryl är att ignorera och ljuga (in i oändligheten).

    Jag har bemött dina frågor om vad guldmyntfot kommer leda till:
    ett CENTRALSTYRT clearingsystem där bankerna SAMARBETAR och som är GLOBALT:- precis som dagens centralstyrda banksystem där centralbankerna sitter ihop.
    (hur många gånger har jag skrivit detta nu och du ignorerat det? Precis som du ignorerat Werner i hur många inlägg som helst)

    ”Jag är ännu mer emot DAGENS system än vad du är. Jag förespråkar ett fri marknads system enligt ovan.”
    Du är för en guldmyntfot som innebär samma sak:
    ett CENTRALSTYRT clearingsystem där bankerna SAMARBETAR och som är GLOBALT:- precis som dagens centralstyrda banksystem där centralbankerna sitter ihop.

    Att jag sedan inte delar din utopi byggd på den Miseanska uppenbarelseboken är något inte jag kan hjälpa.

    Läs Steve Keens artiklar Som jag hänvisat till hur djävla många gånger som helst om du villdär han klart bevisar att multiplikatormodellen är ett fullständigt påhitt. Nä, insättningar blir inte utlåningar. Bankerna hittar på krediterna först, från ingenting i form av bokföringsposer och staten lägger till centralbankspengar, M0, base money, fiat eller vad du nu vill kalla det efter ungefär ett år efter det att banken hittat på krediter/skulderna från luften. Nu får du fan skärpa dig – så djävla okunnig är du inte – du är bara fruktansvärt oärlig!

    ”Alternativt, säg att alla deponenter samtidigt tar ut alla sina depositioner från en bank. Kan den börja ge ut nya lån och få pengar från centralbanken eller går den i konkurs?”

    Omvänd ordning igen! Depositionerna är redan skapade såsom påhittade bokföringsposter. För det är HUR KREDTITER/SKULDER SKAPAS som multiplikatormodellen berättar INTE hur de dödas!

    Har du någonsin försökt med att vara bara lite grann ärlig?

  109. Lincoln skriver:

    ”Bankerna behöver inte clearing system, men det skulle säkert underlätta rent praktiskt och sannolikt skulle det därför uppstå clearing hus som består bankerna med denna tjänst. Varför det skulle vara ett problem förstår fortfarande ingen.”

    Ingen argumentation eller logik behöver du här heller för att visa att det du påstår är sant. Fan det måste vara skönt att vara Misean och bara hänvisa till högre ”organiska” krafter för att slippa förklara saker.

    So here we go again (och jag förväntar mig inye att du ska bemöta något i vanlig ordning. Klipper och klistrar det du inte bemötte förra gången:

    Du har erkänt att kvitton på guld skulle skulle användas i ditt utopiska Miseanska självreglerande ”organiska” marknad. Och så varje enskild bank skulle ha kvitton på guld och hur skulle en bank acceptera en annan banks kvitto? (t.ex genom Internet?) Dvs hur skulle clearing funktionen skötas om inte centralt om alla banker hade sina egna t.ex digitala kvitton på guld som det handlades med. Idag ses ju inte bankernas sina egna krediter såsom pengar utan måste ”växla” centralbankspengar genom RIX. Hur ser ett decentraliserat kvittosystem på guld ut t.ex genom handel på Internet ut?

    ”Du gör en stor sak av ”kvitton”, men det har ju ingen relevans för något. Vad fan spelar det för roll om det skulle användas kvitton? Bankerna skulle lösa in sina konkurrenters kvitton löpande. Det samma skulle ske med internetöverföringar. Det är mycket sannolikt att det skulle uppstå clearinghus som skulle sköta detta.”

    Ah! Men ett clearinghus ÄR ett centralt organ, eller menar du att det skulle finnas flera clearinghus? För det fungerar ju inte heller då det ena clearinghusets banker inte accepterar det andra clearinghusets bankers KVITTON på guld. Och allt detta ska skötas av de banksters idag som korrumperar politiker? Bara vi får bort politikerna och låter dessa nuvarande bansktersexperter på att fiffla runt krediter/skulder att skyffla runt KVITTON på guld i ett centralt clearinghus så löser sig allt! För att inbilla sig att det inte är de som kommer fortsätta sitta på toppen även i fortsättning i ett sådant system är ju mer än lovligt naivt (faktum är ju att just detta är syftet med den Miseanska förblindreligionen). Som sagt du förordar att bara vi gör oss av med den av rävarna korrumperade bonden kommer rävarna sköta hönshuset enligt magiska ”organiska” självreglerande marknadskrafter kommer allt sköta sig själv. Jag tycker vi ska göra oss av med BÅDE de korrupta banksterna och de av banksterna korrupta politikerna och ha ett direktdemokratiskt system.

    Men för att återgå till dina guldkvitton (och jo, jag vet, du vill bara diskutera den Misanska profetian utgående från att gud, dvs marknaden, outgrundligt löser allt – men tyvärr jag kommer aldrig bli frälst av den Miseanska uppenbarelsen).
    Antag att jag köper en mojäng från England genom Internet och att den Engelska banken kommer acceptera min Svenska banks guldkvitto (för varje bank måste ju ha sina egna kvitton som är knutna till ett visst konto med motsvarande guld) på något ”magisk” sätt som utesluter ett centralt clearinghus så kommer nästa problem: Banken i England måste ju få guldet från banken i Sverige för banken i England sitter nu med ett kvitto på guld som det inte har. Så för varje transaktion (mellan t.ex England och Sverige – än jobbigare om vi ska köpa Sydkoreansk Tv-apparater) så måste ett skepp med guldet gå andra hållet i förhållande till varan som köptes. Under mellantiden, då den Engelska banken väntar på att få den Svenska bankens guld, kommer den Engelska banken sitta med ett kvitto på guld som de inte har. Så under den väntetiden utövar den Engelska banken FRB i väntan på att guldet kommer fram med skeppet – lastas av och skickas till bankens valv.

    ”Det skulle sannolikt finnas flera konkurrerande clearinghus ja.”
    Och för att förklara hur detta ska fungera hänvisar du återigen till de högre makterna (ditt återkommande ””Jag har inte en aning men Guden ”marknaden” fixar det på något vänster”)

    För du förklarar inte hur ska gå till överhuvudtaget.
    Anta att det finns, för enkelhet skull, två clearinghus 1 och 2 . Anta att bankerna i clearinghus 1 har bankerna X,Y,Z som alla accepterar varandras kvitton på guld – antag att bank 2 har bankerna A, B, C som alla acceptera kvitton på guld från varandra men inte från bankerna i clearinghus 1. Antag nu att jag är kund i bank X och gör en transaktion med en bank i clearinghus 2, säg bank B. Hur ska det gå till om de inte har samma clearingsystem? Ska för varje enskild transaktion för varje enskild lokal bank där bankerna har olika clearinghus springa med guld till varandra direkt eller kommer de två clearinghusen vara kopplade till varandra – dvs utgöra ett clearinghus – dvs samma kartellverksamhet som bedrivs idag? Alla dagens av bankernas claringhus sitter idag ihop med varandra och det är djävligt svårt att se hur bokföringsposter av krediter/skulder skulle kunna fungera på annat sätt – det samma skulle gälla med guld som bas.. Det enda som går utanför bankerna clearinghus är användandet av kontanter – vilka bankerna således gör allt för att terrorstämpla.

    ”T.ex. kan guldet/silvret förvaras centralt och kvittoinlösningarna ske via överföringar inom dessa instanser. Det är sannolikt att flera banker skulle ha gemensamma valv för att underlätta clearing och minska på riskerna som är förenade med ädeltransporter. ”

    Jo, ”fri marknad” var det! Men kallas ovan inte för kartellverksamhet? Går inte marknaden ut på att bankerna ska försöka ha ihjäl varandra genom att konkurrera ihjäl varandra? Observera också att du använder ordet ”central” här också. Ledsen men du skiter på dig rejält här.

    En annan pryl. Då det för varje transaktion kräver en transport av guld (vi förutsätter här ”fri marknad”, och inte den kartellsamarbete som du förordade ovan) kommer det kosta en djävla massa som läggs på priset på varan (vet inte hur mycket guld som måste forslas till Sydkorea för att få tag på en TV men transaktionskostnaden borde bli en del). Tror du att ”marknaden” är villiga att betala den kostnaden om det finns ett billigare alternativ utan att man måste forsla guld runt omkring i hela världen. Vad skulle du välja – en TV som kostar 7000 kr där transaktionerna sker direkt eller 10 000 kr för att en massa mellanhänder måste skeppa guld runt hela djävla världen kors och tvärs för att du ska få tag på din TV?

    För att fortsätta med clearinghusen. Som du skrev ovan så kommer bankerna klumpa ihop sig i centrala clearinghus för att kunna minska kostnaderna och riskerna (för att utsättas för bankrusningar). Anta att det finns flera stycken clearinghus som konkurrerar genom att samarbetar i den Miseaska ”fria marknadens” anda (vi bortser från att för de flesta andra utanför den Misanska uppenbarelsen innebär ”fri marknad” att man företagen försöker ha ihjäl varandra). Dess clearinghus måste då sitta ihop med varandra i ett större clearingsystem (precis som centralbankerna gör idag med skuld/kreditsystemet – ingen större skillnad m.a.o).

    Men låt oss nu anta att dessa clearinghus inte samarbetar (man skulle ju kunna tänka sig att det är vad en fri marknad ska gå ut på, eller?) utan konkurrerar med varandra. Då skulle det clearinghus som kan erbjuda flest möjligheter att växla guldkvitton mellan sina medlemsbanker kunna dra till sig mer kunder än det clearinghus som har väldigt få banker inom sig. M.a.o skulle allt färre använda det lilla clearinghuset då den inte kan växla mellan lika många banker samt skulle ha betydligt större kostnader vid guldtransporter härsan och tvärsan i världen. De små claeringhusen skulle m.ao bli uppätna av det stora tills ett clearinghus som täckte alla banker skapades.

    Hur ska Mises utopi hindra ovan utveckling? Hur ska Mises utopi stoppa clearinghusen från att samarbeta med varandra och istället konkurrera med varandra? Hur ska Mises stoppa monopolbildning (och här kan man faktiskt tala om ett ”naturligt”, för att låna ett Miseansk uttryck, monopol?)

    Med andra ord är clearinghus 1 och 2 ihopsatta precis som de är idag, de måste ha en clearingfunktion sig emellan – dvs ingen skillnad mot idag bara annan bas för bedrägeriet. Systemet bygger på att allt integreras med andra ord och de som inte är integrerade i clearingkartellerna kommer raderas. Kallas tydligen ”fri marknad” på Miseanska.

    Så du har helt rätt i att banksystemet under guldmyntsfoten kommer bli en enda stor ”joint venture” – ingen större skillnad mot dagens system med andra ord. Och det är ju bra att de delar valv ”centralt” så att om den ena banken får för lite guld i sitt valv så kan den andra banken fylla på i sann ”joint ventyre” anda om det blir bankrusning – precis som det fungerar idag också!

    ”Kostnadsstrukturen skulle vara helt annorlunda i full-reserve banking än i FRB, det är klart. Å andra sidan skulle vi slippa sprickande bubblor och kronisk inflation.”

    Men det kommer ju fortfarande vara FRB under guldmyntsfot har du ju själv erkänt och samma privata bankster som sitter idag kommer sköta samma guldmyntsfot som under t.ex 20-talet skapade den kreditbubblan (för det är ju staten och politikerna som ska raderas ut – inte banksterna enligt dig)

  110. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Jag har fått nog av ditt hysteriska skrikande. Svara nu på det här:

    Idag har staten legaliserat FRB, de kan alltså bedriva det helt öppet hur mycket de vill. Det finns en centralbank som kan injicera hur mycket ”likviditet” som helst. Det finns också legal tender lagar som förbjuder alla konkurrerande valutor, vilket gör att alla måste acceptera de pengar som skapas som betalningsmedel, något val finns inte. Men inte nog med det, staten har även garanterat alla depositioner, dvs alla de pengar som bankerna har lånat ut och skapat nya. I USA hade vi dessutom grädde på moset: Freddie Mac och Fannie Mae, som de facto skapade en stor del av derivativmarknaden i form av mortgage backed securities. Statliga bolåneinstitut som köper de lån som du ger till folk som inte har betalningsförmåga.

    Tänk om banksektorn skulle avregleras på riktigt? Att FRB mitt i allt skulle bli olagligt igen som det en gång var. Att allt det som jag nyss räknat upp skulle försvinna. Inga garantier, inga cenralbanker, inga legal tender lagar, inga bolåneinstitut. Påstår du faktiskt att allt skulle fungera ungefär som idag, trots dessa radikala förändringar? Hur är det att ”skydda” bankerna?

  111. Erki.L skriver:

    Tack, Lincoln!
    Var osäker på det där med guld förut men det är ju helt klart att det är samma bedrägeri i andra kläder. Kaj Grüssner rabblar bara floskler och kan inte motargumentera.

  112. Lincoln skriver:

    Tack Erki!

    @Kaj Grüssner
    Jo, jag förstår att du inte svara. Vad ska du svara? Du ser det går inte att ignorera bort mig – jag är som en igel när folk som du ljuger och är oärlig.

    Att du drar upp USA som exempel på statlig styrning är ju mer än komiskt. Det är ju knappast staten som styr bankerna utan bankerna, speciellt Goldma Sachs, som styr och ÄR Obama (ocgh var Bush, Clinton etc) administrationen. Dessutom är FED en privatstyrd bank som låtsas vara statlig. Inte någonstans i världen är det mer tydligt att politikerna är marionetter åt bankirerna.

  113. Kaj Grüssner skriver:

    Lincoln

    Jag har svarat och åter svarat på dina utläggningar trots att de har haft föga med mina inlägg att göra. Nu är det dags för dig att återgälda den tjänsten:

    Idag har staten legaliserat FRB, de kan alltså bedriva det helt öppet hur mycket de vill. Det finns en centralbank som kan injicera hur mycket ”likviditet” som helst. Det finns också legal tender lagar som förbjuder alla konkurrerande valutor, vilket gör att alla måste acceptera de pengar som skapas som betalningsmedel, något val finns inte. Men inte nog med det, staten har även garanterat alla depositioner, dvs alla de pengar som bankerna har lånat ut och skapat nya. I USA hade vi dessutom grädde på moset: Freddie Mac och Fannie Mae, som de facto skapade en stor del av derivativmarknaden i form av mortgage backed securities. Statliga bolåneinstitut som köper de lån som du ger till folk som inte har betalningsförmåga.

    Tänk om banksektorn skulle avregleras på riktigt? Att FRB mitt i allt skulle bli olagligt igen som det en gång var. Att allt det som jag nyss räknat upp skulle försvinna. Inga garantier, inga cenralbanker, inga legal tender lagar, inga bolåneinstitut. Påstår du faktiskt att allt skulle fungera ungefär som idag, trots dessa radikala förändringar? Hur är det att ”skydda” bankerna?

  114. Delsie Colasamte skriver:

    Fantastic blog you have here but I was curious if you knew of any forums that cover the same topics discussed in this article? I’d really like to be a part of online community where I can get comments from other experienced individuals that share the same interest. If you have any suggestions, please let me know. Bless you!|

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s