Jordens Bluff: Människan har ALDRIG varit på MÅNEN!!!

Har människan verkligen varit på månen?

Har människan verkligen varit på månen?

Tror du på allt du läser i media? Det gör inte jag. Tror du att människan har varit på månen? Det tror inte jag. Kan vara kul att påminna om att månlandningen kan vara Jordens Bluff så här i Fugelsangens era och när kineserna nu också knatar omkring i rymden.

Jurij Gagarin från Sovjet var den första människan i rymden 1961. Han chockade en hel värld då han under några timmar cirklade runt jordklotet i rymdskeppet Vostok 1. Det satte fart på amerikanarna. Dom fick fanimej spader. Under hela 60-talet pågick en kamp på liv och död i rymden. Kennedy lovade att USA skulle ha en människa på månen inom tio år. Och i juli 1969 klev dom första människorna omrking på månen – och dom var amerikanare (fan tro´t).

Det har varit dockningar, rymdpromenader och landningar i kamp med ryssarna. Och många människor har strukit med. Men sen USA landsteg på månen fick ryssarna ge sig. Dom blev knäckta. Men den stora frågan återkommer – varför har dom inte återvänt en enda gång sen dom världsberömda promenaderna på månen.

Filmbilderna från månpromenaden visar ett grått ökenlandskap med en kolsvart himmel. En ensam astronaut i vit dräkt skuttar fram mot den amerikanska flaggan. Fanan vajar helt plötsligt till i vinden medan astronauten förtvivlat försöker få den att stanna. De pinsamma bilderna kablades ut över världen vid flera tillfällen under det amerikanska månprogrammet. För pinsamt var det. Om det blåste på månen så fanns det ju luft där, något som vetenskapsmän och rymdforskare samstämmigt förnekat. Och om det fanns luft – varför var då astronauterna tvungna att gå omrking i klumpiga dräkter när de lika väl hade kunnat andas utan hjälmar och visir? Kanske var det i själva verket så att bilderna från månen hade filmats på jorden?

Tanken på att den amerikanska rymdflygstyrelsen Nasa förde hela världen bakom ljuset började sakta växa fram i USA. Flera artiklar och böcker publicerades som pekade på en lång rad omständigheter som visade på samma sak: Allt var en jättelik konspiration där allt gjordes för att dölja att månprogrammet i själva verket aldrig lämnade jorden. Att allt var en bluff där hela mänskligheten blev lurad.

Avståndet från jorden till månen är ungefär 385 000 kilometer. Att ta sig dit okey – men väl på månen – hur kunde dom få raketen att lyfta därifrån mot jorden med tanke på hur man skjuter iväg Fuglesang o s v. Vilken apparat! Hur kunde bränslet räcka? You tell me…
År 2001 blev en dokumentär färdig om det här som heter: ”Conspiracy theory: Did we land on the Moon?” som producerades av tv-kanalen Fox Television och som ifrågasätter hela månlandningen. Filmen har visats vid flera tillfällen även i Sverige. Jag såg den för ett år sedan. Där sitter Nixon och Kissinger och talar om att det hela är en bluff. Det kan vi säga nu eftersom det hela är en vedertagen sanning – det finns ingen som kommer att tro oss var deras kommentarer.

Enligt Bill Kaysing och fotografen David Percy som gjort filmen så är månlandningen inspelad i en studio i Nevadaöknen, troligen i försvarets testområde Area 51. Ingen Apollo-farkost eller astronaut landade någonsin på månen utan cirkulerade runt jorden under drygt en vecka för att sedan inför tv-kameror och press landa i Stilla havet. Dokumentären om den stora månbluffen har fått ett stort genomslag runt om i världen.

Har du möjlighet ska du se filmen och dra din egen slutsats – det ombeds man som tittare att göra. Jag känner mig lurad och det gör 6 % (15 miljoner) av amerikanarna också. I dokumentären får man se regissören Stanley Kubricks fru berätta hur det hela gick till. Att det spelades in i en studio. Den mycket kände regissören själv är död. Flera av dom människor – bl a CIA-agenter – som var med om det här hemlighetsmakeriet har dött – förmodligen har dom blviit mördade för att eliminera så många spår som möjligt.

Har du möjlighet ska du också se science-fictionfilmen Capricorn One från 1978 så förstår du att månlandningen 1969 kan vara Jordens Bluff alla kategorier. Den filmen visar hur man relativt enkelt kant iscensätta en landning på en annan planet. Filmen handlar om hur Nasa fejkar en Marslandning på samma sätt som Kaysing och Percy anklagar Nasa för att ha gjort med månlandningen 1969.

Några tecken (det finns flera) på att det hela är en bluff:

* Det syns inga stjärnor på himlen på bilderna från månen. I själva verket borde stjärnorna ha synts tydligt eftersom det inte finns någon störande atmosfär i vägen.
* Den amerikanska flaggan vajar trots att det inte finns någon atmosfär på månen och att det därmed inte kan blåsa där.
* Det syns ingen eldkvast från raketmotorn när astronauterna lyfter från månytan.
* Skuggorna faller åt olika håll på vissa bilder, vilket de inte borde göra eftersom det bara finns en ljuskälla på månen: solen. Detta visar att Nasa använde sig av en studio med flera lampor.

Filmade Stanley Kubrick det hela i Nevadaöknen? Ja, säger hans fru!
En till film!

SvD DN SvD DN DN SvD SvD intressant

.……

Det här inlägget postades i Politik och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

383 kommentarer till Jordens Bluff: Människan har ALDRIG varit på MÅNEN!!!

  1. Antonia skriver:

    Klart att det var en bluff. Men just då med dåliga tv apparater så gick de flesta på. Och som det är med mycket så får vi aldrig en riktigt ärligt svar från de som har medverkat i bluffen.
    Och det finns fortfarande forskare som kan bevisa att det har ägt rum

    Det är som med Cern-projektet, på varje för argument så finns minst en motargument.

    Men som du skriver är ju märkligt att aldrig har blivit en ny landning, bra den ”enda”. (jag såg faktiskt dokumentären, men numera så börjar jag misstro allt, även dokumentären😉

  2. ohlundonline skriver:

    Helena:

    Jag tror helt absolut att Månlandningen var äkta.

    Eftersom jag är född dagen före julafton 1959 så var jag stor nog att kunna följa det hela via TV.

    Dessutom var jag medlem i en astronomiklubb när det begav sig.

    USA gjorde en otrolig storsatsning genom Apollo-programmet och målet var just att skicka folk till Månen.

    Dessutom var det en otrolig rymdkapplöpning mellan USA och Sovjet, där båda ville vara först av prestigeskäl.

    Hade någonting varit fejkat så hade sovjeterna slagit larm, men nu gratulerade de USA istället.

    Det som förvånar mig mest är att det är så många som tror att människan aldrig varit på Månen.

    Man får inte glömma att Apolloprogrammet var lika kritiserat i USA då, som Irakkriget är idag, eftersom det var så hiskeligt dyrt och med tanke på alla hungerkatastroferna runt om i världen.

    När målet – att skicka människor till månen – uppfylldes, var nyhetens behag borta, samtidigt som Mars var alltför långt borta, och då ville inte politikerna betala lika mycket till rymdforskning längre.

    Men visst har människor varit på Månen.

    Tekniken blir hela tiden billigare och bättre och den dagen är inte avlägsen när vi har städer på Mars.

    Det är dumt att ha alla äggen i en korg, och att ha alla människor på jorden är en otillräcklig riskspridning.

    En dag kommer ju en jätteasteroid att slå ut livet på jorden.

    Neil Armstrong var förste man ut på främmande himlakroppar, man knappast den siste.

    Jorden är vår vagga – inte vårt slutmål!🙂

  3. znogge skriver:

    Vet ihnte vad jag ska säga så jag säger nog inget mer än att det är klart intressant!

  4. Helena Palena skriver:

    Antonia: Jag skrattar – kanske lika bra att vara skeptisk till allt. Mitt i alltihopa är ju världen sjuk…

  5. Josef Boberg skriver:

    Hmmm… – HelEna – En av anledningarna till att just Månen ej varit så intressant – eller snarare sagt portförbjuden av någon/några att besöka – officiellt i vart fall – är att det måhända finns ganska mycket ”jordskrot” där, troligast…

    Personligen så är jag åt hållet helt säker på att det finns en hel del med ”jordingar” i skrivande stund på månen – som är såväl amerikaner som ryssar. Jag kan ju nu undra över om kineserna nu kommer att vara välkomna dit också ?

    Kan USA och Ryssland intimt samarbeta för att ej ”släppa en jävel över bron” – för att komma in i vädringshålen till jorden Terras inre domäner vid Nord- och Sydpolen – så vore det väl faen om dom ej skulle kunna intimt samarbeta för att hålla månen hemlig också – eller ?

    Det finns bl a ett större amerikanskt krigsfartyg som ”flyttades” till månen redan på 1940-talet – och som ligger ”tryggt” på landbacken på månens baksida.

    Ett liknande krigsfartyg flyttades på 40-talet ”icke sjövägen” på samma sätt också till en större sjö i USA – som jag just nu ej kommer ihåg namnet på – med samma transportteknik. Fartyget var på tok för stort för att flodvägen kunna ta sig för egen maskin till insjön ifråga – och fartyget kom aldrig därifrån heller.

    I det senare fallet så valde dom som utförde experimentet att ej avbefolka fartyget för förflyttningen – eller ens informera någon av de ombordvarande på något sätt – om vad som skulle hända.

    En del av besättningen överlevde förflyttningen – men dom flesta slutade med att andas p g a att dom blev ”tokiga i skallen” av de här energierna under resans gång – som man i experimentstadiet på 40-talet använde för de här ”transporterna”. Dom få som överlevde blev också ”tokiga i skallen” = ingen enda brydde sig om vad dom sa.

    Saga eller dikt ?

    Tja – faen vet – men fråga Dig själv så får Du säkert ett korrekt svar på det, förhoppningsvis…🙂

  6. Josef Boberg skriver:

    Det är väldigt ”fett” här, minsann…🙂

  7. Dalkvist skriver:

    Den så kallade dokumentären “Conspiracy theory: Did we land on the Moon?” är ett mycket bra exempel på hur man gör en propaganda film och ändå får det att se någorlunda opartisk ut. Att det var Fox som visa den den först är föga förvånande. Det absolut största problemet med ”dokumentären” är att nasa aldrig riktigt får kommentera de specifika punkter som tas upp.

    Ifall detta inte är ett försök till satir, så kommer några tänkbara svar på punkterna du tog upp.

    * Det syns inga stjärnor på himlen på bilderna från månen. I själva verket borde stjärnorna ha synts tydligt eftersom det inte finns någon störande atmosfär i vägen.

    Det är för att kamerorna och filmerna var inställda för att ta bilder på astronauterna och månlandskapet, som är reflekterar mycket mer ljus än stjärnorna. Om man vill ta bilder på stjärnhimlen från månen så behöver man, precis som på jorden, använda mer ljuskänslig film och/eller längre exponeringar.

    Prova själv att gå ut en stjärnklar kväll och ta kort på himlen med en vanlig kamera och vanliga inställningar, så upptäcker man genast att man ser många fler stjärnor med blotta ögat, än vad som fassnar på bilden.

    * Den amerikanska flaggan vajar trots att det inte finns någon atmosfär på månen och att det därmed inte kan blåsa där.

    De ända gångerna flaggan rör på sig är när, eller precis efter, en astronaut har rört den. Och efter månen inte har någon atmosfär så, så tar det mycket längre tid för saker att ”bli av med” rörelse energi, detta leder lätt till missuppfattningar.

    * Det syns ingen eldkvast från raketmotorn när astronauterna lyfter från månytan.

    Detta är framför allt för att man använde annat bränsle, som var bättre anpassat för förhållandena på månen. En av de karakteristiska dragen för detta bränsle, är att det brinner med ”osynliga” lågor, dvs lågorna är inte inom den biten av ljus vi människor kan se.

    * Skuggorna faller åt olika håll på vissa bilder, vilket de inte borde göra eftersom det bara finns en ljuskälla på månen: solen. Detta visar att Nasa använde sig av en studio med flera lampor.

    Det är inte riktigt sant, det se ut som att skuggorna faller åt olika håll på vissa bilder, och det är något helt annat. Anledningen till att vi uppfattar det så är att marken i de flesta bilderna ser väldigt platt ut, vilket den inte är, utan marken är ofta mycket varierande. Och det är dessa topologiska skillnader som för oss att uppfatta det som att skuggorna faller år olika håll.

    Astronomen Phil Plait, har en bra sida om detta ämne; http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html

    Vidare så har Mythbusters har gjord avsnitt med fokus på detta, har för mig att det är avsnitt 9 eller 10 i säsong 6. Finns med största sannolikhet på youtube eller piratebay..

  8. Lennart Regebro skriver:

    Det otroligt underhållande programmet ”Mythbusters” gjorde ett program om månlandingen. Se det. Det går att hitta på Pirate Bay.

    Här: http://thepiratebay.org/torrent/4366123/Mythbusters.S06E10.NASA.Moon.Landing.HDTV.XviD-GNARLY

    Du behöver skaffa en bittorrent klient också.

  9. bjorn skriver:

    ja, spelade in i händelse av att något skulle gå fel – reserv och propgagandafilm med andra ord.
    Därför effekterna visar sig.
    Den största bluffen är på jorden=
    Jag är för offentlig religionsförbud i bla Sverige. Att vissa är mer värda etc än andra och massa irationellt skit = den största konspirationen.

  10. Earthling1RaoulPETEJoacimParfalkEldRödVNejlikaJEDIKommunistHjärtadeThunderViking RONIN skriver:

    HOPPSAN Vilken OTROLIGT INTELLIGENT Fråga du skrivit i SS Hitler Quisling massmordgillaren RAND Corps ASET Bildts Blogg om att Finns det Inga ansvariga…Hoppsan jag Trodde du vart TokBlå som Solkpartisterna ungefär

  11. Gunnar skriver:

    Hej
    Ja vad ska man tro? Inte lätt att veta. för övrigt så vacklar väl tron överhuvudtaget på USA dessa dar.Jag såg på förvirringen kring omröstningen i kongressen igår på CNN.Snacka om cirkus!🙂

  12. Josef Boberg skriver:

    Hmmm… – Björn – Apropå Din skrivna tanke ovan: ”Jag är för offentlig religionsförbud i bla Sverige. Att vissa är mer värda etc än andra och massa irationellt skit = den största konspirationen.” – slut citat.

    I o f s kan jag på sätt och vis hålla med Dig – men å andra sidan håller jag ej alls med Dig !

    Varför ?

    Tja – förbud är ju ett intellektuellt snilligt knep för att förslava sina medmänniskor med – ingenting annat.

    Det har ju MaktPyramid-MaktElitNissarna GalenPannors påhittade religioner in absurdum bevisat sedan minst 6000 år vid det här laget.

    Säg till någon/några att dom absolut INTE för göra någonting – och dom kommer lika säkert som amen i kyrkan att förr eller senare göra just det – BERGIS !

    När dom väl har gjort det – så kan INTE-böns-uppfinnaren sätta ”tummen i ögat” på ”syndaren” = dåligt samvete hos ”syndaren” – och därmed förslava honom/henne on mass. Känns det igen ?🙂

    Apropå Ditt förhållningssätt ovan till konspiration – så är det mitt i prick – i mitt mer än 67-årade livsperspektiv sett i vart fall.

  13. kafpauzo skriver:

    Försök inte! Mej lurar du inte! Jag har genomskådat vad ni konspirationsteoretiker sysslar med!

    Självklart var inte månlandingarna nån konspiration. Det är ju omöjligt. Det går inte att få en hel massa människor att konspirera och ljuga.

    Däremot ni konspirationsteoretiker är uppenbarligen en bluff! Alla som tror på konspirationer är egentligen agenter som konspirerar för att avleda uppmärksamheten från de verkliga problemen.

  14. Helena Palena skriver:

    kafpauzo: Inte vet jag! Jag bara slänger ut en brandfackla för att se om det börjar brinna.

    Det är tur att vi skeptiska finns – för annars lämnar vi ju walk over till dom som försöker sig på att styra världen!

    Och finanskrisen är väl inte heller en konspiration?

  15. Helena Palena skriver:

    Är det någon som kan svara på varför hela min blog blivit fet – alltså fått fet stil rakt av?

  16. Myran skriver:

    Suck, att folk fortfarande går på den där gamla konspirationsteorin, som inte håller vatten för fem öre. jag undrar varför folk inte kan använda sitt kritiska tänkande lika mycket på den där usla fox-”dokumentären” som de TROR att de gör på månlandningarna. De flesta grejerena är så lätta att avfärda att det är… ja, det blir faktiskt lite sorgligt.
    Ser att det länkats till både Mythbustersprogrammet och Phil Plaits eminenta argumentsamling här ovan. Det har säkert ingen effekt. Man kan ju alltid säga att ”jamen de är väl med på konspirationen”. Men grejen är ju den att vanliga människor KAN lätt haja det här, vetenskapsmän som jobbar med de här sakerna är ingen isolerad, hemlig sekt som kan hålla tätt om vad som helst mot allmänheten. VANLIGA MÄNNISKOR jobbar med såna är saker, vanliga människor kan förstå de flesta sakerna eller åtminstone principerna de bygger på. Ändå är det visst så himla mycket enklare att vara skeptiska till månlandningarna än de skrattretande tunna argumenten för att de skulle ha varit en gigantisk bluff.
    SJÄLVKLART har människor landat på månen.
    Eller så är fetstilen på den här sidan NASAs sätt att varna för att fortsätta med den här typen av kritisk granskning…😉

  17. Joakim skriver:

    Ett lite sent uppvaknande men; välkommen till verkligheten utanför ”the box”! Strålningsbältena (Van Allen-bältena) som ligger utanför jordens atmosfär gör att ingen människa kan bege sig (med rådande teknologi) utanför jordatmosfären utan att bokstavligen bli grillad av mikrovågor.

    Däremot så lär människor ha varit på månen med hjälp av hemligstämplad teknologi; leviterande farkoster som har ett naturligt skyddande kraftfält omkring sig. De ska dock ha blivit avhysta från månen eftersom de inte var först; där fanns redan etablerade utomjordiska baser.

  18. bestofmankind skriver:

    Det klart att månlandningen var en bluff. Tänk sig att det viktigaste dem tänkte på var att stadigt filma ”the moonwalk”, notera även att flaggan inte ens vajade:

    http://www.history.com/video.do?name=science&bcpid=1681694258&bclid=1675979564&bctid=1672670274

    Däremot tror jag att Area 51 finns:

    http://www.history.com/video.do?name=mysteries&bcpid=1676043213&bclid=1716449618&bctid=1388808324

    (Angående fet stil, hade du nertyckt B (fetstilen) hela tiden när du skrev denna inlägg?)

  19. bestofmankind skriver:

    Helena,

    Min förra kommentar hamnade under moderering (som CBs blogg).🙂

    När man postar kommentarer hamnar det på moderering när man har flera länkar än en. Det går att ändra det under Settings (finns att klicka på höger sidan när du är under global dashboard), Discussions, Comment Moderation:

    under ”Dont discard spam on old posts”

    Hold a comment in the queque if it contains_____(går att ändra antalet)…

    Bara ett tips.🙂

  20. bestofmankind skriver:

    Förresten jag kan inte vänta.🙂
    Länkar här en och en:

    Det klart att månlandningen var en bluff. Tänk sig att det viktigaste dem tänkte på var att stadigt filma “the moonwalk”, notera även att flaggan inte ens vajade:

    http://www.history.com/video.do?name=science&bcpid=1681694258&bclid=1675979564&bctid=1672670274

  21. bestofmankind skriver:

    Däremot tror jag att Area 51 finns:

    http://www.history.com/video.do?name=mysteries&bcpid=1676043213&bclid=1716449618&bctid=1388808324

    (Angående fet stil, hade du nertyckt B (fetstilen) hela tiden när du skrev denna inlägg?)

  22. bestofmankind skriver:

    När Ni ändå är igång kan Ni titta på olika video om 9/11 från olika vinklar:

    http://www.history.com/minisites/9-11

  23. Lennart Regebro skriver:

    Som Helena kan se här är dom som tror att månlandingen var en bluff i allmänhet människor som tror på alla konspirationsteorier dom träffar på, oavsett hur absurda och fjantiga dom är. Levitation och månbaser…. jag trodde Joakim skämtade, men sedan klickade jag på hans länk.

  24. Joakim Andersson skriver:

    Jösses …

    Har ni ramlat och slagit er, allihop?

  25. kafpauzo skriver:

    @ Helena Palena: ”Är det någon som kan svara på varför hela min blog blivit fet – alltså fått fet stil rakt av?”

    Om du i din webbläsare väljer menyn Visa — Källkod ser du att du har en fetstilstagg (”strong”) precis före bilden av astronauten som inleder artikeln. Du har ingen avslutande ”/strong” för att avsluta fetstilen. Eftersom fetstilen aldrig avslutas gäller den för hela sidan.

    Fetstilen försvinner om du tar bort ”strong”, eller om du lägger in en avslutande ”/strong”.

    Det finns flera ”strong” på sidan. Bara en är fel, alla andra är OK och ska vara kvar. Den som är fel ligger precis före astronautbilden. Astronautbilden heter ”mangubbe-buzz-aldrin-apollo.jpg”.

    Men se upp! Som du säkert förstår är fetstilen ditlagd av WordPress i konspiration med NASA!

    Dom lägger dit den för att NASA:s konspirationsagenter ska lägga märke till din blogg och se att du är sanningen på spåren. Därmed kan NASA:s agenter spåra upp din blogg och hacka den och stänga ner den innan sanningen sprids!

    Om du tar bort signalen kanske dom blir sura på dig. Vem vet vad som då händer!

    (Det vore förstås mycket enklare för WordPress att själva stänga ner din blogg, istället för att signalera genom fetstil till konspirerande NASA-agenter som sen ska hacka bloggen. Men det blir ju ingen bra konspirationsteori på det sättet. Konspirationsteorier ska vara invecklade, långsökta och rejält osannolika.)

    (Sagt i all vänskaplighet!🙂 Jag kan bara inte låta bli att retas lite när jag ser konspirationsteorier…)

  26. Helena Palena skriver:

    kafpauzo: Ja, jag hittade en strong före buzzbilden och klickade bort den – och vips blev hela bloggen förändrad.
    Tack för hjälpen. Jag vet hur man gör – men missade den i röran av text som jag förmodar är html-koder…

    Jag som trodde att det var Nasa som samarbetade med wordpress – om det vore så – så är ju hela mångrejen verkligen en bluff.

    Joakim Andersson: Jag tror på dig. Om man blir grillad utanför jordatmosfären så är det ju en omöjlighet.

    Visst kan man lura en hel värld – alla är så korkade – även experter…

  27. Ping: Svarta helikoptrar « Herr Klokboks Kollektion

  28. hiroshimatelegrafen skriver:

    ohlundonline:
    ”Jag tror helt absolut att Månlandningen var äkta.

    Eftersom jag är född dagen före julafton 1959 så var jag stor nog att kunna följa det hela via TV.”

    Tro inte ett skvatt på median. Den är köpt från första början.
    Jag var stor nog att se tvillinghjärnorna falla 2001 på TV, men inte fan tror jag på det.

    Visste du tex. att dom har en jättelik studio ute i Nevada där dom ”provgick” på mark som skulle efterlikna månen.
    Den studion kan mycket väl vara den dom fuskade allt med.

  29. Lennart Regebro skriver:

    ”Om man blir grillad utanför jordatmosfären så är det ju en omöjlighet.”

    Ja. OM man blir grillad så är det en omöjlighet. Problemet är bar att man inte blir det. Det är rena påhitt, precis som allt annat i den här konspirationsteorin. Flaggan vajar i vinden? Nä. Men flaggor vajar om man petar på dom, även i vakuum. Dom vajar faktiskt *mer* eftersom det inte finns nån luft som stoppar dom.

    Ja, det finns ett Van Allen-bälte där det är mycket strålning. Där är det inte nyttigt att befinna sig nån längre tid, men att åka igenom bältena tar ungefär en halvtimme. Man får i sig ugefär lika mycket strålning som om man blir röntgad.

    Och så där fortsätter. Konspirationsteoretikerna kommer dra upp sak efter sak efter sak om dom hävdar gör att resan var omöjlig eller fejkad, men alla deras påståenden är felaktiga. Det finns inte minsta lilla indikation att månresorna skulle ha varit fejkade, och det är i själv verket sannolikt betydligt svårare och dyrare att fejka dom än att bara åka dit.🙂

  30. hiroshimatelegrafen skriver:

    Förresten är inte Månlandningen Jordens Bluff.
    Det är historien som är världens största bluff.
    Och religionen. Vilket PR-trick!

  31. Helena Palena skriver:

    Regebro: Det är jävligt långt till månen…

  32. Lennart Regebro skriver:

    Ja, det är det. Hurså?

  33. Helena Palena skriver:

    Regebro: Man kan undra var dom mellantankade? Soppan kan väl inte räcka hur långt som helst, dom skulle ju hem också!

  34. Lennart Regebro skriver:

    ”Det är historien som är världens största bluff.”

    Historia i allmänhet kanske inte, men den världshistoria vi får lära oss är inte en världshistoria, utan en Europeisk historia, oftast. Jag kan rekommendera den här historieboken, mycket bra:
    http://www.randomhouse.co.uk/catalog/book.htm?command=Search&db=main.txt&eqisbndata=0712665722

    ”Och religionen. Vilket PR-trick!”

    Joru. Det kan man lugnt säga.

  35. Lennart Regebro skriver:

    ”Man kan undra var dom mellantankade? Soppan kan väl inte räcka hur långt som helst, dom skulle ju hem också!”

    Nu skämtar du va?🙂

  36. Helena Palena skriver:

    Regebro: Nej, jag skämtar inte!

  37. Lennart Regebro skriver:

    Hmm. Nähä. Jag vet knappt vart jag skall börja. OK, jag börjar med svaret: Dom fyllde inte på för om hade med sig allt bränsle dom behövde, både dit och hem. Totalt gick det åt mer än tvåtusenfemhundra ton bränsle.

    Du har säkert sett bilder på raketen:

    Nästan allt det där är bränsletankar.

  38. ohlundonline skriver:

    hiroshimatelegrafen:

    Det är bra att du tillämpar kritiskt tänkande.

    Visst, allt som media skriver om gör de i vinningssyfte, för att någon grupp de sympatiserar med och som sponsrar dem skall tjäna på det.

    Problemet är att stora etablerade media aldrig ljuger om de stora centrala händelserna, men däremot om detaljerna kring det hela.

    Förmodlingen är de inte ens medvetna om att de far med osanning, utan någon har bara ”råkat” lägga rätt ord i munnen på dem.

    Visst har det varit människor på månen, men deras egentliga syfte och vad de gjorde där, det får vi däremot aldrig reda på.

    Visst flög flygplan in i tvillingtornen i New York, men av vilka och sponsrade av vilka intressen, det får vi däremot aldrig reda på.

    Varför skyskraporna och bygggnad 7 kollapsade så fort, får vi heller aldrig reda på, men mycket är skumraskt kring det hela.

    Varför Ben Laden inte gripits än, är också ett stort frågetecken, liksom varför Irak-kriget fortsätter till en ofantlig kostnad med USA-soldater som dör dagligen därborta, trots att Saddam Hussein är avrättad för länge sedan – om det nu var han som avrättades?

  39. Lennart Regebro skriver:

    Precis som när det gäller månfrågan så finns svar på alla dina frågor om 9/11 tillgängliga, och du har säkert också fått svaren, men väljer att ignorera dom. Frågan är varför.
    Svaren på dina frågor finns sannolikt här: http://www.debunking911.com/

  40. Helena Palena skriver:

    Tack för alla länkar hit och dit! Jesus – vad mycket information det finns på nätet. Jättebra- det kan ju inte bli bättre.

    Josef: Hur kom fartyget till månen?

  41. kristofer skriver:

    ni känner till att fotbolls-VM 1958 aldrig spelades i Sverige, va? En gigantisk konspiration. Om man tänker efter lite inser man ju att fotbolls-vm omöjigt kan ha spelats i Stockholm det året.

  42. bestofmankind skriver:

    Grattis Helena, idag konkurrerar du med CB på dagens top post!

  43. bestofmankind skriver:

    men du egentligen vann över honom när det gäller mest kommenterade….hahaha…det fick han!

  44. Lennart Regebro skriver:

    ”Josef: Hur kom fartyget till månen?”

    Det skulle jag veta. Jag tycker konspirationsteorier är jätteroliga, men den här har jag minsann aldrig hört talas om innan. Det är det galnaste jag har hört, om man ignorerar David Icke’s teorier om att alla världsledare är utomjordiska ödlor.

  45. Josef Boberg skriver:

    Hmmm… – Lennart Regebro – Apropå Din fråga: ”“Josef: Hur kom fartyget till månen?”

    Det var lika enkelt som att flytta det andra fartyget ifrån havshamnen till den där insjön.

    Materian är till 99,99 % ett ElektroMagnetiskt plasmafenomen = Tomrummet = ”All MateriaSkapelses Källa” – ifall Wi skall tro på någonting av det wåra kvantfysiker har kommit fram till. Så dom experimenterade helt enkelt på 40-talet med relativt sett stark elektromagnetism mot de här fartygen – och så blev det som det blev.

    Ifall Du söker på min hemsida i original – på orden – Nibiru – så kommer det upp en del om hur jag har tänkt/skrivit om de s k reptilerna = wåra = människosläktets skapare/uppfinnare för ca 450 000 år sedan, förhoppningsvis…

    Ha det…🙂 /önskar tankefrihets-vännen Josef

  46. Josef Boberg skriver:

    PS. Mera om Tomrummet = ”All MateriaSkapelses Källa” – här. DS.

  47. Josef Boberg skriver:

    Hmmm… – Apropå ”tugget” om konspiration och konspirationsteoretiker ovan.

    När jag för första gången i mitt 67-årade liv gav mig ut i bloggvärlden före jul 2006 – så var det väldigt gängse att kalla dom som man ville ”täppa till truten på” för nazister – och deras budskap för nazistiskt.

    Nu förefaller detta ha växlat över till att kalla saker och ting för konspiration – och den som vågar tänka åt hållet annorlunda för konspirationsteoretiker, tyvärr tyvärr…

    Lite ”trevligare” ord i o f s – men effekten blir ju åt hållet exakt densamma = ”trutar täpps till” – som måhända kan vara värt besväret att lyssna till, kanske…

    Om ej annat så måhända i vart fall som åt hållet ”trevlig” underhållning, kanske…

    Mer om det här i sak – i mitt perspektiv sett i vart fall🙂 – här.

  48. Lennart Regebro skriver:

    Josef, reptilerna skiter jag i, dom är inte roliga längre, David Icke uttömde det ämnen totalt för länge sedan. Jag ville veta mer om skeppet på månen, men det kunde du inte säga nåt om. Jag hittar inget på nätet heller, så det kanske är nåt du har hallucinerat ihop själv?

    Jag vill inte täppa till truten på dig. Du får prata hur mycket du vill. Men konspirationsteoretiker är du ju onekligen, jag förstår inte varför du vänder dig mot det ordet.

  49. Josef Boberg skriver:

    Hmmm… – Lennart – Apropå Din fråga: ”…jag förstår inte varför du vänder dig mot det ordet.”

    Därför…🙂

  50. Lennart Regebro skriver:

    Ledsen Josef, men dina webbsidor är tämligen osammanhängande och det går inte att extrahera mycket mening ur dom alls. Det verkar, tycker jag, som att du säger att alla som kallar dig konspirationsteoretiker är en del av konspirationen. Det är ju inte direkt ett motargument mot att kalla dig konspirationsteoretiker.🙂

    Det är väl snällt att implicera att jag är en del av makteliten, antar jag, men det är ju varken nödvändigt eller sant, för att associera till det du skrev.

  51. Josef Boberg skriver:

    Hmmm… – Lennart regebo – Smaken är ju som baken delad – Taaack och Löv !

    Ditt förhållningssätt till mig som person – såväl som om det jag har ”fritänkt/friskrivit” = ej dominerat MainStreamat har tänkt/skrivit på min blogg är helt OK för min del ! – och utan att Du överhuvudtaget i sak anger någonting av vad det där är som är käpprätt åt helvete… /Josef

  52. hiroshimatelegrafen skriver:

    Lennart Regebro:
    Om flaggor svajjar och rör runt i luften ska vi väl skita i.
    Konspirationsteorien angående detta läcker här.
    Eftersom du har rätt.

    Den riktiga frågan är: Vem tjänade på månlandningen?
    Vem tjänade på att det skulle ske fort som fan?
    Fakta från NASA: Flertaliga försök att skjuta upp raketer misslyckades innan ”den lyckade uppskjutningen”
    Dom hade helt enkelt inte teknologin färdig, men psykologisk krigsföring och propagandamedia hade dom gott om.
    Vilken press det måste ha varit!😀

    Klart månlandningen var en bluff. Hela historien och religionen är ju en dunderbluff.

  53. Helena Palena skriver:

    hiroshimatelegrafen: Ha, ha, ha det var kul!
    Ja, varför var det så bråttom. Varför måste USA knäcka Sovjet?

    Det kanske är Kina som är den verklige vinnaren i det här spelet.

  54. Andreas skriver:

    Va! Är det sant? Jag känner mig grundlurad!

  55. hiroshimatelegrafen skriver:

    Lennart Regebro:
    Tack för boktipset!😛

  56. hiroshimatelegrafen skriver:

    Andreas: Nyvaken?

    Gör som jag, designa en egen foliehatt, släng ut TVn, alternativt flytta ut i skogen.

    Jag sitter i min koja nu och stortrivs.

    Försök hitta mig om ni kan!>:D

  57. hiroshimatelegrafen skriver:

    Helena Palena: Det handlar om pengar. Och makt såklart.
    Om sovjet hade vunnit ”the moon-race” skulle USA stått naken inför världen.

    Men självfallet ligger det mer bakom bluffen.
    Vad tjänar en elitmakt på att komma först till månen?
    Den som först kom dit skulle ha första ping!
    Har man kontroll över månen, har man utsikt över jorden.
    Vilket läge!
    Det fanns ju planer på att bygga militärbaser på månen också.
    En kärnvapenanläggning.
    ”Tjaffsar du med oss så detonerar vi atombomben från månen!”
    Den som då skulle stå emot, skulle inte ha en chans i världen att rädda sig själv.

    Efter ”Andra världskriget” roffa USA åt sig många utav dom nazistiska raketforskarna, dom hann före Sovjet. Och nazisterna hamna hos NASA som var en nyfödd bäbis.
    Nazisterna var dom första som utvecklade dom raketerna som senare användes i uppskjuten.
    Dom hade samma plan som Sovjet och USA. Total kontroll över jorden, och det kirrar man bäst om man har kontroll på månen.

    Det finns mycket att gotta sig i😀

  58. Josef Boberg skriver:

    GooodMorgon HiroshimaTelegrafen !

    Apropå Dina uttryckta meningar ovan: ”Gör som jag, designa en egen foliehatt, släng ut TVn, alternativt flytta ut i skogen.” – slut citat.

    Grattis till det ! – för skogen = NaturRen är NaturLiktVis = Intelligent – och det smittar mer eller mindre ALLA som ger sig själva tid att vistas i NaturRen – Tack och Löv !🙂

    Intelligens kan väl människosläktet on mass ej beskyllas för att vara drabbade av – i någon högre grad i vart fall – om man så säger.

    Själv slängde jag TV-en på soptippen 1995 + sade upp mina dåvarande dagstidningsabonnemang (tre stycken) mm + att jag våren 1995 började vara i NaturRen året runt om nätterna = jag sover utomhus året runt sedan 1995.

    Tja – sen har det rullat på – och en liten gnutta annorlunda tänkesätt – relativt MainStreamets – upplever jag själv i vart fall, att jag i dags dato har en viss förmåga för att prestera.

    Men jag har ju bara hållit på med det här levnadssättet i drygt 13 solvarv = 13 år – och därföre hållit på med det MainStreamade levnadssättet i ca 54 år.

    Så det det tar sin tid att radera MaktPyramid-MaktElitarnas GalenPannors virusskit/virusdynga = Dogmer/Ismer i hjärnDatorn – till förmån för det NaturLiktVisa tänkesättet = det Intelligenta tänkesättet, verkligen…

    Dock – för att ej missförstås – så vill jag understryka att jag själv än så länge bokstavligt talat är ”ljusår” ifrån den NaturLikVishet = Intelligens – som björken jag sover under om nätterna till 100 % ÄR !

    Ha det…🙂 /önskar tankefrihets-vännen Josef – med:

    ”Intelligent Wi kommer att drömma i natt – kan ske, kanske…
    Intelligenta drömmar som Wi aldrig någonsin drömt förut
    Wi drömmer om att det Är Fred och Frid på jorden
    Därför att Allas Tanke-intellektuella och Fysiska Krig Är Slut ! – punkt.”

  59. Lennart Regebro skriver:

    Hiroshimatelegrafen:
    ”Den riktiga frågan är: Vem tjänade på månlandningen?”

    Eh, USA såklart. Det var en rätt korkad fråga.

    ”Vem tjänade på att det skulle ske fort som fan?”

    Det var en rymdkapplöpning, en slags gigantiska propagandatävling. Det hela gällde vem som skulle komma till månen först. USA eller Sovjet.

    ”Fakta från NASA: Flertaliga försök att skjuta upp raketer misslyckades innan “den lyckade uppskjutningen””

    Eh, ja? Givetvis. Hurså? Tror du rymdraketer är enkel teknologi som vilken snubbe som helst kan bygg i sin bakgård eller? Ja, massor av uppskjutningar misslyckades. I synnerhet på 50-talet när man fortfarande försökte få till själva raket teknologin.

    ”Dom hade helt enkelt inte teknologin färdig, men psykologisk krigsföring och propagandamedia hade dom gott om.”

    Teknologin var inte färdig i slutet på 50-talet, nej. Den var klar nog 1961 när man lanserade programmet. Så färdig att man skulle vara säkra på att man skulle klara av det.

    ”Klart månlandningen var en bluff.”

    Och hur kommer du till denna slutsats? Din logik här är ju helt oemotståndlig ”Eftersom raketer exploderade på 50-talet så åkte man inte till månen 1969”. Tycker du det är en hållbar logik?🙂

    Helena:
    ”Varför måste USA knäcka Sovjet?”

    För att bevisa för sina medborgare och världen att dom hade det teknologiska övertaget. Sputnik gav världen i allmänhet, och USA i synnerhet en chock. Jag vet inte är ni allihop födda efter 85 eller?🙂 Har ni glömt kalla kriget?

    Josef: ”och utan att Du överhuvudtaget i sak anger någonting av vad det där är som är käpprätt åt helvete… ”

    Det är säkert inte käpprätt åt helvete. Problemet är att det är schizotypt svammel och alltså oläsbart för alla utom dig själv.

  60. Lennart Regebro skriver:

    ”Gör som jag, designa en egen foliehatt, släng ut TVn, alternativt flytta ut i skogen.”

    Jaha, du skämtar. OK.🙂

  61. Såklart det är en bluff. Men vad här USA om inte ett enda stort falsarium…

  62. Josef Boberg skriver:

    Hmmm… – Lennart Regebo – Apropå Din uttryckta mening ovan om mig som person: ”Det är säkert inte käpprätt åt helvete. Problemet är att det är schizotypt svammel och alltså oläsbart för alla utom dig själv.” – slut citat.

    Tja – Din förmåga att hitta på nya uttryck för att ”täppa till” den fria tankeförmågan/skrivförmågan hos en annan – är det ju alls fel på, verkligen…

    Dock – Dina åsikter om mig som person är helt OK för mig personligen – av det enkla skälet att det är till 100 % Ditt eget bord = ej alls mitt bord – och ingen enda annans bord heller för den delen.

    Högaktningsfullt/Josef

  63. Lennart Regebro skriver:

    Birgitta: ”Såklart det är en bluff.”

    Ja, det upprepas mycket här. Ingen kan komma med ett enda argument för varför. Det är lite intressant. Är det inte så att sanning och verkligheten avgör om det är en bluff eller inte?

    Josef: ”Din förmåga att hitta på nya uttryck för att “täppa till” den fria tankeförmågan/skrivförmågan hos en annan – är det ju alls fel på, verkligen…”

    Nya uttryck? ”Schizotyp” är inte nåt jag har hittat på.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Schizotyp_personlighetsst%C3%B6rning

    Och som jag redan har påpekat har jag inget som helst intresse av att ”täppa till” nånting hos dig. Det är bara du som är paranoid.

  64. Helena Palena skriver:

    Regebro: Vad har du för bevis för att månlandningen är sann?

  65. Helena Palena skriver:

    hiroshimatelegrafen: Är det du som är bin Laden?

  66. ohlundonline skriver:

    Anledningen till att Månlandningen inte är en bluff har med Nibiru, även kallad Planeten X att göra.

    Ett av de främsta syftena med Månlandningarna var att förbereda en plats, dit landets President och intelligentia skulle kunna förflyttas, undan Nibirus otroliga skadeverkningar med jättevågor, polförflyttning mm.

    Nibiru återkommer vart 3630 år och den 21 december 2012 är det åter dags.

    Nibiru är ett hot mot vår civilisation som är mycket större än den kommande bankkollapsen eller det tredje världskriget, jämför exempelvis med Matteusevangeliet 24:6, Lukasevangeliet 21:25 – 26 och Uppenbarelseboken 8:11.

    Jag måste dock ändå lugna alla, för jorden varar för evigt, se Efesierbrevet 3:21, och dessutom har vi det tusenåriga riket framför oss se Uppenbarelseboken 20:4.

  67. Josef Boberg skriver:

    Hmmm… – Lennart Regobro – Apropå Din personliga åsikt ovan om mig som person: ”Det är bara du som är paranoid.” – slut citat.

    Måhända känner Du ej alls till det uråldriga tänke- och talesättet: ”Det Wi tänker/talar/skriver om någon eller några andra – det tänker/talar/skriver Wi ju ALLTID mer eller mindre om oss själva också – och ej alls så sällan minst lika mycket !”

    Högaktningsfullt/Josef Boberg

  68. Lennart Regebro skriver:

    Helena: Tiotusentals människor var direkt inblandade i månresorna, dom hade märkt om dom inte hände. Det finns stenar som är från månen som har blivit grundligt undersökta av massa vetenskapsmän. Vi har bilder från månen som hade varit oerhört svåra att fejka. Det finns utplacerat på månen reflektorer som man kan lysa på med lasrar och få tillbaka ljus. Inte bara USA lyssnade på radiosignalerna från månen utan många amatörer och dessutom Sovjet. Tror du verkligen dom skulle ha hållit tyst om signalerna inte kom från månen utan från nån annanstans?

    Det finns MASSOR av bevis för att vi åkte till månen. Alla argumenten du har hört för att det skulle vara fejk är helt enkelt fel.

    Det jag inte förstår i det hela är varför vissa människor har ett så stort behov av att tro på sådana här konspirationsteorier. Det är jättekonstigt, tycker jag. Vad är det som känns så bra med att tro på konspirationsteorier?

  69. Lennart Regebro skriver:

    Jo, Josef, det känner jag till. Men i det här fallet är det faktiskt du om anklagar mig för att försöka tysta dig, vilket är helt absurt, samt framför diverse konspirationsteorier, från månlandningarna till 9/11 via nåt eget märkligt påhitt om ett krigsfartyg på månen. Det är utan tvekan så att du är paranoid, såväl som schizotyp. Det ligger ingen värdering i det, det är bara ett konstaterande. Var en blir salig på sitt sätt. Jag är också knäpp i huvudet, bland annat har jag svårt att sluta debattera med konspirationsteoretiker, fast jag av erfarenhet vet att det är helt meningslöst.🙂

  70. Josef Boberg skriver:

    Hmmm… – Lennart RegerBror – Kul att Du känner till det här uråldriga, verkligen…🙂

    Lik förbannat så ”tuggar” Du på med konspirationsteoretiker, schizotyp mm – ifall jag har kvar någon som helst förmåga för att läsa och intellektuellt förstå någon tänkt/skriven text överhuvudtaget.

    Så handen på hjärtat Lennart RegerBror – hur är det med förmågan för att leva att i tanke/tal/skrift tillämpa: “Det Wi tänker/talar/skriver om någon eller några andra – det tänker/talar/skriver Wi ju ALLTID mer eller mindre om oss själva också – och ej alls så sällan minst lika mycket !”

    Högaktningsfullt/Josef Boberg

  71. Lennart Regebro skriver:

    Tuggar? Om du inte vill ha svar, varför frågar du?

  72. Josef Boberg skriver:

    ”Jag är också knäpp i huvudet, bland annat har jag svårt att sluta debattera med konspirationsteoretiker, fast jag av erfarenhet vet att det är helt meningslöst.🙂 ”

  73. Lennart Regebro skriver:

    Ah. Du försöker säga att du inte *kan* sluta. OK. Då slutar jag svara dig nu, så slipper du. Jag må ha svårt att sluta, men jag KAN om jag anstänger mig.

    Klart slut, Josef!

  74. Myran skriver:

    Seriöst alltså, månlandningarna är så väldokumenterade och välgranskade att det nästan är löjligt. Skulle hela grejen vara en bluff, och man på snart fyrtio år inte hittat fler sprickor än de fåniga små ”argument” som florerar i såna här diskussioner, då vore den bluffen så enormt mycket större och mer komplicerad än att, tja, skicka några raketer till månen till exempel. Kan lika gärna hävda att valfritt land är påhittat. ”Afghanistan? hahaha, det var det löjligaste jag har hört. Och det här med att jorden skulle vara rund – finns det några RIKTIGA bevis för det, kanske?”
    Månlandningarna är HISTORIA. Galen, spännande historia, kanske smått osannolik (det var ju inte precis som om allt gick på räls) men sann.

  75. Lennart Regebro skriver:

    Andra roliga konspirationsteorier: * Napoleon är en myt. ”Han föddes i öster och dog i väster, som solen, alltså är han bara en metafor” var huvudargumentet. *Paul McCartney dog 1966 och ersattes av en dubbelgångare. * Jorden är egentligen platt. *Att åren 614 till 911 aldrig hände. * Att WingDings fonten in Windows är en del av en sionistisk konspiration. * Att WingDings fonten in Windows är en del av en ANTI-sionistisk konspiration. * Att äta hos KFC gör dig impotent, om du är svart. * Nazisterna hade en månbas.

    Ja, det finns folk som på fullt allvar tror på dom här sakerna. Gärna i roliga kombinationer, som att Månresor är omöjliga, men Nazisterna hade en månbas 1944, osv. Alla dom här är precis lika troliga som att vi inte reste till månen.

    Min fråga är fortfarande vad det är som känns bra med att tro på sånt här? Kan ingen av konspirationsteoretikerna förkara det?

  76. Helena Palena skriver:

    Kapplöpningen med Sovjet säger mig att det är en bluff. Det var viktigt att komma först för USA. 1961 var avståndet till månen en avgrund. USAs rymdprogram hade hade kantats av problem och motgångar – och till skillnad från i Sovjet visades de pinsamma misstagen upp i direktsändning och på bilder i tidningarna. Man ville inte förlora ansiktet.

    ”Nytt misslyckat försök med amerikansk satellit” var en vanlig rubrik i tidningarna. I ljuset av alla problem föreföll en färd till mången som ren science fiction.

    Många rymdfarare fick under 60-talets hets sätta livet till för denna strävan att komma först till månen.

    Om vi nu varit på månen – varför återvänder vi inte?

  77. Josef Boberg skriver:

    Hmmm… – HelEna – Ifall Du personligen är ”bundis” med Gorbatjov och Bush – så kan Du få svar på Din fråga av dom båda i ”kör”.

    Ifall ej – tja då är det nog kört, tyvärr tyvärr…🙂

  78. Lennart Regebro skriver:

    ”Kapplöpningen med Sovjet säger mig att det är en bluff.”

    Va? Vilken märklig slutsats.

    ”Det var viktigt att komma först för USA. 1961 var avståndet till månen en avgrund. USAs rymdprogram hade hade kantats av problem och motgångar – och till skillnad från i Sovjet visades de pinsamma misstagen upp i direktsändning och på bilder i tidningarna. Man ville inte förlora ansiktet.”

    Ja? Och det gjorde man ju inte heller.

    ”I ljuset av alla problem föreföll en färd till mången som ren science fiction.”

    Ja, i slutet av 50-talet ja.

    ”Många rymdfarare fick under 60-talets hets sätta livet till för denna strävan att komma först till månen.”

    Ja. Tre stycken i USA. I Sovjet två. Även flera icke-rymdfarare dog på båda sidor. Det är helt riktigt att dom här olyckorna till mycket stor del berodde på att pressen var så stor att man inte tog säkerheten på det allvar man borde ha gjort.

    ”Om vi nu varit på månen – varför återvänder vi inte?”

    Det här har jag ju redan svarat på. Varför upprepar du frågor du har fått svar på? Det framstår som om du inte är villig att lyssna på svaren, och då är det ju inte konstigt om du fortsätter att tycka att månresorna är osannolika om du inte lyssnar på svaren till dina frågor.

    Samtidigt har du också helt ignorerat bevisen jag radade upp ovan. Varför gör du det? Du måste förklara alla dom saker ovan innan du kan säga att månresorna var en bluff. Framförallt måste du förklara varför Sovjet inte avslöjade bluffen. Var dom med på det? Gick dom med på att förlora? Det verkar ju ärligt talat lite konstigt.

    För att upprepa svaret: Vi har inte varit tillbaka till månen för att det inte är värt pengarna. Att åka till månen är skitdyrt. Projektet kostade 20-25 miljarder dollar. I dagens svenska pengar hade det varit nära en BILJARD kronor. Visst. Man lärde sig mycket, flera nya teknologier utvecklades, vi lärde oss om jordens och månens historia. Men tycker du verkligen det skulle vara värt pengarna att göra det igen? Nåja, det kan jag tala om för dig att det tycker inte dom som håller i pengarna.

    Du svarade inte på varför det känns bra att tro på det här. Det vore väldigt givande för mig om du kunde försöka svara på det.

  79. Josef Boberg skriver:

    PS. Det blev åt hållet lite ”tokigt” ovan – då jag bytte ut namnet Putin till Gorbatjov…

    Men i o f s även om Gorbatjov är ”ute” för gott – så känner han nog väl till det här också – men han har ju säkert ”livstids munkavle”, allra allra troligast…

    Dock – ifall Du ändå har lite ”girls/boys talk” med Putin och Bush – så fråga dom då lite om hur det står till med Nord- och SydpolsportarnaNord- och Sydpolsportarna också !

    Det skulle förvåna mig personligen mycket mycket – ifall dom ej är åt hållet lika ”samsjungande” om det också !🙂 DS.

  80. Helena Palena skriver:

    Regebro: Jag har läst dina svar och tackar – och tackar en gång till för att du svarar fast du redan svarat.

    Måste grunna lite på din fråga…

  81. Helena Palena skriver:

    Regebro: Det hela är bara inte genomförbart. Jag känner att det inte går att åka till månen. Efter Tysklands fall gick så gott som all intelligentia till USA.

    Werner von Braun som var chef för hela Apollo- projektet sa själv att det var mer eller mindre omöjligt att ens befinna sig på månen på grund av den höga strålningen och risken att träffas av små meteoriter. Dom månstenar som visades upp som bevis hämtade han vid en expedition till Antarktis året innan Apollo 11 flög iväg.

  82. Lennart Regebro skriver:

    ”Regebro: Det hela är bara inte genomförbart. Jag känner att det inte går att åka till månen.”

    Varför känner du det? Det finns massor av bevis. Så frågan är dels varför du känner att det inte går, dels varför du bestämmer dig för att ignorerar alla bevis. Känslan måste vara så stark att du hellre blundar för verkligheten än släpper känslan, vilket är rätt starkt. Det är svårt för mig, som en rätt rationell och vetenskapligt lagd människa, hur man kan ha en sån känsla.

    ”Efter Tysklands fall gick så gott som all intelligentia till USA.”

    Ja, och ändå menar du att dom inte kunde klara av det?🙂 Det var inte vidare logiskt.

    ”Werner von Braun som var chef för hela Apollo- projektet sa själv att det var mer eller mindre omöjligt att ens befinna sig på månen på grund av den höga strålningen och risken att träffas av små meteoriter.”

    Äh, skitsnack, det sa han inte alls. Redan under förhören med dom allierade efter att kriget var över så skrev han en rapport om rymdresor, som var hans dröm, där han sa att man skulle ha både rymdstationer och resa till månen.

    Det du läser på konspirationssidor är rena lögner, alltihop. Du kan inte hitta ett enda argument för att det skulle vara en konspiration som inte är en lögn.

    ”Dom månstenar som visades upp som bevis hämtade han vid en expedition till Antarktis året innan Apollo 11 flög iväg.”

    Men lägg av med konspirationstjafset. Du vet att det är fel och att det är en lögn. Dom månstenarna är meteoriter och rätt små, det räcker inte. Frågan nu är inte om man åkte till månen eller inte det är välbevisat att man gjorde. Frågan är varför du har så svårt att tro på det.

  83. Helena Palena skriver:

    Strålningen är för hög – man blir kokt, stekt, rökt och grillad in no time flat…

    Jag tror på Braun eftersom han var så intelligent. Finns det ingen strålning på månen?

  84. Lennart Regebro skriver:

    ”Strålningen är för hög – man blir kokt, stekt, rökt och grillad in no time flat…”

    Nej, det är inte sant. Lång, långt ifrån sant.

    ”Jag tror på Braun eftersom han var så intelligent.”

    Bra! Han sa att vi åkte till månen. Tro på det nu.

    ”Finns det ingen strålning på månen?”

    Jo. Det finns strålning på jorden också. Du bombarderas hela tiden av strålning. Strålning är inte ett magiskt ord som gör att man dör knall och fall. Det behövs MYCKET strålning för det. Och på månen finns det inte så mycket strålning att det är farligt att befinna sig där ett par timmar, nej. Och det har heller aldrig von Braun påstått.

    Igen: Varenda påstående konspirationsteoretikerna gör är fel. Du har redan nu visat att du inte är intresserad av sanning, det jag vill diskutera nu är varför det är så. Varför klamrar du fast vid en fullständigt vansinnig konspirationsteori? Vad är nyttan du upplever med detta? Det är det jag vill veta.

  85. Helena Palena skriver:

    Regebro: Jag klamrar mig inte fast. Jag har min övertygelse och du har din. Så enkelt är det.

  86. Lennart Regebro skriver:

    Nej, jag har ingen övertygelse.

    Om du inte vill klamra dig fast så får du kalla det nåt annat.🙂 Frågan är fortfarande varför du envisas med att tro på något som är i grunden bevisat som fel. Jag menar det är ju inte som att tro på Gud. Gud vet man ju inte om han finns, om du hade trott på honom så är det ju upp till dig. Men det här är faktiskt nåt som bevisligen är felaktigt.

    Och det är inte som att vara Marxist. Marxismen är också grundligen motbevisad, men den tror man på som en del av den socialistiska gemenskapen. Men det finns ju ingen ”Konspirationsteorikyrka” med en gemenskap dit man går på möten. Eller?🙂

    Så varför? Varför känner du att det är nödvändigt för dig att tro på den här konspirationsteorin. Det hade verkligen varit jätteintressant att veta. Och ”det är inte genomförbart” är inte ett svar, det är rationalisering. Det är något du säger för att förklara för dig själv varför konspirationsteorin är korrekt. Det jag vill veta är vad som är grunden till din *känsla*. Varför du så gärna vill tro på det här. För viljan att tro kommer först. Du vill tro på detta, trots motbevis. Frågan är *varför* du vill tro.

  87. Helena Palena skriver:

    Regebro: Jag tror inte på Gud och jag hatar kommunismen. Däremot tror jag som sagt att mångrejen är en bluff!

  88. Lennart Regebro skriver:

    En kompis till mig har en teori. Han tror att människor tror på konspirationsteorier, för det ger dom en känsla av kontroll. Genom att säga ”Haha, jag förstår att månresorna var en bluff!” så kan man dels känna att man har förstått något inte andra har, vilket får en att känna sig smart, och dels känner man att man har sett igenom makten, och därmed så känner man att man har tagit tillbaka en bit kontroll över sitt eget liv.

    Så tror han, ungefär. Jag vet inte? Kan det ligga nåt i det? När du tänker på månkonspirationen, känns det som om du har fått kontroll? Känns det tryggare? Eller som att bitarna faller på plats?

  89. Helena Palena skriver:

    Regebro: Ja, så känns det. Och så är det så kittlande tanken att det hela är en bluff och att dom kom undan med det. En hel värld tror på det.

    Och att dom nu kan sitta och säga att det inte var sant men att ingen i alla fall kommer att tro på det. Visst är det läskigt – om nu månfärden var fake vill säga.

    Man vill ju att världen ska vara greppbar. Och vad fan ska vi i rymden att göra? Vi borde väl först
    och främst se till att varje unge på jorden får äta sig mätt.

  90. bestofmankind skriver:

    Man vill tro på det man tror på – grundad på ens tänkande, personlighet, bakgrund m m – eftersom man inte vill känna sig bli lurad.

    As simple as that!

  91. Lennart Regebro skriver:

    OK, jag tror jag förstår ungefär varför du gärna vill tro på det. Och visst, det är väl det där kittlandet som gör att jag gillar konspirationsteorier. Men för mig är det ändå viktigare vad som är sant än vad som kittlar. Kittlar gör du ju ändå, lite, fast man vet att det inte är sant.

  92. Lennart Regebro skriver:

    Och greppbar värld, ja, men är det inte mer ogreppbart att Sovjet inte skulle ha protesterat mot fejket och att tiotusentals människor skulle ljuga? Är inte det ogreppbart?

  93. Helena Palena skriver:

    Regebro: Nej, det är just det som är det greppbara!

    Kan man inte cirkla runt jorden utan att märkas. Jag menar – det här var ju på 60-talet?

  94. Josef Boberg skriver:

    Hmmm… – HelEna – Jag har konspirerat så att jag har transpirerat under den senast timmen – om det här med månlandningen 1969 här.🙂

  95. Lennart Regebro skriver:

    Är det verkligen greppbart att tiotusentals personer, inklusive hela högsta Sovjet, skulle ha varit inblandade i en konspiration, och inget sagt nåt? Nej, det faller mig faktiskt helt ogreppbart.🙂

    ”Kan man inte cirkla runt jorden utan att märkas. Jag menar – det här var ju på 60-talet?”

    Nej, hade dom cirklat runt jorden istället för varit på månen hade det märkts. Och redan på 60-talet hade man stora radaranläggningar för att hålla koll på satelliterna så man visste var dom befann sig. Sovjet hade märkt om man inte åkte till månen.

    Och radioamatörer runt jorden satt och lyssnade på radiosändningarna mellan astronauter och kontrollstationer. Det fungerar såklart bara när astronauterna befinner sig på samma sida av jorden som du gör. Hade man cirklat runt jorden hade man gjort det fortare än vad månen gör det, så då hade det märkts. Inte bara av Sovjet utan av säkert tiotusentals radioamatörer, som alltså också på nåt vis måste vara en del av den här konspirationen.

    Fast, kanske om man tänker att hela världen styrs av en gigantisk konspiration med miljontals inblandade kan man få det att på nåt vis fungera konsekvent. Men är det verkligen greppbart?

  96. Lennart Regebro skriver:

    Tydligen inte.🙂

  97. hiroshimatelegrafen skriver:

    Lennart Regebro:
    Jamenvisst, frågan kanske är korkad.
    Konspirationer brukar vara korkade. Speciellt korkade blir dom när man läser Dan Brown eller kommentarerna till detta inlägg.

    Min logik är aldrig hållbar. Eftersom jag har fått diagnosen ”psykisk sjuk”. Jag sitter mest och fabulerar fram helt oväsentliga teorier här som inte har någon som helst sanning eller fakta bakom sig. ”trala-la-la”.

    Det väsentliga är: Den som har kontroll över månen, har även kontroll över jorden.

    Historien skrivs alltid av….vinnarna!

  98. hiroshimatelegrafen skriver:

    Lennart: ”Nej, hade dom cirklat runt jorden istället för varit på månen hade det märkts”.

    Hade det?

    ”Fast, kanske om man tänker att hela världen styrs av en gigantisk konspiration med miljontals inblandade kan man få det att på nåt vis fungera konsekvent. Men är det verkligen greppbart?”

    Hört talas om NWO? Illuminati?
    Världen är ett företag, och du är produkten.

  99. Lennart Regebro skriver:

    ”Min logik är aldrig hållbar. Eftersom jag har fått diagnosen “psykisk sjuk”. Jag sitter mest och fabulerar fram helt oväsentliga teorier här som inte har någon som helst sanning eller fakta bakom sig. “trala-la-la”.”

    Om du säger det, så…

    ”Det väsentliga är: Den som har kontroll över månen, har även kontroll över jorden.”

    Ja, det hade ju inte heller nån sanning eller fakta bakom sig, så du verkar ha haft rätt i din beskrivning av dig själv.

    ”Historien skrivs alltid av….vinnarna!”

    Det är helt korrekt.

  100. hiroshimatelegrafen skriver:

    Till alla er som är inne här och läser och kommenterar måste jag få tillge en viktig film:

    http://video.google.com/videoplay?docid=-4951448613711060908

  101. hiroshimatelegrafen skriver:

    ”Ja, det hade ju inte heller nån sanning eller fakta bakom sig, så du verkar ha haft rätt i din beskrivning av dig själv.”

    Där ligger fakta bakom. Det finns dokument på att man ville bygga militärbaser på månen.
    Ska jag rota i arkivet?

    Klart det är hållbart!

  102. Lennart Regebro skriver:

    Wow. Det där var det absolut vansinnigaste jag har hört sedan David Icke. Han drar till och med in Hitler. Den killen har noll förmåga att särskilja fakta från fiktion och drar in massa hollywoodfilmer som bevis för sina vansinniga teorier, associerar vilt åt vänster och höger och upp och ner. Efter tio minuter av filmen slutade det vara roligt och blev bara tragiskt när jag insåg att hela hans gigantiska publik faktiskt tar honom på allvar.

    Det är så många människor här i världen som helt enkelt inte KAN tänka.

  103. Lennart Regebro skriver:

    ”Hade det?”

    Ja.

    ”Hört talas om NWO? Illuminati?”

    Ja. Frågan var om du verkligen tycker att det är MER greppbart och MER sannolikt att världen styrs av en gigantisk konspiration av miljoner och åter miljoner människor, än att vi faktiskt åkte till månen.

    Eller, ja, det är ju inte frågan till dig, du är ju uppenbarligen mentalsjuk, utan det är frågan till Helena, som inte verkar mentalsjuk.

    Som sagt, vi ser av kommentarerna ovan att många av dom som benhårt tror på dom här konspirationsteorierna har mentala problem. Det fascinerande för mig är varför människor som INTE verkar ha mentala problem tror på dom.

    Men det verkar som min kompis teori är på rätt spår: Konspirationsteorin får en att känna att man har en viss kontroll över sitt liv. Visserligen finns det en stor värld där ut som gör att man inte har så mycket kontroll, men genom att fantisera att den världen styrs av en gigantisk konspiration, men att man har sett igenom den konspirationen, så har man fantiserat ihop att man har i alla fall lite kontroll över sitt liv. Det kanske helt enkelt är en överlevnadsstrategi när livet känns komplicerat och hopplöst.

    Frågan är vad man kan göra isåfall? Hur kan man få dom här människorna att faktiskt känna att dom har kontroll över sina liv?

  104. Helena Palena skriver:

    Jag har plockat äpplen, lingon och städat och skrivit och donat så jag har inte haft tid med bloggen. Men kul att ni fortsätter skriva.

    hiroshima: Jag ska kolla på din länk senare.

    Regebro: Jag är normal skulle jag tro. Funkar i alla fall bra i samhället – käkar inte en enda medicin o s v… Är med andra ord kongruent som det så vackert heter på psyk-språk.

  105. ohlundonline skriver:

    Hiroshimatelegrafen:

    Tack för videolänken.

    Videon befäster min uppfattning om att någonting mycket viktigt kommer att inträffa den 21 december 2012.

    En del tror det blir något förskräckligt.

    Själv misstänker jag att det blir något underbart, men att det kan bli rätt förskräckligt just innan dess.

    Den som lever får se.🙂

  106. Lennart Regebro skriver:

    Domedagsprofetior slår ALLTID fel. Den här kommer slå fel också. Och det underbara med det är att vi som har nåt i huvudet kommer och kunna gotta oss åt alla era undanflykter till varför det inte hände nåt.

    Hehe. Fem år, jag kan knappt bärga mig.

    Här kan ni se en på inget sätt komplett lista av alla andra förutsägelser om jordens undergång och liknande:

    http://en.wikipedia.org/wiki/User:Reagle/Failed_predictions

  107. Josef Boberg skriver:

    Hmmm… – Lennar RegerBror – Måhända skall någon gång vara den första, kanske…🙂

  108. Lennart Regebro skriver:

    Oj, och nu helt plötsligt och från en annan blogg så hittade jag den här länken:
    http://www.mindhacks.com/blog/2008/10/feeling_out_of_contr.html

    Här har dom gjort en hel hög med experiment i ”magiskt tänkande”, alltså tro på övernaturlighet, konspirationer och new age. En av dom saker dom visar på är att om man känner att man inte har kontroll så har man en tendens att tro med på dom här sakerna.

    Så, Helena: Om du bara ser till att skaffa dig kontroll över ditt liv kommer du se att månkonspirationen bara är dumheter.🙂
    (Eller inte. Vad vet jag, jag bara babblar om intressanta saker jag inte vet nåt om nu😉 ).

  109. Helena Palena skriver:

    Regebro: Jag är ingen new age-människa. Jag har full kontroll och styr min hjärnfabrik. Är inget offer och sitter inte hos läkaren och gnäller efter piller.

    Dock har jag svårt att tro på måndlandningen. Och tyvärr – om det hela är en bluff – finns det ju absolut ingen att fråga!

  110. Myran skriver:

    Det är så märkligt. Jag ser inga skäl att tvivla på de uppgifter om månlandningarna som jag förstår. De jag inte har full koll på, kan jag t.ex fråga min fru om; hon har tidigare varit fysiker och vetenskapsjournalist. Hon ser inga skäl att tvivla på uppgifterna i de områden som hon har kunskap i. Flera av de saker som är utanför hennes direkta kompetensområde kan lätt kollas med kompisar till henne, som jobbar med både strålning och astronomi. Ingen där ser anledning att skrika ”bluff!” om månlandningarna. Faktum är att bara lilla Sverige är fullt av människor som har kompetensen att bedöma om de rena faktauppgifterna om månfärderna är trovärdiga eller inte – men inte tusan är det där man hittar tvivlarna. Beror det på att de ändå är dumma, och har mindre att komma med än de lekmän som har bluffen ”på känn”, utan intresse av att verkligen undersöka och ta till sig fakta? Eller är de samtliga delaktiga i konspirationen? Personalen däruppe på Esrange till exempel, eller hela Lunds universitet? Min astronompolare? Är rentav min fru hemligt betald av Nasa?
    DET vore klart märkligt.
    Kanske märkligast är att hur mycket de få virrpannor som driver konspirationsteorierna är desperat fortsätter att gräva i materialet… äh, förresten, de gräver ju inte ens. Det finns ENORMT mycket material från månfärderna, timmar och åter timmar av film, dokumentation av alla möjliga tekniska specifikationer, men de verkar aldrig hitta någonting nytt – och OM det nu skulle ligga någonting i, till exempel det här med strålningen, som är lite lite knepigare för gemene man att sätta sig in i – varför fortsätter de ändå att tjata om ”inga stjärnor på himlen” och ”skuggorna är inte parallella” – grejer som vem som helst med en kamera kan haja är värdelösa argument? Varför tar de inte BORT de grejerna, om de är seriösa och inte bara vill fortsätta att rekrytera okritiskt tänkande, egentligen ganska ointresserade individer?
    Nä, som sagt. Man kan lika gärna börja tvivla på att det verkligen går att resa till nåt som heter ”La Paz”. Jag känner ingen som varit där och om jag skulle träffa nån kan jag ju aldrig veta om de ljuger. Så det vore kanske en känsla att gå på?

  111. Helena Palena skriver:

    Myran: Som sagt – jag har svårt att tro…

  112. Myran skriver:

    Men Helena,
    a) är du verkligen intresserad?
    b) vill du i möjligaste mån veta, eller VILL du bara ha kvar konspirationsteorin oavsett vilka bevis som kommer i din väg?

    Har du lika svårt att tro på Voyager- och Pioneersonderna? Marssonderna? Hubbleteleskopet?

  113. Helena Palena skriver:

    Myran: Just nu är jag förvirrad och vet inte vad jag ska tro!

  114. Lennart Regebro skriver:

    ”Och tyvärr – om det hela är en bluff – finns det ju absolut ingen att fråga!”

    Eh, javisst. *Om* det finns en bluff finns det ingen att fråga Men nu finns det ju tiotusentals människor att fråga. Alltså: Det är ingen bluff.

    Du kan lika gärna bestämma dig för att Göran Persson aldrig har varit statsminister. Det är precis lika möjligt.

  115. Myran skriver:

    Hmmm, ja, vilket är det definitiva beviset på att GP varit statsminister egentligen? En namnteckning någonstans? Lycka till med att hitta DET beviset!🙂 Allt annat kan ju vara delar av den stora sammansvärjningen?

    Ja du, Helena, visst kan man vara förvirrad ibland och inte veta vad man ska tro… men man får ju se på den information som finns tillgänglig och försöka göra bedömningar. I fallet med månlandningarna är det faktiskt ganska tydligt att det finns MASSSSSOOOOORRR av information som en massa människor haft tillgång till i fyrtio år… och så finns det några få, små argument som upprepas till leda som ”bevis” för att allt ska ha varit en bluff – men samtliga har fullständigt vettiga förklaringar som bara avfärdas av de som VILL fortsätta tro att allt var en bluff. I det läget är det inte så mycket att göra, kanske, men då får man ju även ge upp inför Förintelseförnekare, Planet X-anhängare och de som tror att människan inte gör någon skada hur mycket sopor och gifter hon än dumpar i sin omgivning.

    Eller de som tror att Göran Persson aldrig varit statsminister.

    Förresten, Nasasonden Messenger flög just förbi Merkurius igen. Magnifika bilder väntas! Visserligen inga människor med på färden, men det är i alla fall ett mål som ligger bra mycket längre bort än månen. Bluff?

  116. Lennart Regebro skriver:

    Och jag såg just nu, vilket jag inte visste att Plenet X/Nibiru knäppgökarna som hävdar att nåt kommer hända 21 December 2012, faktiskt hävdade att det skulle hända 14 Maj 2003. Men det hände inget…. så man bara bytte datum! 🙂

    Så, hörni, 2012-knäppisar! Eran händelese har redan inte hänt en gång. Hur många gånger kommer den behöva inte hända innan ni fattar att ni har fel?

  117. Myran skriver:

    Lennart, det är någon sorts samgående mellan Planet X-rörelsen och Mayakalenderbitarna, alltså? Fantastiskt. För mig var det nytt att 2012 fanns på Planet X-agendan, men det var det visst för dem själva också…😀

  118. Helena Palena skriver:

    Jag har träffat många Jehovas vittnen som sagt att jorden ska gå under ett visst datum. Helt övertygade. Man måste gå över fort som fan innan Harmageddon. Men jorden har ju inte gått under…. Knäppskallar!

  119. Lennart Regebro skriver:

    Myran: Konspirationsteoretiker brukar tro på flera samtidigt, vilket tenderar till att dom slås ihop sådär.

    Helena: Jo, precis, det finns många sätt att vara knäpp på.🙂

  120. Myran skriver:

    Ja, ju fler konspirationsteorier desto roligare – det är därför Robert Anton Wilsons Illuminati-trilogi är så rolig… tills man förstår att det finns folk som kan ta till sig alltihop på en gång som om det vore fakta.

    Helena, det är ingenting personligt, men ”knäppskallar” är ett av de ord som brukar segla upp i huvudet varje gång jag ser att ännu en människa bestämt hävdar att månlandningarna var en bluff, med samma gamla icke-bevis som argument.🙂 Om du nu inte vet vad du ska tro finns det i alla fall hopp!

    Sen är det en annan sak att världen KAN gå under, nästan när som helst, på en himla massa olika sätt… men det är kanske bäst att inte tänka på, så vitt man inte kan göra någonting åt det…

  121. MIM skriver:

    Den här sidan är så lång att den räcker förbi månen! Appropå det här med religion och månen osv. Enl Koranen så går månen mitt i tu när Domedagen kommer. Sedan har jag läst någon annan stans (minns inte, men det kan vara flashback.se) att det skall finnas STÄDER på månen!! Alltså riktiga städer, byggda av utomjordlignar! Det betyder sannolikt att de har sitt garage mitt inne i själv månen. Så sitter de där inna, hela gänget och meckar med sina ufon, sedan skall någon av dem iväg, har lite bråttom, råkar slänga i backen av misstag och klipper då garageväggen med sin farkost *KA-KLÅNK* … ajdu..
    Kanske de har några garage här under jorden också? Samma grej där. Den här liraren fick i backen – igen! Den här gången for ekipaget in i garageväggen under Skåne.
    – Ett sytcke jordbävning varsågod! mvh E.T.

    Ja, jag är tokig!
    Ja, jag skojar om detta eftesom det skrämmer mig.
    :-/

  122. menuette skriver:

    Mkt intressant, har läst nu, igen. Du skrev mer här än på AB och kommenterna har ju sitt eget språk.
    Vi talar om konspirationsteorier och dess syfte.
    En del är ju såklart sanna, jag tror på denna tex, sen går vi vidare att flera är sanna OK men det är klart att OM de vore det lägger de som har makt dimridåer så att det blir löjligt/fjantigt som när en kvinna har PMS,
    säg det och hennes ord väger inget och det gör heller inte ORDET konspirationteori idag.
    Praktiskt!
    Over and out/ ids inte fördjupa mig via ord just nu..

  123. duärdumihuvet skriver:

    ”ur kunde dom får raketen att lyfta därifrån mot jorden med tanke på hur man skjuter iväg Fuglesang o s v. Vilken apparat! Hur kunde bränslet räcka? You tell me…”

    Om du hade haft högre utbildning än grundskola, hey, det räcker med att du inte är efterbliven, så hade du vetat att gravitationen på månen endast är 1/6 av jordens.

    Den andra anledningen är att månlandaren väger _avsevärt_ mycket mindre än rakaten som används för uppskjutningen från jorden (du vet, dom har ca 3 steg som dom dumpar efter hand)

    Du är en komplett störd person och jag blev ärligt talat rädd när jag kom över denna bloggen.

  124. Josef Boberg skriver:

    DuÄrDumIHuvudet – Tur för dig att Du ej har besökt min blogg – för jag är nog än mera störd i Ditt MainStreamade perspektiv sett, allra troligast…💡

    Apropå månlandningen – så har jag själv tänkt/skrivit en del om den saken här. 8)

  125. Helena Palena skriver:

    Såg filmen Apollo 13 med Tom Hanks. Vet att raketen är delad i tre delar. Men tror ändå inte att dom varit där uppe. Dum i huvudet är nog det minsta jag är. Dessvärre.

    Josef: Ska nu kolla vad du skriver i frågan.

  126. gambling casino skriver:

    Nice site really!

  127. Fredrik Olofsson skriver:

    Månens yta har besökts åtskilliga gånger, av USA obemannat 1959-1968 vad jag får till 17 gånger ( http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing ) och en okänd pga förlorad radiokontakt, av USA bemmanat sex gånger 1969-1972, av Sovjetunionen obemannat elva gånger 1959-1976 och av Indien obemmant en gång (kraschlandning 14 november 2008). Jag har räknat in oavsiktliga kraschlandningar och övriga misslyckanden bara månens yta har nåtts. I övrigt har ytan körts på miltals och kilovis (842 pounds = någonstans kring 40 kg av USA bara via de bemannade) med måndamm och stenar har tagits tillbaka till jorden. Totalt har 12 personer besökt månen (alla amerikaner) till en sammanlagd vistelsetid på månen av ca 11,5 dygn. Att det fortfarande finns folk som på fullt allvar tror att månen aldrig besökts är bara beklagansvärt. Jag har för övrigt själv studerat vid Purdue University som huserar ett stycke material från månen och som har före detta studerande som har gått på månens yta.

  128. Fredrik Olofsson skriver:

    Bästa Palena!

    Den sajt som fått dig att tro att månlandningar aldrig skett heter ”Myth Busters” och tvärtom mot vad du av outgrundlig anledning tycks tro så visar de att den uppfattning du står för är det som är myt, inte tvärtom.🙂

    Mvh
    Fredrik

  129. Josef Boberg skriver:

    ”Smaken är ju som baken delad”Tack och Löv❗ 🙄

  130. fettnajs skriver:

    Det här var en av de dummaste bloggarna jag någonsin sett!

    Hur dum får man vara?
    Läs denna blogg, så får ni svaret!

  131. Peter skriver:

    Ang. faktafel

    * Det har varit fler månlandningar än en.
    * Två inerta gaser som i detta fall brinner utan synbar låga.
    Om inte helene tror mig så kan hon elda ren metanol och stoppa dit handen. Det som bränner är givetvis inte en osynlig låga utan ett litet troll som biter henne i handen.
    * Flaggan vajjade inte för vind utan skakades när gubben försökte stoppa fast den i månen. OM ni kikar på detta ser ni att flaggan slutar att vajja när den väl är på plats.
    * OM det existerade vind där, varför blåser inget förbi? Inget damm som blåser förbi någonstans. Märkligt?

    Hur som helst så är det där en mondodokumentär och folk borde skärpa sig!

  132. Adam skriver:

    Fotbolls VM -58 är också en bluff! Jag har sett en dokumentär om det, helt sjukt. Sen var det en kille, jag tror det var Irans president, som sa att förintelsen inte heller ägt rum. Är inte det också sjukt. Allt man lär sig i skolan är en lögn. Allt är en bluff!

  133. Josef Boberg skriver:

    Apropå skolutbildningars värde – så sa Albert Einstein * * på sin tid: ”Det enda som stör mitt lärande är min utbildning !” Han sa också att utbildning: ”Är det som återstår – efter det att man har Glömt allt man har lärt sig i skolan !”

  134. Teide skriver:

    Alla de bemannade Apollomånlandningarna var fejk. Och ja – alla Apolloastronauterna ljuger. De har inte varit i närheten av månen.

    Det är ganska intressant att gå till Youtube och söka på ”Conspiracy theory – did we land on the moon”. Där tas en hel del tvivelaktigheter upp.

    Jag tänker inte rabbla upp alla bevis men det är värt mödan att göra ett försök att titta på argumenten och skapa sig en egen uppfattning.

    Nu har till och med Youtube censurerat material som stödjer månbluffen. Ett konto med namnet ”moonmovies” har blivit spärrat. Trist att detta skett eftersom det hade videoklipp som gav stöd åt bluffen.

  135. MROpinion skriver:

    Klart att ingen landat på månen den är ju en ost

    kul men folk som vill dela med sig av sitt förvirrade inre

  136. Anders skriver:

    ”Men som du skriver är ju märkligt att aldrig har blivit en ny landning, bra den “enda”.”

    Det var inte bara en månlandning.
    Apollo-11 var den första, sedan Apollo-12.
    Apollo-13 hade en dödsolycka och landade aldrig.
    Apollo-14, 15, 16 och 17 var de senaste månlandningarna.
    Sedan lades apolloprogrammet ned och rymdfärjeprogrammet påbörjades. Rymdfärjorna har inte kapacitet att ta sig till månen och därför har det inte varit några ytterligare månlandningar från Amerikanskt håll.

    Någon skriver om en eldkvast som inte syns på bild. I svensk grundskola lär man sig att det inte finns syre på månen, och utan syre kan inte eld brinna.

    I BBC’s dokumentärserie som just nu går på SVT (Space Race) så säger de också att Ryssarna sände en sond som varvade månen när astronauterna från Apollo-11 befann sig på månen. Denna sond syns också på någon av klippen från månen.

    Att människan aldrig skulle landstigit på månen och allt skulle varit en bluff ter sig tämligen osannolikt med tanke på hur mycket folk som var involverat i månlandningarna, inte bara från USA, utan även ryssarna följde USA’s framsteg via sitt rymdprogram.

  137. Victor skriver:

    Helena.

    Denna sida ger rätt trovärdiga svar på just de oklarheter som får dig att tro att månlandningen aldrig skedde.

    http://www.rymdforum.nu/?id=1289

  138. Helena Palena skriver:

    Hur kom dom tillbaka till Jorden?

  139. Myran skriver:

    Oj, kommer det fortfarande nya argument i den här tråden? Eeh, näe. Ha! Samma gamla tunna argument, så otroligt lätt motbevisbara.

    Helena, hur de kom tillbaka? Det är väl knappast någon hemlighet? Har du sökt efter det någonstans? Inte försökt hitta info om hur övre delen av månlandaren sköts upp från nedre delen (som fortfarande står kvar på landningsplatserna som nu tjusigt fotograferats av en av de senaste obemannade rymdsonderna), dockade med kommandomodulen som låg i omloppsbana runt månen, vilken i sin tur for tillbaka, kopplade loss landningskapseln som landade i havet? Vilken de av denna välkända, väldokumenterade, välgranskade procedur är mystisk?

    Hallå. Varför är det i princip aldrig någon extra smart i vår omgivning – någon extra smart rymdfysiker, till exempel, som VERKLIGEN förstår INGÅENDE hur alla de här grejerna fungerar – som protesterar, utan nästan bara människor med halvdana kunskaper i ämnet och anlag för konspirationsteorier? Om det finns RIKTIGA argument, varför dör aldrig ens de lättast motbevisbara fån-argumenten ut (de saknade stjärnorna, de o-parallella skuggorna etc)? Är det verkligen en sammansvärjning mellan ALLA seriösa forskare, astronomer, och människor med ett någorlunda vetenskapligt sinne?

    Absurditeterna tar aldrig slut.

  140. Myran skriver:

    Här finns några av de allra senaste bilderna, förresten: http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?/archives/137-Exploring-the-Apollo-17-Site.html

    De ständiga frågorna om ”varför har vi inte åkt dit igen” kan lätt besvaras med ”vi ÄR där NU, bara inte personligen”. Och ”varför har man inte tagit bilder med sonder eller teleskop”, bla bla, tja, NU HAR VI bilderna. Och det är ju skithäftigt, men inte för konspirationsteoretikerna eftersom de ju ÄNDÅ aldrig kommer tro på det förrän någon handgripligen transporterat dem till månen, och antagligen inte då heller.

    Jaja. Det tjänar väl ingenting till att ropa till den som vägrar lyssna…

  141. Josef Boberg skriver:

    Jag har ropat om det här med månen i kommentarerna HÄR – men vem faen lyssnar på det (HelEna undantagen) – undrar Josef B.🙄

  142. Myran skriver:

    Josef, jag försökte lyssna men det blev ganska snabbt tydligt att vi verkar leva i helt olika verkligheter..!😉

  143. Josef Boberg skriver:

    Tja… – Myran”Smaken är ju som baken delad”Tack och Löv ! … 8)

  144. Myran skriver:

    Jo, visst är det så. Fysikens lagar, däremot…

    Heeh heeh. http://www.cracked.com/funny-44-conspiracy-theories/

  145. Helena Palena skriver:

    Har läst igenom kommentarerna igen. För några månader sedan skickade Kina iväg en robot eller var det var till Månen. Den skulle dit och kolla om det fanns vatten där. Det tog farkosten tre månader att komma fram.

    Apollokillarna åkte dit på fyra dagar! Förklara det den som kan. Som sagt är det runt 38 000 mil till Månen.

    Varför kollade inte killarna efter vatten när dom ändå var där för 40 år sen???

  146. Josef Boberg skriver:

    Jo… – HelEna – det kan man fråga sig, verkligen…

    Apropå det här med månfärderna – så sitter jag just och kollar på den här videon (1 tim 54 min) – och där sägs det en hel del uppseendeväckande saker om bl a den officiella versionen av ”månfärden” 1969 + om en hel del annat – tycker Josef B.😉

  147. Josef Boberg skriver:

    Secret Space, Volume 2 ”Alien Invasion” 2/4 (video 32 min) …Månen är förbjudet område för människor – av dom som redan bor där❓

    Tala om att Wi är dubbelbluffade av wåra MaktHavare

  148. Helena Palena skriver:

    Josef: Jasså – bor det redan folk där? Det var som fan!

  149. Josef Boberg skriver:

    Jo… – HelEna – men att kalla dom för människor = homo sapiens sapiens ”SPLIT”

    Nja… – det är nog mindre korrekt, tror jag…💡 – för så kollektivtkollektivt sett fördummade av sina MaktHavare kan dom väl ändå ej vara, rimligen…🙄

  150. Josef Boberg skriver:

    Om varför månen är ”forbidden aera” för wåra globala MaktHavarna och deras medlöpare – har jag nu tänkt och skrivit lite mera ingående om HÄR.

  151. gastlind skriver:

    Oh dear. Är det så hemskt att själv inte få vara med och makta sig lite att man måste misstro precis allting som under ”makten” blivit allmänt vedertaget? ;P

    Tragiskt och komiskt på samma gång. Mer skoj att skratta åt än försöka tänka sig att någon seriöst skulle kunna tycka så. Även om det förstås troligare är en förströelse än seriöst tyckande.😉

  152. Myran skriver:

    Jag är väl ”den som kan”. Inte för att jag är specialist, men… alltså, hör här: är det inte knasigt att sitta och fundera över ett par faktoider man snappat upp, klura på huruvida allt är en del av en stor konspiration, lägga fram det som ett stort mysterium som alla borde inse visar på något knasigt… i stället för att snabbt kolla lite själv och kanske rentav LÄRA sig nåt?

    För det första: det här handlar inte om några HEMLIGHETER. Det finns så enormt mycket information om alla möjliga rymdfärder, både de gamla bemannade och de senaste sonderna, att vem som helst torde kunna hitta informationen de behöver. Och dessutom finns det så mycket info att DE SOM SJÄLVA HÅLLER PÅ MED LIKNANDE VETENSKAP borde vara de första som hojtar till om att någonting är skumt, snarare än diverse bloggare som bara verkar VILJA se bluffar överallt.

    OK, ren info, i all korthet: apollofärderna och LCROSS-sonden (antar att det är den som åsyftas) var VITT SKILDA i både syfte och utförande. De bemannade färderna handlade om att skicka människor så fort som möjligt till lämpliga ställen, och sedan ta hem dem så fort som möjligt igen. I det ingick att farkosten färdades på samma plan som månens omloppsbana, så att säga. LCROSS skickades på en MYCKET annorlunda färd eftersom målet var att den skulle krascha i en polarregion, i en krater dit solljuset aldrig nådde (mycket olämpligt resmål för bemannad färd, och samtidigt ett experiment som inte skulle gå att utföra vid de bemannade färderna). LCROSS-sonden lades i en vid, polär bana runt jorden (i motsats till månens som går mer eller mindre över ekvatorn). För att till slut krascha som beräknat, enligt fysikens lagar. Man kan ta tid på sig om man inte har människor att hålla liv i.

    Värt att nämna är att… ja, LCROSS kraschade i oktober 2009, efter ungefär tre varv runt jorden, och dryga tre månader efter uppskjutning; men den for förbi nära månen första gången redan FEM DAGAR EFTER UPPSKJUTNINGEN.

    Det här är inget jag hade i minnet, det är nåt jag kollade upp nu med några snabba sökningar. Det är inga märkvärdigheter, inga konspiratoriska hemligheter för mystiska män i vita rockar. NI hade lätt kunnat kolla upp det, om ni hade haft något intresse av att ta reda på fakta snarare än att spinna konspirationsteorier… men det är väl inte lika spännande, förstås.

  153. Helena Palena skriver:

    Myran: Det är sååå spännande! Hur var det med månbilarna som dom for omkring i? Såg ut som Fred Flinta-kärror. Det har jag sett på Wikipedia. Hur fick dom dit dom?

  154. Myran skriver:

    Helena, ja inte är det något mystiskt eller hemligt i alla fall. De fälldes ut från sidan av landaren. Finns bergis både bilder, filmer och ingående beskrivningar på nätet. Fullständiga specifikationer kanske. Du skulle kunna bygga din egen!

  155. Myran skriver:

    Kunde inte låta bli. Månbilen fälls ut: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/ktclips/ap15_Rover_deployment.rm
    (RealPlayer)
    🙂

  156. Myran skriver:

    OOOOOCH här kan du ladda hem bruksanvisningen:

    http://history.nasa.gov/alsj/lrvhand.html

    Ha så kul!

  157. Mille skriver:

    Men du ljuger ju, Helena. Du tror ju visst på allt du läser i media – bara det är konspirationsteoretiskt, så! Bra skrivet av Myran, härovan, du tycker inte att det är lite skumt att inte en enda av de tiotusentals forskare världen över som viger sina liv åt dessa kunskapsämnen någonsin slagit larm om månlandarbluffen, utan att det är ett gäng tokgooglande bloggar som tror på ALLT de läser på andra okunniga bloggar som nystar upp ”sanningen”?

  158. Helena Palena skriver:

    Mille: Vad tror du skulle hända med en sådan forskare? Som går emot strömmen menar jag. Vad tror du?

  159. Helena Palena skriver:

    Myran: Oj, for dom omkring i en Rover! Det var som fan! Kunde tyvärr inte öppna den första länken.

  160. Magnus H skriver:

    Helena, efter som filmsnutten inte funkade (synd, den är ganska underhållande – man kan se att det inte var så himla lätt att veckla ut bilen) får du här en pedagogisk gammal serie som förklarar processen:

    http://history.nasa.gov/alsj/alsj-LRVDeployGrumman.html

  161. Mille skriver:

    Hahaha… tiotusentals forskare samsas kring en cover-up! NASA är bara en B-filmstudio! Hohoho…

  162. Magnus H skriver:

    Vad gäller ”forskare mot strömmen”, så handlar det här inte om, vad ska man ta för exempel… nåt företag som vill få en ny kemikalie godkänd, eller nåt; det här handlar om den samlade kunskapen om hur vårt universum fungerar. Grundläggande fysik, i grunden. Det är inte bara en massa högt avlönade vitrockar som jobbar i hemlighet med mystiska projekt, det kan vara studenter runtom i Sverige och världen, amatörastronomer, lärare eller rena entusiaster som helt enkelt FÖRSTÅR hur saker och ting fungerar. Som skulle hitta RIKTIGA luckor i den ENORMA dokumentation som finns, snarare än att upprepa samma gamla lättavfärdade skenbevis. Den ”forskare mot strömmen”, ELLER den rena kunniga entusiast som skulle kunna presentera HÅLLBARA bevis för att en månfärd är omöjlig, skulle skapa enorm uppmärksamhet. Alla dessa miljontals människor kan inte köpas. Orsaken till att det bara är youtube-klippande virrpannor som håller på med dessa konspirationsteorier är helt enkelt att det inte FINNS några hållbara bevis för att det skulle vara en bluff. Allt som rör månfärderna går att granska, och ALLT GÅR ATT FÖRSTÅ.

    Om man sen misstror så stor del av den mänskliga vetenskapen, GRUNDKUNSKAPEN, måste man ju fråga sig hur mycket man ska förkasta. Alla sonder till andra planeter? (Som man med kunskap om fysik och matematik kan styra så att de, i omloppsbana kring Saturnus, vid en viss tidpunkt riktar sig mot ett visst håll och kan ta bilder av en måne två miljoner km bort när den passerar en annan måne tre miljoner km bort? Är allt sånt fejk?) Kommunikationssatelliter kanske? Datortrafik, är den verkligen möjlig? Hjärttransplantationer? Flygplan?

    Man kan lika gärna fråga sig ”vad skulle hända med den forskare mot strömmen som hävdar att internet är omöjligt, eller kärnkraft?”. All denna vetenskap hänger ihop. Den är inte fix och färdig, men den granskas och revideras oupphörligen. Och vissa – många, många – STÄMMER helt enkelt.

  163. Josef Boberg skriver:

    Giant UFOs around the Sun? NASA claims malfunction, physicist says giant ET UFOs use Sun’s star gate ”NASA’s Stereo spacecraft monitoring the Sun began registering huge spherical UFO’s in the vicinity of the Sun around January 18, 2010. According to one observer, the UFOs “appear to be moving as they are in different positions on many [of the NASA Stereo] photos, and are huge possibly at least the size of Earth. If the UFOs were planets or some type of huge asteroid comets, they would already have been pulled into the Sun by the strong gravity the Sun produces as in the case of the recent comet.”

    40 + HUGH UFOs – ORBs on the SUN (video ca 5 min).

    Så visst är dom duktiga på att filma – tycker Josef B.😉

  164. Magnus H skriver:

    Litet faktum: mer än 400 000 människor jobbade i över tio år med apolloprojektet. Det är många, många människor att få att mörka, eller att hålla i mörkret.

  165. Magnus H skriver:

    Visst ja, jag glömde fråga om man borde misstänka att bilderna från Hubbleteleskopet är falska? Jag har en kompis som jobbar med bilder därifrån så han skulle nog behöva veta så fort som möjligt.

  166. Magnus H skriver:

    Josef – jovars, och somliga (aldrig seriösa astronomer, hmmm) är duktiga på att tolka filmerna som fan läser bibeln.

  167. Helena Palena skriver:

    Magnus H: Tack för dina insikter. Dom värmer. Du kanske har rätt. Men jag tror inte det. Varför åker vi inte till Månen igen? Fick lära mig för ett tag sedan att det finns en sol till – Nemesis. Varför skriver inte media om det?

  168. Magnus H skriver:

    Se, Helena, det här är klassiskt. Du ”tror inte det”. Trots allt. Nä, du ska kanske inte tro det just för att jag säger det, men det är nu inte bara jag som säger det. Månfärderna är en del av vår historia, och de enda som hävdar att de är en bluff är konspirationstokiga virrpannor och rättshaverister. Man måste kunna vara lite källkritisk, se vilka som säger vad. Hur mycket de har på fötterna. Om de som ropar ”bluff” verkligen har något att komma med, varför fortsätter de att upprepa ALLA argument, inklusive de riktigt dåliga (”inga stjärnor”, ”skuggorna är inte parallella” osv). Varför är det inte seriösa, trovärdiga människor som opponerar sig – det är inga konstiga, svåråtkomliga människor det handlar om, det är folk här bland oss, folk vi känner, på våra universitet – som KAN det här, som JOBBAR med det. Som kan rikta en laserstråle mot månen och träffa en reflektor som placerades där av månfarare. (Jämför med personen som analyserar solbilderna i Josefs länk här ovan – han kallas ”fysiker”, men jag kan då inte hitta någon info om vad han har för akademisk utbildning, bara en hel del egenhändigt hoptotad kvasivetenskap. Min fru har varit fysiker för övrigt, hennes meriter kan lätt hittas på nätet. Teoretiskt sätt skulle hon kunna uttala sig helt åt skogen inom sitt eget område eller någon annans, men ”fysikern” som tolkar solbildfläckarna som UFO:n har ju ingenting seriöst på fötterna. Sånt måste man titta efter.)

    Tusan, det är ingenting magiskt med månlandningarna. Det var ett stort, fruktansvärt svårt projekt, och en himla massa saker gick fel, men det funkade – för i grunden ligger en riktigt vetenskap med gamla rötter; kunskap om fysikens lagar, matematik, teori, observation. Saker som kan räknas på och kontrolleras av vem som helst som sätter sig in i det. Varför inte varit tillbaka – tja, det är inget konstigt med det heller. Det fick en enorm budget för att det skulle fungera som propaganda, man ville komma före ryssarna. Vetenskapen kom på köpet, så att säga. Men framåt de sista resorna hade nyhetens behag lagt sig, allmänheten var inte så intresserad längre. Och propagandasegern var ju redan vunnen. Därefter har det inte funnits något ekonomiskt intresse av att återvända. Vetenskapligt, visst, men det har varit för dyrt, och för liten nytta. MEN förra presidenten gav ju faktiskt klartecken till ett nytt månprojekt, som kom igång – människor inom Nasa var kluvna till det, eftersom visst, de ville komma tillbaka till månen, men av rätt skäl; Bush verkade göra det som en populistisk propagandagrej. Hur som helst blev projektet dyrt, svårhanterbart, försenat – och skrotades nyligen av Obama. Resor till månen finns fortfarande på önskelistan, men då för att upprätta en ordentlig bas, inte för att mer eller mindre upprepa vad som gjordes för fyrtio år sedan.

    Att det nya månprojektet har stoppats tas säkert som ytterligare en cover-up av konspirationsteoretikerna; jag har inte hunnit kolla, men det vore väldigt förutsägbart. För det är ju helt enkelt INGENTING som biter på dem. genom åren har man fått höra en massa ”varför har ingen fotograferat landningsplatserna med nåt teleskop” – som om de skulle godta ett sådant bevis… men när vi till slut FICK finfina satellitbilder av landningsplatserna förra året, som till och med visade hur astronauterna hade GÅTT, ja då… kallades de givetvis för förfalskade.

    Så ingenting hjälper. Jag kan överösa dig med både länkar och argument, men du kommer fortfarande säga ”jag tror inte det”. Vad ska man göra? Somliga är helt enkelt inte tillräckligt intresserade av att tänka tillräckligt kritiskt själva – ORDENTLIGT kritiskt – om de kan få något saftigt serverat fortare.

    Och varför media inte skriver om Nemesis, tjaa – för att det inte är någonting att skriva om? För att det bara är en hypotes som inte bevisats för fem öre, och som väl inte ens de som själva kommit på hypotesen ännu hävdar är någon sanning? Får jag fråga, varifrån fick du ”lära dig” att det finns en sol till?

    Universum är så väldigt, väldigt stort, spännande och vackert SOM DET ÄR, som vi observerar det och försöker förstå det. Ta för vana att titta på http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ varje dag. Ibland bara intressant, ibland smärtsamt vackert. Och det är vad som FINNS, vad vi kan SE och FÖRSTÅ med våra sinnen, förstärkta med hjälp av vetenskap. Metodisk, beprövad, inte alltid ofelbar men i längden pålitlig vetenskap. Det är underbart vackert. Varför måste vi HITTA PÅ idiotier som ”Planet X / Nibiru”?

    Det är tamejtusan ovärdigt de goda sidorna av den moderna människan.

  169. Josef Boberg skriver:

    Nemesis – Solens motpart”Vi lever i ett dubbelstjärnesystem. Solen har en mörk men okänd följeslagare som regelbundet återkommer. Den åtföljs av planeter, asteroider, grus och stoftmoln. …”

    Jo… – Magnus HUniversum (video 64 min) ÄR vackert (video ca 4 min) – men t ex NASA delger oss bara en bråkdel av vad dom känner till, tyvärr tyvärr…😥 – ”vet” Josef B.

  170. Myran skriver:

    (Jag = Myran = Magnus H, så kan det gå med olika datorer)

    Josef – jag är ledsen om jag trampar på någon öm tå, men det där är, med förlov sagt om uttrycket tillåts, strunt. Det finns ingen som helst trovärdig grund för sådana påståenden. Hur ”vet” du det? Kommer den där Nemesis-sidan från en astronom, kanske? Någon som studerat fysik och astronomi i en stor del av sitt liv, och faktiskt vet hur stjärnor fungerar, hur planeternas omloppsbanor fungerar? Nej. Den kommer från en tjomme som inte ens själv påstår att det bygger på påtagliga fakta, utan på diverse mytologiska källor och drömmar. Är det en trovärdig källa? Varför reagerar inte snarare min astronomkompis, som ARBETAR med information från bland annat Nasa? Varför regaerar inte de övriga tusentals astronomerna runtom i världen?

    Nasa har ingen ensamrätt att observera stjärnhimlen. Nasa är inget filter genom vilket alla observationer silas. Och stackars, stackars, STACKARS de astronomer som lagt fram den ursprungliga Nemesis-hypotesen: de säger inte att denna stjärna existerar, de säger att förekomsten av en sådan stjärna skulle kunna förklara vissa saker på jorden. Men genast får de sin idé kapad av konspirationsteoretiker som tar den till sig som sanning, men lägger till saker som de själva ”vet”. Och hävdar att all annan tystnad är en mörkläggning.

    Det är så deprimerande med alla ”sanningssökare” som inte har något intresse av att ta till sig de VERKLIGA fakta som kommer fram genom all denna spännande forskning. Det gör detsamma om man hittar vatten på Mars, eller upptäcker fantastiska klippformationer, sandstormar, eller ledtrådar till hur solsystemet bildats: nä, det enda intressanta är om någon suddig fläck i bakgrunden skulle kunna… skulle det kunna, hörru, kolla om man vänder uppochner på bilden, kisar och släcker lyset så ser det ut SOM ETT SOLTEMPEL I KRISTALL! VARFÖR BERÄTTAR NASA INTE OM DET? Och de här molnen vid Mars nordpol, de gör ju så att det nästan ser ut som en grop där… vänta, MARS MÅSTE VARA IHÅLIG, VARFÖR HÅLLER DE DET HEMLIGT? Vaddå, är inte den här bilden hemlig? NÄ, MEN DE VÄGRAR TALA OM HÅLET!

    Och alla som vigt sitt liv åt, eller ens varit intresserade av fysik, astronomi, geologi – ett systematiskt uppdaterande av människans kunskap genom årtusenden – deras kunskap är ingenting värd, även om den visar sig stämma i alla praktiska tillämpningar (som att skicka rymdsonder till andra planeter miljontals kilometer bort för att ta fantastiska bilder av andra världar). Titta, ett vulkanutbrott på Jupiters måne Io – eller – eller – eller kan det vara ETT HEMLIGT VAPEN FRÅN PLANET X? VARFÖR MÖRKAR NASA INFORMATIONEN OM DET HEMLIGA PLANET X-VAPNET PÅ IO?

    Och om vi pratar hemskheter som skulle kunna hända jorden, ja då finns det en hel uppsjö grejer som Nasa skulle kunna hemlighålla. Men varför intresserar sig inte konspirationsteoretikerna för att Yellowstones nationalpark i USA mer eller mindre är en enda supervulkan? Varför undrar de inte över att Nasa INTE mörkar det faktum att Jorden skulle kunna ödeläggas av kraftiga gammastrålar från någon döende stjärna tusentals ljusår bort jo för att DE DÄR GREJERNA SLÄPPER DE BARA UT FÖR ATT MÖRKA DET FAKTUM ATT SOLTEMPELRIDDARNA FRÅN MARS TÄNKER HOTA OSS MED PLANET X-KANONEN PÅ JUPITERS MÅNE IO!!!

    Sånt ”vet” de. Sånt har de samlat in information om. Jojo. DET är intressant, et.

    Det är så FRUKTANSVÄRT deprimerande.

    (Förresten så presenteras det säkert många teorier inom forskarsamhället som strider mot ”gängse normer”. Det ingår liksom i vetenskapens natur att hela tiden kolla om det man vet fortfarande gäller. Men om de inte håller för de välbeprövade granskningsmetoderna, ja då är de kanske inte intressanta att diskutera längre. Det är därför det inte skrivs om dem mer än på färgglada hemsidor där de bakas in i hemsnickrade domedagsprofetior med material från både Vedaskrifterna, Bibeln och Cajsa Wargs kokbok.)

  171. Helena Palena skriver:

    Josef: Jorden är gammal. Människor kunde förr också. Mayaindianerna ritade rymdgubbar. Hur kunde dom göra det?

    Myran: Hur var det med Challenger som brann upp med en lärarinna med och alla skolbarn och hela världen som tittade? Vad skulle dom göra i rymden? Och hur skulle dom komma tillbaka? Lajka kom inte tillbaka. Hon brann upp. Stackars hund.

    Hur var det med Hasselbladskamerorna? Kan dom verkligen funka på månen? Skulle inte tro det. Makten har alltid varit konstig. Har alltid bromsat och förnekat vetenskapen. Säger bara Kopernikus, Bruno och Galilei.

  172. Josef Boberg skriver:

    Hmmm… – Myran – Du tror ju att Du vet väldigt mycket Du, verkligen… – och det är helt OK för mitt vidkommande.

    Jag Vet i vart fall att Jorden Terra är ihålig – så det så.

    I o f s så kan jag ha fel i det – men det tror jag ej alls själv på – hälsar Josef B. 🙄

  173. Helena Palena skriver:

    Josef: Om det är så att jorden är ihålig. Var kommer då oljan ifrån? Hur långt ner måste man borra för att komma till håligheten? Hur stor diameter har Jorden?

    Om Jorden vore ihålig då vore ju Jorden en ballong! Och ballongen flyger ju sin kos! Men det gör vi ju. Jorden flyger ju fram med en jävla fart.

  174. Myran skriver:

    Det är intressant med mayaindianerna. De som fantiserar som mest om vad mayakalendern ”förutspår”, om det ena och det andra som ska hända 2012 till exempel – de frågar aldrig mayaindianerna själva. Som ju faktiskt finns än idag; visserligen har mycket av deras kultur utplånats, men det hindrar visst inte människor HÄR att säga att de vet bättre än mayaindianerna själva vad deras gamla kalender innebär.

    Challenger – ja vad skulle de göra i rymden? Inte vet jag. Det finns garanterat att hitta på Nasas hemsida, liksom resultaten av undersökningarna om vad som gick fel. Det är inga hemligheter. Man jag har ingen anledning att göra all efterforskning åt andra.

    Josef, är du geolog? Är du fysiker? Vad har du för egentliga bevis för att Jorden är ihålig? (Jag orkar faktiskt inte läsa igenom hela din sida, den är fruktansvärt svårläst.) För det skulle antagligen gå emot det mesta av vad mänskligheten – inte jag personligen – VET om hur jorden och solsystemet fungerar. Som sagt, vi kan med kunskap grundad i t.ex Newtons rörelselagar beräkna planeternas rörelser med otrolig precision, och pricka hur rätt som helst när vi skickar iväg sonder att ta bilder hämta in data vid planeter som är längre bort än vi gärna hanterar med vår vardagliga tankeverksamhet. Ska vi förkasta all denna massiva kunskap? Ska vi lägga ned, säg, geologiinstitutionen i Uppsala? Ska vi sluta flyga flygplan? Ska vi tro att kärnkraft egentligen inte fungerar? Är det inte flummigt att tro att vi verkligen kan bestämma hur elektroner beter sig, som när vi använder våra datorer?

    Nä, jag vet ju att jag inte kommer att övertyga dig. Men du har heller ingen uppskattning för människor som faktiskt KAN sådana här frågor – FÖRSTÅR vetenskapen – och det är illa.

    Jag säger inte att jag förstår allt, eller vet allt. Men jag förstår den vetenskapliga metoden, och kan göra rationella bedömningar av vad som är rimligt att lita på och inte. Och ambitiösa påståenden som att jorden skulle vara ihålig kräver ENORMT övertygande bevis.

    Innan vi slänger bort alla våra läroböcker, förkastar allt vad vi faktiskt LÄRT OSS om universum.

  175. Myran skriver:

    Och Helena – du ”skulle inte tro” att kamerorna skulle fungera på månen. Har du något rimligt skäl till det? Från vettigt håll? Eller är det ”bara en känsla”?

  176. Myran skriver:

    Jaa du Josef. En snabb titt på det där och hmmm, den inger ju inte förtroende direkt. Duktigt klippt med dramatisk musik men knappast seriös vetenskap.

    Det skulle inte förvåna mig om den där hänger ihop med både kostsamma föreläsningar, böcker, dvd:er och annat köpbart. Faktum är ju att det finns pengar att hämta i attraktiva, alternativa förklaringsmodeller. Det vore antagligen en trassligare sammansvärjningshärva att nysta i än ”allt vi har lärt oss är fel”.

    Även den riktiga forskningen som görs om tingens innersta väsen, om universums ursprung och historia, är så mycket mer intressant än den här pseudogrejen som verkar vilja väva ihop allt med människans mytologi. Men man måste kunna hålla isär begreppen. Allting är inte besläktat på det allra bekvämaste, mysigaste sättet. Ooh, titta, den här nebulosan ser ut som en elblixt, då måste planeterna vara laddade kroppar och alla gamla hällristningar också handla om elektricitet?

    Nej tack. Jag är ledsen, Josef – eller, iofs, du kommer ju fortsätta vara glad, så det gör vl detsamma – men det, och hela det där ihåliga jorden-materialet, är inte trovärdigare än en historia om att tomten i själva verket regerar över jorden. För kom igen nu, kan nån verkligen bevisa att han INTE gör det?

  177. Josef Boberg skriver:

    HelEna – jag skall försöka besvara Din frågelåda nedan;

    ”Om det är så att jorden är ihålig. Var kommer då oljan ifrån?” – Från samma ställe som den alltid har gjort = från jordskorpan som är ca 100 mil tjock.

    ”Hur långt ner måste man borra för att komma till håligheten?” – Ryssarna borrade för rätt många år sedan ca 2 mil – och stötte då på en ihålighet. Mer om det HÄR.

    Men hela jordskorpan är som en Schweizerost + att det finns kontinuerligt öppna ”vädringshål” vid polerna + att det finns en hel del andra öppningar – som gör att man ej alls behöver borra för att komma till ihåligheterna i jordskorpan – eller ta sig de ca 100 milen genom jordskorpan till jordens inre sfär.

    Dessutom har inomjordingarna portar som dom kan öppna och stänga – för att ta sig in och ut. Den mytomspunna Bermudatriangeln är bara en av dem.

    ”Hur stor diameter har Jorden?”ca 1200 mil = ca 109 ggr mindre än Solens diameter.

    ”Om Jorden vore ihålig då vore ju Jorden en ballong! Och ballongen flyger ju sin kos! Men det gör vi ju. Jorden flyger ju fram med en jävla fart.”

    Jo, verkligen…💡 + att platsen där Wi befinner oss snurrar runt jordens rotationsaxel med periferihastigheten ca 1 666 km/tim❗

    Så tala om att det är fart på wåra liv – även om dom flesta inbillar sig = tror att det är stillastående.

    Ha det ”fartigt”… – önskar Josef B.😉

  178. Josef Boberg skriver:

    Myran – jag postade min kommentar kl 11:54 – och Ditt svar kom kl 12:14 = efter 18 minuter. Videon är 64 minuter kort = Ditt omdöme om videon har ej alls att göra med vad som finns att ”grunna” över på videon.

    Men det är ju till 100 % Ditt eget bord = ej alls mitt bord – och ingen enda annans bord heller för den delen. / Josef 8)

  179. Myran skriver:

    Josef, det räckte med några glimtar av videon, och några snabba sökningar på andra ställen för att ta reda på vad det handlar om. Och som så ofta annars finns det flera tecken som snabbt ger vid handen att det, även om det kanske finns nån fin, intressant tanke i grunden, inte handlar om seriös, kompetent forskning. Faktiskt.

    Här är en konspiratorisk tanke: tänk vad de konspirerande skuggregeringarna, de hemliga världsherrarna, kunde åstadkomma om de anlitade en massa folk för att sprida helknasig desinformation på internet! Tänk vilken otroligt effektiv väg att splittra folks handlingskraft om man fick dem att sysselsätta sig med allsköns pseudovetenskapliga konspirationsteorier i stället för att engagera sig i vad som faktiskt händer i världen. DET vore väl en effektiv konspiration! Hur ska vi kunna veta att det inte är alla månlandningsförnekare, evolutionstvivlare, 2012-ivrare, geocentrister och så vidare som får betalt av de hemliga makthavarna för att vilseleda allmänheten, splittra deras handlingskraft i någon sorts vag men stark misstro till allt påtagligt? (Somliga verkar inte ha något annat för sig, så någon måste ju betala dem.)

    Jag menar, vem orkar bry sig om atomsopor i Östersjön om vi har PLANET X att oroa oss för?

    Bevisa att jag har fel. Hur tusan ska vi kunna veta att inte DU är en del av Den Stora Sammansvärjningen, Josef?

    Inte för att jag tror det. Verkligen inte. Men om det fanns någon rättvisa i världen så kunde väl NÅGON flitig bloggare ta tag i tanken och spinna vidare efter eget huvud… på samma sätt som foliehattarna kapade den oskyldiga Nemesis-hypotesen och tyckte sig se den som bevisad bara för att så få har brytt sig om den.

  180. Josef Boberg skriver:

    ”…Inte för att jag tror det. Verkligen inte. Men om det fanns någon rättvisa i världen så kunde väl NÅGON flitig bloggare ta tag i tanken och spinna vidare efter eget huvud… på samma sätt som foliehattarna kapade den oskyldiga Nemesis-hypotesen och tyckte sig se den som bevisad bara för att så få har brytt sig om den.”

  181. Myran skriver:

    Haha! Ja det där gjorde ju inte argumentationen starkare.🙂

  182. Josef Boberg skriver:

    ”Smaken är som baken delad !”

  183. Myran skriver:

    Någonstans i den där länksörjan finns en antydan om att jag är inkapabel att ha en helhetssyn, att jag inte kan tänka självständigt, att jag inte är kreativ, förnuftig eller logisk. Nu dras ju den indirekta slutsatsen också efter ganska skralt underlag, men det är ju ändå ett ganska kategoriskt avfärdande. Vilket inte stör mig i sammanhanget.

    Men det är faktiskt inte nödvändigtvis ett gott tecken på självständigt tänkande att avfärda allt ”mainstreamkunnande” för att formulera sina egna verkligheter. Tycker jag i min ända av baken. Du fortsätter självfallet att dra åt ditt håll, och får väl ha så trevligt med det!

  184. Helena Palena skriver:

    Josef: Jag visste att Solen är tio gånger större än Jorden. Häftigt! Men nu vet jag hur stor Jorden är – 1 200 mil. Ska försöka tänka mig in i hur långt det är. Och sen göra det hela till en jätteboll i skallen. Om jag kan.

    Hur långt är det till Jordens mitt kan man undra? Orkar inte räkna själv.

  185. Josef Boberg skriver:

    @HelEna – ca 100 mil är jordskorpans tjocklek – och jorden Terras inre fria rymd är ca 1000 mil i diameter = det är ca 600 mil till jorden Terras centrum = den inre (ca 11 min) ”jordSolen”. Häftigt

    @MyranDina slutsatser ovan ÄR Dina – och dem får Du själv stå för. / Josef 8)

  186. Helena Palena skriver:

    Josef: 600 mil till Solar Plexus för Jordens del alltså! Ska man lägga på jordskorpans 100 mil så att det inalles blir 700 mil. Eller tänker jag fel? Ska kolla på jordSolen sen. Har inte tid nu. Ska ha fest ikväll och måste böka lite med tjälknölen och göra en tårta. Allt annt är klart.

  187. Josef Boberg skriver:

    600 mil inalles – så är Du i jordSolens centrum. Men varför ”dra” så långt = djupt❓ – för det räcker ju med ca 100 mil – för att kolla vad som finns inuti jorden Terra.

    Ha en trevlig fest❗ 🙄 – och varför ej skoja lite med Dina gäster – om vad som finns under deras fötter❓ 😉

  188. Helena Palena skriver:

    Josef: Det kanske jag gör. Skojar! Det beror på – vad man än säger är man ju inte riktigt klok. Jag lever i min egen värld. Det gör nog du med. Kanske lika bra.

    Undrar vad som finns alldeles mitt i Jorden. Som allting hänger på. Människans Solar Plexus består ju av nervtrådarnas mitt. Kanske det är lika dant med Jorden.

    Undrar hur Jorden mår? Inget vidare skulle jag tro. Snart ruskar hon kanske av sig alla loppor och löss och sen är det ajöss!

  189. Josef Boberg skriver:

    Nja… – HelEna – jorden Terra mår alldeles prima i grund och botten, egentligen… – men visst kliar mänsklighetens nuvarande verksamheter på huden = jorden Terras ytteryta mer än som är behagligt.

    Skakar = ryser av bl a detta gör ju Terra då och då – vilket ju Haiti är ett av många exempel på. Men Terra önskar ingenting högre – avseende mänskligheten – än att Wi kollektivt sett skulle kunna överge wåra ”kära” globala MaktHavares galenskpaper – till förmån för att ”gå hand i hand” med Terra.

    Ifall det ej sker – så får väl Wi som fortvarigt andas se hur det blir med Terras rysningar framöver – menar Josef B.😉

  190. Josef Boberg skriver:

    ”Bara två saker är oändliga, universum och den mänskliga (video ca 10 min) dumheten. Men när det gäller universum är jag ännu inte absolut säker”Albert Einstein * * = ”Utan tvivel är man inte riktigt klok !”

  191. Josef Boberg skriver:

    PS. Apropå jorden Terras ”solarplexus” – kolla här
    eller här och här eller
    här.

  192. Helena Palena skriver:

    Josef: Tänk om admiralen har rätt! Tänk om han såg det han såg. Vad läskigt att vara ensam om en sån upplevelse och inte få säga något. Men han kanske drömde eller blev knäpp.

  193. Josef Boberg skriver:

    Jo… – HelEna – och han avled ju i vart fall i relativt unga år. Personligen ”vet” jag att han icke inbillade sig det han skriver – och det vet NASA också – men det torgför dom ju ej precis, tyvärr tyvärr…😥

  194. Helena Palena skriver:

    Josef: Tänk, om du har rätt. Vad lite vi får veta i så fall.

    Träffade en karl för ett tag sedan som inte tyckte att det spelade någon roll om människan har varit på månen eller inte. Va, spelar det ingen roll sa jag förvånat! Spelar det ingen roll? Nä, det kanske det inte gör. Vi kan leva i tron att vi har varit på månen. Man kan alltså låtsas att det regnar fast solen skiner hela tiden med andra ord.

  195. Josef Boberg skriver:

    Om hur lite Wi av vanligt folk = väsentligt flera än 90 % av medborgarna i världens alls länder får veta om verkligheten HÄR (video 2,5 min).

    Kevin Kelly on the next 5,000 days of the web (video ca 19 min) – visar ju på att det numera DRAMATISKT håller på att förändras – Tack och Löv ❗ … 🙄

  196. Helena Palena skriver:

    Har läst på Wikipedia om månfärderna. Man lämnade kvar Hasselbladskamerorna på månen för att kunna ta med sig så mycket mångrus som möjligt. Undrar vad det gruset innehåller?

    Månbilen är också kvar. Plus sonder som har skickat massor med bilder till jorden innan man flög dit och gick på månen.

    Månen verkar inte vara någon hit för man vill ju inte åka dit igen.

  197. Helena Palena skriver:

    Josef: Nätet – vilken organism. Bra föredrag av Kelly. Allt blir transparent. Inte Jorden dock. Undrar hur Månen ser ut i mitten och hur stor den är i förhållande till Solen och Jorden? Kan jag ta reda på men du kanske har det i skallen?

  198. Myran skriver:

    Gruset innehåller en hel del som är intressant för geologer… och de som forskar i hur Månen, Jorden och hela solsystemet bildas!

    Hur stor ”hit” det var att åka till Månen kan alltid diskuteras, och om det var värt pengarna. Men det gav ändå en hel del kunskap och ny teknik. Och jag tror de flesta som var där gärna skulle återvända – det finns en väldigt fin film som heter ”For All Mankind”, som huvudsakligen består av de 16mm-filmer som astronauterna själva tog (och det finns GOTT om sådant material, mycket mer än de korta snuttar konspirationsteoretikerna brukar skylta med), med astronauterna själva som berättar om upplevelserna (till god musik av Brian Eno dessutom). De flesta verkar ha omvärderat hela tillvaron, haft en närmast andlig upplevelse. Känslan av att faktiskt stå på en annan värld, där ingen tidigare varit, längre bort än alla tidigare resor i mänsklighetens historia, förmedlas väldigt väl.

    Om man nu inte gått på att det var en bluff förstås, då är man väl immun. Synd i så fall.

  199. Myran skriver:

    …och intresset/värdet av att åka dit igen, ja det är förstås också högst diskutabelt. Varför, som sagt, många inom Nasa var kluvna till Bushs direktiv om att starta ett nytt månprogram; det kändes för förhastat, för ovetenskapligt, initierat av fel anledningar. (Som jag uppfattat det.)

  200. Helena Palena skriver:

    Myran: Tänk om gruset kom från Nevadaöknen?

  201. Myran skriver:

    Helena, tänk att det vore väl bland det lättaste i världen för en geolog att se skillnad mellan grus från månen och grus från Nevadaöknen.

    Stenarna, gruset och stoftet från månen har väldigt egna egenskaper, och det är förstås det som gör det hela intressant. Till exempel var det av värde att se om man kunde hitta stenarter som tydde på tidigare vulkanisk aktivitet, minns jag från nån bok jag läste härom året. Astronauterna fick grundkurser i geologi för att bli bättre på att välja vad de skulle ta med sig, och på en av de senare turerna följde det väl även med en kille som ursprungligen var geolog.

    Ytskiktet av stoft som man gick omkring i hade också speciella egenskaper; det fastnade och smutsade ned rymddräkterna nåt enormt eftersom kornen inte var slipade, liksom. Det reflekterade även ljus på ett unikt vis (vilket t.ex yttrar sig som en sorts halo kring huvudskuggan på ett foto där astronauten fotograferat sin egen skugga).

    Än en gång: inga hemligheter bland slutna kretsar.

  202. Myran skriver:

    Jag vågar nog garantera att grusets sammansättning finns redovisat i detalj någonstans på nätet, med kontrollerbara källhänvisningar och säkert telefonnumret till nån som kan ge en tillgång till det…🙂 (kanske inte vem som helst, men väl någon som skulle kunna avgöra om det är något fuffens)

  203. Josef Boberg skriver:

    ”(och det finns GOTT om sådant material, mycket mer än de korta snuttar konspirationsteoretikerna brukar skylta med)”

    Jo… – HelEna – Månens diameter är ca 350 mil, jorden Terras ca 1 300 mil och Solens diameter är ca 139 200 mil.

    Men det här stämmer ej fullt ut avssende i vart fall jorden Terra – därför att det är ju ej ett helt cirkelrunt klot – utan snarare åt hållet en elliptiska boll – med inbuktningar vid polerna med sina vädringshål (video ca 11 min).

  204. Myran skriver:

    Ellipsformen är inte unik för Jorden, den är en följd av av rotationen och återfinns väl hos de flesta, om inte alla, planeterna.

  205. Helena Palena skriver:

    Var och en får bli salig på sin tro. Det gjordes sex landningar på månen åren 1969 till 1972. Och sen tog det bara slut. Märkligt!

    Men om Jorden är ihålig borde in myndigheterna tala om det för oss. Man undrar ju.

  206. Josef Boberg skriver:

    Jo… – HelEna – men så länge som trögfattarföreningen (video ca 4 min) NASA övergripande styr (i den globala MaktPyramiden) – vilken kunskap som skall få vara allmänt tillgänglig om jorden Terras inre domäner och rymden – så blir det nog som det är ett tag till.

    Men var vid gott mod – för förr eller senare spricker lögnbubblan (video ca 4 min)”vet” Josef B.😉

  207. Myran skriver:

    Helena, varför är det märkligt? Som redan sagt, det fanns inget mer att vinna på det; propagandasegern (vilket väl var det främsta skälet att det över huvud taget blev av) var vunnen, de vetenskapliga vinsterna var för små liksom de politiska – folk hade tappat intresse – faran var för stor, kostnaden var enorm… så de tre sista turerna ställdes in. Nasas budget krymptes och man tyckte det var viktigare att lägga pengarna på rymdstationen Skylab och rymdfärjan, som man höll på att arbeta fram. Kanske de la en del på de andra områdena Nasa sysslar med, vad vet jag – de håller på med all möjlig rymdforskning, sonder till andra planeter, miljöforskning, väderforskning, världsherravälde… ooops, det där sista hade jag nog råkat snappa upp från nån av Josefs länkar. En liten sak angående det bara: ALL KUNSKAP GÅR INTE GENOM NASA. ALL FORSKNING STYRS INTE AV NASA. En astronom i Lund behöver inte skicka sina observationer till USA för granskning…

    Hoppsan, liten avstickare där. Sorry. Men i alla fall – det finns ingenting, ingenting alls märkligt med att månfärderna upphörde. Man kan lika gärna fråga sig varför de bara byggde ETT Eiffeltorn i Paris, varför det bara finns EN Frihetsgudinna i New York, varför bergsbestigare inte bestiger samma berg om och om igen…

  208. Myran skriver:

    Visst ja, det glömde jag: man kan ju fråga sig varför det blev så MÅNGA månfärder om det nu var en bluff. De hade lätt kunnat orkestrera en ”nu-åker-vi-dit-och-sätter-ned-flaggan”-tur och låtit det vara nog med det. Rentav hemligstämplat alla detaljer kring resan och hänvisat till rikets säkerhet eller nåt. Men nej, de gör upp ett KOMPLETT program, med ett OTAL turer (de lyckade månlandningarna var ju inte de enda uppskjutningarna precis), ser till att det går lite fel här och där, ljuger ihop en otroligt intrikat nästan-katastroftur med Apollo 13, har ihjäl tre människor i Apollo 1… och allt detta VÄLDOKUMENTERAT. Så att vem som helst faktiskt KAN ta reda på hur varenda detalj fungerar, från konstruktion av varenda del av månlandaren, via den kompletta fysiken för hela färden, datorprogrammen som styrde den lilla lilla datorn, radotrafik, timme efter timme av inspelad film, fotografier…

    …och allt konspirationsteoretikerna har att komma med är ”stjärnorna syns inte” och ytterligare några klena grejer.

    Visst, det blir mer övertygande på det viset, kan man ju hävda. Men det blir ännu mer övertygande eftersom DET FAKTISKT HÄNDE. Det har sagts många gånger, men en bluff av den här storleken, med den enorma perfektionismen att den blåst hela mänskligheten under fyrtio år – och då menar jag inte bara gemene man som inte ens kommer ihåg att det var fler än en månlandning, då menar jag varenda intelligent fysiker, astronom, geolog, radioamatör, ja miljoner smarta människor helt enkelt – det vore svårare att anordna en sådan bluff än att skicka människor till Månen.

  209. Josef Boberg skriver:

    Jo… – Myran – visst är det så att det har hänt en hel del 1969-72 – och ej minst har hänt sedan dess (video ca 9 min).

    Men grundproblemet är ju att Wi av vanligt folk = väsentligt flera än 90 % av medborgarna i världens alla länder – bara har delgetts och delges en ringa del ”(en bluff av den här storleken, med den enorma perfektionismen att den blåst hela mänskligheten under fyrtio år) av det som hände och händer, tyvärr tyvärr…😥 – ”vet” Josef B. 8)

  210. Helena Palena skriver:

    Myran: Som jag förstå det hela måste det nu stå sex månlandare på månen och en månbil av märket Rover. Plus en massa sonder som lämnats kvar sen dom sänt bilder till jorden.

    Hur går det till att åka till månen? Först skjuts en raket upp med massor med bränsle i. Sen går den in i omloppbana runt månen. Sen släpps månlandaren med människorna ner på månen.

    Vad gör raketen under tiden? Far runt månen? Och sen lämnar man månen och stiger med månlandaren till raketen igen? Eller, har en kapsel lösgjort sig som man sen ska landa med i Stilla Have? Men hur kommer man i kapseln? Och hur räckte soppan? Har Shell en tank på månen? Jag får inte ihop det hela.

  211. Myran skriver:

    Josef: sorry, men – visst, det finns saker som sker i hemlighet, det finns information som inte kommer ut. Men sådana där massiva konspirationsteorier, där allt hänger ihop i enorma globala mörkläggningar, de går inte hem hos mig. Särskilt inte när de bakas ihop med historier om hemlighållna utomjordingar och sensationella INOMJORDINGAR som verkar direkt hämtade från naiva äventyrsromaner från 1800-talet; inte nu, när Jorden är så liten och människor faktiskt KAN kommunicera mellan olika grupper av specialkompetens, osv: förr eller senare, när man studerar dessa hemsidor, stöter man alltid på grejer där man kan SE att saker inte stämmer. Saker som man själv VET. Då blir det inte trovärdigare än om någon påstår att Tomten styr världen genom sina hemliga agenter i Hemglassbilar (motbevisa det, tack!).

  212. Myran skriver:

    Helena: en detalj först; månbilarna var inte av MÄRKET Rover, de kallades för ”rovers” eftersom de användes för att fara hit och dit.

    Sedan: …alltså, jag borde verkligen inte göra det här. Som jag sagt, informationen finns att hitta ganska lätt på nätet och i böcker på närmaste bibliotek. Men – nä, jag borde verkligen inte göra det här, för du kommer ÄNDÅ att säga ”jag tror nog ändå inte att de gjorde det”, men i alla fall, bara för att försöka hamra in att DET ÄR INGA KONSTIGHETER… så här gick det, i alla korthet, till (tar det ur minnet nu, om jag får nåt om bakfoten får någon gärna rätta mig):

    Den stora jäkla trestegsraketen lyfter kommandomodulen och månlandaren till omloppsbana runt jorden. Raketens storlek beror mest på att det är jäkligt stora bränsletankar däri. Efter några varv runt jorden brassar kommandomodulen på så att den + landarn far iväg mot månen. Det behövs en rejäl bränning för att komma iväg MEN SEN STÄNGS MOTORN AV. det finns ju liksom inte så mycket som kan bromsa farten.

    Farkosten går in i omloppsbana runt Månen. Två av astronauterna går över till månlandaren, som kopplas loss och landar. Efter uträttat värv lyfter övre delen av landarern – det behövs inte så värst mycket bränsle eftersom dragningskraften är så liten. De dockar med kommandomodulen, som under tiden legat i omloppsbana runt månen, med den tredje astronauten. När astronauterna gått över i kommandomodulen, dumpar man landaren och brassar på för att komma tillbaka till jorden. Tillbaka till omloppsbana runt jorden, där sista rymkapseln kopplas loss för att dala ned med astronauterna och landa i havet. Häpp!

    Mycket skrot finns kvar på månen, ja. Det var det som fotograferades av en sond förra året. Fina bilder på både landare och bil och flagga och hjulspår och fotspår och hela faderullan.

    Jag vet inte hur mycket exakt info du behöver för att sätta ihop din egen månraket, men den finns att hitta. jag tänker inte gräva fram den åt dig, men jag kan – som du kanske upptäckt? – peka dig i rätt riktning. Om du verkligen är intresserad. Men jag har en känsla av att du fortfarande bara vill hitta fler saker som du inte förstår, för att (när jag till slut givit upp) kunna vila i din känsla av att ”det har nog inte hänt, för det känns så, och jag får ju inte längre några svar…)

    …eller?

  213. Helena Palena skriver:

    ”Efter några varv runt jorden brassar kommandomodulen på så att den + landarn far iväg mot månen.” Men då har dom ju cirka 40 000 mil till månen. I en modul och en landare? Eller?

  214. Josef Boberg skriver:

    Hoppsan – min föregående kommentar hamnade i Ditt spamfilter (discarded), tyvärr tyvärr…😥

  215. Myran skriver:

    Ja du Helena, det var knappast nån som gjorde resan för komfortens skull.

    Jag borde verkligen inte leta mer info åt dig, för jag börjar tro att du driver med mig… men jag följer Josefs exempel och bifogar en liten film-länk. Vet inte vad hela långa inslaget handlar om, jag såg bara att det börjar med lite interiörbilder…

  216. Myran skriver:

    Tänkte bara säga att jag skummade filmen nyss, och det blev lite fler interiörer från c:a 6:50 och framåt…

  217. Helena Palena skriver:

    Myran: Tack för att du anstränger dig. Skrev du inte fel. Hamnade inte landaren och kommandomodulen i omloppsbana runt månen?

    Ska kolla på filmen senare.

  218. Myran skriver:

    Tja. Fel och fel, det var väl en slarvig benämning. Ska man vara noggrannare blir det väl kommando-och-servicemodulen-som-sitter-ihop-med-landaren, eller nåt.

    http://bit.ly/cH3SVe

  219. Antonia skriver:

    Wow….226 kommentarer. Inte illa. Tyvärr kunde jag inte se filmen på grund av upphovsrätten.
    Internet är inte som var förut.😦

  220. Antonia skriver:

    Wow….226 kommentarer. Inte illa. Tyvärr kunde jag inte se filmen här ovan på grund av upphovsrätten.
    Internet är inte som var förut.😦

  221. Helena Palena skriver:

    Antonia: Jasså – kan man inte se filmen. Upphovsrätt? Kanske filmen var för avslöjande. Vad vet jag?

    Den 20 mars är det Sun Earth Day har Nasa bestämt. Mycket bra! Sol i hjärta, sol i sinne….

  222. Myran skriver:

    Asch då. Ja klippet var väl från nån BBC-dokumentär så de kanske blev sura.

    Men det finns gott om bilder på apollointeriörer, så det var väl ingen katastrof… det var ju bara det det handlade om.

  223. Myran skriver:

    Men det här ”For All Mankind”-klippet finns kvar i alla fall! http://www.youtube.com/watch?v=yeRkqcXorgo

  224. ecwho skriver:

    Nu är det emellertid så att om man hade tillfälle att lyssna på Buzz Aldrin när han visade sig i dörröppningen och skulle till att stiga ner på månen då tvekar man inte om äktheten:
    -det var nämligen så att förberedelserna för uppskjutandet drog ut ordentligt över tiden, och alla började misströsta.
    En ljummen kväll satt Buzz i trädgården och råkade få höra vad som egentligen skulle ha varit förborgat utom för den privata sfären. Det var grannfrun som högljutt klagade över sin mans ständiga oförmåga att få till det när det behövdes,
    -och det här är vad den roade Buzz fick sig till livs i aftonstunden:
    -”I bet you won´t fix this until they have landed on the moon!”
    -Så därför när Buzz stod där i öppningen så sade han det som de flesta inte alls begrep, han sade:
    ”Good morning missis Johnsson!” och skrattade.

  225. Myran skriver:

    echwo,

    heeh heeh, en ny variant på ”Good luck, Mr Gorsky”..?

    http://www.snopes.com/quotes/mrgorsky.asp
    🙂

  226. Helena Palena skriver:

    ecwho: Vad ska man tro?

  227. Josef Boberg skriver:

    Tro håller ej – och det är ju vad egon mest av allt håller på med, tyvärr tyvärr…😥

  228. Björn Pålsson skriver:

    Månlandningen är en stor bluff,precis som 11 september attackerna.

  229. Madeleine skriver:

    Ylva Helena, du är fantastisk som kan få bloggläsare att tro att du på fullt allvar menar att ingen månlandning skett av USA. Börja sälj begagnade bilar i Vasastaden. Kan du sälja in något så kopiöst korkat så kan du sälja vad faen som helst.

    Ha en trevlig helg i byn
    Madde

  230. Josef Boberg skriver:

    Madde – alla mynt har två sidor – och det gäller ju månen också.

  231. nat skriver:

    Du borde satsa på att bli mer allmänbildad om naturvetenskap innan du utrycker dig så som du gör.

  232. Helena Palena skriver:

    nat: Tack för den passningen! I år det 50 år sedan en människan var uppe i rymden. Uppe och runt jorden alltså.

  233. Gagarin, Leonov, Tereshkova och Komararov var riktiga hjältar.
    Precis som de efterföljande!

  234. Bert skriver:

    månlandningen var ingen bluff!!!!!!! och neil armstrong drack kaffe med bullar där!!!!!! och så kissade dom där!!!!

  235. Helena Palena skriver:

    Men va´säger du! Pissade dom på Månen?

  236. stefan skriver:

    En del har ont i halsen för de svalt sitt indoktrinerade huvud till slut och fortsätter med magknipa och till slut pånyfödda nyttiga idioter (alltså de är aldrig plågade av huvedvärken de egentligen består av), så är cirkeln sluten ”nu var jag hemsk det erkänner jag”.
    Något helt annat som jag inte har en förklaring på. Hur i h.l.ete kan man se månen framför molnen ,det ända jag kan tänka är att det inte då var månen. Nu är det ju inte bara jag som observerat detta med månen.

  237. Bert skriver:

    ja, det säger jag!!! och dom rostade bröd där!!! och så bajsade dom där och gömde bajset

  238. TK skriver:

    Det är ingen idé att försöka övertyga konspiratörerna. De har så låg nivå på tekniskt kunnande att de borde faktiskt förneka att flygplanen flyger också. För jag är säker på att de inte förstår hur de tekniskt kan flyga. Och om de förstår det så är det inte långt borta att förstå att det är tekniskt möjligt att åka till månen. Inget konstigt med att de gjorde det för 40 år sen. Konspiratörerna är tekniskt okunniga alternativt vill de bara höras för de haft en taskig uppväxt. Konspiratörernas sk bevis är överbevisade på varje punkt. men de vill inte lyssna för de tror inte på vetenskap – vilket per definition är BEVIS. Så mitt råd till konpiratörer är att ägna tiden till nåt mer kreativt som att lära mer teknik och uppfinn nåt bra som hjälper oss människor, istället för att tjafsa.

  239. Josef Boberg skriver:

    TK – varför flyger Wi ej flera gånger per år till månen sedan 40 år tillbaka❓

  240. TK skriver:

    Den frågan kan nog politiker svara bättre på än jag och konspiratörerna har redan bestämt sig för att tro istället för att veta, så vad jag svarar hjälper inte mycket. Men det handlar om hur USA ( idetta fallet med månen, eftersom de hade tekniken att resa dit) använder sina skattepengar. Under kalla kriget ansåg USA detta vara en viktig handling i kraftmätningarna mot Sovjet som ju hade den första satelliten och första människan i rymden. Det finns inget kommersiell vinst med att åka dit igen inom närmaste tiden. det finns heller inte så mycket att vinna inom forsknigen som kan motivera kostnaden. Skulle du vara villig att betala mer skatt för att några åker till månen och gräver i den stendöda sanden? Just nu forkar NASA och många fler på teknik för att kunna åka till Mars. Men fortfarande finns inte pengarna att ta människor dit. Vi kan ju sen 35 år tillbaka skicka obemannade farkoster med robotar dit, vilka klarar de flesta forskningsuppdrag. Men som jag sagt, och fler med mig, konspiratörerna vill inte veta, de vill tro.

  241. Helena Palena skriver:

    TK: Du vet inte ändå ger du dig in och gafflar. Dessutom visar du din oerhörda tro på auktoriteter. Wake up! Kineserna skulle för ett tag sedan undersöka om det finns vatten på månen. Det kunde väl Armstrong & Co ha gjort. Det tog tre månader för kinesernas robot att komma fram. Armstrong & Co for dit på tre dagar!!! Wake up!

    P.S. Kolla månbilen dom for omkring i. D.S.

  242. TK skriver:

    Du har rätt i att jag inte förstår vad jag ger mig in på. Att resonera med er vars nivå på teknikkunskap är pinsamt låg var värre ä jag befarade. Jag behöver inte tro på auktoriteter för jag har min egen kunskap om fysik och teknik att utgå ifrån. Men nu förstår jag ditt problem. Men det är ju där du har ditt problem. Du måste tro på andra för du är inte kompetent att förstå det tekniska själv. Fattar du vilken tekniknivå det är i din mobbe?? Varför tror du på att den fungerar – som mer komplicerad dator och antennteknik än datorn som styrde raketen till månen. Ditt problem är att du inte förstår.

  243. Helena Palena skriver:

    TK: Förklara hur en kinesisk robot kan komma till månen på tre månader och människor på tre dagar! Om du kan det ska jag sen tro på en expert som dig.😛😛😛

  244. TK skriver:

    Enkelt, det handlar om pengar igen. För att sända en obemannad farkost till månen använder man en billigare mindre raketmotor. För att lyckas ta sig fram måste man då köra runt jorden en massa varv för att få en bana som är mer och mer elliptisk. Sen till sist tar månens gravitation över och man kommer vidare och börjar åka i en elliptisk bana runt månen istället. Men en större raket med människor vill man att det ska gå fortare för att man inte kunde ta med vatten och syre och allt som behövdes. det betyder större raket och större motor som då är betydligt dyrare men gör det möjligt. Om du läst din matematik i skolan så kan du räkna ut hur lång tid det är rimligt att det tar att åka till månen – m h a raketens hastighet och avståndet till månen. Lycka till. Isaac Newton gav oss kunskapen att räkna ut en bana i rymden bland gravitationsfälten. Maxwell gav oss möjligheten att bygga antenner och kommunicera trådlöst. Von Neumann gav oss grunden för en dator. Einstein trimmade Newtons mekanik så den blev mer exakt. Detta är bara några av gubbarna du kan tacka för att du kan åka bil och prata i telefon, tända lampor mm. Verner von Braun (tysk) var en av ideesprutorna om hur de kunde bygga en raket som skulle funka till månen – dvs tresetegsraketen. Han konstruerade V2 bomberna tyskarna hade under 2:a världskriget – kunde alltså en del om raketer. Men allt detta bygger på fysik – bevisad fysik. Inget man behöver ifrågasätta och det handlar inte om några auktoriteter. Läs gärna vetenskapshistoria eller vetenskapsteori så behöver du inte ifrågasätta allt. Jag undrar fortfarande varför alla tror att flygplan eller telefoner fungerar när man inte kan tro på en månraket? Vad är skillnaden – de flesta förstår ju inte varför ett flygplan flyger heller. Men kom ihåg att bemannade rymdäventyr är förbannat dyrt. Därför åker vi inte oftare. En biljett för en turist (för de som lyckats köpa) ligger på ca en halv miljard kr. Och då är resan rätt kort i både tid och sträcka. 1000 miljarder kostade apolloprojektet. Det var mycket pengar på 60-talet. Motsvarar flera tusen miljarder idag, att jämföra med hela svenska stadsbudgeten på knappt 1000 miljarder kr. – dvs fler ggr mer än all svensk skatt under ett år. Rymden börjar ca 35 mil ovan våra huvuden – inte särskilt långt bort. Det är inte så svårt att dra dit – men dyrt.

  245. TK skriver:

    Och förresten – Kina har inte landat på månen ännu. Bara flugit runt den med obemannade farkoster och fotograferat. De ska landa med en obenmannad farkost 2013 säger de. Att man nu vill leta vatten beror på att det är viktigt att ta reda på om det finns inför framtida planer på månbaser. Påverkar kostnaden och därmed möjligheten att bygga baser över huvud taget. Tekniken finns – finns ju en bas ISS i rymden idag. Det är pengarna det handlar om. Men att åka bemannat till mars är mer komplicerat p g a att de måste vara borta länge och återanvända vatten och syre mm.

  246. TK skriver:

    ca 10 timmar till Månen blir det mellan tummen och pekfingret om raketen kunde kört i full fart hela tiden och månen och jorden stod stilla. Nu öär det ju så att de måste ta ett par varv runt jorden innan de fått upp tillräcklig fart för att lämna jorden p g a gravitationen. Så tre dagar är gott om tid i en apolloraket. Det är ca 400000 km till månen och raketen kommer upp i ca 40000 km/h.

  247. Josef Boberg skriver:

    TK – Din kunskap om vetenskapsmän haltar ORDENTLIGT – för Du nämner ju överhuvudtaget ej Nikola Tesla = mannen som redan år 1900 VISSTE det mesta Du berört – och som är växelströmsteknikens fader. Hur skulle världen varit upplyst idag – utan den ❓

    Läs på, vettja…💡

  248. TK skriver:

    Låg nivå Josef. Jag sa att det var många fler. Vilka har DU utlämnat? Kan räkna upp ett antal men jag lämnar detta fourm för jag ids inte fortsätta prata med de som inte vill annat än tro och tjafsa. Hej då!

  249. TK skriver:

    Hehe måste ju bara säga att Maxwell och Newton levde ju före Tesla. Kanske därför han visste vad de andra kommit fram till. Det är det som är meningen med vetenskap – att bygga vidare. Men då måste man lita på bevis. Och vilken tur att Kopernikus fanns tidigare också så vi vet var himlakropparna rör sig. Många många vetenskapsmän har lägnat hela sina liv åt att ta reda på det vi vet idag. ”Vet” i betydelsen ”bevisat”. Utan dem hade vi kanske inte vetat allt vi vet idag. Tack för jag lärt mig att det finns troende om det som redan är bevisat. En ny insikt och rätt kul faktiskt. So long!

  250. Josef Boberg skriver:

    Adjö då – anonyme TK – hälsar Josef😉

  251. janne skriver:

    Kan någon förklara för mej hur dom lyckades andas så länge i rymden?
    Borde det inte gå åt en jävla massa syretuber för att klara den bravaden?
    Var förvarade de alla dom tuberna? Tänk på att nu är vi nere på 1969 och alltså inte kunde tillverka syre av nada!
    Sen undrar jag hur det kan finnas sand på månen, man ser det tydligt på vissa bilder att det är just sand.
    Jag trodde att sanden bildades när inlandsisen malde sönder berget, men på månen finns det ju ingen is eller hur?
    Förresten jävligt bra batteri den där månbilen tycks ha, mitt bilbatteri suckar redan vid -25 grader celcius, på månen är det ju som kallast -120 grader celcius, hmmmm

  252. Helena Palena skriver:

    Janne: Synnerligen bra frågor! Tror du någon kommer svara! Jasså! Är det så jävla kallt på månen. Vet man det?

  253. Tarzan skriver:

    Jag antar att du känner till den svensk estniske författaren JYRI LINA som har skrivit ett anta konspirationsböcker. Han är expert på rysk historia och frimurare.
    Han säger att han har ett ryskt dokument som säger att Gagarin aldrig var i rymden – alltså rymdbluffen börjar redan där

  254. Helena Palena skriver:

    Tarzan: Även om jag inte läst, sett eller hört något om vad andra tycker i frågan skulle jag ändå inte tro att människan åkt till månen. Känner att det är en fysisk omöjlighet. Är bara så förundrad att alla går på det. Nä, inte alla. Det finns en och annan som är som jag.

  255. Olle Munter skriver:

    Helena! Ser mycket allvarligt på detta, det är klart dom har varit på månen.

    Att flaggan rör sig, är manipulerat, däremot så ser man visst, ett utblås någon sekund på den film som visar när månlandaren lämnar månen, på den film som tagits på just detta. Här behövs inga extrema krafter som på jorden, för att lämna månens tunna atmosfär och dragningskraft. Det räcker att dom bara fjuttar igång raketmotorn, i några sekunder.

  256. Josef Boberg skriver:

    Olle Munter – varför har Wi då ej varit där flera gånger därefter❓

  257. Olle Munter skriver:

    Josef – nej Wi har inte varit där. Det är USA som varit på månen ❗

  258. Josef Boberg skriver:

    Jag menade USA med Wi i min fråga ovan.

  259. Olle Munter skriver:

    Bilder och filmer från Apollo 17, sista gången någon människa gick på månens yta.

    http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Apollo_17?uselang=sv

  260. Josef Boberg skriver:

    Jo… – Olle – men var är de bilderna tagna ? På månen eller på det anlagda artificiella månlandskapet på jorden Terras ytteryta i USA❓

  261. orbiT tankesmedjA skriver:

    Med tanke på att det är mycket som ska bli uppfyllt om man ser till att alltet består i tomrummet med 0,000000000009 % materia och även då är det ju obestämt om det är något riktigt att ta på!
    När man säger 4 % materia då räknar man med att atomer är materia och en atom i sg består inte av någon riktig materia alls ,tex vad är en kvark vad är en elektron hmmm de är mer lika något känslotillstånd i sin natur bara.
    Ändå what ever.

  262. Penn skriver:

    Josef, varför ‘Wi’ inte varit på månen flera gånger därefter? Det har väl besvarats tusen gånger tidigare; det är dyrt, svårt, farligt och sedan apolloprogrammets avslutning (den propagandistiska segern vunnen, med vetenskapliga bieffekter) så har det inte funnits politisk eller vetenskaplig motivation nog att berättiga den enorma kostnaden… för *bemannade* färder. Obemmanat har ”wi” varit där många gånger, och har ”representanter” där i just denna stund.

    Även om det är svårt så är det är självklart ingen ”fysisk omöjlighet”, Helena; det är inte en fråga om vad du ”känner” utan de tekniska förutsättningarna. Alla dessa finns att studera (janne: inklusive syreåtgång, luftrening och typ av ”bilbatterier”, och även t.ex geologiska bitar som sammansättningen av måndamm och månsten osv) och granska – som nån annan skrev, det är inga hemligheter – och även om man själv inte kan förstå allt det tekniska på en gång så kan man ju börja med att fundera på varför inte flera, typ ALLA, av de som borde kunna avgöra det med en lätt titt: fysiker, astronomer, matematiker, tja hela forskarsamhället i princip, någon gång sedan sjuttiotalet har sagt, med samlad och säker stämma, ”men vänta nu, de hade ju inte tillräckligt med SYRE med sig! Inte kan man väl åka till MÅNEN heller!”.

    Jag säger inte att det är obildat att först gå på idén om att månlandningarna skulle vara en bluff – men i stället för att grunda sitt tvivel på frågor som man ställer rakt ut i luften utan att ens vara intresserad av att själv leta reda på svaren (”sand på månen? nä, inte kan väl nån ha skrivit nåt om måndamm? syretankar? inte finns det väl fullständiga tekniska specifikationer på månraketerna att hitta på internet? inte finns det väl KUNNIGA människor att fråga, DIREKT?”) kan man ju ganska lätt läsa på lite. Och det blir ganska snart uppenbart att bluffteorierna är mer än lovligt långsökta, så det som efter ett tag finns kvar av tvivel får mer eller mer tillskrivas… tja, dumhet.

  263. Josef Boberg skriver:

    Jo… – Pen – jag har läst på en hel del – och min konklusion varför Wi (= USA eller Ryssland) officiellt ej ”återbesökt” månen finns HÄR.

  264. troll skriver:

    – varför var då astronauterna tvungna att gå omrking i klumpiga dräkter när de lika väl hade kunnat andas utan hjälmar och visir?

    Nästan pinsamt att du har skrivit det där som står ovan…. Du borde väll förstå att temperaturen på månen varierar från väldigt varmt till väldigt kallt, och dom temperaturena klarar inte en människa av i vanliga kläder som du kanske kan lista ut?

  265. Helena Palena skriver:

    troll: Kanske för att det är så kallt på månen!

    Temperaturen på månen kan sjunka till – 280 grader Fahrenheit som är -173 grader Celsius. Under månens dag, ytan genomsnitt temperatur 107 ° C och under månens natten, medelvärden det -153 ° C
    Läs mer: http://wiki.answers.com/Q/How_cold_is_the_moon # ixzz1agSvQv9U

  266. Penn skriver:

    Josef,
    så långt man orkar läsa din sida (den är E-N-O-R-M-T svårläsbar, och då syftar jag inte på dess innehåll, som i mångt och mycket är ganska roligt) så visar det sig att du skriver om en SAGOVERSION av Månen. Den är liksom inte relevant vid diskussioner om den FAKTISKA Månen.

  267. Helena Palena skriver:

    Penn: Hur kallt är det på den faktiska månen?

  268. Josef Boberg skriver:

    Penn – vad är skillnaden på sagoversionen av månen och den faktiska månen – som Du ser det ?

  269. Penn skriver:

    Helena, måntemperaturerna har du ju redan koll på.🙂

  270. Helena Palena skriver:

    Penn: Ja, ock …

  271. Penn skriver:

    Josef, idén om en ihålig måne, ihålig jord etc är fullkomliga fantasifoster som inte på något sätt är kompatibla med modern vetenskap (och då menar jag vetenskap som är uppbygd under flera hundra år). Du får gärna fortsätta tro att ”alla planeter är ihåliga”, befolkade och allt möjligt, och du kan förstås spinna vilka teorier som helst om varför ”Wi” inte varit tillbaka på Månen; jag ser ingen som helst väg in till att ta dem på allvar. Jag är av den uppfattningen att vetenskap faktiskt betyder något, och inte kan svepas åt sidan av uråldriga sagovärldar och flummiga youtubefilmer.

    Jag tänkte fråga hur långt du är beredd att dra konsekvenserna av att vetenskapen skulle ha fel i så grundläggande saker som de fysiska krafterna som styr planeternas banor, men jag ser nu att andra har ställt liknande frågor här ovan, och du verkar ju inte upplagd att ta de diskussionerna över huvud taget. Som till exempel, hur kan man skicka sonder till gasjättarna Jupiter och Saturnus, utan att förstå en så grundläggande sak som att ”alla planeter är ihåliga” – skulle alla sådana sonder vara bluff? Men jag vet inte om någon vidare diskussion över huvud taget är möjlig, men den vidlyftiga inställning du verkar ha till… tja, allting.😉

    Undrar just hur mycket Helena tror på dina historier egentligen…

  272. Josef Boberg skriver:

    Penn – vad är det som säger att någonting blir mera rätt – bara för att mååånga tänker och säger SAMMA fel❓

  273. Penn skriver:

    Jadu, Josef, när det gäller vetenskap så är det faktiskt ganska mycket som säger det. Men jag tror inte att du är med på själva den vetenskapliga metoden, så min argumentation skulle antagligen falla ganska platt inför dina mer ofjättrade teorier.

    Men hur tänker du när det gäller saker i din vardag – kör du bil, till exempel? Tror du att all vetenskap kring bilar, såsom hur de ska tillverkas på bästa sätt, hur de ska vara så effektiva som möjligt, hur de beter sig enligt fysikens lagar när de tappar fästet från vägen, hur lång bromssträcka de har i olika hastigheter osv… är det saker som bara är gripna ur luften? Frikopplade från all annan vetenskap? Tursamma gissningar?

    Eller elektronerna i din dator, som väl nämndes en bit här ovanför – har man bara haft tur när man hittat på all elektronik? Hur kan man över huvud taget veta någonting om pyttesmå elektroner? Och samtidigt ha helt åt helsike fel i all kosmologi, så att man lika gärna kan säga att all kunskap om solsystemet, allt man har mätt, analyserat och observerat av planeterna och dess månar, all den precision med vilken man kan förutse alla himlakroppars rörelser under enormt lång tid – allt detta kan lika gärna ersättas av hemsnickrade historier om en massa befolkade ihåliga klot, HELT utan några som helst belägg?

    Jag är ledsen, men det går inte att föra en seriös diskussion under de premisserna.

  274. Helena Palena skriver:

    Penn: Så mycket tror jag inte på Josefs historier. Dock lämnar jag öppet för vidare diskussion. Visst är det intressant att tänka och fantisera om hur det kan vara eftersom ingen tycks veta hur det är. Hur ser det ut i jordens mitt? Alldeles mitt i! Nej, jag grunnar mest på det här med månen. Kan man verkligen sätta sin fot på Månen när det är så kallt?

  275. Penn skriver:

    Nu var de väl aldrig där när det var mån-natt, så de lägsta temperaturerna var knappast aktuella – sen funkar det ju annorlunda där i o m avsaknaden av atmosfär. Men dräkterna var förstås konstruerade för att reflektera, isolera och hade även inbyggda kyl-/värmesystem.
    Allt finns förstås att studera i detalj; grunderna här: http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo/Skylab_A7L

    NASA skulle knappast ha kommit undan i fyrtio år om de inte ens kunnat förklara hur astronauterna kunde klara sig på månen.

  276. Josef Boberg skriver:

    ”Eller elektronerna i din dator, som väl nämndes en bit här ovanför – har man bara haft tur när man hittat på all elektronik? Hur kan man över huvud taget veta någonting om pyttesmå elektroner? Och samtidigt ha helt åt helsike fel i all kosmologi, så att man lika gärna kan säga att all kunskap om solsystemet, allt man har mätt, analyserat och observerat av planeterna och dess månar, all den precision med vilken man kan förutse alla himlakroppars rörelser under enormt lång tid…”

    Videon THUNDERBOLTS OF THE GODS (ca 64 min) säger en del om det Universum som mänskligheten vet väldigt lite om. Att mänskligheten vet hur en elektron vanligen fungerar – betyder ju ej alls per automatik att Wi egentligen vet någonting grundläggande om t ex elektrisk ström eller än mindre om elektronen som sådan.

    Enligt Platon är kunskap en pyttedelmängd av det som är sant = det allt överskuggande mesta är trott. Helt OK för min del att många tror att det är HELA sanningen – men själv är jag numera ej hängiven sådant.

    Jag vet ej heller sanningen – men jag vet i vart fall att jag ej vet – och det hindrar ju ej att mina ”sanningar” kan vara lite mera sanna än MainStreamets ”lögner”.

    ”Så mycket tror jag inte på Josefs historier. Dock lämnar jag öppet för vidare diskussion. Visst är det intressant att tänka och fantisera om hur det kan vara eftersom ingen tycks veta hur det är. Hur ser det ut i jordens mitt? Alldeles mitt i!”

    Väl uttryckt – HelEna – och varför ej ta Dig en tur in i jorden och själv kolla❓

  277. Penn skriver:

    Thunderbolts of the Gods, jo den minns jag. Värsta sortens pseudovetenskap, ett entusiastiskt hopkok av uppiffade gamla myter och hittepå-fysik utan rimliga kopplingar till vad vi faktiskt med säkerhet kan säga att vi VET (och som författaren knappast kan visa varför han skulle veta bättre) – och framför allt, helt renons på rimliga bevis, belägg eller förklaringar. Du kan faktiskt lika gärna dra till med att universum är en enda stor fastlagsbulle; det är omöjligt att motbevisa men ändå knappast värt att ta i allvarligt beaktande.

  278. Josef Boberg skriver:

    Penn – vem vet❓

  279. Penn skriver:

    Nävisst, Josef; vem vet? Kanske ett så tokigt land som USA faktiskt existerar, även om det tycks långsökt. Fast pyramiderna, de måste allt vara bluff, att nåt sånt existerar går jag aldrig på. Vem vet!

  280. Josef Boberg skriver:

    Penn – finns det pyramidermånen

  281. Penn skriver:

    Självklart inte, månen är en ost. Men finns det pyramider på jorden? Ha! Skulle inte tro det, va.

    Och don’t get me started on kinesiska muren. Sån fejk!

  282. Josef Boberg skriver:

    Jo… – Pen – det är det nog, kanske…💡

  283. Penn skriver:

    Bra att vi är klara på den punkten.

    Jag är även skeptisk ang det s k ”Säffle”.

  284. Josef Boberg skriver:

    Skottorp finns i vart fall – för jag är där nu.

  285. Penn skriver:

    Säger du, ja. Kan du bevisa det?

  286. Penn skriver:

    😀

  287. ANNA skriver:

    Jag tror inte på det!

  288. ÅMÅL skriver:

    Jag tror det var en bluff med ”månlandningen” 1969.
    Förutom ovangivna argument så har jag ett personligt: Bekanta som bor i närheten av Nevadaöknen antydde…………

  289. Jerry skriver:

    Sovjet och USA insåg att bemannade resor till månen var omöjliga så de la ner rymdkapplöpningen och inledde samarbete. Är vad jag tror. Anledningen att man inte kan åka till månen är det strålningsbälte som ligger i vägen. Tekniken har kommit en bit men då var det annorlunda. Apolloraketerna var främst designade att vara så lätta som möjligt och bestod av tunn metall. Gav inget skydd mot radioaktiva partiklar som far fram med ljudets hastighet. Till råga på allt hade solen intensiva utbrott -69. Om de verkligen försökt åka till månen hade de blivit grillade. Ganska troligt att man la sig i omloppsbana runt jorden och fejkade resten i en filmstudio.

    En dag åker vi dit på riktigt och då är jag övertygad om att ingen kommer att tvivla. Det man höll på med i slutet av 60-talet är mest sorgligt. Astronauterna såg ju ut som de ville gråta under presskonferensen.

  290. Josef Boberg skriver:

    Jo… – Jerry – så kan det ju vara.

    Men månen i all ära – men varför fara omkring i rymden och leta efter ”liv”. Vore det ej mycket bättre – och framförallt MYCKET billigare och intressantare – att ta reda på om Admiral Richard B. BYRD flög in genom ett ca 10 mil stort ”vädringshål” 1947 = är jorden Terra ihålig

    Apropå att USA och Ryssland samarbetar militärt – så lär det vara så att båda har trupper stationerade runt nordpolshålet – för att se till att INGEN kan ta sig till nordpolshålet.

  291. Ulf Nilsson skriver:

    För att fatta det med strålning är det viktigt att reda ut vissa frågor. Jag undrar om ni kan svara på några frågor som jag har om kosmisk strålning.
    Om jag har uppfattat allt rätt, ligger jordens magnetosfären ca 45 000 – 80 000 kilometer från jordklotet.

    Fråga 1
    På rymdstationen ISS, sägs det att strålningen 50 gånger högre än vid jordytan, enligt en kosmisk stråldoktorand vid KTH.
    Då är ISS ändå bara är 350 km från jordytan och skyddas fortfarande till en del av jordens magnetfält. Men det sägs att eventuella rymdresenärer på väg till Mars kommer att få en mycket hög stråldos under sin resa.

    Innanför magnetosfären är den kosmiska strålningen betydligt lägre. Men jag undrar hur stor är skillnaden innanför och utanför magnetosfären?

    Fråga 2
    Har läst att utanför vår atmosfär består den kosmiska strålningen till största delen av atomkärnor. En liten komponent utgörs av elektroner och positroner. Den helt dominerande atomkärnan är protonen (vätekärnan) som utgör 87 % av alla kärnorna. Heliumkärnor utgör 12 % av totala antalet och endast 1 % utgörs av tyngre kärnor.
    Partiklarnas energier sträcker sig upp i GeV-området. Energierna har uppmätts till så höga värden som 1011 GeV, men genomsnittspartikelns energi hamnar på 1 GeV.
    Hur länge kan man befinna sig utanför magnetosfären innan man har utsatt sig för hög strålningsdos?

    Fråga 3
    Skyddar dagens eller tidigare rymdfarkoster denna mängd av kosmisk strålning om man skulle flyga utanför magnetosfären?

    Fråga 3
    Skyddar dagens eller tidigare rymddräkt denna mängd av kosmisk strålning om man skulle flyga utanför magnetosfären?
    Om svaret är jag på fråga 3, undrar jag varför man inte kan använda rymddräkter när man skall reparera en skada i ett kärnkraftsverk? typ vid Fukushima.

  292. Josef Boberg skriver:

    Ulf – mycket intressanta frågeställningar – som jag hoppas på att någon kommer att besvara.

  293. Helena Palena skriver:

    Ulf: Instämmer! Mycket bra frågor! Vem ska svara? WOW! = Way out west! Vem ska svara? Bara det är ju en fråga!

  294. Ulf Nilsson skriver:

    Jag fick detta svar när jag maila frågan till http://www.irf.se
    Hej Ulf
    Några snabba svar nedan.

    Hej! Jag heter Ulf Nilsson.
    Jag undrar om ni kan svara på några frågor som jag har om kosmisk strålning.
    Om jag har uppfattat allt rätt, ligger jordens magnetosfären ca 45 000 – 80 000 kilometer från jordklotet.
    Fråga 1
    På rymdstationen ISS, sägs det att strålningen 50 gånger högre än vid jordytan, enligt en kosmisk stråldoktorand vid KTH.
    Då är ISS ändå bara är 350 km från jordytan och skyddas fortfarande till en del av jordens magnetfält. Men det sägs att eventuella rymdresenärer på väg till Mars kommer att få en mycket hög stråldos under sin resa.

    Innanför magnetosfären är den kosmiska strålningen betydligt lägre. Men jag undrar hur stor är skillnaden innanför och utanför magnetosfären?

    Kosmisk strålning har mycket hög energi och böjs endast av lite grann av jordens magnetfält. De böjs av något och man får därför mer kosmisk strålning vid de magnetiska polerna och mindre vid ekvatorn. Det överlägset största ”skyddet” står jordens atmosfär för. Det är vad som ger skillnaden mellan rymdstationen ISS och markytan.
    Till detta kommer att det i jordens magnetosfär finns magnetiskt infångade högenergi-partiklar i de så kallade strålningsbältena. Där kan rymdutrustning och eventuella astronauter utsättas för strålning just på grund av magnetosfären.

    Slutligen kan nämnas att kosmisk strålning påverkas av solens magnetfält som varierar med en cykel på ca 11 år (den så kallade solcyklen eller solfläckscykeln). Det beror på att solens magnetfält är så mycket större och starkare att det påverkar även partiklar med hög energi.

    Fråga 2
    Har läst att utanför vår atmosfär består den kosmiska strålningen till största delen av atomkärnor. En liten komponent utgörs av elektroner och positroner. Den helt dominerande atomkärnan är protonen (vätekärnan) som utgör 87 % av alla kärnorna. Heliumkärnor utgör 12 % av totala antalet och endast 1 % utgörs av tyngre kärnor.
    Partiklarnas energier sträcker sig upp i GeV-området. Energierna har uppmätts till så höga värden som 1011 GeV, men genomsnittspartikelns energi hamnar på 1 GeV.
    Hur länge kan man befinna sig utanför magnetosfären innan man har utsatt sig för hög strålningsdos?
    Jag är inte expert på stråldoser, men för partiklar med så hög energi som kosmiska strålar handlar det mer om att befinna sig utanför atmosfären. Det finns dock solar energetic particles med en energi som är tillräckligt hög för att ställa till problem, men tillräckligt låg för att påverkas av magnetosfären. De sänds ut sporadiskt från solen och utgör ett potentiellt hot mot rymdfart. Man har talat om ”skyddsrum” med tjockare väggar det astronauter kan bege sig om ett utbrott på solen skickat ut SEP och dessa är på väg mot rymdfarkosten.

    Fråga 3
    Skyddar dagens eller tidigare rymddräkt denna mängd av kosmisk strålning om man skulle flyga utanför magnetosfären?
    Om svaret är jag på fråga 3, undrar jag varför man inte kan använda rymddräkter när man skall reparera en skada i ett kärnkraftsverk? typ vid Fukushima.

    Ju högre energi på en partikel ju längre kan den tränga in. För kosmisk strålning är en rymddräkt för tunn. Problemet måste vara samma som för skyddsdräkter som används vid Fukushima.

  295. Josef Boberg skriver:

    Tryck på länken: ”Gubben på månen har alltid varit ensam” – i slutet av artikeln HÄR – så kommer det upp en hel del intressanta frågeställningar om det här med månlandningen 1969.

  296. ABO HASSAN skriver:

    Du skrev att: Den amerikanska flaggan vajar trots att det inte finns någon atmosfär på månen och att det därmed inte kan blåsa där. IDIOT Eftersom att det inte finns något luft motstånd så kommer den fortfarande vaja för de har ju gått med den tills de satt ner den det är ju klart att den kommer vaja när man tar bildfan
    GO LEARN SOMETHING!

  297. Holy chicken skriver:

    all these idiots in one place -_-

  298. Jerry skriver:

    @Hassan, glöm flaggan ett tag och titta på de andra bitarna. Oavsett om de var där eller inte så råder ingen tvekan om att många av bilderna är förfalskade och tagna i studio. De är för bra helt enkelt. Kristallklara och välexponerade trots att de borde vara halvt förstörda av strålningen de utsatts för. Bilder tagna nära Tjernobyl tex ser grådassiga ut och saknar nästan färg, beroende på att de badat i röntgenstrålning. Samma sak borde vara fallet när man fotograferar på månen. Där har man dessutom mikrometeoriter som genomborrar kameran och bör ge bilder översållade med ljusa fläckar.

    Varenda bild de tog borde vara skadad på det sättet men de är felfria, snyggt exponerade och genomtänkt komponerade. Vilket skriker ”bluff”, detta går inte att bortse från. Om man nu tror att de var på månen så borde man ställa sig frågan varför NASA gjorde sig besväret att förfalska en del av materialet? Kanske i propagandasyfte för att göra snygga vykort och sådant, men det var korkat.

    För min del tror jag inte att de varit där alls men var och en blir salig på sin tro. Visa bevis så ska jag och andra hålla käften. NASA kan av någon anledning inte plocka fram bevis utan har tvärtom försökt förbjuda andra länder att besöka månlandningsplatserna. Man vill inte att någon undersöker med satellit eller skickar dit obemannade farkoster eftersom det är historiskt minnesmärke. Skitsnack! säger jag. Där finns ingenting annat än sand och sten, vilket är NASA:s pinsamma hemlighet.

  299. ABO HASSAN skriver:

    KÄRA JERRY
    thats just bullshit!
    och tror du verkligen att jag heter Hassan???

  300. ABO HASSAN skriver:

    och varför tog han med det om jag nu skulle bortse från det?

  301. Helena Palena skriver:

    Jerry: Det här med Hasselbladskamerorna är ju bara too much! De hade ju frusit fast för det första. Och immat igen för det andra. Jag gjorde ett reportage för många år sedan med tjejer som vinterbadade i månskenet och som sen badade bastu. Kameran var inte digital och herregud vad jag fick möas med imman.

  302. Ulf Nilsson skriver:

    Det jag tycker är märkvärdigt över denna tråd är att vissa blir uppretade? Att tro på något eller inte tro på något är bara en uppfattning, tankesätt eller åsikt.
    Vissa vill tro på tomtar, lucia, spöken eller Gud.

    Man kan tro på detta, men det betyder inte att man har rätt.
    Börjar man sedan tvivla eller vill veta mer om en uppfattning, så är detta OK.

    Ett exempel: Jag tro nu på Tomten, allteftersom tiden går lär mig mer om Tomtens mystiska boplats, sysslor, arbetskolegor samt arbetsfordon börjar jag att tvivla.
    Likadant är det med mannen på månen. Mystiken kring den här frågan är att man inte kan få konkreta bevis. Och varför man vill ha bevis är bara för den kunskap man har, stämmer inte med den skildring som har berättats.

    Kunskap är makt och med kunskap som tex astronomi, fysiologi, atomlära m.m. Så börjar man till slut att tvivla.

    Visste ni text att man åker över 22 000 km/tim runt jorden för att inte ramla ner? Ja man ramlar förvisso hela tiden men utanför jordens klot. Likadant gäller på månen, fast 6000 km/tim.
    Denna hastighet måste bromsas upp i form av bromsraketer. Hela vägen ner till månytan och då har man 0 km/tim. Farkosten som landade på månen väger 16 000 kg på jorden och ca 2 000 kg på månen. Det kommer att kräva mycket bränsle för att få upp hastigheten till 6000 km/tim och sedan ännu med för att komma hem till omloppsbanan runt jorden.

    Ha det och börja fundera och tro

  303. Helena Palena skriver:

    Ulf: Bara det! Tror det fanns tre Shellstationer på månen. Jävlar vad dom tankande och gissa vad soppan frös! Huva! Återkommer om luftmotstånd o s v. Undrar var alla naturvetenskapare finns. Alla experter som måste förstå att det inte går att åka till månen. Var är dom?

    Har fått kontakt med en fysiker som skrivit mycket bra om det hela. Ska lägga in det som inlägg på bloggen när jag får tid.

  304. Josef Boberg skriver:

    Ulf Nilsson – apropå tomten – så finns det en berättelse om hur han har det i juletid HÄR.

  305. Ping: Du kan inte åka till månen! Använd ett fejkat namn! Mariujana för eget bruk | Helena Palena

  306. Anton skriver:

    Låt mig bara fråga, söker ni nånstans efter svaren innan ni skriver era funderingar om hur det inte kan ha fungerat, eller spinner ni bara loss med egna teorier och tänker att OM det fanns andra förklaringar så borde någon ha försett er med dem redan?

    Det är ju liksom inte så att det inte går att hitta de fysiska beskrivningarna av i princip ALLT rörande månfärderna.

    Nej, det behövdes inte en massa motorkörning hela vägen till och från månen. Det behövdes acceleration för att komma bort från jorden, sen stängdes motorerna av – men man var inte FRI från jordens dragningskraft för det, utan den bromsade hastigheten. Efter ett tag verkade dock månens dragningskraft mer än jordens, så då drogs farkosten mot månen – men den behövde INTE bromsas till 0 km/tim, utan bara föras in i omloppsbana. Sen ska månlandaren – endast en slimmad del av hela ekipaget – landa på månen med en begränsad mängd bränsle (och en del av denna ska skjuta upp sig därifrån igen), men då är det nyttigt att komma ihåg att dessa väger betydligt mindre där.

    Mer detaljerat än så drar jag det inte; allt finns dokumenterat och beskrivet bara ni söker lite, och som väl sagts tidigare: av all världens fysiker brukar väldigt få opponera sig. Vi får väl se vad Helenas fysikerkontakt har för häpnadsväckande avslöjanden.

  307. Anton skriver:

    Angående kamerorna – suck. För det första, tror ni att de bara gick och köpte vilken Hasselbladare som helst? Nej. De var specialbyggda. Jämförelser med månskensbastubadande är… suck.

    Och ”mikrometeoriter borde ha genomborrat kameran”? Ja, det far smågrus och skit genom rymden hela tiden, och ja, det är ett möjligt problem vid rymdfärder, men om de borde ha ”genomborrat kameran” kan man ju snabbt fråga sig hur vi över huvud taget kan ha en endaste fungerande kommunikationssatellit i omloppsbana kring jorden? Så vitt jag vet kretsar den tusentals apparater kring vår planet som på olika sätt har funktioner för vårt dagliga liv, och inte ser vi dem smulas sönder i parti och minut. Dessutom finns det ett antal interplanetariska sonder som klarar sig ganska bra år ut och år in utan att ”genomborras”. Eller är alla de fejkade också, kanske?

    Och sist men inte minst: hur många dåliga bilder ser man av historiska händelser? Förväntar ni er att man ska kabla ut först och främst misslyckade foton från färder till andra världar? Hur hade ni tänkt att ni skulle se eventuella dåliga bilder, har ni över huvud taget letat eller väntar ni än en gång på att någon annan ska leverera dem till er?

    För de finns ju, förstås. Om ni hade letat så kanske ni hade hittat. Såna som den här, till exempel:

    Finns gott om andra, leta själva: http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

    Fast eftersom ni har den FÖRUTFATTADE och orubbliga meningen att oavsett vad som presenteras och förklaras så ÄR månfärderna fejkade, så gör det väl detsamma vad jag skriver, och i stället för att titta på bilderna blir det för er till att raskt leta fram NÄSTA ”bevis” för fejken. Och så fortsätter vi så några varv till. OK?🙂

  308. Helena Palena skriver:

    Anton: Fysikern som skriver om månen och hur det är där blir ett nytt inlägg. Passar inte som kommentar. Coming up! Staty tuned!

    Tror en Hasselblad på månen fryser fast på bröstet. Har skrivit det förut men frågar igen: Fanns det en Shellstation på månen?

  309. Anton skriver:

    Kort svar på ett kort svar, men nej, det behövdes ingen ”Shellstation på månen”, och med vilken fukt skulle kameran frysa fast på en torr rymddräkt?

  310. Hans B skriver:

    Månens temperatur är +123 som varmast och -233 som kallast och det innebär att om vistas på månen under så lång tid som det har sagts så blir man endera kokad eller djuptfryst.Konstigt att så många nuvarande fysiker håller tyst om bluffen!!!

  311. Helena Palena skriver:

    Hans B: Ja, verkligen konstigt! Ska snart göra ett inlägg av Brage Norin (fysiker och klimatforskare) om månlandningarna. För övrigt så ser du ju i kommentarerna att många tror på bluffen.

  312. stefan skriver:

    Undrar om det är 0 gradigt mellan de stora graderna? På Månen. Eller är det det ena eller det andra bara. Hmmm

  313. Anton skriver:

    Får jag fråga, när ni funderar över sådana här saker, försöker ni ta reda på svaren eller fortsätter ni bara att undra? Jag har lagt märke till att somliga saker bara lämnas därhän när det dyker upp svar än de som önskas – som till exempel de angående kameror här ovan. När påståendet om mikrometeorider bemöts med frågan varför inte alla satelliter perforeras, blir det tyst. När det påpekas att det inte finns någon fuktighet som en kamera kan frysa fast på en rymddräkt med, blir det tyst. När man visar på att jo, det finns fullt av misslyckade fotografier, som ni hade kunnat se om ni bara letat lite, då blir det tyst. Ni kunde inte ens tänkta ut själva att de misslyckade fotografierna kanske inte är de som i första hand publiceras. Men kan ni då inte tänka er att det finns andra saker som ni missar – och att det kanske kunde vara värt att ta reda på dessa?

    Med tanke på att ”så många nuvarande fysiker håller tyst” – tja, hur många ”nuvarande fysiker” kan det finnas, egentligen? Hur många har vi på skolor, högskolor, universitet, företag, var som helst, bara i Sverige? I resten av världen? Är det verkligen rimligt att tro att alla (utom Brage Norin) verkligen ”håller tyst”; kan det inte vara rimligt att tänka sig att det snarare är alla bluff-troende icke-fysiker som inte riktigt har satt sig in i ämnet ordentligt?

    Hur som helst: uppgifterna om de mest extrema temperaturerna är inte vansinnigt relevanta. Det finns ingen atmosfär som leder värmen så det enda som man väl egentligen behöver tänka på är lagrad värme från marken – värmeisolerande skosulor, check! – från solljuset, och från den egna kroppen – reflekterande, isolerande dräkter i flera lager och med inbyggt kyl-/värmesystem, check! (Kylan på månens mörka sida är antagligen minst lika oproblematisk, men eftersom ett dygn på månen varar i en månad, upplevde man ändå i princip bara ”morgon”.)

    Allvarligt, allt sånt här finns väldokumenterat och förklarat mycket mer ingående, tillgängligt för alla. Antagligen finns det fullständiga specifikationer nånstans så ni kan göra era egna måndräkter.

  314. stefan skriver:

    Tro och tro. Det tros också finnas Helium-3 på vår månes yta, men även i gasplaneterna i solsystemet.
    Källa:http://sv.wikipedia.org/wiki/Helium-3

    Jag undrar om helium är grunden för namnet månbas alfa för att det sägs skapas i vårt tellus inre och alfastrålningen är det som gör det flytande sägs det om det nu är flytande.
    Men mest undrar jag varför tror man att det finns He-3 på Månens yta ,kan det ha med temperaturen på ytan att göra? Men ar att den skulle kunna vara mer varierad utan detta lager.
    Men mest ändå för det blir ju alltid mer och mer man undrar speciellt när man läser vickiP för jag tycker ju att det borde finnas tillräckligt med besserwisser för att ändra typ sådana fadäser som att vet man inte ifall det finns en massa He-3 på månens yta ifall man åmakat sig att ta sig dit.
    Jag påstår inget, tycker det mesta man läser är rätt så vagt…..Men man kan ju se upp till sånt ifall man vill, men jag föredrar mer fakta på alla bredder och höjder och djup.
    No big deal för mig jag bara undrar och svar lär jag inte få på den frågan. Eller så får man en mer svävande med ännu mer luckor eller sk. inbyggd tystnad sk. av mig själv naturligt vis.

  315. stefan skriver:

    Ja ja nu var det inte He-3 som bildas i mitten tellus det var det med 2proton och två neutron.

  316. Josef Boberg skriver:

    Här sågas det mesta av det Wi har trott om Universum – månen inkluderad;
    Wal Thornhill NPA Lecture – Part One (video ca 15 min).

  317. Ping: 100-tals astrofysiker vet att vi inte kan åka till månen! Brage Norin berättar om jordens bluff | Helena Palena

  318. Ping: Månbluffen: Pinsam historia med månlandarförsöket! Neil Armstrong sköt ut sig i sista stund | Helena Palena

  319. Ping: Människan har aldrig varit på månen

  320. Josef Boberg skriver:

    Månen i all ära – men hur många VET någonting om att jorden Terra är ihålig

  321. Ping: Nu skuttar Yutu- kaninen på månen! Kineserna lyckades mjuklanda! | Helena Palena

  322. Hans Bodin skriver:

    Helt klart har ingen varit på månen.Jag började på Televerket 1969 och jobbade med teleutrustning växlar m.m och jag vet hur långt den tekniska utvecklingen befanns sig då.Datorer som i stort sett var stora IBM maskiner med stanskort.På telesidan höll utvecklingen på med vad som sedan skulle bli AXE stationer och det var ett samarbete mellan LME och Televerket..Miniräknaren kom i början av 1970 och den hade bara några få enkla funktioner och utan avancerade datorer går det inte att landa på månen eller återförena landaren och moderskeppetVi vet hur länge Jas-projektet höll på innan styrsystemet fungerade och vi vet också att dom farter som behövs för att återförena månlandaren och moderskeppet kommer inte ens ett strömlinjeformat plan som Jas upp i.Dessutom så är klimatet så brutalt på månen med minitemperatur på -233 och ett max på 123 gr/C och dessutom gammastrålningen att ingen människa kan vistas där utan speciell utrustning.Varför vågar ingen Nation skicka en satellit i bana runt månen och noggrant fota dom påstådda landningsplatserna och avslöja bluffen!!!Mvh

  323. Helena Palena skriver:

    Hans Bodin: Tack för intressant info! Du sammanfattar fint vad jag hela tiden anför. Och andra. Fattar inte hur folk kan gå på det hela!😛

  324. albintypjag skriver:

    ALLA vet att människan har varit på månen! Sluta ljuga

  325. Hans B skriver:

    Förklara hur det gick till rent tekniskt!Mvh Hans B

  326. Josef Boberg skriver:

    ”ALLA vet att människan har varit på månen !”

    Jo… – Albintypjag – alla har läst något om att människan har varit på månen. Men det är ju en fundamental skillnad på det och att det verkligen har skett – som jag ser det.

    Dom enda som vet är ju dom som påstås ha varit där – och dom är ju tysta.

  327. Hans B skriver:

    Ja eller döda.Niel Armstrong dog för 2 år sen och det var tyst och lytt.

  328. Patric J skriver:

    Tack Helena för en modig artikel och att du vågar tänka kritiskt.

    Heliga kor finns det gott om. En helig ko är en lära, trossats eller idé som är upphöjd över all kritik. Den heliga kon får inte ifrågasättas eller prövas. Hån och förlöjligande är den heliga kons signum; var och en som gör det förbjudna att inte okritiskt acceptera den blir förklarad som en idiot och som ovetenskaplig. Och detta av de som själva anser sig vara vetenskapens företrädare. Detta är givetvis motsägelsefullt. För sann vetenskap tål att ifrågasättas, och om någon verkligen förhåller sig på ett vetenskapligt sätt så innebär det att denne på ett sakligt och respektfullt sätt vederlägger den tvivlande med de argument han anser sig ha.
    Det är inte den tvivlande och sanningssökande som är en idiot, utan den som blint sväljer allt och inte vågar ställa krav på att de argument som framläggs håller för en saklig prövning.

    Månlandningen är en av de heliga korna. För varför får jag som en vanlig medborgare inte ens tänka tanken ”ja hur står det till egentligen?” utan att bli idiotstämplad?
    Jag kan faktiskt inte veta. Det enda stöd jag har för att den ägt rum är att jag lärt mig det sedan jag var liten i skolan och genom tidningar, radio och TV.

    Jag har följt en stor del av de program och artiklar som finns i detta ämne. Vissa saker kanske går att förklara; t.ex. skuggorna som inte är parallella. Skillnader kan uppstå när marken är ojämn och lutar olika. Att stjärnorna inte syns kanske kan förklaras med exponeringen, men är inte säker där.
    Det finns dock flera andra av argumenten jag inte finner vara vederlagda.

    *Att en raketmotor som ger flera tons dragkraft inte skulle ge ens svaga märken på marken som ska bestå av finkornigt stoff låter inte trovärdigt.

    *Om jag skulle bära en rymddräkt på min egen kroppsvikt i en sjättedel av jordens gravitation motsvarar det en total vikt på 25kg. Skulle jag med min nuvarande styrka väga 25kg på jorden så skulle jag vara starkare i förhållande till min vikt än någon människa på jorden någonsin varit.
    Jag skulle lätt ta ett skutt över en bil. Så varför hoppar astronauterna på filmerna inte högre än man gör på jorden? Deras skutt på månen borde varit meterhöga. Varför ser de ut att röra sig som på jorden genom en snabbspelning på bara 2ggr? Det är tydligt att astronauterna på filmerna inte är påverkade av en gravitation på bara en sjättedel av jordens.

    Det är också betänkvärt att det finns erfarna fotografer som starkt ifrågasätter eller inte kan förklara delar av bilder astronatuterna ska ha tagit på månen. En av de är Hasselbladhs Jan Lundberg. Finns på Youtube där han blir intervjuad.

    Jag tänker inte dra upp alla saker jag finner tveksamma här men tycker att det finns grund för att allvarligt ifrågasätta att människan någonsin satt sin fot på månen. Även om det innebär att vi som gör det blir idiotstämplade så bör det inte hindra oss att göra det.
    Om vi inte vågar tänka kritiskt så kan vi bli hur förledda som helst!

  329. Josef Boberg skriver:

    ”Det är inte den tvivlande och sanningssökande som är en idiot, utan den som blint sväljer allt och inte vågar ställa krav på att de argument som framläggs håller för en saklig prövning.

    Om vi inte vågar tänka kritiskt så kan vi bli hur förledda som helst !”

    Sant.

  330. stefan skriver:

    Svårt att nå sista kommentar via mobil

  331. Helena Palena skriver:

    Stefan: Oj så tråkigt men tekniken har sina begränsningar. Ska jag mejla kommentaren kanske?

  332. Ping: De ofrivilliga astronauterna | Klass 7A och 7B Bergundaskolan i Växjö kommun

  333. robban skriver:

    va kul med diskussionerna i kommentarsfältet🙂 har faktiskt ingen aning hur det hela ligger till men försöker se saker i ett för mig logiskt sätt🙂. med tanke på vad som skulle hända om det skulle gå åt skogen med trippen så borde en failsafe lösning vara att den första trippen var inspelad i studio och att de kom fram till månen i nån av de senare resorna. jag tycker foliehattssidor är skoj över lag då det är kul att ifrågasätta saker och ting sen brukar ju faktiskt historien visa att sanningen ligger nån stans i mellan den officiella hållningen och konspirationsnissarnas tankar.

  334. Henrik Frangel skriver:

    det är klart som fan att man har varit på månen du och din jävla fantasi vet du egentligen vad du pratar om är hiroshimibomben också bluff då eller tänk lite p å den tiden bluffade man inte så ofta./henrik

  335. Henrik Frangel skriver:

    nooooooooooooooooooooooooooooooooooooooob

  336. Conny Brandt skriver:

    De här 4 påståendena som TS skriver i sin insändare var väldigt bleka ”bevis”, nästan dumma.
    1.Behöver inte var någon eldkvast, en liten knuff framåt räcker i månens låga gravidation. Det är inte tusen ton som ska upp precis, om man nu jämför med Saturn raketen som startade från jorden. Dessutom ”smetar” eld från raketmotorer ut sig i låg gravidation. Titta bara på en film på youtube där de följer en raket genom atmosfären. Ju tunnar luft, desto mer utsmetad flamma.
    2. För att stjärnorna ska med så behöver focus ställas om till oändlighet, i den dåliga bildkvalitet som fanns på 60 talet drunknar ljuster från stjärnorna i de blänkade förmeålen som det är focus på.
    3. Som sagt, det finns ingen vind på månen. Så vad gör man? Jo man sätter fast en pinne på flaggan så den syns ordentligt.
    4. Skuggorna och annat har bara att göra med kromatisk aberration från reflexer och linser i kameran.

  337. På Månen har varken Ryssar eller Amerikaner någonsin satt sin fot, det är bara bisarra kopplingar om försök att inbilla massan att de har varit där, för att förbli en suverän stat!
    Alltsammans är inspelat i en studio, där man fick se den amerikanska flaggan fladdra till,
    på grund av att någon öppnade en dörr till studion i ett obevakat ögonblick! Sedan finns
    det ett något större problem, nämligen den kosmiska strålningen, som ingen människa
    skulle kunna överleva ute i universum. Det sades att de här som var med om denna in-
    spelning i studion, fick fly för sina liv över hela jorden, då CIA jagade dem med ljus och
    lykta för att de inte skulle avslöja bluffen, med inspelningen av månfärden i studion i USA.

  338. Terry Durnford skriver:

    Hi my loved one! I wish to say that this article is amazing, nice written and include almost all important infos. I would like to see extra posts like this .

  339. jan-åke löfgren skriver:

    Alla ni som tror att det har varit folk på månen kan väl besvära sig med att ta in lite fakta själva.
    Fråga en läkare hur länge man kan leva på andningsluft från tuber?
    Ta reda på hur länge en tub räcker och räkna ut hur många som skulle gått åt/person.

    Komihåg att dom inte hade den tekniken att tillverka så mycket syre som skulle gått åt, och undrar lite själv på hur dom fick raketbränslet att brinna utan syre när dom ska hem igen.

    Det sades att dom hade vattenkylda dräkter, fine hur lyckades dom med konststycket att vattnet inte skulle frysa?
    Glykolblandat vatten klarar ner till -50C och det blir ju minst det dubbla på månen.
    Samma vatten skulle koka på dagen då det blir över +100C smarta var dom i alla fall inte.

    Fryst eller kokt dum amerikan, samma sak.

  340. Wow detta var bland de dummaste jag hört….

  341. janne skriver:

    Menar du dum amerikan? Eller vad var det som var dumt?
    Det jobbiga men allt detta är att det fortfarande finns de som tror att ”vi” varit på månen.

  342. janne skriver:

    Det finns mycket om detta med bluffen, en bra utredning på youtube What Happened On the Moon? – Analysis of the Lunar Photography.

    Den är nyttig att titta på sen har nog de flesta frågetecken blivit uträtade. Den är i 2 delar.

  343. Hans Bodin skriver:

    Donald Trump har även sagt att vi aldrig varit på månen! Ingen av astronaterna vill lägga handen på bibeln och säga att dom varit där! You tube. Astronaut gone vild!

  344. Mikael Johansson skriver:

    1. Kan det vara så att de använde belysning för att kunna filma bättre på den mörka månytan? Därav ljusförorening som stör ut stjärnorna kombinerat med 60-tals kameror.

    2. Vet du hur tyg beter sig i vacuum? Det faller t.ex lika snabbt som bly till marken. Flaggan var dessutom upprätthållen av stag för att inte slakna. Och det ni beskriver som att den vajar vilket syns väldigt dåligt på bilderna kan lika gärna vara att den dinglar likt en pendel.

    3. Aerozine och kväveteraoxid vilket jag tror var bränslet till månlandaren lyser med ett svagt blått sken och är mer en expansion av materia som ger drivkraft än en explosion av eld.

    4. Åter igen, är det konstigt om de riggar upp belysning för att kunna filma bättre i mörkret. Diverse belysning från månlandare och kamera kan man väl också tänka sig.

    För övrigt har månen om jag minns rätt en fjärdedel av jordens dragningkraft och jämfört med att skjuta upp någonting från jorden är det en ”barnlek” att skjuta upp något från månen. Så gott som alla konspirationsteoretikers argument går enkelt att förklara med lite vetenskap och än idag med högupplösta bilder från månens yta där spår från människan 1969 tydligt går att se fortsätter folk intala sig själv att det var på låtsas.

    Ett tillägg till; månen har besökts även 1972…

    Angående fler bevis på att det inte inträffat; Bring em on…

  345. Mikael Johansson skriver:

    Ursäkta om jag bumpar och mina argument har säkert redan nämnts men jag blir så upprörd att se att folk inte kan se kritiskt även på kritik.

  346. janne skriver:

    Ja ja lycka till, vad hade dom för batteri till belysningen då? Du kan ju själv kolla med olika tillverkare om det finns någon som idag klarar att tillverka ett batteri som fungerar i de fysiska förhållanden som råder på månen.
    Att du själv ska kolla upp det beror på att det spelar tydligen ingen roll vad någon skriver här att de fysiska förhållandena är utan det är bäst alla kollar själva för att kunna bilda sig en uppfattning.

    Jag har gjort det och det får mig att förstå att allt bara var en bluff.
    /janne

  347. Mikael Johansson skriver:

    Jag ställde en rimlig fråga ifall de använde belysning vilket verkar mer logiskt än att det hela är påhitt. Det kan lika gärna vara reflektioner från olika vinklar eller störningar osv. osv. Att komma till en fullständig slutsats för att det finns ett frågetecken är inte kritiskt tänkande.

    Landningsmodulen använde inte ”batterier” utan den använde bränsleceller med syre och väte. En sådan typ av kraftkälla lämpar sig mycket bra på månen då den inte bara producerar mängder av elektrisk energi, utan även en hel del värme och, hör och häpna; Rent dricksvatten.

    Jag tror på vetenskap och med vetenskap kan man aldrig vara hundra procent säker, så det finns en promilles chans att det var en bluff. Ni argumenterar med vetenskapliga bevis med total övertygelse vilket blir oerhört motsägelsefullt.

    Det närmaste säkerhet inom vetenskapen vill jag minnas är evolutionsteorin som beräknas vara inom den 98e percentilen för säkerhet.

    Ang. fler bevis; Bring em on!

  348. Hans Bodin skriver:

    Ingen människa har högre upp i luften än ca 40 mil! Alltså det är inom jorden atmosfärer. 2015 landade Nasa för första gången vertikalt med en raket på jorden. Att tro på 5 lyckade landningar på månen för 50 år sedan där det inte finns några partiklar att bromsa mot, är som att tro på jultomten!

  349. Mikael Johansson skriver:

    Hans Bodin;
    Jag har lite svårt att förstå vad du menar och vill ha sagt då du skriver aningen osammanhängande.

    1962 nådde ett jetdrivet x-15 över 9 mil. Vanliga passagerarplan når idag lätt 1,3 mil.
    Detta trots att jetmotorer är beroende av extern syretillförsel från vår atmosfär.
    Raketmotorer är inte beroende av externt syre och producerar hundratals gånger mer lyftkraft än en jetmotor.

    Gemini 11 nådde nästan 140 mil i omloppsbana runt jorden.
    Apollo 13 nådde ca 40000 mil från jordens yta i omloppsbana runt månen.
    Var hittade ditt påstående om 40mil?

    Om du har källa på att NASA har landat någon typ av rymdfarkost vertikalt på jorden låter det väldigt intressant och imponerande.
    Var detta isåfall från omloppsbana eller från hög höjd? Det skulle ju bana väg för resor till Mars. Jag ser dock inte hur det hör till ämnet.

    ”Partiklar att bromsa mot” Vad menar du med det?

    Det låter som om att det skulle vara lättare att lura dig än mig om jultomtens existens.

  350. Hans Bodin skriver:

    Du har rätt om höjden! Det ska vara 400 mil. Månen har 13% av jordens dragningskraft, ingen atmosfär och inga partiklar att bromsa mot. Månlandarna lämnade moderskeppet med 1700 meter i sekunden enl.nasa och att dom kunde göra 5 landningar och sen återvända hem med sin stenåldersteknik är som att tro på jultomten! Ingen astronaut har lagt handen på bibeln och svurit på att man varit på månen! Se You tube. Astronaut gone vild. Mvh.

  351. Mikael Johansson skriver:

    Hans Bodin:
    400 mil, ok, stavfel köper jag även om båda talen är tagna ur luften.
    400 mil i omloppsbana runt jorden har du säkert rätt i men jag ser inte relevansen i sammanhanget. Jag kommer inte på någon anledning till att ha någon farkost i så hög omloppsbana runt jorden, möjligtvis satelliter i forskningssyfte.

    Avståndet från jordens yta har du dock fel i då flera farkoster, bemannade och obemannade flera gånger varit i omloppsbana runt månen. Obemannade även runt mars, eller tror du inte på det heller?

    Månen har ca 16% av jordens dragningskraft med vissa variationer om man nu ska märka småsaker.

    Kan du förklara mer ingående varför atmosfär och partiklar behövs för att bromsa in mot månens yta?

    Att landningsmoduler lämnade moderskeppet med 1700m/s stämmer nog rätt bra då det är ungefär den hastighet som behövs för att hålla en någorlunda låg omloppsbana runt månen.

    Landningsmodulen minskade hastigheten i många steg innan den landade och med endast 16% av jordens dragningskraft krävdes inga enorma mängder energi för att landa väldigt mjukt även då raketmotorn var så gott som avstängd de sista metrarna.

    Stenåldersteknik? Den mest avancerade utrustningen människan kunde bemästra på den tiden. Det mest kostsamma rymdprojektet som någonsin genomförts.
    Mycket teknik som fanns på 60-talet är än idag så fruktansvärt dyrt att ingen ens bemödar sig att försöka sig på det igen, titta på s-71 Blackbird t.ex.

    Att ingen svurit på bibeln förvånar mig inte och berör mig inte heller, det hade inte jag gjort heller. Vissa kanske inte var religiösa och inte såg någon mening med det? Och jag tror knappast man har bett ALLA göra det.

    Personligen; om någon ifrågasatte mig och kallade mig lögnare efter att jag riskerat mitt liv för vetenskapen och skrivit in mig i historieböckerna, hade jag mest troligt också blivit väldigt upprörd.

    Jag spårar ibland också när jag blir upprörd men kan vi hålla en ”vuxen” nivå och skippa jultomtar och troll utanför diskussionen?

  352. Hans Bodin skriver:

    För att starta från månen och komma ikapp moderskeppet behövdes en fart på 2200 m/s och varje
    sekund fel så var man ohjälpligt vilse i rymden och hur dockade man?

  353. Mikael Johansson skriver:

    Deras hastighet synkroniserades under landningsmodulens uppfärd.
    Jag tror inte den behövde nå 2200 m/s men det har ingen betydelse då den hade en potentiell hastighet på över 3000m/s, en dragkraft på 16000 Newton vilket betyder att den t.o.m hade bränsle tillgodo.

    Alla händelser var uträknade med millimeterprecision, för den fysiska matematiken har inte förändrats avsevärt sedan 60-talet.
    Och ohjälpligt vilse var man knappast även vid felkalkylationer då styrsystem, radar, radio fanns med i utrustningen.

    ”Hur dockade man?”
    Läs på lite själv i alla fall.
    Hur dockar man rymdfärjor mot ISS idag?
    Jag tänker inte sitta och förklara hela månlandningsprocessen utan jag tänkte mer att jag kunde förklara det ni kallar bevis på att det är en bluff.

    Kan du förklara vad du menade med inbromsningen i atmosfären med partiklar osv?

  354. Hans Bodin skriver:

    Om vakuum kan läsa i vikopedia. Jag trodde själv på månlandningarna ända till till jag läste Brage Norins artiklar och började analysera förutsättningarna grundligt. Det har varit många intressanta och roliga debatter på den här sidan. Läs dom och kolla alla you tube klipp i ämnet m.m .
    Det märkligt att man har kunnat lura en hel värld i så många år med denna bluff!
    Mvh!

  355. Mikael Johansson skriver:

    Hans Bodin:
    Jag är väl införstådd vad vakuum är för något. Du verkar inte vara det.
    Kan du förklara varför brist på partiklar och atmosfär skulle hindra en månlandning?

    Jag är osäker på exakt hur Brage Norins teorier är uppbyggda men oavsett hur bildad och ”smart” han är, verkar han lida av samma vanföreställningar som alla andra konspirationsteoretiker.
    Att använda en typ av auktoritet för att stärka sina argument kan bli enormt missvisande.
    Ett exempel på detta är Isaac Newton, moderna fysikens fader, var en stor förespråkare förespråkare för bl.a ”Alkemi”.
    Vidare verkar Brage argumentera med samma tunna argument som alla andra konspirationsteoretiker.

    Intressanta debatter minst sagt! Jag försöker förstå vad som driver konspirationsteoretiker när ni gång på gång får svar på oklarheter eller blir motbevisade. Är det något som kan liknas vid religion?

    Jag har plågat mig igenom så många youtube-klipp i ämnet. Det ena mer löjligt än det andra och jag kommer nog inte ta mig igenom fler. Alla håller ungefär samma partiska och icke vetenskapliga standard.

    Man har inte lurat en hel värld med någonting. Brage och några få har lurat sig själv och ett fåtal andra, inklusive dig.

  356. Mikael Johansson skriver:

    Tappade folk intresset? Jag är fortfarande väldigt intresserad av konspirationsteorier och dess anhängare.
    Så för min del hänger jag gärna på här så länge de flesta argument inte bygger på något i stil med ”Det känns som att det var en bluff”, eller ”Efter som Brage Norin säger det så måste det vara sant”.

  357. Rolf skriver:

    jag ställer mig mycket tveksam till att det ägt rum några landningar på månen.
    Några argument jag har som tyder på att det är en bluff.
    1. Den raketteknik som användes för att bromsa in månlandaren är extremt tekniskt avancerad så den ligger kanske 10 år fram i tiden. Betänk att 1969 fanns knappt datorer. Teknikens utveckling var i sin vagga.
    2. För att en rymdfarkost skall hålla sig i omloppsbana runt jorden krävs en hastighet av ca 28000km/h beroende på höjd.
    runt Månen behöver samma farkost en hastighet av caå 6000km/h för att inte ramla ner. betänk nu att månlandaren kopplas loss från rymdfarkosten och skall bromsas ner till noll en rätt häftig inbromsning från 6000km/h till noll. rörelseenergin som skall bromsas motsvarar 6x den rörelseenergi en jumbojet har i 1000 km/h.
    det skulle gått åt enorma mängder bränsle. Sedan skall den starta då går det åt cirka dubbla mängden bränsle för att nå 6000km/h så att mn kan docka med rymdfarkosten.
    De ofantliga mängder bränsle som skulle åtgå till detta skulle man behövt enorma tankar till. Var är dom?
    Det finns fler saker som jag finner mycket märkligt men det här får räcka nu.

  358. janne skriver:

    Ja det är riktigt att det inte finns dom tankar som skulle rymma allt bränsle för att kunna starta, titta bara på den sk. månlandaren det är ju korrigerad plåt och ungsfolie, fyrkantsprofiler och traktorsprintar som sitter i benen som den står på.
    Vilken människa som helst med normal syn ser detta.

  359. Helena Palena skriver:

    Janne: Ja, tror jag skrivit det tidigare i denna långa tråd: Man kommer osökt att tänka på Plåt-Niklas och Grodan Boll!:-)

  360. Mikael Johansson skriver:

    Rolf: Kan du visa upp några uträkningar på varför det skulle behövas ”ofantliga” mängder bränsle?
    Din fysik verkar lite tagen ur luften även om den är någorlunda korrekt på vissa ställen.

    Ps. Teknologin i månlandaren motsvarade ungefär en nutida avancerad miniräknare. Vilket räcker gott för de nödvändiga uträkningar för en månlandning om man har läst matte över gymnasienivå.

  361. Hans Bodin skriver:

    Är det någon som räknat ut hur mycket syre dom hade med sig? Det går ju att blanda i bränslet,men dom måste ju andas också! Miniräknarna kom i början på sjuttiotalet men var ganska primitiva jämnfört med dagens! Jag jobbade med teleteknik då och följde med stort intresse utvecklingen! Mvh.

  362. Mikael Johansson skriver:

    Hans Bodin: Jag är också nyfiken på syreåtgången. Så om någon orkar bita tag i den uträkningen… En ganska jobbig uträkning då man måsta ta med användandet av ”Rebreathers” i ekvationen.

    Livsuppehållande syrgasen kan inte användas i raketmotorerna. De använde sig av Aerozine och Kvävetetraoxid.

    Miniräknarna må ha kommit för allmänheten på 70-talet. NASA hade dock tillgång till bra mycket mer avancerad teknologi.

  363. Hans B skriver:

    Finns ju maskiner i ubåtar som gör syre men det fanns plats för en sån till månen. Syreförbrukningen är mycket svår att räkna ut men om någon kan det så är det mycket intressant!Mvh

  364. Mikael Johansson skriver:

    Precis. S.k ”Rebreathers”!
    De tillverkar inte syre utan binder upp den skadliga koldioxiden vilket är det viktigaste i återanvändning av andningsluft då vi människor bara tar tillgodo några få procent av syret i andningsluft. Tack vare den här proceduren kan syret räcka flera gånger längre.
    För att dock göra uträkningen svårare så förbrukar människor under stress upp emot tio gånger mer syre än vid vila.
    Finns ju maskiner i ubåtar som gör syre men det fanns plats för en sån till månen.

    Så en uträkning får inte bara innefatta åtgången av ren syrgas som sedan förverkas.

    En människa andas vid normalt atmosfärtryck ca 11000 liter luft per dygn.
    Andningsluft innehåller ca 20% syrgas.
    Av andningsluften kan en människa tillgodogöra sig ca 5% syre(dvs 1/4 av syremängden.
    En liter rent flytande syre blir i gasform under normalt atmosfärtryck ca 800 liter ren syrgas.
    En Rebreather gör det även möjligt att återanvända 15% av inandningsluften.

    Några få liter syrgas per dag och person låter väl inte som att det ställer till med allt för stora problem?

  365. Mikael Johansson skriver:

    Rolf: Din kommentar om jumbojeten och rörelseenergin är helt felaktig och du bör se över den.
    Som sagt är fysiken i allmänhet tveksam i ditt inlägg…

  366. Cha skriver:

    Det är bekvämt att sitta bakom en skärm och utdela nedlåtande kommentarer till bla TS. Ni skulle aldrig våga ha denna attityd om ni stod ansikte mot ansikte – då skulle ni bara vara tyst och sedan prata illa bakom ryggen, eller hur? Det visar bara vad ynkliga dessa entiteter är. Lär er att prata i respekt med varandra! Vi äkta människor har bara varandra, eller hur??!! Det är inte vi som ska kriga mot varandra. Har ni samma nedlåtande attityd om ett barn frågar er någonting?? Vi är alla olika och vi har mycket att lära av varandra. Att vara nyfiken på livet är hälsosamt, den som tror den vet allting har slutat vara nyfiken och får en överlägsen attityd gentemot alla = ej friskt.
    MÅNlandningen – som alla besserwisser vet allt om – NASA! – har själv gett ut film som finns på youtube där de säger ”NÄR vi kommer till månen..!. Dra sedan din egen slutsats!

  367. Mikael Johansson skriver:

    Helena, får jag inte kommentera här längre? De två senaste kommentarerna blev borttagna. Tekniskt fel eller censur?

  368. Helena Palena skriver:

    Märkligt! Jag har inte gjort något. Ska kolla.

  369. Mikael Johansson skriver:

    Äsch:) Ingen skada skedd. Jag kommenterade inte något särskilt sakligt utan bara ”Cha”s senaste inlägg om påhopp osv.

    Inlägget efter det kom från ”Hans B” och lydde: ”Blaha blaha”.

    Så båda inläggen gjorde sig nog bäst i papperskorgen.

  370. Mikael Johansson skriver:

    Rolf, Janne och Hans Bodin med flera. Jag har lagt fram logiska förklaringar på samtliga frågor ni lagt fram.
    Kan ni svara på någon av mina frågor eller i alla fall komma med motargument?
    Inte bara komma med nya frågor och påståenden direkt ni får svar på tal.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s